Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert - Project for the New American Century

Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC)
PNAC-Logo.png
Formation 1997 ; Vor 24 Jahren ( 1997 )
Gründer William Kristol , Robert Kagan
Aufgelöst 2006
Typ Denkfabrik für öffentliche Politik
Standort
Vorsitzende
William Kristol
Direktoren

Das Project for the New American Century ( PNAC ) war ein neokonservativer Think Tank mit Sitz in Washington, DC , der sich auf die US- Außenpolitik konzentrierte . Es wurde 1997 als gemeinnützige Bildungsorganisation gegründet und von William Kristol und Robert Kagan gegründet . Das erklärte Ziel der PNAC war es, "die weltweite Führung der USA zu fördern". Die Organisation erklärte, dass "die amerikanische Führung sowohl für Amerika als auch für die Welt gut ist" und suchte Unterstützung für "eine Reagan- Politik der militärischen Stärke und moralischen Klarheit ".

Von den fünfundzwanzig Personen, die die Gründungserklärung der PNAC-Prinzipien unterzeichnet haben, dienten zehn später in der Regierung von US-Präsident George W. Bush , darunter Dick Cheney , Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz . Beobachter wie Irwin Stelzer und Dave Grondin haben vermutet, dass die PNAC eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Außenpolitik der Bush-Administration gespielt hat, insbesondere bei der Unterstützung des Irak-Krieges . Akademiker wie Inderjeet Parmar , Phillip Hammond und Donald E. Abelson sagten, der Einfluss der PNAC auf die Regierung von George W. Bush sei übertrieben.

Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert wurde 2006 eingestellt; sie wurde durch eine neue Denkfabrik namens Foreign Policy Initiative ersetzt , die 2009 von Kristol und Kagan mitbegründet wurde. Die Foreign Policy Initiative wurde 2017 aufgelöst.

Herkunft und Betrieb

Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert entwickelte sich aus Kristols und Kagans Überzeugung, dass der Republikanischen Partei eine "überzeugende Vision für die amerikanische Außenpolitik" fehlte, die es den republikanischen Führern ermöglichen würde, die außenpolitische Bilanz von Präsident Bill Clinton effektiv zu kritisieren .

Im Sommer 1996 verfassten Kristol und Kagan gemeinsam einen Artikel in Foreign Affairs mit dem Titel "Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy", der sich auf die Außenpolitik von Präsident Ronald Reagan bezog . In dem Artikel argumentierten sie, dass amerikanische Konservative im Bereich der Außenpolitik "driften", plädierten für eine "höhere Vision von Amerikas internationaler Rolle" und schlugen vor, dass die Vereinigten Staaten eine Haltung der "wohlwollenden globalen Hegemonie " einnehmen sollten . Im Juni 1997 gründeten Kristol und Kagan die PNAC, um die Ziele, die sie zuerst in Foreign Affairs dargelegt hatten, voranzutreiben .

Laut Maria Ryan waren die Personen, die die Erklärungen und Briefe des PNAC unterschrieben, keine Mitarbeiter oder Mitglieder der Gruppe, und "Unterstützer der PNAC-Initiativen unterschieden sich von Fall zu Fall". Obwohl ihr Stammpersonal relativ klein war, war die Organisation "besonders gut vernetzt", wobei einige ihrer Erklärungen und Briefe die Unterstützung prominenter Konservativer und Neokonservativer fanden.

In dieser Hinsicht hat Stuart Elden erklärt, dass "der Einfluss, den PNAC hatte, erstaunlich war" und bemerkte, dass

Dass es nicht nur um Mitarbeiter und Budgets geht, zeigen die Zahl der PNAC-Mitglieder, die Mitglieder der Reagan- oder der ersten Bush-Administration waren, und die Zahl, die mit der Regierung des zweiten Präsidenten Bush antreten würde.

Grundsatzerklärung

Die erste öffentliche Handlung von PNAC war die Veröffentlichung einer "Grundsatzerklärung" am 3. Juni 1997. Die Stellungnahme hatte 25 Unterzeichner, darunter Projektmitglieder und externe Unterstützer (siehe Unterzeichner der Grundsatzerklärung ). Sie beschrieb die Vereinigten Staaten als die „überragende Macht der Welt“ und sagte, dass die Nation vor der Herausforderung stehe, „ein neues Jahrhundert zu gestalten, das den amerikanischen Prinzipien und Interessen günstig ist“. Um dieses Ziel zu erreichen, forderten die Unterzeichner der Erklärung eine deutliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die Förderung der "politischen und wirtschaftlichen Freiheit im Ausland". Die Vereinigten Staaten sollten die Beziehungen zu ihren demokratischen Verbündeten stärken, „Regimes herausfordern, die unseren Interessen und Werten feindlich gegenüberstehen“ und „eine internationale Ordnung bewahren und ausbauen, die unserer Sicherheit, unserem Wohlstand und unseren Grundsätzen gerecht wird“. Sie forderte eine „reaganische“ Politik der „militärischen Stärke und moralischen Klarheit“ und kam zu dem Schluss, dass die Prinzipien der PNAC notwendig seien, „wenn die Vereinigten Staaten auf den Erfolgen dieses vergangenen Jahrhunderts aufbauen und unsere Sicherheit und unsere Größe im nächsten Jahrhundert gewährleisten wollen. "

Im September 2000 veröffentlichte PNAC einen Bericht mit dem Titel "Rebuilding America's Defenses", der "den Glauben fördert, dass Amerika versuchen sollte, seine globale Führungsposition zu bewahren und auszubauen, indem es die Vormachtstellung der US-Streitkräfte aufrechterhält". In dem Bericht heißt es auch: „Fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung, die auf bestimmte Genotypen „zielen“ können, können die biologische Kriegsführung vom Reich des Terrors zu einem politisch nützlichen Instrument machen.“

fordert einen Regimewechsel im Irak

1998 befürworteten Kristol und Kagan während des gesamten Abrüstungsprozesses im Irak einen Regimewechsel im Irak durch Artikel, die in der New York Times veröffentlicht wurden . Nachdem die Iraker nicht bereit waren, bei UN- Waffeninspektionen mitzuarbeiten, gehörten Kernmitglieder der PNAC, darunter Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliot Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick und John Bolton , zu den Unterzeichnern eines offenen Briefes initiiert von der PNAC an Präsident Bill Clinton , der die Absetzung von Saddam Hussein fordert . In dem Brief, der Saddam Hussein als Bedrohung für die Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten im Nahen Osten und die Ölressourcen in der Region darstellte und die potenzielle Gefahr jeglicher Massenvernichtungswaffen unter der Kontrolle des Irak betonte , behauptete der Brief, dass die Vereinigten Staaten „nicht länger abhängen“ könnten fordern unsere Partner im Golfkrieg auf, die Sanktionen weiterhin aufrechtzuerhalten oder Saddam zu bestrafen, wenn er UN-Inspektionen blockiert oder umgeht." Die Unterzeichner des Briefes erklärten, dass die amerikanische Politik „nicht weiterhin durch ein fehlgeleitetes Beharren auf Einstimmigkeit im UN-Sicherheitsrat lahmgelegt werden kann“, erklärten die Unterzeichner des Briefes, dass „die USA gemäß den bestehenden UN-Resolutionen die Befugnis haben, die notwendigen Schritte, einschließlich militärischer Schritte, zum Schutz zu unternehmen unsere lebenswichtigen Interessen am Golf." In der Überzeugung, dass die UN-Sanktionen gegen den Irak ein unwirksames Mittel zur Entwaffnung des Irak wären, schrieben die PNAC-Mitglieder auch einen Brief an die republikanischen Mitglieder des US-Kongresses Newt Gingrich und Trent Lott , in dem sie den Kongress zum Handeln aufforderten, und unterstützten den Irak-Befreiungsgesetz von 1998 (HR4655). die Präsident Clinton im Oktober 1998 in Kraft trat.

Im Februar 1998 unterzeichneten einige der gleichen Personen, die den PNAC-Brief im Januar unterzeichnet hatten, auch einen ähnlichen Brief vom parteiübergreifenden Komitee für Frieden und Sicherheit am Golf an Clinton .

Im Januar 1999 verbreitete die PNAC ein Memo, in dem die Bombardierung des Irak im Dezember 1998 im Rahmen der Operation Desert Fox als wirkungslos kritisiert wurde . Das Memo stellte die Lebensfähigkeit der irakischen demokratischen Opposition in Frage, die die USA durch den Irak-Befreiungsgesetz unterstützten, und bezeichnete jede "Eindämmungspolitik" als Illusion.

Kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 schickte die PNAC einen Brief an Präsident George W. Bush , in dem er sich speziell für einen Regimewechsel durch "ein entschlossenes Bemühen, Saddam Hussein von der Macht im Irak zu entfernen" aussprach. In dem Brief wurde vorgeschlagen, dass „jede Strategie, die auf die Ausrottung des Terrorismus und seiner Sponsoren abzielt, entschlossene Bemühungen beinhalten muss, Saddam Hussein von der Macht im Irak zu entfernen“, selbst wenn keine Beweise auftauchten, die den Irak mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung brachten. Der Brief warnte davor, Hussein an der Macht zu bleiben, sei "eine frühe und vielleicht entscheidende Kapitulation im Kampf gegen den internationalen Terrorismus". Von 2001 bis zur Invasion des Irak haben die PNAC und viele ihrer Mitglieder aktive Unterstützung für Militäraktionen gegen den Irak geäußert und behauptet, Saddam Hussein an der Macht zu lassen würde eine "Kapitulation vor dem Terrorismus" bedeuten.

Einige haben den Brief der PNAC vom 16. Januar 1998 an Präsident Clinton, in dem sie auf "die Entmachtung des Regimes von Saddam Hussein" drängt, und die Beteiligung mehrerer PNAC-Mitglieder an der Bush-Administration als Beweis dafür angesehen, dass die PNAC einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidung der Bush-Administration hatte Irak zu überfallen, oder sogar argumentiert, dass die Invasion eine ausgemachte Sache war. So bezog sich Jochen Bölsche 2003 beispielsweise im Spiegel im Spiegel ausdrücklich auf die PNAC, als er behauptete, "ultrarechte US-Think-Tanks" hätten "Pläne für eine Ära der amerikanischen Weltherrschaft, für die Entmannung der UN, und einen Angriffskrieg gegen den Irak" seit 1998 "am helllichten Tag". In ähnlicher Weise schilderte der BBC- Journalist Paul Reynolds die Aktivitäten und Ziele der PNAC als Schlüssel zum Verständnis der Außenpolitik der George W. Bush-Administration nach dem 11. September 2001 und deutete an, dass Bushs " dominante" Außenpolitik wurde zumindest teilweise von den Ideen der PNAC inspiriert.

Einige Politikwissenschaftler, Historiker und andere Akademiker haben viele dieser Behauptungen kritisiert. Donald E. Abelson hat geschrieben, dass Wissenschaftler, die sich mit der „Überlegenheit der PNAC“ in der politischen Arena befassen, „unmöglich die Tatsache übersehen können“, dass mehrere der Unterzeichner der Absichtserklärung der PNAC „hochrangige Ämter in der Bush-Administration erhielten“, aber diese Tatsachen anerkennen "ist weit davon entfernt zu behaupten, das Institut sei der Architekt von Bushs Außenpolitik."

Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung

Eine der einflussreichsten Veröffentlichungen der PNAC war ein 90-seitiger Bericht mit dem Titel Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. Unter Berufung auf die Grundsatzerklärung der PNAC von 1997 behauptete Rebuilding America's Defenses , dass die Vereinigten Staaten "sich bemühen sollten, ihre globale Führungsposition zu bewahren und auszubauen", indem sie "die Vormachtstellung der US-Streitkräfte beibehalten". Die Hauptautorin des Berichts war Giselle Donnelly , die damals noch den Vornamen Thomas trug. Als Projektleiter werden Donald Kagan und Gary Schmitt genannt . Es listet auch die Namen von 27 weiteren Teilnehmern auf, die Papiere beigesteuert oder an Sitzungen im Zusammenhang mit der Erstellung des Berichts teilgenommen haben, von denen sechs später wichtige verteidigungs- und außenpolitische Positionen in der Bush-Regierung übernahmen. Es deutete darauf hin, dass das vorangegangene Jahrzehnt eine Zeit des Friedens und der Stabilität gewesen sei, die „den geopolitischen Rahmen für ein weit verbreitetes Wirtschaftswachstum“ und „die Verbreitung der amerikanischen Prinzipien der Freiheit und der Demokratie“ bereitgestellt habe. Der Bericht warnte, dass „kein Moment in der internationalen Politik eingefroren werden kann; selbst eine globale Pax Americana wird sich nicht erhalten.

Dem Bericht zufolge reichten die derzeitigen Verteidigungsausgaben nicht aus, was die politischen Entscheidungsträger zwingt, "erfolglos zu versuchen, immer größere Risiken zu "managen". Das Ergebnis, so schlug es vor, war eine Form, "die Bedürfnisse von heute zu bezahlen, indem man die von morgen verknappt; sich von Polizeimissionen zurückzieht, um Kraft für große Kriege zu bewahren; "die Wahl" zwischen Präsenz in Europa oder Präsenz in Asien ; und so weiter. All dies, so der Bericht, seien „schlechte Entscheidungen“ und „falsche Ökonomien“, die wenig dazu beigetragen haben, die langfristigen amerikanischen Interessen zu fördern. "Der wahre Preis, unsere Verteidigungsanforderungen nicht zu erfüllen", argumentierte der Bericht, "wird eine verringerte Fähigkeit der amerikanischen globalen Führung und letztendlich der Verlust einer globalen Sicherheitsordnung sein, die den amerikanischen Prinzipien und dem amerikanischen Wohlstand einzigartig freundlich ist."

Rebuilding America's Defenses empfahl die Einrichtung von vier Kernmissionen für US-Streitkräfte: die Verteidigung des "amerikanischen Heimatlandes", das Bekämpfen und Gewinnen von "mehreren, gleichzeitigen großen Kriegsschauplätzen", die Wahrnehmung von "'polizeilichen' Aufgaben im Zusammenhang mit der Gestaltung des Sicherheitsumfelds". " in Schlüsselregionen und die Umgestaltung der US-Streitkräfte, "um die 'Revolution in militärischen Angelegenheiten' auszunutzen". , die Verlegung der US-Streitkräfte nach Südosteuropa und Asien und die "selektive" Modernisierung der US-Streitkräfte. Der Bericht befürwortete die Aufhebung von "Roadblock"-Programmen wie dem Joint Strike Fighter (von dem er argumentierte, dass er "exorbitante" Beträge an Pentagon-Finanzierungen absorbieren würde, während er begrenzte Gewinne lieferte), begünstigte jedoch die Entwicklung "globaler Raketenabwehr" und die Kontrolle von "Weltraum und Cyberspace", einschließlich der Schaffung eines neuen Militärdienstes mit der Mission "Weltraumkontrolle". Um diese Ziele zu erreichen, befürwortete Rebuilding America's Defenses eine schrittweise Erhöhung der Militär- und Verteidigungsausgaben „auf ein Mindestniveau von 3,5 bis 3,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, wodurch die gesamten Verteidigungsausgaben jährlich um 15 bis 20 Milliarden US-Dollar erhöht werden 17 % bis 19 % oder 355 bis 386 Milliarden US-Dollar der US-Bundessteuereinnahmen im Jahr 2000 mit jährlichen Steigerungen von 4 bis 6 %.

Kritik

Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung

Geschrieben vor den Anschlägen vom 11. September und während der politischen Debatten des Krieges im Irak , ein Teil des Wiederaufbaus Amerikas Defenses des Titel „Creating morgige dominierende Kraft“ wurde der Gegenstand beträchtlicher Kontroverse: " Ferner ist der Prozess der Transformation, auch wenn es revolutionär bringt Der Wandel wird wahrscheinlich langwierig sein, ohne ein katastrophales und katalysierendes Ereignis – wie ein neues Pearl Harbor . Der Journalist John Pilger wies auf diese Passage hin, als er argumentierte, die Bush-Administration habe die Ereignisse des 11. Septembers als Gelegenheit genutzt, um aus lang ersehnten Plänen Kapital zu schlagen.

Einige Kritiker gingen noch weiter und behaupteten, dass der Wiederaufbau Amerikas Verteidigung als ein Programm für die globale amerikanische Hegemonie angesehen werden sollte . 2003 schrieb Jochen Bölsche in Der Spiegel , dass Rebuilding America's Defenses "von PNAC für Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz und Libby entwickelt worden war" und sich "den Angelegenheiten der "Bewahrung der US-Vorrangstellung, der Abwehr rivalisierender Mächte und der Gestaltung der globales Sicherheitssystem nach US-Interessen.'" Der britische Abgeordnete Michael Meacher machte 2003 ähnliche Behauptungen und erklärte, das Dokument sei "eine Blaupause für die Schaffung einer globalen Pax Americana ", die "für" wichtige Mitglieder der Bush-Administration. Akademiker Peter Dale Scott schrieb anschließend

„[PNACs] Ideologie wurde im Jahr 2000 in einem wichtigen Positionspapier, Rebuilding America’s Defenses , zusammengefasst.

Andere Akademiker wie Donald E. Abelson und Phillip Hammond haben darauf hingewiesen, dass viele dieser Kritikpunkte übertrieben waren, stellten jedoch fest, dass ähnliche Aussagen über die Ursprünge, Ziele und den Einfluss von PNAC „weiterhin ihren Weg in die akademische Literatur über die Neo- konservatives Netzwerk in den USA." Hammond stellt zum Beispiel fest, dass der Wiederaufbau von Amerikas Verteidigung "oft als Beweis dafür angeführt wird, dass ein Plan für die amerikanische Vorherrschaft über die Welt unter dem Deckmantel des Krieges gegen den Terrorismus umgesetzt wurde", dieser jedoch tatsächlich "nicht außergewöhnlich" war. Laut Hammond waren die Empfehlungen des Berichts "genau das, was man im Allgemeinen von Neokonservativen erwarten würde, und es ist keine große Offenbarung, dass sie dies vor September 2001 in öffentlich zugänglichen Dokumenten gesagt haben". In ähnlicher Weise hat Abelson geschrieben, dass "die Bewertung des Ausmaßes des Einflusses von PNAC nicht so einfach ist", wie Meacher und andere behaupten", da "wir sehr wenig über das Innenleben dieser Denkfabrik wissen und ob sie ihrem Ruf als Architekt von Bushs Außenpolitik".

Fokus auf militärische Strategien im Vergleich zu diplomatischen Strategien

PNAC-Stipendiat Reuel Marc Gerecht sagte:

"Wir haben keine andere Wahl, als unseren Feinden und Freunden die Angst zu erwecken, die jeder Großmacht anhaftet. ... Nur ein Krieg gegen Saddam Hussein wird die Ehrfurcht, die die amerikanischen Interessen im Ausland und die Bürger im Inland schützt, entscheidend wiederherstellen."

Das Institut für Strategische Studien 's Jeffrey Rekord in seiner Monographie Begrenzungsrahmen des Globalen Krieg gegen den Terrorismus , Gabriel Kolko , Forschung emeritierter Professor an der York University und Autor des Buches Another Century of War? (The New Press, 2002) in seinem in CounterPunch veröffentlichten Artikel und William Rivers Pitt in Truthout argumentierten, dass die Ziele der PNAC der militärischen Hegemonie übertrieben seien, was das Militär erreichen könne, dass sie „die Grenzen der USA“ nicht erkannt hätten Macht" und dass die Bevorzugung der präventiven Ausübung militärischer Macht gegenüber diplomatischen Strategien "nachteilige Nebenwirkungen" haben könnte. ( Paul Reynolds und Max Boot haben ähnliche Beobachtungen gemacht.)

Ende der Organisation

Bis Ende 2006 wurde PNAC „auf eine Voice-Mail - Box reduziert und eine geisterhafte Website [mit] einzelnen Mitarbeitern ... links Dinge einpacken“, nach einem Korrespondenten in der BBC News . Im Jahr 2006 sagte der ehemalige Exekutivdirektor der PNAC Gary Schmitt, dass die PNAC nie beabsichtigt gewesen sei, „für immer weiterzumachen“ und „ihre Arbeit bereits getan“ habe, was darauf hindeutet, dass „unsere Ansicht übernommen wurde“. 2009 gründeten Robert Kagan und William Kristol eine neue Denkfabrik, die Foreign Policy Initiative , die die Wissenschaftler Stephen M. Walt und Don Abelson als Nachfolger von PNAC bezeichnen. Vom 5. September 2018 bis 13. Januar 2019 ging die PNAC-Homepage ohne weitere Erklärung wieder online.

Mit der PNAC verbundene Personen

Projektleiter

[wie auf der PNAC-Website aufgeführt:]

Projektmitarbeiter

Ehemalige Direktoren und Mitarbeiter

Unterzeichner der Grundsatzerklärung

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Externe Links