Psychologischer Egoismus - Psychological egoism

Nicht zu verwechseln mit Egoismus . Für eine breitere Abdeckung der egoistischen Philosophie siehe Egoismus . Für andere Verwendungen siehe Egoist (Begriffsklärung) .

Psychologischer Egoismus ist die Ansicht , dass die Menschen immer von Eigennutz und Egoismus motiviert, auch in scheinbar Handlungen seinen Altruismus . Sie behauptet, dass Menschen, die sich dafür entscheiden, anderen zu helfen, dies letztendlich aufgrund des persönlichen Nutzens tun, den sie selbst direkt oder indirekt davon erwarten.

Dies ist eher eine beschreibende als eine normative Sichtweise, da sie nur Aussagen darüber macht, wie die Dinge sind, nicht wie sie nach Ansicht einiger „sein sollten“. Es ist jedoch mit mehreren anderen normativen Formen des Egoismus verwandt, wie dem ethischen Egoismus und dem rationalen Egoismus .

Subtypen des psychologischen Egoismus

Psychologischer Hedonismus

Eine besondere Form des psychologischen Egoismus ist der psychologische Hedonismus , die Ansicht, dass das oberste Motiv allen freiwilligen menschlichen Handelns der Wunsch ist, Freude zu empfinden oder Schmerz zu vermeiden .

Sofortige Befriedigung kann einer Chance auf größeres, zukünftiges Vergnügen geopfert werden. Darüber hinaus sind Menschen nicht motiviert, Schmerzen strikt zu vermeiden und nur nach Vergnügen zu streben, sondern Menschen werden stattdessen Schmerzen ertragen, um das größte Nettovergnügen zu erreichen. Dementsprechend sind alle Handlungen Werkzeuge zur Steigerung der Freude oder zur Linderung von Schmerzen, auch solche, die als altruistisch definiert werden und die keine unmittelbare Veränderung des Zufriedenheitsniveaus bewirken.

Die bekanntesten psychologischen Egoisten sind Sextus Empiricus , Pierre Bayle und Bernard Mandeville .

Letzte Ursache

Einige Theoretiker erklären Verhalten, das durch Eigeninteresse motiviert ist, ohne Freude und Schmerz als letzte Verhaltensursachen zu verwenden.

Fundamente

Beginnend mit der antiken Philosophie behauptet der Epikureismus, dass Menschen leben, um das Vergnügen zu maximieren. Epikur argumentierte, dass die Theorie, dass menschliches Verhalten allein durch Vergnügen motiviert ist, vom Säuglingsalter bis zum Erwachsenenalter nachgewiesen wird. Die Menschheit vollbringt altruistische, ehrenhafte und tugendhafte Handlungen nicht um eines anderen willen oder aufgrund eines moralischen Kodex, sondern um das Wohlergehen des eigenen Selbst zu steigern.

In der modernen Philosophie behauptete Jeremy Bentham wie Epikur, dass menschliches Verhalten von dem Bedürfnis bestimmt wird, Freude zu steigern und Schmerzen zu lindern. Bentham beschrieb ausdrücklich, welche Arten und Qualitäten von Schmerz und Lust existieren und wie menschliche Motive mit psychologischen Hedonismus einzigartig erklärt werden. Bentham versuchte, den psychologischen Hedonismus zu quantifizieren. Bentham bemühte sich, das ideale menschliche Verhalten basierend auf hedonischem Kalkül oder der Messung relativer Gewinne und Verluste an Schmerz und Freude zu finden, um die angenehmste Handlung zu bestimmen, die ein Mensch in einer Situation wählen konnte.

Aus evolutionärer Sicht argumentierte Herbert Spencer , ein psychologischer Egoist, dass alle Tiere in erster Linie danach trachten, zu überleben und ihre Abstammung zu schützen. Im Wesentlichen verdrängt das Lebensbedürfnis des Individuums und seiner unmittelbaren Familie das Lebensbedürfnis der anderen. Alle Arten versuchen, ihre eigenen Überlebenschancen und damit ihr Wohlbefinden zu maximieren. Spencer behauptete, dass die Freuden der am besten angepassten Kreaturen ihre Schmerzen in ihrer Umgebung überwiegen. Vergnügen bedeutete also, dass ein Tier sein egoistisches Ziel des Selbstüberlebens erfüllte, und Vergnügen würde immer angestrebt werden, weil die Arten ständig nach Überleben streben.

Beiträge zur modernen Psychologie

Psychoanalyse

Ob Sigmund Freud ein psychologischer Egoist war oder nicht, sein Konzept des Lustprinzips hat viel vom psychologischen Egoismus und insbesondere vom psychologischen Hedonismus übernommen. Das Lustprinzip regiert das Verhalten der Id , die eine unbewusste Kraft Menschen treibende Spannung lösen von unerfüllten Wünschen. Als Freud Thanatos und seine Gegenkraft, den Eros , einführte, wurde das Lustprinzip, das aus dem psychologischen Hedonismus hervorgegangen ist, mit dem Eros in Einklang gebracht, der eine Person antreibt, sexuelle und reproduktive Wünsche zu befriedigen. Alternativ sucht Thanatos die Beendigung des Schmerzes durch den Tod und das Ende des Strebens nach Vergnügen: Somit herrscht bei Thanatos ein Hedonismus, der sich jedoch eher auf die vollständige Vermeidung von Schmerz konzentriert als auf eine psychologische hedonistische Funktion, die nach Vergnügen strebt und Schmerz vermeidet. Daher glaubte Freud an qualitativ unterschiedliche Hedonismen, bei denen die völlige Vermeidung von Schmerzhedonismus und das Erreichen des größten Netto-Lusthedonismus getrennt und mit unterschiedlichen Funktionen und Trieben der menschlichen Psyche verbunden sind. Obwohl Eros und Thanatos von qualitativ unterschiedlichen Arten von Hedonismus beherrscht werden, bleibt Eros unter der Herrschaft von Jeremy Benthams quantitativem psychologischen Hedonismus, weil Eros das größte Netzvergnügen sucht.

Behaviorismus

Der traditionelle Behaviorismus schreibt vor, dass alles menschliche Verhalten durch klassische Konditionierung und operante Konditionierung erklärt wird . Operante Konditionierung funktioniert durch Verstärkung und Bestrafung, die Freude und Schmerz hinzufügt oder entfernt, um das Verhalten zu manipulieren. Die Verwendung von Freude und Schmerz zur Verhaltenssteuerung bedeutet, dass Behavioristen davon ausgingen, dass die Prinzipien des psychologischen Hedonismus auf die Vorhersage menschlichen Verhaltens angewendet werden könnten. Das Wirkungsgesetz von Thorndike besagt beispielsweise, dass Verhaltensweisen, die mit Angenehmheit verbunden sind, erlernt und solche, die mit Schmerz verbunden sind, ausgelöscht werden. Behavioristische Experimente mit Menschen und Tieren basieren oft auf der Annahme, dass die Versuchspersonen nach Vergnügen streben und Schmerzen vermeiden. Obwohl der psychologische Hedonismus in die grundlegenden Prinzipien und experimentellen Designs des Behaviorismus integriert ist, erklärt und interpretiert der Behaviorismus selbst nur beobachtbares Verhalten und stellt daher keine Theorien über die letztendliche Ursache menschlichen Verhaltens auf. Daher verwendet der Behaviorismus den psychologischen Hedonismus, unterstützt ihn jedoch nicht strikt gegenüber anderen Verständnissen des ultimativen Triebs menschlichen Verhaltens.

Debatte

Psychologischer Egoismus ist umstritten. Befürworter führen Beweise aus der Introspektion an: Die Reflexion über das eigene Handeln kann ihre Motive und beabsichtigten Ergebnisse offenbaren, die auf Eigeninteresse basieren. Psychologische Egoisten und Hedonisten haben durch zahlreiche Beobachtungen des natürlichen menschlichen Verhaltens herausgefunden, dass das Verhalten durch Belohnung und Bestrafung manipuliert werden kann, die beide direkte Auswirkungen von Schmerz und Vergnügen haben. Auch die Arbeit einiger Sozialwissenschaftler hat diese Theorie empirisch gestützt. Darüber hinaus behaupten sie, dass der psychologische Egoismus eine Theorie postuliert, die eine sparsamere Erklärung ist als konkurrierende Theorien.

Gegner haben argumentiert, dass der psychologische Egoismus nicht sparsamer ist als andere Theorien. Zum Beispiel erklärt eine Theorie, die behauptet, Altruismus erfolge um des Altruismus willen, Altruismus mit weniger Komplexität als der egoistische Ansatz. Der psychologische Egoist behauptet, dass Menschen aus selbstsüchtigen Gründen altruistisch handeln, selbst wenn die Kosten der altruistischen Handlung durch die Belohnung für egoistisches Handeln bei weitem aufgewogen werden, da Altruismus durchgeführt wird, um den Wunsch einer Person zu erfüllen, selbstlos zu handeln. Andere Kritiker argumentieren, dass es falsch ist, weil es entweder eine zu stark vereinfachte Interpretation von Verhalten ist oder dass es empirische Beweise für altruistisches Verhalten gibt. Kürzlich haben einige argumentiert, dass die Evolutionstheorie Beweise dagegen liefert.

Kritiker haben erklärt , dass die Befürworter des psychologischen Egoismus oft die Befriedigung ihrer eigenen Wünsche mit der Befriedigung ihrer eigenen verwirren selbst in Bezug auf Wünsche. Auch wenn jeder Mensch seine eigene Befriedigung sucht, kann dies manchmal nur über das Wohl des Nächsten erreicht werden. Ein Beispiel für diese Situation könnte sein, einen Krankenwagen anzurufen, wenn ein Autounfall passiert ist. In diesem Fall wünscht sich der Anrufer das Wohlergehen des Opfers, obwohl das Verlangen selbst das eigene ist.

Um dieser Kritik entgegenzuwirken, behauptet der psychologische Egoismus, dass all diese Wünsche nach dem Wohlergehen anderer letztendlich aus Eigeninteresse abgeleitet werden. Zum Beispiel war der deutsche Philosoph Friedrich Nietzsche für einen Teil seiner Karriere ein psychologischer Egoist, obwohl er dies später in seiner Kampagne gegen die Moral zurückgewiesen haben soll . Er argumentiert in §133 von The Dawn, dass in solchen Fällen mitfühlende Impulse aus der Projektion unserer Identität auf das Objekt unserer Gefühle entstehen. Zur Veranschaulichung seiner These führt er einige hypothetische Beispiele an: das eines Menschen, der sich entsetzt fühlt, nachdem er Zeuge einer persönlichen Fehde geworden ist, Blut hustet, oder der Impuls, einen Menschen zu retten, der im Wasser ertrinkt. In solchen Fällen, so Nietzsche, kommen unbewusste Ängste um die eigene Sicherheit ins Spiel. Das Leiden eines anderen Menschen wird als Bedrohung unseres eigenen Glücks und Sicherheitsgefühls empfunden, weil es unsere eigene Verletzlichkeit gegenüber Unglücken offenbart, und so könnte man durch Linderung auch diese persönlichen Gefühle lindern. Im Wesentlichen argumentieren Befürworter, dass Altruismus im Eigeninteresse verwurzelt ist, während Gegner behaupten, dass Altruismus um des Altruismus willen geschieht oder aus nicht-egoistischen Gründen verursacht wird.

Problem des scheinbaren Altruismus

David Hume schrieb einmal: "Welches Interesse kann eine liebevolle Mutter haben, die ihre Gesundheit verliert, indem sie ihr krankes Kind eifrig betreut, und danach schmachtet und vor Kummer stirbt, wenn sie durch seinen Tod [des Kindes] aus der Sklaverei befreit wird? dieser Anwesenheit?". Es scheint falsch, das Ziel einer solchen Mutter als eigennützig zu bezeichnen.

Psychologische Egoisten antworten jedoch, dass diese Hilfeleistung letztlich von irgendeiner Form des Eigeninteresses motiviert ist, wie z in einem vermeintlichen Jenseits. Die hilfreiche Aktion ist lediglich ein Instrument für diese letztlich selbstsüchtigen Ziele.

Im neunten Jahrhundert wurde Mohammed Ibn Al-Jahm Al-Barmaki (محمد بن الجـَهْم البَرمَكي) mit den Worten zitiert:

"Niemand verdient von einem anderen Dank für etwas, das er für ihn getan hat oder Gutes, das er getan hat, er ist entweder bereit, eine Belohnung von Gott zu erhalten, deshalb wollte er sich selbst dienen, oder er wollte eine Belohnung von den Menschen erhalten, also er hat das getan, um Gewinn für sich selbst zu machen oder von den Leuten erwähnt und gelobt zu werden, also auch für sich selbst, oder wegen seiner Barmherzigkeit und Zärtlichkeit, also hat er einfach diese Güte getan, um diese Gefühle zu beruhigen und sich selbst zu behandeln ."

Diese Art von Erklärung scheint der Ansicht von La Rochefoucauld (und vielleicht Hobbes) nahe zu sein.

Nach dem psychologischen Hedonismus besteht das ultimative egoistische Motiv darin, gute Lustgefühle zu erlangen und schlechte Schmerzgefühle zu vermeiden. Andere, weniger eingeschränkte Formen des psychologischen Egoismus können es dem Endziel einer Person ermöglichen, solche Dinge wie die Vermeidung von Bestrafungen von sich selbst oder anderen (wie Schuld oder Scham) und das Erlangen von Belohnungen (wie Stolz , Selbstwert, Macht oder gegenseitiger Nutzen) einzuschließen Handlung).

Einige Psychologen erklären Empathie mit dem Begriff des psychologischen Hedonismus. Gemäß der Hypothese „mit anderen verschmelzen“ nimmt die Empathie zu, je mehr sich eine Person wie eins mit einer anderen Person fühlt, und nimmt ab, wenn die Einheit abnimmt. Daher werden altruistische Handlungen, die von Empathie und Empathie selbst ausgehen, dadurch verursacht, dass wir die Interessen anderer zu unseren eigenen machen, und die Befriedigung ihrer Wünsche wird zu unseren eigenen, nicht nur zu ihren. Sowohl kognitive Studien als auch neuropsychologische Experimente haben Beweise für diese Theorie geliefert: Wenn der Mensch unser Einssein mit anderen erhöht, nimmt unser Einfühlungsvermögen zu und mit dem Einfühlungsvermögen nimmt unsere Neigung zu altruistischem Handeln zu. Neuropsychologische Studien haben Spiegelneuronen mit Menschen in Verbindung gebracht, die Empathie erfahren. Spiegelneuronen werden sowohl aktiviert, wenn ein Mensch (oder ein Tier) eine Aktion ausführt, als auch wenn sie beobachten, dass ein anderer Mensch (oder ein Tier) dieselbe Aktion ausführt. Forscher haben herausgefunden, dass je mehr diese Spiegelneuronen feuern, desto mehr Menschen zeigen Empathie. Aus neurologischer Sicht argumentieren Wissenschaftler, dass, wenn ein Mensch sich in einen anderen einfühlt, das Gehirn so funktioniert, als ob der Mensch tatsächlich an den Handlungen der anderen Person teilnimmt. So erleben Menschen, wenn sie altruistische Handlungen ausführen, die durch Empathie motiviert sind, die Freude eines anderen, geholfen zu werden. Daher handeln Menschen bei Handlungen des Altruismus auch auf neurologischer Ebene in ihren eigenen Interessen.

Kritik

Erklärungskraft

Selbst wenn man die Theorie der universellen Positivität akzeptiert, ist es schwierig, zum Beispiel die Handlungen eines Soldaten zu erklären, der sein Leben opfert, indem er auf eine Granate springt, um seine Kameraden zu retten. In diesem Fall gibt es einfach keine Zeit, um Positivität gegenüber den eigenen Handlungen zu erfahren, obwohl ein psychologischer Egoist argumentieren könnte, dass der Soldat eine moralische Positivität erlebt, wenn er weiß, dass er sein Leben opfert, um das Überleben seiner Kameraden zu sichern, oder dass er Negativität vermeidet verbunden mit dem Gedanken, dass alle seine Kameraden sterben. Psychologische Egoisten argumentieren, dass, obwohl einige Handlungen nicht eindeutig physische oder soziale Positivität hervorrufen oder Negativität vermeiden, die derzeitige Kontemplation oder reaktionäre mentale Erwartung davon der Hauptfaktor der Entscheidung ist. Wenn einem Hund zum ersten Mal das Sitzen beigebracht wird, bekommt er einen Keks. Dies wird wiederholt, bis der Hund schließlich sitzt, ohne einen Keks zu benötigen. Psychologische Egoisten könnten behaupten, dass solche Handlungen, die nicht „direkt“ zu Positivität oder Belohnung führen, den Handlungen des Hundes nicht unähnlich sind. In diesem Fall ist die Handlung (auf Kommando sitzen) zu einer Gewohnheit geworden, und das Brechen einer solchen Gewohnheit würde zu psychischem Unbehagen führen. Diese grundlegende Theorie des Konditionierungsverhaltens, angewendet auf andere scheinbar ineffektive positive Handlungen, kann verwendet werden, um moralische Reaktionen zu erklären, die augenblicklich und instinktiv sind, wie z. B. der Soldat, der auf die Granate springt.

Kreisförmigkeit

Dem psychologischen Egoismus wird vorgeworfen, zirkulär zu sein : "Wenn eine Person eine Handlung freiwillig vornimmt, bedeutet dies, dass sie daraus persönlichen Genuss zieht; daher führen Menschen nur Handlungen aus, die ihnen persönlichen Genuss verschaffen." Insbesondere müssen scheinbar altruistische Handlungen ausgeführt werden, weil die Menschen daran Freude haben und daher in Wirklichkeit egoistisch sind. Diese Aussage ist zirkulär, weil ihre Schlussfolgerung mit ihrer Hypothese identisch ist: Sie geht davon aus, dass Menschen nur Handlungen ausführen, die ihnen persönliche Freude bereiten, und kommt zu dem Schluss, dass Menschen nur Handlungen ausführen, die ihnen persönlichen Genuss verschaffen. Dieser Einwand wurde im 19. Jahrhundert von William Hazlitt und Thomas Macaulay vorgebracht und seitdem viele Male wiederholt. Eine frühere Version des gleichen Einwands wurde 1726 von Joseph Butler gemacht .

Joel Feinberg greift in seinem 1958 erschienenen Aufsatz "Psychologischer Egoismus" eine ähnliche Kritik auf, indem er auf den unendlichen Rückschritt des psychologischen Egoismus aufmerksam macht. Er legt es im folgenden Kreuzverhör dar:

"Alle Männer wünschen sich nur Befriedigung."
"Zufriedenheit womit?"
"Befriedigung ihrer Wünsche."
"Ihre Wünsche nach was?"
"Ihre Wünsche nach Befriedigung."
"Zufriedenheit womit?"
"Ihre Wünsche."
"Wofür?"
„Zur Zufriedenheit“—usw., bis ins Unendliche .

Evolutionäres Argument

In ihrem 1998 erschienenen Buch Unto Others haben Sober und Wilson ein evolutionäres Argument beschrieben, das auf der Wahrscheinlichkeit beruht, dass sich Egoismus unter dem Druck der natürlichen Selektion entwickelt . Sie konzentrieren sich insbesondere auf das menschliche Verhalten der elterlichen Fürsorge. Zur Begründung ihrer Argumentation schlagen sie dafür zwei mögliche psychologische Mechanismen vor. Der hedonistische Mechanismus basiert auf dem ultimativen Verlangen eines Elternteils nach Vergnügen oder der Vermeidung von Schmerzen und dem Glauben, dass die Pflege seiner Nachkommen dazu beitragen wird. Der altruistische Mechanismus basiert auf einem altruistischen ultimativen Wunsch, sich um seine Nachkommen zu kümmern.

Sober und Wilson argumentieren, dass bei der Bewertung der Wahrscheinlichkeit, dass sich ein bestimmtes Merkmal entwickelt, drei Faktoren berücksichtigt werden müssen: Verfügbarkeit, Zuverlässigkeit und energetische Effizienz. Die Gene für ein gegebenes Merkmal muss zuerst sein verfügbar im Genpool zur Auswahl an . Das Merkmal muss dann zuverlässig eine Steigerung der Fitness für den Organismus bewirken. Das Merkmal muss auch mit energetischer Effizienz arbeiten , um die Fitness des Organismus nicht einzuschränken. Sober und Wilson argumentieren, dass es weder Grund zur Annahme gibt, dass ein altruistischer Mechanismus weniger verfügbar sein sollte als ein hedonistischer noch Grund zur Annahme, dass der Inhalt von Gedanken und Wünschen (hedonistisch vs. altruistisch) die energetische Effizienz beeinflussen sollte. Da Verfügbarkeit und energetische Effizienz für beide Mechanismen als gleichwertig angenommen werden, folgt daraus, dass der zuverlässigere Mechanismus dann der wahrscheinlichere ist.

Damit der hedonistische Mechanismus das Verhalten der Pflege der Nachkommen hervorruft, müssen die Eltern glauben, dass das fürsorgliche Verhalten den Eltern Freude oder Schmerzvermeidung bereiten wird. Sober und Wilson argumentieren, dass der Glaube auch wahr sein und ständig verstärkt werden muss, sonst würde er wahrscheinlich nicht bestehen bleiben. Wenn der Glaube versagt, wird das Verhalten nicht produziert. Der altruistische Mechanismus beruht nicht auf Glauben; Daher argumentieren sie, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass es fehlschlägt als die Alternative, dh zuverlässiger.

Äquivokation

In seinem 2011 erschienenen Buch On What Matters , Band 1, des Philosophen Derek Parfit , präsentiert Parfit ein Argument gegen den psychologischen Egoismus, das sich um eine scheinbare Zweideutigkeit zwischen verschiedenen Bedeutungen des Wortes „wollen“ dreht:

Das Wort Verlangen bezieht sich oft auf unsere sinnlichen Wünsche oder Gelüste oder darauf, dass wir uns von etwas angezogen fühlen, indem wir den Gedanken daran ansprechend finden. Ich werde „Wunsch“ in einem weiteren Sinne verwenden, der sich auf jeden Zustand bezieht, in dem man motiviert ist oder will, dass etwas geschieht und bis zu einem gewissen Grad geneigt ist, es zu verwirklichen, wenn wir können. Das Wort wollen hat bereits diese beiden Sinne.
Manche Leute denken: Wann immer Menschen freiwillig handeln, tun sie, was sie wollen. Es ist egoistisch, zu tun, was wir wollen. Jeder handelt also immer egoistisch. Dieses Argument für den psychologischen Egoismus scheitert, weil es das Wort wollen zuerst im weiten Sinn und dann im engeren Sinn verwendet. Wenn ich freiwillig mein Leben aufgeben würde, um das Leben mehrerer Fremder zu retten, wäre meine Tat nicht egoistisch, obwohl ich im weitesten Sinne das tun würde, was ich tun wollte.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" in A Companion to Ethics , Peter Singer (Hrsg.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). „Beweise für Altruismus: Auf dem Weg zu einem Pluralismus prosozialer Motive“, Psychologische Untersuchung 2: 107–122.
  • Bentham, Jeremy (1789). Einführung in die Grundsätze der Moral und Gesetzgebung . Oxford: Clarendon Press, 1907. Erstveröffentlichung 1789.
  • Breit, CD (1971). "Egoismus als Theorie menschlicher Motive", in seinen Broad's Critical Essays in Moral Philosophy , London: George Allen and Unwin.
  • Cialdini, Robert B., SL Brown, BP Lewis, C. Luce & SL Neuberg (1997). „Neuinterpretation der Empathie-Altruismus-Beziehung: Wenn Eins in Eins Einheit ist“. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie , 73 (3): 481–494.
  • Gallese, V. (2001). „Die ‚gemeinsame Mannigfaltigkeit‘ Hypothese“. Journal of Consciousness Studies , 8(5–7), 33–50.
  • Gert, Bernhard (1967). "Hobbes und psychologischer Egoismus", Journal of the History of Ideas , Vol. 2, No. 28, Nr. 4, S. 503-520.
  • Hazlitt, William (1991). Self-Love and Benevolence Selected Writings , herausgegeben und mit Einführung von Jon Cook, Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas (1651). Leviathan , CB Macpherson (Hrsg.), Harmondsworth: Pinguin.
  • Hobbes, Thomas (1654). Von Freiheit und Notwendigkeit , gemeinfrei.
  • Feinberg, Joel . "Psychologischer Egoismus." In Reason & Responsibility: Readings in Some Basic Problems of Philosophy , herausgegeben von Joel Feinberg und Russ Shafer-Landau , 520–532. Kalifornien : Thomson Wadsworth , 2008 .
  • Kaplan, JT, & Iacoboni, M. (2006). Andere Köpfe in den Griff bekommen: Spiegelneuronen, Absichtsverständnis und kognitive Empathie. Soziale Neurowissenschaften, 1(3/4), 175–183. doi:10.180/17470910600985605
  • Krebs, Dennis (1982). „Psychologische Ansätze zum Altruismus: Eine Bewertung“. Ethik , 92, S. 447–58.
  • Lloyd, Sharon A. & Sreedhar, Susanne. (2008). "Hobbes's Moral and Political Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
  • Mai, Josua (2011). "Psychologischer Egoismus", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.). ( Link )
  • Mehiel, R. (1997). Die konsumierende Ratte: Der psychologische Hedonismus von Robert C. Bolles. In ME Bouton & MS Fanselow (Hrsg.), Lernen, Motivation und Kognition: Der funktionale Behaviorismus von Robert C. Bolles. (Bd. xiii, S. 271–280). Washington, DC, USA: Amerikanische Psychologische Vereinigung.
  • Moseley, Alexander (2006). "Egoism", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.). ( Link )
  • O'Keefe, T. (2005). Epikur. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen von http://www.iep.utm.edu/epicur/#SH5a
  • Rasierer, Robert (2002). "Egoism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter Edition), Edward N. Zalta (Hrsg.). ( Link )
  • Sober, E. & Wilson, DS (1999). Für andere: die Evolution und Psychologie des selbstlosen Verhaltens. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Mees, U. & Schmitt, A. (2008). Handlungsziele und emotionale Handlungsgründe. Eine moderne Version der Theorie des ultimativen psychologischen Hedonismus. Zeitschrift für die Theorie des Sozialverhaltens, 38(2), 157–178. doi:10.1111/j.1468-5914.2008.00364.x
  • Süß, W. (2004). Spencer, Herbert. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen von http://www.iep.utm.edu/spencer/
  • Mauerwerk, E. (1991). Psychoanalyse und Ethik. Yale University Press.
  • Young, PT (1936). Verhaltensmotivation: Die grundlegenden Determinanten menschlichen und tierischen Handelns. (Bd. xviii). Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons Inc.

Weiterlesen

  • Baier, Kurt (1990). "Egoism" in A Companion to Ethics , Peter Singer (Hrsg.), Blackwell: Oxford.
  • Batson, CD & L. Shaw (1991). „Beweise für Altruismus: Auf dem Weg zu einem Pluralismus prosozialer Motive“, Psychologische Untersuchung 2: 107–122.
  • Breit, CD (1971). "Egoismus als Theorie menschlicher Motive", in seinen Broad's Critical Essays in Moral Philosophy , London: George Allen and Unwin.
  • Hobbes, Thomas (1651). Leviathan , CB Macpherson (Hrsg.), Harmondsworth: Pinguin.
  • Hobbes, Thomas (1654). Von Freiheit und Notwendigkeit , gemeinfrei.
  • Krebs, Dennis (1982). „Psychologische Ansätze zum Altruismus: Eine Bewertung“. Ethik , 92, S. 447–58.
  • Mai, Josua (2011). "Psychologischer Egoismus", The Internet Encyclopedia of Philosophy , J. Fieser & B. Dowden (Hrsg.). ( Link )

Externe Links