Public-Domain-äquivalente Lizenz - Public-domain-equivalent license
Public-Domain-äquivalente Lizenzen sind Lizenzen , die Public-Domain- ähnliche Rechte gewähren und/oder als Verzichtserklärungen fungieren . Sie werden verwendet, um urheberrechtlich geschützte Werke für jedermann ohne Bedingungen nutzbar zu machen , während die Komplexität der Namensnennung oder Lizenzkompatibilität vermieden wird , die mit anderen Lizenzen auftreten.
Für ein wirklich gemeinfreies Werk, wie eines mit abgelaufenem Urheberrecht, ist keine Genehmigung oder Lizenz erforderlich; ein solches Werk darf nach Belieben kopiert werden. Public-Domain-äquivalente Lizenzen existieren, weil einige Rechtsordnungen nicht vorsehen, dass Urheber ihr Werk freiwillig gemeinfrei machen, sondern ihnen erlauben, der Öffentlichkeit willkürlich weitreichende Rechte an dem Werk einzuräumen.
Das Lizenzierungsverfahren gibt Autoren, insbesondere Software-Autoren, auch die Möglichkeit, jegliche stillschweigende Gewährleistung , die jemandem eine Grundlage für rechtliche Schritte gegen sie bieten könnte, ausdrücklich zu verweigern . Obwohl es keine allgemein anerkannte Lizenz gibt, zielen mehrere Lizenzen darauf ab, dieselben Rechte zu gewähren, die für ein gemeinfreies Werk gelten würden.
Lizenzen
Im Jahr 2000 wurde die "Do What the Fuck You Want To Public License" ( WTFPL ) als Public-Domain-äquivalente Lizenz für Software veröffentlicht. Es zeichnet sich durch seinen informellen Stil unter dem Software - Lizenzen unterscheiden und das Fehlen einer Garantie Haftungsausschluss . Im Jahr 2016 wurde die WTFPL laut Black Duck Software von weniger als 1 % der FOSS- Projekte verwendet.
Im Jahr 2009 Creative Commons veröffentlicht CC0 , die erstellt wurde , Kompatibilität mit Ländern , in denen der öffentlichen Domain zu widmen , ist problematisch, wie Kontinentaleuropa . Dies wird durch eine gemeinfreie Verzichtserklärung und eine Fallback-All- Permissive-Lizenz für Fälle erreicht, in denen der Verzicht nicht gültig ist. Die Free Software Foundation und die Open Knowledge Foundation haben CC0 als empfohlene Lizenz genehmigt, um Inhalte öffentlich zugänglich zu machen. Die FSF und die Open Source Initiative empfehlen jedoch die Nutzung dieser Lizenz für Software nicht, da eine Klausel enthalten ist, die ausdrücklich besagt, dass keine Patentlizenzen gewährt werden. Im Juni 2016 platzierte eine Analyse der Softwarepakete des Fedora-Projekts CC0 auf Platz 17 der beliebtesten Lizenzen.
Die um 2010 veröffentlichte Unlicense- Softwarelizenz bietet einen Public-Domain-Verzichtstext mit einer Public-Domain-ähnlichen Fallback-Lizenz, inspiriert von freizügigen Lizenzen, jedoch ohne Namensnennungsklausel . Im Jahr 2015 berichtete Github, dass etwa 102.000 seiner 5,1 Millionen lizenzierten Projekte oder 2% die Unlizenz verwenden.
Die Zero Clause BSD-Lizenz entfernt einen halben Satz aus der OpenBSD- Template-Lizenz und hinterlässt nur eine bedingungslose Rechteeinräumung und einen Gewährleistungsausschluss. Es wird von Software Package Data Exchange als Zero Clause BSD-Lizenz mit der SPDX-Kennung "0BSD" aufgeführt. Es wurde zuerst von Rob Landley in Toybox verwendet und ist OSI-zugelassen.
Rezeption
In der Freie-Software- Gemeinde gab es einige Kontroversen darüber, ob eine Gemeinfreiheits- Widmung eine gültige Open-Source-Lizenz darstellt . Im Jahr 2004 argumentierte der Anwalt Lawrence Rosen in dem Essay "Warum die Public Domain keine Lizenz ist", dass Software nicht wirklich in die Public Domain gegeben werden könne, eine Position, die von Daniel J. Bernstein und anderen abgelehnt wurde.
Im Jahr 2011 fügte die Free Software Foundation CC0 zu ihren freien Softwarelizenzen hinzu und nannte es "die bevorzugte Methode zur Veröffentlichung von Software in der Public Domain", während sie im Allgemeinen die GNU General Public License empfahl .
Im Februar 2012, als die CC0-Lizenz bei der Open Source Initiative zur Genehmigung eingereicht wurde , kam es zu Kontroversen über eine Klausel, die alle relevanten Patente des Urheberrechtsinhabers aus dem Geltungsbereich der Lizenz ausschloss. Diese Klausel wurde eher im Hinblick auf wissenschaftliche Daten als auf Software hinzugefügt, aber einige Mitglieder des OSI glaubten, dass sie die Abwehr der Benutzer gegen Softwarepatente schwächen könnte . Infolgedessen hat Creative Commons ihre Einreichung zurückgezogen und die Lizenz wird derzeit nicht vom OSI genehmigt.
Im Juni 2020 erkannte OSI nach einem Antrag auf Legacy-Genehmigung die Unlizenz offiziell als genehmigte Lizenz an, die das OSD erfüllt .
Google erlaubt seinen Mitarbeitern nicht, an Projekten mit gemeinfreien, gleichwertigen Lizenzen wie der Unlicense und CC0 mitzuwirken , während es Beiträge zu 0BSD- lizenzierten und US-amerikanischen PD- Projekten gestattet .