Reiner wirtschaftlicher Schaden - Pure economic loss

Wirtschaftlicher Schaden ist ein Begriff der Kunst, der sich auf finanzielle Verluste und Schäden einer Person bezieht, die nur in einer Bilanz und nicht als Körperverletzung von Personen oder Eigentum gesehen werden. Grundsätzlich wird zwischen reinem Vermögensschaden und Vermögensfolgeschaden unterschieden , da ein reiner Vermögensschaden unabhängig von einem körperlichen Schaden an der Person oder am Eigentum des Opfers entsteht. Es wurde auch vorgeschlagen, dass diese unerlaubte Handlung als "kommerzieller Verlust" bezeichnet werden sollte, da Personen- oder Sachschäden als "wirtschaftlich" angesehen werden können.

Beispiele für rein wirtschaftliche Verluste sind:

• Einkommensverlust einer Familie, deren Hauptverdiener bei einem Unfall ums Leben kommt. Der Körperschaden wird dem Verstorbenen zugefügt, nicht der Familie.
• Verkehrswertverlust einer Liegenschaft aufgrund unzureichender Fundamentspezifikationen durch einen Architekten .
• Produktionsausfall eines Unternehmens, dessen Stromversorgung durch einen Auftragnehmer unterbrochen wird, der ein öffentliches Versorgungsunternehmen ausgräbt.

Der letztgenannte Fall wird durch den englischen Fall Spartan Steel and Alloys Ltd gegen Martin & Co Ltd veranschaulicht . Ähnliche Schäden sind auch im deutschen Recht beschränkt , jedoch im französischen Recht nicht über die üblichen Anforderungen hinaus, wonach der geltend gemachte Schaden eines Klägers sicher und unmittelbar verursacht sein muss.

Common Law Gerichtsbarkeiten

Die gerichtliche Geltendmachung reinen Vermögensschadens ist in einigen Rechtsordnungen unter Umständen eingeschränkt , insbesondere bei unerlaubter Handlung in Rechtsordnungen des Common Law , aus Angst, dass sie potenziell unbegrenzt ist und eine „vernichtende Haftung“ darstellen könnte, gegen die die Parteien nicht versicherbar wären .

Australien

In Australien gilt die allgemeine Regel, dass Schäden für Vermögensschäden, die nicht Folge von Personen- oder Sachschäden sind, bei Fahrlässigkeit selbst dann nicht erstattungsfähig sind, wenn der Schaden vorhersehbar ist . Ein wirtschaftlicher Schaden kann erstattungsfähig sein, wenn der Kläger eine Verantwortungsübernahme durch den Beklagten und ein bekanntes Vertrauen des Klägers auf den Beklagten nachweisen kann oder Verletzlichkeit im Sinne der Unfähigkeit des Klägers, Maßnahmen zu ergreifen, um sich gegen das Risiko von der Verlust.

Zu den Fällen, in denen der High Court entschieden hat, dass ein wirtschaftlicher Verlust erstattungsfähig ist, gehören:

• Caltex Oil (Australia) Pty Ltd gegen The Dredge „Willemstad“ (1976), in dem Caltex den wirtschaftlichen Verlust ausgleichen durfte, den es erlitten hatte, als ein Bagger eine Ölpipeline durchtrennte . Caltex war vom Ölverlust nicht direkt betroffen, da dieses Risiko von einem anderen Unternehmen getragen wurde, aber es erlitt Verluste bei der Ölbeschaffung durch ein anderes Transportmittel während der Reparatur der Pipeline. Der Schaden war erstattungsfähig, weil die Beklagten wussten oder hätten wissen müssen, dass Caltex ihn erleiden würde.
• Bryan gegen Maloney (1995), in dem der Käufer eines Eigenheims vom Bauherrn Anspruch auf Schadensersatz wegen verborgener Mängel hatte . Da der Grundeigentümer, der den Bauherrn ursprünglich beauftragt hatte, Schadensersatz für die Mängel hätte erstatten können, hatte der Nacherwerber ähnliche Rechte. (Im Gegensatz dazu schuldeten die Bauherren in Woolcock Street Investments Pty Ltd gegen CDG Pty Ltd und Brookfield Multiplex Ltd gegen Owners Corporation Strata Plan 61288 dem ursprünglichen Grundeigentümer keine Sorgfaltspflicht und hafteten daher nicht gegenüber nachfolgenden Eigentümern, wenn latente Mängel aufgedeckt wurden. )
• Hill v Van Erp (1997), in dem ein Anwalt haftet für einen angestrebtes war Nutznießer , wenn ein verstorbener Erblassers ‚s Geschenk als Ergebnis des Anwalts Fahrlässigkeit unwirksam war.
• Perre gegen Apand Pty Ltd (1999), in dem ein landwirtschaftliches Unternehmen fahrlässig Bakterienwelke auf einer Kartoffelfarm einbrachte und gegenüber benachbarten Landwirten haftbar gemacht wurde, deren Ernten nicht von der Krankheit betroffen waren, aber aufgrund von Verkaufsverboten nicht verkauft werden konnten von Kartoffeln, die in einem Umkreis von 20 km um einen Ausbruch angebaut werden.

Kanada

Die Bedenken von Richter Cardozo hinsichtlich der Unbestimmtheit wurden vom Obersten Gerichtshof Kanadas geltend gemacht, um die Haftung der Wirtschaftsprüfer einer Gesellschaft für die fahrlässige Prüfung des Jahresabschlusses der Gesellschaft in Hercules Management gegen Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165, einzuschränken Anlegern der Gesellschaft eine Sorgfaltspflicht auferlegt und die Abschlussprüfer ihre Prüfung fahrlässig durchgeführt haben. La Forest J, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, lehnte es jedoch aus politischen Gründen ab, den Wirtschaftsprüfern eine Haftung aufzuerlegen, und verwies auf die Bedenken von Richter Cardozo hinsichtlich der unbestimmten Haftung.

England und Wales

Bis 1963 und der Entscheidung des House of Lords in der Rechtssache Hedley Byrne & Co Ltd gegen Heller & Partners Ltd (1964) war ein reiner wirtschaftlicher Schaden nicht fahrlässig erstattungsfähig . Bis zur Entscheidung von Hedley Byrne galt der reine wirtschaftliche Schaden ausschließlich im Bereich des Vertragsrechts. Von diesem Zeitpunkt an war es in Rechtsordnungen nach dem englischen Common Law möglich, einen reinen wirtschaftlichen Schaden durch Fahrlässigkeit zu ersetzen; Da jedoch rein wirtschaftliche Schäden in der Regel vertraglich anders zu erwarten und zuzuordnen sind, muss der Ersatzsuchende einen zwingenden Grund nachweisen, die vertragliche Zuordnung durch Deliktshaftung zu ändern.

Malaysia

In Malaysia folgte der Bundesgerichtshof in Majlis Perbandaran Ampang gegen Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 der Entscheidung in Caparo Industries gegen Dickman [1990] UKHL 2, wo es stattfand; ein reiner Vermögensschaden ist anspruchsberechtigt, wenn 1) der Schaden vorhersehbar war, 2) das Verhältnis zwischen den Parteien hinreichend nahe war und 3) es angemessen, gerecht und zumutbar ist, dem Beklagten eine Sorgfaltspflicht aufzuerlegen.

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten beschrieb der Chefrichter Benjamin N. Cardozo des New Yorker Berufungsgerichts den reinen wirtschaftlichen Schaden bekanntlich als "Haftung in unbestimmter Höhe, auf unbestimmte Zeit, gegenüber einer unbestimmten Klasse". Die Produkthaftungsform der Regel (dh, dass es nach einer Theorie der verschuldensunabhängigen Produkthaftung keinen Ersatz für reinen wirtschaftlichen Schaden gibt) geht auf Roger Traynors Entscheidung im Fall Seely v. White Motor Co. (1965) in Kalifornien zurück ), die später vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache East River Steamship Corp gegen Transamerica Delaval Inc. (1986) angenommen wurde.

Einige oberste Gerichte der Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten sind von der Mehrheitsregel abgewichen und haben die Wiedergutmachung für reinen wirtschaftlichen Schaden aus unerlaubten Handlungen (in der Regel Fahrlässigkeit) genehmigt. Das erste war 1979 Kalifornien, später folgten New Jersey und Alaska.

Zivilrechtliche Gerichtsbarkeiten

Deutschland

Die allgemeine Regel der deliktischen Haftung nach deutschem Recht wird durch § 823 des mitgelieferten BGB (BGB), die für Schäden , für reine Vermögensschäden nicht bieten. Allerdings haben die Gerichte die Vorschriften des BGB, die die Haftung für Schäden, die durch rechts- oder ordungswidrige Handlungen verursacht werden, auferlegt, so ausgelegt, dass reine Vermögensschäden berücksichtigt werden.

Die vertragliche Haftung für reine Vermögensschäden ist nach deutschem Recht anerkannt. Infolgedessen haben sich deutsche Gerichte häufig einer Vertragstheorie zugewandt, um die Haftung aufzuerlegen. Eine solche Haftung kann auch ohne Vertragsgeheimnis auferlegt werden .

Darüber hinaus kann bei besonderen Verhältnissen, wie dem Verhältnis eines Vormunds zu einem Mündel, die Haftung für reine Vermögensschäden nach deutschem Recht vorgesehen werden , bei denen der Vormund für reine Vermögensschäden haftet, wenn der Vormund in Fehler.

Schweden

Schweden hat 1972 mit der Verabschiedung des Deliktshaftungsgesetzes ( skadeståndslagen , SKL) erstmals allgemeine Grundsätze der Deliktshaftung übernommen . Bisher war die Haftung weitgehend auf Fälle beschränkt, in denen eine Straftat begangen worden war. Nach der SKL gilt diese Einschränkung weiterhin bei reinen Vermögensschäden: Sie steht nur zur Verfügung, wenn eine Straftat begangen wurde. In den letzten Jahrzehnten haben jedoch einige schwedische Gerichtsentscheidungen unter außergewöhnlichen Umständen Schadensersatz für reinen wirtschaftlichen Schaden zugelassen, selbst wenn keine zugrunde liegende Straftat vorliegt.

Siehe auch

• Entgangene Umsätze
• Opportunitätskosten

Verweise

Literaturverzeichnis

• Bischof, W. (1982). "Wirtschaftsschaden aus unerlaubter Handlung". Oxford Journal of Legal Studies . 2 (1): 1–29. doi : 10.1093/ojls/2.1.1 .
• WH van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Reiner wirtschaftlicher Verlust . s. 115. ISBN 9783211005149.
• Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Reiner wirtschaftlicher Verlust in Europa . Cambridge University Press. ISBN 9781139438629.
• Giliker, P. (2005). "Revisiting reinen wirtschaftlichen Verlusts: Lehren aus dem Supreme Court of Canada?". Studium der Rechtswissenschaften . 25 (1): 49–71. doi : 10.1111/j.1748-121X.2005.tb00270.x . S2CID  144517741 .
• Lunney, M. & Oliphant, K. (2003). Deliktsrecht: Text und Materialien (2. Aufl.). Oxford: Oxford University Press. S.  S. 339–423. ISBN 0-19-926055-9.
• Stapleton, J. (1991). „Sorgfaltspflicht und wirtschaftlicher Schaden: eine umfassendere Agenda“. Vierteljährliche Überprüfung des Rechts . 107 : 249.
• Stapleton, J. (2002). „Purer wirtschaftlicher Schaden: Lehren aus der auf die Rechtsprechung fokussierten ‚mittleren Theorie ‘ “. UCLA-Rechtsüberprüfung . 50 : 531.
• van Gerven, W; et al., Hrsg. (2001). Fälle, Materialien und Texte zum nationalen, supranationalen und internationalen Schadenersatzrecht . Oxford: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3.
• Weinrib, EJ (2005) "The disintegration of duty", in Madden, MS Exploring Tort Law , London: Cambridge University Press, S. 143–272 ISBN  978-0521851367