R v Braun -R v Brown
| R v Braun | |
|---|---|
| Vollständiger Fallname | R v Brown, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Beschlossen | 11. März 1993 |
| Zitat(e) | |
| Transkript(e) | [1993] UKHL 19 |
| Anamnese | |
| Einspruch eingelegt von | |
| Appellierte an | Laskey, Jaggard und Brown gegen das Vereinigte Königreich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (in Bezug auf die nur auf diese anwendbaren Straftaten nach Abschnitt 20) |
| Fallmeinungen | |
| Überzeugung bestätigt | |
| Gleichzeitigkeit | Lord Templeman , Lord Jauncey , Lord Lowry |
| Dissens | Lord Mustill , Lord Slynn |
| Schlüsselwörter | |
| |
R v Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 ist einUrteil des House of Lords, das die Verurteilung von fünf Männern wegen ihrer Beteiligung an einvernehmlichen ungewöhnlich schweren sadomasochistischen sexuellen Handlungen über einen Zeitraum von 10 Jahren erneut bestätigte. Sie wurden von einer Zählung von rechtswidriger und verurteilt bösartige Verwundung und eine Anzahl von Sturmveranlass Körperverletzung (Gegensatz zuAbschnitten 20 und 47 der Straftaten gegen die Person Act 1861 ). Die zentrale Frage, mit der sich der Gerichtshof konfrontiert sah, war, ob die Zustimmung unter diesen Umständen eine gültige Verteidigung gegen Körperverletzung darstellte, worauf der Gerichtshof verneinte. Dabei handelte es sich um das Annageln eines Körperteils an ein Brett, jedoch nicht, um streng genommen eine ärztliche Behandlung zu erfordern.
Das Gericht fand keinen direkten Präzedenzfall für Sadomasochismus unter den obersten Gerichten (denjenigen mit verbindlichem Präzedenzfall), so dass die Argumentation von drei indirekt analogen bindenden Fällen und anderen angewendet wurde.
Der Fall ist umgangssprachlich als Fall Spanner bekannt , benannt nach Operation Spanner , der Untersuchung, die dazu führte.
Fakten
Die fünf Beschwerdeführer übten sadomasochistische sexuelle Handlungen aus und stimmten dem Schaden zu, den sie erlitten hatten; Während ihre Verurteilung auch anderen Schaden zufügte, strebten sie zumindest an, dass ihre einvernehmlichen Handlungen als rechtmäßig angesehen wurden. Keiner der fünf Männer beschwerte sich über eine der Taten, an denen sie beteiligt waren, die durch eine unabhängige polizeiliche Untersuchung aufgedeckt wurden. Die körperliche Schwere wurde nicht bestritten. Jeder Beschwerdeführer (nachdem er sich rechtlich beraten hatte) bekannte sich der Straftat schuldig, als der Prozessrichter entschied, dass die Zustimmung des Opfers keine Verteidigung sei.
Im Berufungsverfahren als im öffentlichen Interesse zugelassen und bescheinigt wurde die Frage, ob die Staatsanwaltschaft (in allen vergleichbaren Fällen) eine fehlende Einwilligung des Empfängers nachweisen musste. Die Beschwerdeführer argumentierten gegen eine Verurteilung nach dem Offense Against the Person Act 1861, da sie in allen Fällen zu den von ihnen begangenen Handlungen ( volenti non fit injuria ) zugestimmt hatten , dass ihre Zustimmung wie bei Tätowierungen und Piercings an üblichen Stellen direkt analog zu die rechtmäßigen Ausnahmen, die in drei Eckpfeilern (und anderen) weit auseinander liegenden Präzedenzfällen festgelegt sind.
Beurteilung
Die zertifizierte Berufungsfrage, die das House of Lords prüfen sollte, lautete:
Wenn A im Verlauf einer sadomasochistischen Begegnung B verwundet oder angreift, was ihm eine tatsächliche Körperverletzung (ABH) zufügt, muss die Staatsanwaltschaft die fehlende Zustimmung von B beweisen, bevor sie die Schuld von A nach § 20 oder § 47 begründen kann? der Straftaten gegen den Personengesetz 1861?
Die Lords – mit knapper Mehrheit, zwei von fünf dagegen – verneinten dies und waren der Ansicht, dass die Zustimmung keine Verteidigung gegen diese (typischerweise sich überschneidenden) Straftaten sein könne.
Lord Templeman sagte:
Mir ist nicht klar, dass es sich bei den Tätigkeiten der Rechtsmittelführerinnen um Ausübung von Rechten im Privat- und Familienleben handelte. Unter der Annahme, dass die Rechtsmittelführerinnen die Ausübung dieser Rechte geltend machen, bin ich jedoch nicht der Ansicht, dass Artikel 8 ein Gesetz außer Kraft setzt, das vorsätzlich Körper und Geist schädigende Gewalt verbietet. Die Gesellschaft ist berechtigt und verpflichtet, sich gegen einen Gewaltkult zu schützen. Freude, die aus der Zufügung von Schmerz entsteht, ist eine böse Sache. Grausamkeit ist unzivilisiert. Ich würde die zertifizierte Frage verneinen und die Berufungen der Beschwerdeführer gegen die Verurteilung zurückweisen.
Sein Urteil beurteilte die Taten als "unvorhersehbar gefährlich und entwürdigend für Körper und Geist und wurden mit zunehmender Barbarei entwickelt und Personen gelehrt, deren Einwilligung zweifelhaft oder wertlos war".
Lord Jauncey sagte:
Vor der Untersuchung dieser Fälle ist es interessant, sich die Definitionen von "Maim" und "Assault" in Hawkins' Pleas of the Crown, 8. Aufl. , anzusehen . (1824), Buch 1 in Kapitel 15. Das Verstümmeln wird auf S. 18 definiert. 107, Abschn. 1, als "... eine solche Verletzung irgendeines Körperteils eines Menschen, wodurch er im Kampf weniger in der Lage ist, sich entweder zu verteidigen oder seinen Gegner zu ärgern ..." Dann werden Beispiele gegeben. Angriff ist definiert, auf S. 110, Abschn. 1, als "... ein Versuch, einem anderen mit Gewalt und Gewalt einen körperlichen Schaden zuzufügen" und Batterie (Abschn. 2) als "... irgendeine Verletzung, sei sie noch nie so klein, tatsächlich zugefügt" die Person eines Mannes auf eine wütende, rachsüchtige, unhöfliche oder unverschämte Art und Weise..."
...die Schlussfolgerung aus jedem von ihnen ist klar, dass nämlich die Zufügung von Körperverletzung ohne triftigen Grund rechtswidrig ist und dass die Zustimmung des Opfers irrelevant ist. Im nicht gemeldeten Fall von Reg. v. Boyea (28. Januar 1992), in dem der Beschwerdeführer wegen unanständiger Körperverletzung an einer Frau verurteilt wurde, sagte Glidewell LJ im Urteil des Berufungsgerichts (Strafkammer):
- „Die zentrale Aussage in Donovan [1934] stimmt unserer Ansicht nach mit der Entscheidung des Gerichts im Attorney General’s Reference (Nr. 6 von 1980) [1981] überein . Diese Aussage kann wie folgt ausgedrückt werden: ein beabsichtigter oder Körperverletzung, begleitet von Unanständigkeit, zu verursachen, ist unabhängig von der Einwilligung eine Straftat, sofern die Verletzung nicht „vorübergehend oder unbedeutend“ ist."
...
Ich bevorzuge die Argumentation von Cave J. in Coney und des Court of Appeal in den letzten drei englischen Rechtssachen, die ich für richtig entschieden halte. Meiner Ansicht nach ist die Grenze zwischen Körperverletzung nach Common Law und der Straftat der Körperverletzung [ABH], die durch § 47 des Offenses Against the Person Act 1861 geschaffen wurde, zu ziehen, so dass die Zustimmung des Opfers für niemanden eine Antwort ist des letzteren Vergehens oder eines Verstoßes gegen § 20 angeklagt, es sei denn, die Umstände fallen unter eine der bekannten Ausnahmen wie organisierte sportliche Wettkämpfe und Spiele, Züchtigung durch die Eltern oder angemessene Operation.
Darüber hinaus ist die Möglichkeit der Missionierung und Korruption junger Männer selbst bei diesen Beschwerdeführern eine echte Gefahr, und die Aufnahme von Videoaufzeichnungen solcher Aktivitäten legt nahe, dass die Geheimhaltung möglicherweise nicht so streng ist, wie dies von den Beschwerdeführern vor Ihren Lordships behauptet wurde. Wenn der einzige Zweck der Aktivität die sexuelle Befriedigung eines oder beider Teilnehmer ist, wofür ist dann eine Videoaufzeichnung erforderlich?
Meine Herren, ich habe keinen Zweifel, dass es nicht im öffentlichen Interesse wäre, dass die absichtliche Zufügung von [ABH] im Verlauf homosexueller sadomasochistischer Aktivitäten als rechtmäßig angesehen werden sollte ... Wenn entschieden werden soll, dass solche Aktivitäten wie das Annageln der Vorhaut oder des Hodensacks von B an ein Brett oder das Einführen von heißem Wachs in die Harnröhre von C, gefolgt vom Verbrennen seines Penis mit einer Kerze oder das Einschneiden des Hodensacks von D mit einem Skalpell, um Blut zu ergießen, sind weder schädlich für B , C und D noch im öffentlichen Interesse liegt, ist es Sache des Parlaments mit seiner gesammelten Weisheit und seinen Informationsquellen, sie für rechtmäßig zu erklären.
Lord Lowry sagte:
Die Meinungsverschiedenheit betrifft Delikte, die zu einer tatsächlichen Körperverletzung führen.
...
Im unmittelbar folgenden Absatz seines Urteils zeigt der Lord Chief Justice [das Gericht unter uns], dass das, was er in Attorney General's Reference (Nr. 6 von 1980) gesagt hat , von ihm allgemein gültig sein sollte...
Wenn, wie auch ich meine, die Frage der Einwilligung unerheblich ist, liegen prima facie Verstöße gegen die §§ 20 und 47 vor und die nächste Frage ist, ob es triftige Gründe gibt, sadomasochistische Handlungen in die Liste der in der Rechtsanwälte vorgesehenen Ausnahmen aufzunehmen -Allgemeine Referenz. Die Antwort auf diese Frage lautet meiner Meinung nach „Nein“.
Bei dieser Schlussfolgerung folge ich genau meinen edlen und gelehrten Freunden Lord Templeman und Lord Jauncey. Die Beschwerdeführer sind verpflichtet vorzuschlagen, die vorsätzliche und schmerzhafte Körperverletzung von der Geltung gesetzlicher Vorschriften auszunehmen, die gerade dies verhindern oder bestrafen sollen, und zwar dadurch, dass sowohl diejenigen, die zufügen wird, und diejenigen, die die Verletzung erleiden werden, möchten ein perverses und verdorbenes sexuelles Verlangen befriedigen. Sadomasochistische homosexuelle Aktivitäten können nicht als förderlich für die Verbesserung oder Freude des Familienlebens oder als förderlich für das Wohl der Gesellschaft angesehen werden. Eine Lockerung der Verbote in den §§ 20 und 47 kann die Ausübung des homosexuellen Sadomasochismus und die damit verbundene körperliche Grausamkeit (die kaum als "männliche Ablenkung" zu werten ist) nur fördern, indem die gesetzliche Strafe aufgehoben und die Tätigkeit eingestellt wird ein gerichtliches Imprimatur. Darüber hinaus ist die physische Gefahr für diejenigen, die sich dem Sado-Masochismus hingeben, nicht zu übersehen. In diesem Zusammenhang und auch allgemein ist es müßig, wenn die Beschwerdeführerinnen behaupten, sie seien gebildete Vertreter der "zivilisierten Grausamkeit".
Wie Ihre Lordschaften festgestellt haben, haben die Rechtsmittelführer versucht, ihre Argumentation durch Bezugnahme auf die Europäische Menschenrechtskonvention zu untermauern. Artikel 7 ist nach meiner Auffassung ohne Bedeutung, da die Frage einer rückwirkenden Gesetzgebung oder einer rückwirkenden gerichtlichen Entscheidung nicht gestellt wird.
Artikel 8.1 der Konvention besagt, dass jeder das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz hat. Die Versuche, sich auf diesen Artikel zu berufen, sind ein weiteres Beispiel für die Umkehr der Legalitätsbeweislast durch die Beschwerdeführerinnen, die die Wirkung der §§ 20 und 47 außer Acht lässt unseres Gesetzes. Zweitens gab es keine Rechtsvorschriften, die nach dem Übereinkommen und mehrdeutig so ausgelegt werden könnten, dass sie mit der Konvention vereinbar sind, anstatt ihr zu widersprechen. Und drittens, wenn man sich Artikel 8.2 ansieht, keine Öffentlichkeit
Man kann sagen, dass die Autorität in ein Recht eingegriffen hat (Sado-Masochismus zu frönen), indem sie die Bestimmungen des Gesetzes von 1861 durchsetzte. Wenn, wie es scheint, sadomasochistische Handlungen unweigerlich die Veranlassung von zumindest [ABH] beinhalten, kann es nach unserem Gesetz kein Recht geben, sich ihnen hinzugeben.
Meinungsverschiedenheiten
Lord Mustill bevorzugte einvernehmliche, private, sexuelle Handlungen, bis hin zu und einschließlich der Beteiligung von ABH, um außerhalb der Kriminalität zu liegen:
Meiner Meinung nach sollte es um das Strafrecht privater sexueller Beziehungen gehen, wenn überhaupt ... Gründe, auf denen das Gericht ein neues Verbrechen zu Recht begründen könnte.
Lord Slynn stimmte zu:
Wie Goff LJ in Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177 formulierte : "Allgemein gesprochen ist Zustimmung eine Verteidigung gegen Batterie." Wie das Wort „im Allgemeinen“ andeutet, war die Ausnahme selbst Ausnahmen unterworfen. So heißt es in Stephens Digest of the Criminal Law in Artikel 206
„Jeder hat das Recht, sich selbst eine Körperverletzung zuzufügen, die nicht einer Körperverletzung gleichkommt“. In einer Fußnote wird erklärt, dass "Verletzungen ohne Verstümmelungen nach Common Law nicht strafbar sind, es sei denn, es handelt sich um Körperverletzungen, aber eine Körperverletzung widerspricht der Zustimmung". Verstümmelung konnte nicht Gegenstand der Zustimmung sein, da dies einen Mann weniger kampf- oder verteidigungsfähig machte. (Hawkins Pleas of the Crown, 8. Aufl., Buch 1, S. 107). Ebensowenig durfte eine Person der Tötung [dem nächsten Artikel der Zusammenfassung] oder einer Körperverletzung in einer Weise zustimmen, die einem Landfriedensbruch gleichkäme (Art. 208).
Das Gesetz hat Fälle anerkannt, in denen Zustimmung eine Verteidigung sein kann, chirurgische Eingriffe, Sport, Züchtigung von Kindern, Gedränge in einer Menschenmenge, aber alle mit einem angemessenen Maß an Gewalt, Tätowierung und Ohrlochstechen; letztere [keine Verteidigung] umfassen Tod und Verstümmelung. Keine dieser Situationen, die in den meisten Fällen pragmatisch akzeptiert werden, deckt den Sachverhalt des vorliegenden Falles entweder ab oder entspricht ihm. Es wird jedoch vorgeschlagen, dass sich die Antwort auf die Frage zertifiziert aus den Entscheidungen in drei Fällen ergibt ... R. v. Coney (1882)... die in Preiskämpfen erlittenen und erlittenen Verletzungen sind für die Öffentlichkeit schädlich. . Rex. v. Donovan [1934] ... wurde als Frage für die Geschworenen akzeptiert, ob die Staatsanwaltschaft bewiesen hatte, dass das Mädchen nicht zugestimmt hatte und ob die Zustimmung unerheblich war ... Referenz des Generalstaatsanwalts (Nr. 6 von 1980) [1981] Zwei Jugendliche kämpften ... Argument ... Zustimmung ist keine Verteidigung, "wo Menschen ... versuchen, sich ohne triftigen Grund Körperverletzung zuzufügen ... oder zuzufügen."
Mir scheint, dass der Begriff der "Einwilligung" schlecht in die Situation passt, in der es zu einem Streit kommt.
Drei Vorschläge scheinen mir klar zu sein.
Es ist „... der Auffassung von Körperverletzung und Körperverletzung innewohnend, dass das Opfer nicht zustimmt“ (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Zweitens muss die Zustimmung vollständig und frei sein und sich auf das tatsächliche Ausmaß der angewendeten Gewalt oder des zugefügten Schmerzes beziehen. Drittens gibt es Bereiche, in denen das Gesetz die Einwilligung des Opfers missachtet, selbst wenn diese freiwillig und vollständig erteilt wird. Diese Bereiche können sich auf die Person beziehen (zB ein Kind); sie können sich auf den Ort beziehen (zB in der Öffentlichkeit); sie können sich auf die Art des verursachten Schadens beziehen. Um Letzteres geht es im vorliegenden Fall.
...
Wenn eine Grenze gezogen werden muss, wie ich denke, um praktikabel zu sein, darf sie nicht innerhalb bestimmter Gebühren schwanken und muss im Interesse der Rechtssicherheit akzeptiert werden, dass Handlungen, die als [ABH] und Verwundung darstellen.
...
Meine Schlussfolgerung ist daher, dass Erwachsene nach geltendem Recht in private Handlungen einwilligen können, die keine schwere Körperverletzung zur Folge haben ... [Hier] ... muss von der Staatsanwaltschaft nachgewiesen werden, dass die Person, der die Tat begangen wurde done hat dem nicht zugestimmt. Daher bin ich der Ansicht, dass diesen Rechtsmitteln stattgegeben und die Verurteilung aufgehoben werden sollte.
Kritik
Juristische Zeitschriften und Lehrbücher des 21. Jahrhunderts neigen zu Kritik an der Mehrheitsanalyse und Untertönen. Baker schreibt: „Die Sadomasochisten könnten argumentieren, dass das Telos der Aktivitäten der Teilnehmer im Sadomasochismus lediglich darin besteht, sexuelle Befriedigung zu erreichen. Aber jedes Mal, wenn sie das übergeordnete Ziel der sexuellen Befriedigung erreichen wollen, müssen sie sich gegenseitig schaden jedes Mal wiederholt werden, wenn der Empfänger sadomasochistisches Vergnügen erhalten möchte. Beides ist untrennbar – die sexuelle Befriedigung kann nur erreicht werden, während der Schaden zugefügt wird. Im Gegensatz dazu beinhalten Verzierungsvorgänge nur eine einmalige Verwundung, Verbrennung usw., die zu einem langfristigen Vorteil führt. Es ist nicht unvernünftig, Menschen daran zu hindern, anderen wiederholt schwere Körperverletzungen zuzufügen , nur weil sie den ephemeren sexuellen Nervenkitzel wiederholen wollen, den sie ihnen geben. Trotzdem scheint dieses Argument nicht auf [ ABH] Diejenigen, die sich regelmäßig [ABH] durch übermäßiges Rauchen und Trinken zufügen, werden nicht kriminalisiert, noch werden diejenigen, die ihnen die Instrumente der Schaden. In ähnlicher Weise unterziehen Profisportler ihren Körper regelmäßig [ABH], erholen sich aber wieder." Marianne Giles nennt das Urteil "Paternalismus einer nicht gewählten, nicht repräsentativen Gruppe, die diese Macht ausnutzt, aber nicht anerkennt".
Zwei Jahre später argumentierte Baker, „dass eine Anwendung des Schadensprinzips auf viele Formen der nichttherapeutischen Schönheitschirurgie zeigt, dass diese Verfahren eine Form von körperlichem Schaden und keine Form von Medizin sind und daher kriminalisiert werden sollten Argumente für eine Kriminalisierung unterstützen, aber auch die einschlägigen Präzedenzfälle.Dieser Artikel konzentriert sich auf die allgemeinen moralischen Rechtfertigungen (ungerechtfertigte Schädigung anderer) für die Kriminalisierung unnötiger schädlicher Schönheitsoperationen, aber es wird auch auf Rechtsdoktrinen verwiesen, um zu zeigen, dass es eine rechtliche Rechtfertigung dafür gibt Kriminalisierung. Der berühmte englische Fall von R. v. Brown wird diskutiert, um den zentralen Rechtsfall für Kriminalisierung zu skizzieren. Dieser Artikel zielt nicht darauf ab, eine vergleichende Studie der US-amerikanischen und englischen Behörden bereitzustellen, sondern zielt darauf ab, theoretische Argumente für die Kriminalisierung zu liefern , und geht somit von der rechtlichen Prämisse aus, dass die US-Gerichte in den meisten Bundesstaaten eine ähnliche Position einnehmen wie im bahnbrechenden En glish House of Lords Entscheidung in R. v. Brown ."
Sozialer Einfluss
Der Widerspruch gegen das Urteil (in beiden aufeinanderfolgenden Berufungen) konzentriert sich rechtlich auf die abweichenden beiden Endrichter und den gegensätzlichen R v Wilson, bei dem ein Ehemann seine Initialen auf deren Verlangen schmerzhaft in das Gesäß seiner Frau eingebrannt hat. Befürchtungen einer Befangenheit aufgrund von Heteronormativität wurden in R v Emmett zerstreut , wobei das untere Instanzgericht, der Court of Appeal of England and Wales, feststellte , dass die gleichen Regeln für heterosexuelle Teilnehmer an solchen Handlungen gelten.
Unter Berufung auf R v Brown argumentieren die Rechtsprofessoren Fox und Thomson (2005) gegenüber dem medizinischen Fachpublikum gegen die nicht-therapeutische Beschneidung von Jungen.