R v Trockenknochen -R v Drybones

R v Trockenknochen
Oberster Gerichtshof von Kanada
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 28. Oktober 1968
Urteil: 20. November 1969
Vollständiger Fallname Ihre Majestät die Königin gegen Joseph Drybones
Zitate [1970] SCR 282, 1969 CanLII 1 (SCC)
Vorgeschichte bestätigend (1967), 61 WWR 370, [1968] 2 CCC 69, 64 DLR (2d) 260 (NWTCA); bestätigend (1967) 60 WWR 321 (NWTCo. Ct.)
Urteil Die Berufung ist abzuweisen.
Halten
Abschnitt 94(b) des Indian Act , der es für den Beklagten zu einer strafbaren Handlung macht, etwas zu tun, was seinen kanadischen Landsleuten freisteht, ohne eine Straftat begangen zu haben oder nur aufgrund der Rasse einer Strafe unterworfen zu werden, ist in Verletzung des Rechts des Beklagten auf Gleichheit vor dem Gesetz, geschützt in Abschnitt 1(b) der kanadischen Bill of Rights . Darüber hinaus ist eine rechtsverletzende gesetzliche Bestimmung, die vernünftigerweise nicht so ausgelegt werden kann, dass sie die in der kanadischen Bill of Rights verankerten Rechte nicht verletzt, unwirksam, es sei denn, das Parlament erklärt ausdrücklich, dass die gesetzliche Bestimmung ungeachtet der kanadischen Bill of Rights Anwendung findet . Daher ist Abschnitt 94(b) des indischen Gesetzes unwirksam.
Hofmitgliedschaft
Angegebene Gründe
Mehrheit Ritchie J., zusammen mit Fauteux, Martland, Judson, Spence JJ.
Gleichzeitigkeit Halle J., begleitet von None
Dissens Cartwright CJ, begleitet von None
Dissens Taube J., begleitet von None
Dissens Abbott J., begleitet von None
Angewandte Gesetze
Kanadische Bill of Rights , 1960 (Can), c. 44, ss. 1(b), 2; Indisches Gesetz , RSC 1952, c. 149, s. 94(b).

R v Drybones , [1970] SCR 282, ist eine wegweisende 6-3 Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada , die feststellt ,dass die kanadische Bill of Rights "die Gerichte ermächtigt, Bundesgesetze abzulehnen ,die gegen ihre Diktate verstoßen." Dementsprechend entschied der Oberste Gerichtshof von Kanada, dass Abschnitt 94(b) des Indian Act (der es „Indianern“ untersagte, sich aus einem Reservat zu berauschen) unwirksam ist, da er gegen Abschnitt 1(b) der kanadischen Bill of Rights verstößt .

Vor dieser Entscheidung gab es viele Debatten über die Anwendung der Bill of Rights auf ein verletzendes Gesetz. Eine Perspektive sah die Bill of Rights als Auslegungshilfe. Die andere Sichtweise sah darin ein Gesetz, das die Vormachtstellung des Parlaments einschränkte und unvereinbare Bundesgesetze ohne Kraft und Wirkung macht. Nach diesem Fall wurde die übergeordnete Befugnis, die das Gericht aus der kanadischen Bill of Rights hatte, nie mehr genutzt und wurde seitdem vom Obersten Gerichtshof Kanadas nie erneut geprüft.

Als Folge dieses Falls wurde § 94 vom Parlament 1971 aufgehoben.

Hintergrund

Am 8. April 1967, kurz nach 23:00 Uhr, wurde Joseph Drybones betrunken auf dem Boden der Lobby des Old Stope Hotels in Yellowknife entdeckt . Am 10. April 1967 bekannte sich Drybones, der sich ohne Anwalt vertrat, schuldig, ein aus einer Reserve betrunkener Indianer zu sein, entgegen Abschnitt 94(b) des Indian Act . Drybones wurde von Friedensrichter Thompson wegen dieses Vergehens verurteilt und zu einer Geldstrafe von 10 US-Dollar oder drei Tagen Gefängnis verurteilt . Am 27. April 1967 kündigte Drybones an, gegen die Verurteilung Berufung einzulegen.

In einem Antrag vor dem Territorial Court of the Northwest Territories argumentierte der Anwalt von Drybones, dass sein Mandant kein Englisch verstand, er die Art des Verfahrens nicht verstand, wodurch sein Schuldgeständnis ungültig und zurückgezogen werden konnte. Dem Antrag wurde stattgegeben und das Schuldgeständnis wurde von Drybones zurückgenommen, das Gericht ordnete ein Verfahren de novo an .

In dem de novo-Prozess rief die Krone sechs Zeugen auf, darunter die Constables der Royal Canadian Mounted Police (RCMP) und die Frau des Hotelmanagers, der Drybones gefunden hatte. Die Krone brachte auch Joe Sangris als einen ihrer Zeugen hervor, einen ehemaligen Häuptling und Anführer des Indianerdorfes Yellowknife für 16 Jahre. Sangris bezeugte, dass er Drybones von Geburt an sowie seine Frau und seinen Vater gekannt hatte, um den Versuch der Krone zu beweisen, dass Drybones rechtlich als Indianer galt. Sangris sagte auch aus, dass Drybones einmal im Jahr Vertragsgelder erhielt. Ein ähnlicher Kronzeuge war David George Greyeyes, einst Regionaldirektor für indische Angelegenheiten. Greyeyes war der Beamte, der mit der Führung der indischen Aufzeichnungen, vertraglichen Verpflichtungen und der Ausführung von Bundesverträgen mit Indianern beauftragt war. Greyeyes produzierte offizielle Aufzeichnungen über Drybones, verheiratet mit Madeline Crapeau ohne Kinder. Sowohl Greyeyes als auch Sangris sagten aus, dass es in den Nordwest-Territorien keine Indianerreservate gab.

Der Anwalt von Drybones argumentierte, dass die Krone es versäumt habe zu beweisen, dass Drybones ein Indianer im Sinne von Abschnitt 2(g) des Indian Act war , der verlangt, dass ein offiziell benannter Indianer Mitglied einer indischen Band ist; Daher konnte Drybones nicht gemäß Abschnitt 94(b) des Indian Act verurteilt werden . Es wurde auch argumentiert, dass Abschnitt 94(b) des Indian Act auf solche Fälle in den Nordwest-Territorien nicht anwendbar sei, da es in den Nordwest-Territorien keine Reserven gebe .

Am entscheidendsten im Hinblick auf den möglichen Präzedenzfall, den es schaffen würde, behauptete der Anwalt von Drybones jedoch, dass, wenn alle Elemente eines Verbrechens begangen worden wären, die kombinierte Wirkung der Abschnitte 94(b) und 96 des indischen Gesetzes gegen Abschnitt 1(b ) verstoße ) der kanadischen Bill of Rights, weil die rechtliche Sanktion aufgrund der Rasse strenger und aufdringlicher ist als die entsprechenden Abschnitte der Liquor Ordinance , die für Nicht-Inder gelten. Diese Unterscheidung, argumentierte der Anwalt , stelle eine Diskriminierung aufgrund von Rasse und Hautfarbe dar und verstoße gegen die Gleichstellung des Beschwerdeführers vor dem Gesetz gemäß Abschnitt 1(b) der Canadian Bill of Rights, und daher sollte Drybones freigesprochen und das zuwiderhandelnde Gesetz außer Kraft gesetzt werden.

Urteil des Territorialgerichts der Nordwest-Territorien

Am 5. Juni 1967 gab das Territorialgericht der Northwest Territories der Berufung statt und sprach Drybones frei.

In einem Schreiben für das Gericht kam Richter Morrow zu dem Schluss, dass Drybones am 8. April 1967 tatsächlich ein Indianer im Sinne des Indian Act war und dass er entgegen Abschnitt 94(b) des Indian Act aus einer Reserve betrunken war . Morrow stellte jedoch fest, dass Abschnitt 94(b) des Indian Act negiert wird, weil er in unzulässiger Weise gegen Abschnitt 1(b) der kanadischen Bill of Rights verstößt .

Unter Berücksichtigung von R gegen Gonzales (in dem das Berufungsgericht von British Columbia Abschnitt 94 für vereinbar mit der Canadian Bill of Rights hielt ), behauptete Morrow, dass es im Lichte von Robertson und Rosetanni v. R. zu unterscheiden sei .

In Robertson stellte Morrow fest, dass die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs betonte, dass der geeignete Test zur Feststellung einer Verletzung der Bestimmungen der kanadischen Bill of Rights die Wirkung der angefochtenen Gesetzgebung und nicht unbedingt den beabsichtigten Zweck berücksichtigen sollte. Den von Robertson vorgeschriebenen Test anwendend , fand Morrow Abschnitt 94 des indischen Gesetzes diskriminierend. Wenn die angegriffenen Bestimmungen des Indian Act durchgesetzt werden, könnte die Bill of Rights nicht gelten, da Morrow feststellte, dass Inder anders behandelt werden müssten als weiße Kanadier, andere Einwanderergruppen und sogar andere Gruppen von Ureinwohnern wie die Inuit.

Als Abhilfe entschied Morrow unter Berufung auf den Dissens des Obersten Richters Cartwright in Gonzales , dass nur Abschnitt 94(b) des indischen Gesetzes diskriminierend ist und daher nur Abschnitt 94(b) unwirksam ist. Morrow erklärte, dass das verbleibende Gesetz "nicht diskriminierend ist, sondern lediglich Dinge wie den Schutz von Eigentum und anderen Rechten vorsieht".

Urteil des Berufungsgerichts der Nordwest-Territorien

Am 25. August 1967 wies der Court of Appeal for the Northwest Territories den Antrag der Krone auf Zulassung der Berufung zurück und bestätigte den Freispruch von Drybones.

Richter Johnson schrieb für ein einstimmiges Gericht, dass der gesamte Kern des Antrags der Krone von der Autorität der Gonzales- Entscheidung des Berufungsgerichts von British Columbia abhing. Die Entscheidung von Gonzales kann jedoch, argumentiert Johnson, nicht mehr als haltbar angesehen werden. Johnson behauptete, Gonzales beschränke die Auslegung von „Gleichheit vor dem Gesetz“ in der kanadischen Bill of Rights unangemessen auf eine Form der „Gleichheit vor den Gerichten“, die diskriminierende Gesetze zulassen würde. "Wenn dieser Absatz", schrieb Johnson, "nicht mehr als das bedeutet, wäre es kaum notwendig erschienen, ihn aufzunehmen, denn dieses Recht wurde von den Gerichten immer eifersüchtig gewahrt."

Johnson machte das Recht auf „Gleichheit vor dem Gesetz“ nicht nur zu einer sinnlosen Bestimmung, sondern argumentierte, dass die von Gonzales gebilligte Auslegung es dem Parlament auch erlauben würde, aufgrund der Rasse zu diskriminieren, ohne ausdrücklich zu erklären, dass die angegriffene Bestimmung ungeachtet des Gesetzesentwurfs gelten soll von Rechten . Johnson war der Ansicht, dass diskriminierende Gesetze eine ausdrückliche Erklärung gemäß Abschnitt 2 der Bill of Rights erfordern, um in Kraft zu bleiben. Andernfalls, wenn die kanadische Bill of Rights die Rassentrennung aufgrund der Rasse zulässt, die kürzlich vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt wurde, würde die Bill of Rights irrelevant werden, argumentierte Johnson und „weit hinter dem hohen Zweck zurück, der sowohl im Gesetz als auch in seinen“ zum Ausdruck kommt Präambel."

Johnson räumte ein, dass Diskriminierung durch die Bill of Rights nicht vollständig verboten ist . Die Bill of Rights verbietet jedoch jede Diskriminierung "aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft, Hautfarbe, Religion oder Geschlecht", wie sie es vorsieht. Johnson wies auch die Argumente der Krone auf der Grundlage des Zwecks des indischen Gesetzes zurück , betonte die Bedeutung der Wirkung der angegriffenen Bestimmung in der Analyse und zitierte als Autorität Robertston und Rosetanni v. Her Majesty The Queen .

Johnson wies darauf hin, dass Inder in der Tat strengeren Strafen und einem umfassenderen Verbot nach dem Indian Act unterliegen . Als solches vertrat er die Auffassung, dass das untere Gericht den angefochtenen Abschnitt zu Recht als diskriminierend und damit nach der kanadischen Bill of Rights unwirksam hielt .

Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada

Am 20. November 1969 wies der Oberste Gerichtshof von Kanada mit 6:3 Stimmen die Berufung der Krone ab und bestätigte den Freispruch von Drybones.

Übereinstimmende Meinung

Justice Hall schrieb eine übereinstimmende Meinung und bestätigte seine Zustimmung zu den Gründen von Justice Ritchie. Hall argumentiert weiter, dass das von Justice Tysoe in R. v. Gonzales artikulierte Konzept lediglich das Äquivalent der getrennten, aber gleichen Doktrin ist, die in Plessy v. Ferguson aufgestellt wurde . Diese Lehre, Halle Noten, wurde von der abgelehnt United States Supreme Court in Brown v. Board of Education .

In ähnlicher Weise argumentiert Hall, dass die kanadische Bill of Rights nur erfüllt werden kann, wenn sie dazu führt, dass "Diskriminierung in jedem kanadischen Gesetz aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft, Hautfarbe, Religion oder Geschlecht in Bezug auf die festgelegten Menschenrechte und Grundfreiheiten" zurückgewiesen wird in § 1 auf welche Weise auch immer diese Diskriminierung sich nicht nur zwischen Indern und Indern, sondern zwischen allen Kanadiern, ob Inder oder Nicht-Inder, manifestieren kann.“

Abweichende Meinungen

Chief Justice Cartwright und die Richter Pigeon und Abbott waren anderer Meinung.

Stellmacher

Chief Justice Cartwright, der in seiner abweichenden Meinung für sich selbst schrieb, behauptete, dass es einfach keinen Zweifel gibt, dass Drybones schuldig ist, gegen Abschnitt 94(b) verstoßen zu haben, der "in einfachen und eindeutigen Worten ausgedrückt" wird. Seine Bedeutung, argumentiert er, kann nicht geändert werden "durch die Anwendung einer Konstruktionsregel, die ihr eine andere Bedeutung verleiht, als dass ein Indianer, der von einem Reservat berauscht ist, sich einer Straftat schuldig macht." Der Oberste Gerichtshof von Kanada, schreibt Cartwright, steht daher vor dem beispiellosen Dilemma, dem indischen Gesetz volle Geltung zu verschaffen oder zu erklären, dass es " pro tanto durch die Bill [ of Rights ] aufgehoben wird ".

Cartwright ging diese Frage unter der Annahme an, dass die Bill of Rights tatsächlich durch Section 94(b) des Indian Act verletzt wird . Darüber hinaus stellte er fest, dass er in Robertson diese Frage selbst in seinem Dissens betrachtete und zu dem Schluss kam, dass die kanadische Bill of Rights über jede Inkonsistenz bis hin zur Unwirksamkeit von beleidigenden Gesetzen triumphieren werde. Cartwright bemerkte, dass er jetzt vom Gegenteil überzeugt sei.

Die von diesem Gericht geprüfte Frage kann nur beantwortet werden, indem festgestellt wird, "ob es die Absicht des Parlaments ist oder nicht, den Gerichten die Befugnis zu übertragen und die Verantwortung aufzuerlegen, eine Bestimmung in einem kanadischen Statut für unwirksam zu erklären", wenn ein Gesetz nicht ausgelegt werden kann und als mit der Bill of Rights in Einklang gebracht . Wenn dies die Absicht des Parlaments ist, argumentiert Cartwright, dass das Parlament s. 2 der Bill of Rights, die dies eindeutig macht, wie "... und wenn ein kanadisches Gesetz nicht so ausgelegt und angewendet werden kann, gilt es als unwirksam oder pro tanto aufgehoben." Cartwright argumentierte stattdessen, dass das Gegenteil der Fall sei: Abschnitt 2 der kanadischen Bill of Rights „weist die Gerichte an, ein solches Gesetz anzuwenden, um es nicht zu verweigern“. Daher schrieb Cartwright, dass er die Berufung auf die gleiche Weise wie Justice Pigeon behandeln würde.

Abbott

Richter Abbott, der für sich selbst in seiner Meinungsverschiedenheit schreibt, registriert seine Zustimmung mit den Gründen von Cartwright, Pigeon und Richter Davey in der Entscheidung des Berufungsgerichts von British Columbia in der Rechtssache R. v. Gonzales .

Abbott argumentierte, dass das Parlament zwar den Gerichten gestatten kann, "Rechtsgesetzgebung zu betreiben", ein solches Mandat jedoch "notwendigerweise eine weitreichende Übertragung der legislativen Befugnisse des Parlaments an die Gerichte erfordert" und "die deutlichsten Worte erfordern". Abbott schrieb, er sei nicht davon überzeugt, dass die kanadische Bill of Rights mehr als "einen Kanon oder eine Auslegungsregel" für die Gesetzgebung vorsieht. Mit anderen Worten, das Parlament hat die Gerichte nicht eindeutig ermächtigt, Rechtsvorschriften für unwirksam zu erklären. Abbott schrieb, dass er die Berufung daher wie von Pigeon vorgesehen ablegen werde.

Taube

Justice Pigeon verspottete in seinem Widerspruch die Vorstellung, dass das Recht des Beklagten auf „Gleichheit vor dem Gesetz“ in diesem Fall verletzt werde. Er betonte, dass die in der Bill of Rights verankerten Rechte und Freiheiten des Parlaments , die "existierten und weiterhin bestehen werden", unter Berufung auf die in Abschnitt 1 verwendete Formulierung. Diese Aussage, argumentierte Pigeon, müsse als eine präzise Qualifizierung der ansonsten zweideutigen Rechte angesehen werden und Freiheiten, die in Abschnitt 1 der Bill of Rights aufgezählt sind .

Mit anderen Worten, das Recht auf „Gleichheit vor dem Gesetz“, das in Abschnitt 1(b) der Bill of Rights verankert ist , muss im Lichte der Befugnis des Parlaments ausgelegt werden, Inder unterschiedlich zu behandeln. Pigeon bemerkte, dass Abschnitt 91(24) des British North America Act dem Bundesparlament ausdrücklich die ausschließliche Gesetzgebungsbefugnis über „Indianer und Land vorbehalten, die den Indianern vorbehalten sind“, einräumt und es dem Parlament erlaubt, „Gesetze nur für Indianer als solche anzuwenden und daher nicht“ gilt für kanadische Staatsbürger im Allgemeinen." Die Schlussfolgerung, argumentierte Pigeon, müsse sein, dass das Recht auf "Gleichheit vor dem Gesetz" kein Rechtsanspruch enthalten könne, der tatsächlich "durch eine Vielzahl von gesetzlichen und anderen Bestimmungen eingeschränkt" worden sei.

Pigeon verspottete auch die Vorstellung, dass jede gesetzliche Bestimmung, die Indianer anders behandelt, ungültig sei. Wenn diese Perspektive zutrifft, bemerkte Pigeon, würde dies den Status der Indianer grundlegend ändern und die Nutzung der ausschließlichen gesetzgeberischen Autorität des Parlaments über Indianer immer von der Anforderung abhängig machen, dass ausdrücklich erklärt wird, "dass das Gesetz ungeachtet der kanadischen Bill of Rights gelten soll ". Es sei unwahrscheinlich, schrieb Pigeon, dass das Parlament ohne explizitere Formulierungen eine so große Wirkung beabsichtigte.

Darüber hinaus scheint die verwendete Sprache, argumentierte Pigeon, darauf hinzuweisen, dass die Bill of Rights lediglich eine Konstruktionsregel erlässt. Als solches, behauptete Pigeon, erlaube die Bill of Rights den Gerichten nicht, die Anwendung des Gesetzes nicht abzulehnen.

Pigeon räumte ein, dass es ungewöhnlich sei, "das Funktionieren einer Bauregel" zu qualifizieren. Er argumentierte jedoch, dass es sich lediglich um eine Wiederholung eines bereits etablierten Common Law-Prinzips handele, da eine Konstruktionsregel niemals "gegen den klar zum Ausdruck gebrachten Willen des Parlaments, in welcher Form auch immer, wirken kann". Tatsächlich behauptete Pigeon, dass diese Einschränkung in Abschnitt 2 der Bill of Rights tatsächlich bestätigt, dass s. 1 "bedeutet, was es sagt und erkennt und erklärt nur bestehende Rechte und Freiheiten." Mit anderen Worten, bestehende Gesetze, die den Inhalt der in der kanadischen Bill of Rights aufgezählten Rechte und Freiheiten verkörpern und abgrenzen , können aufgrund der Bill of Rights nicht außer Kraft gesetzt werden . Wenn das Gegenteil der Fall wäre, schrieb Pigeon, würde Abschnitt 2 der Bill of Rights seinem Zweck widersprechen, nur die Rechte anzuerkennen und zu deklarieren, die bestanden haben und weiter bestehen werden. Darüber hinaus argumentierte Pigeon, dass der gegensätzliche Standpunkt die wohlbegründete Common Law-Vermutung gegen implizite Abweichung vom bestehenden Recht verletzen würde.

Pigeon behauptete, die untergeordneten Gerichte hätten dieses "Grundprinzip" verraten, wonach es die Pflicht der Gerichte sei, "das Gesetz in der schriftlichen Form anzuwenden, und sie seien in keinem Fall befugt, den klar zum Ausdruck gebrachten Willen des Parlaments zu verfehlen". ."

Wenn die Absicht des Parlaments darin bestand, neue Rechte zu erweitern und neue Rechte zu schaffen, argumentierte Pigeon, dass das Parlament "eine klare Sprache verwendet hätte, um diese Absicht auszudrücken". Pigeon behauptete jedoch, dass stattdessen "ein offensichtlicher Wunsch besteht, am traditionellen Prinzip festzuhalten [nur bestehende Rechte anzuerkennen und zu deklarieren] und die Unsicherheiten zu vermeiden, die weit gefassten Erlassen innewohnen, indem die breiten Worte an den großen Bestand des bestehenden Rechts geknüpft werden". ..."

Pigeon behauptete, dass das Parlament einfach keine Absicht gezeigt habe, ein quasi-verfassungsmäßiges Gesetz mit Zähnen zu schaffen, und schrieb:

Im Großen und Ganzen kann ich in der kanadischen Bill of Rights keinen eindeutigen Hinweis darauf finden, dass das Parlament in Bezug auf die Menschenrechte und Grundfreiheiten einige übergeordnete allgemeine Grundsätze festlegen wollte, die von den Gerichten gegen den klar zum Ausdruck gebrachten Willen des Parlaments in den damals geltenden Gesetzen durchgesetzt werden sollen . Meiner Meinung nach hat das Parlament nichts anderes getan, als die Gerichte anzuweisen, diese Gesetze in Übereinstimmung mit den im Gesetzentwurf niedergelegten Grundsätzen auf der Grundlage der Existenz der anerkannten Rechte und Freiheiten auszulegen und anzuwenden, nicht, dass sie von den Gerichte.

In Bezug auf die Verfügung schrieb Pigeon, dass er die Berufung zulassen und das Urteil der untergeordneten Gerichte aufheben und die Verurteilung und das Urteil von Drybones bestätigen würde. Er fügte auch hinzu, dass er der Argumentation von Cartwright zustimme.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links