Ergebnisabstimmung - Score voting

Auf einem Stimmzettel bewertet der Wähler alle Kandidaten

Score Voting oder Range Voting ist ein Wahlsystem für Einzelsitzwahlen, bei dem die Wähler jedem Kandidaten eine Punktzahl geben, die Punktzahlen addiert (oder gemittelt) werden und der Kandidat mit der höchsten Gesamtzahl gewählt wird. Es wurde von verschiedenen anderen Namen wie beschrieben bewertende Abstimmung , utilitaristischer Abstimmung , Abstandsmaß Abstimmung , das Punktesystem , Bewertungen Summierung , 0-99 Abstimmung , Durchschnitt Abstimmung und Dienstprogramm Abstimmung . Es ist eine Art Kardinalwahlsystem und zielt darauf ab, die utilitaristische Regel der sozialen Wahl umzusetzen .

Die Punktzahlwahl sollte von Positionswahlsystemen wie der Borda-Zählung unterschieden werden : Bei der Punktzahlwahl steht es jedem Wähler frei, jedem Kandidaten eine Punktzahl zu geben; Bei der Positionswahl wird die Punktzahl, die jeder Wähler jedem Kandidaten verleiht, eindeutig durch den Rang des Kandidaten auf dem Stimmzettel des Wählers bestimmt.

Verwendungszweck

Politische Nutzung

Bei einigen Wahlen im alten Sparta wurde eine grobe Form der Punktabstimmung verwendet , indem gemessen wurde, wie laut die Menge nach verschiedenen Kandidaten rief. Dies hat ein modernes Analogon zur Verwendung von Clapometern in einigen Fernsehsendungen und den Bewertungsprozessen einiger sportlicher Wettbewerbe.

Die Republik Venedig wählte den Dogen in einem Mehrrundensystem, wobei die Runde, in der der Doge tatsächlich genannt wurde, eine Wahl mit drei Punkten war (Für, Neutral, Gegen). Dieses Verfahren wurde mit nur geringfügigen Änderungen über 500 Jahre lang kontinuierlich angewendet, bis die Republik von Napoleon erobert wurde .

Ein modernes Regierungsbeispiel ist das Auswahlverfahren für den Generalsekretär der Vereinten Nationen , das ebenfalls eine dreistufige Skala hat ("Ermutigen", "Entmutigen" und "Keine Meinung").

Die Punktzahl wird von der Grünen Partei von Utah verwendet , um Amtsträger auf einer Skala von 0 bis 9 zu wählen.

Unpolitische Nutzung

Die Mitglieder des Schiedsausschusses von Wikipedia werden nach einer dreistufigen Skala gewählt ("Unterstützen", "Neutral", "Ablehnen"). Stimmzettel werden äquivalent zu gemittelten Zustimmungsabstimmungen ausgezählt , wobei "Neutral" als Enthaltung behandelt wird, manchmal als "explizite Zustimmungsabstimmung" bezeichnet.

Nicht-Regierungs - Anwendungen der Partitur Abstimmung sind häufig, wie in Likertskala Kundenzufriedenheit Umfragen (wie für ein Restaurant), automatisierte Telefonbefragungen (wo man zu drücken oder sagen eine Nummer gefragt wird ihre Zufriedenheit oder Wahrscheinlichkeit angeben), und alle Mechanismen, bei denen Benutzer ein Produkt oder eine Dienstleistung in Form von "Sternen" bewerten (wie die Bewertung von Filmen auf IMDb , Produkten bei Amazon , Apps in den iOS- oder Google Play Stores usw.). Bewertungsabstimmungen sind bei Prozessen üblich, bei denen es keinen einzigen Gewinner gibt: Auf einigen Websites können Benutzer beispielsweise Artikel wie Filme ( Internet Movie Database ), Kommentare und Rezepte bewerten . Das Ergebnis ist eine Rangliste von Artikeln und nicht ein Gewinnerartikel.

Sportarten wie Gymnastik bewerten Konkurrenten auf einer numerischen Skala. Die Tatsache, dass die Bewertungen der Richter öffentlich sind, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich an offensichtlichen taktischen Abstimmungen beteiligen .

Eine Multi-Winner-Variante, die neu gewichtete Punktzahl, wird verwendet, um fünf Nominierte für den Oscar für die besten visuellen Effekte auf einer Skala von 0 bis 10 auszuwählen .

Das traditionelle „höchster Notendurchschnitt “ Verfahren zur Herstellung einer Auswahl von Valedictorian kann als eine Art der Partitur Wahl gesehen werden, wobei Lehrer „Abstimmung“ auf den Schüler „Kandidaten“ mit Noten als Partitur basierten Stimmen.

In Profisportarten wie NHL-Hockey werden die Gewinner von End-of-Season-Auszeichnungen wie der Hart Memorial Trophy durch ein Rangabstimmungssystem ausgewählt. Jedes PHWA- Mitglied reiht seine fünf besten Entscheidungen auf einer 10-7-5-3-1 Abstimmungsskala, wobei 10 die höchste ist. Die Punkte jedes Spielers werden dann zusammengezählt und wer die meisten Gesamtpunkte erhält, erhält die Trophäe.

Typen

Score-Voting verwendet einen Rating-Stimmzettel ; das heißt, jeder Wähler bewertet jeden Kandidaten mit einer Zahl innerhalb einer bestimmten Punktzahl, z. B. 0 bis 9 oder 1 bis 5. Im einfachsten System müssen alle Kandidaten bewertet werden. Die Punkte für jeden Kandidaten werden dann summiert und der Kandidat mit der höchsten Summe ist der Gewinner. (Dies ist für die Wähler einfacher als die kumulative Abstimmung , bei der sie nicht für mehr als eine bestimmte Anzahl von Kandidaten Punkte abgeben dürfen.)

Einige Systeme erlauben Wähler ausdrücklich verzichten von Rating bestimmten Kandidaten, im Gegensatz zu implizit die niedrigste Anzahl von Punkten ohne Rating Kandidaten geben. In diesem Fall wäre die Punktzahl eines Kandidaten die durchschnittliche Bewertung der Wähler, die diesen Kandidaten bewertet haben. Allerdings muss dann eine Methode angewendet werden, um Kandidaten, die zu wenige Stimmen erhalten haben, auszuschließen, um einen aussagekräftigen Durchschnitt zu erhalten.

Bei einigen Wettbewerben, die von der Punktzahl der Richter abhängig sind, wird ein abgeschnittener Mittelwert verwendet, um extreme Punktzahlen zu entfernen. Zum Beispiel wird die Punktzahlabstimmung mit verkürzten Mitteln bei Eiskunstlaufwettbewerben verwendet, um zu vermeiden, dass die Ergebnisse des dritten Skaters die relativen Positionen zweier Skater beeinflussen, die ihre Darbietungen bereits beendet haben (die Unabhängigkeit irrelevanter Alternativen ), wobei die Kürzung verwendet wird, um Vorurteile von einigen abzuschwächen Richter, die Hintergedanken haben, einige Teilnehmer zu hoch oder zu niedrig zu bewerten.

Ein weiteres Verfahren zum Zählen von Stimmzetteln besteht darin, den Medianwert jedes Kandidaten zu ermitteln und einen Kandidaten mit dem höchsten Medianwert zu wählen. Diese Methode wird auch als Mehrheitsentscheidung bezeichnet . Sie könnte den Anreiz zur Übertreibung verringern. Ein potenzieller Nachteil besteht darin, dass mehrweggenaue Gleichstände für Sieger üblich werden können, obwohl im Mehrheitsurteil eine Methode existiert, um solche Gleichstände zu lösen. Bei der konventionellen Punktabstimmung wären diese Unentschieden extrem selten. Eine weitere Konsequenz der Verwendung von Medianen besteht darin, dass das Hinzufügen eines "Alles-Null-Stimmzettels" den Wahlsieger verändern kann, was wohl ein Nachteil ist.

STAR-Stimmzettel mit 6 allgemeinen Kandidatennamen und 5 ausgefüllten Blasen, die leere Stimmen, Stimmengleichheit und Punktzahlen anzeigen, die kein Kandidat erhalten hat
STAR Voting verwendet einen Standard-Score-Voting-Stimmzettel. Die Zählmethode fügt einen zusätzlichen Schritt hinzu, um den Präferenzsieger zwischen den beiden am besten bewerteten Kandidaten insgesamt zu ermitteln.

Eine weitere vorgeschlagene Variante ist das STAR-Voting (Score Then Automatic Runoff). Bei diesem System kann jeder Wähler einer beliebigen Anzahl von Kandidaten eine Punktzahl von 0 bis zur Höchstpunktzahl zuweisen. Von den beiden Kandidaten mit der höchsten Punktzahl gewinnt derjenige, dem mehr Wähler eine höhere Punktzahl zugewiesen haben. Das Konzept wurde erstmals im Oktober 2014 vom Mitbegründer des Center for Election Science, Clay Shentrup, öffentlich vorgeschlagen . Der Stichwahlschritt wurde eingeführt, um strategische Verzerrungen bei der normalen Punktabstimmung, wie z. B. Bullet-Abstimmung und taktische Maximierung , zu korrigieren .

Score-Voting, bei dem nur zwei unterschiedliche Stimmen abgegeben werden dürfen (zB 0 und 1), ist gleichbedeutend mit Zustimmungsvoting . Wie bei der Zustimmungsabstimmung müssen die Punktwähler die negativen Auswirkungen einer hohen Rangfolge anderer Kandidaten auf ihren Lieblingskandidaten abwägen.

Der Begriff "Bereichswahl" wird verwendet, um ein eher theoretisches System zu beschreiben, in dem Wähler jede reelle Zahl innerhalb des Bereichs [0, 1] ausdrücken können . Obwohl diese Skala für die mathematische Analyse geeignet ist, ist sie für Wahlen in der realen Welt nicht praktikabel und wird typischerweise als Punktabstimmungssystem mit vielen möglichen Noten, wie beispielsweise einem Schieberegler in einer Computerschnittstelle, angenähert .

Beispiel

Tennessee und seine vier großen Städte: Memphis im Südwesten;  Nashville im Zentrum, Chattanooga im Süden und Knoxville im Osten

Stellen Sie sich vor, in Tennessee gibt es eine Wahl über den Standort seiner Hauptstadt . Die Bevölkerung von Tennessee konzentriert sich auf seine vier großen Städte, die über den ganzen Staat verteilt sind. Nehmen wir für dieses Beispiel an, dass die gesamte Wählerschaft in diesen vier Städten lebt und dass jeder so nah wie möglich an der Hauptstadt wohnen möchte.

Die Kandidaten für die Hauptstadt sind:

  • Memphis , die größte Stadt des Bundesstaates, mit 42% der Wähler, aber weit von den anderen Städten entfernt
  • Nashville , mit 26% der Wähler, nahe dem Zentrum des Staates
  • Knoxville mit 17% der Wähler
  • Chattanooga , mit 15% der Wähler

Die Präferenzen der Wähler würden wie folgt aufgeteilt:

42% der Wähler
(in der Nähe von Memphis)
26% der Wähler
(in der Nähe von Nashville)
15% der Wähler
(in der Nähe von Chattanooga)
17% der Wähler
(in der Nähe von Knoxville)
  1. Memphis
  2. Nashville
  3. Chattanooga
  4. Knoxville
  1. Nashville
  2. Chattanooga
  3. Knoxville
  4. Memphis
  1. Chattanooga
  2. Knoxville
  3. Nashville
  4. Memphis
  1. Knoxville
  2. Chattanooga
  3. Nashville
  4. Memphis

Angenommen, 100 Wähler haben sich entschieden, jeder Stadt 0 bis 10 Punkte zu geben, so dass ihre beliebteste Wahl 10 Punkte und die am wenigsten beliebte Wahl 0 Punkte erhält, wobei die Zwischenentscheidungen einen Betrag proportional zu ihrer relativen Entfernung erhalten.

Wähler aus /
Stadtwahl
Memphis Nashville Chattanooga Knoxville Gesamt
Memphis 420 (42 × 10) 0 (26×0) 0 (15 × 0) 0 (17 × 0) 420
Nashville 168 (42×4) 260 (26×10) 90 (15×6) 85 (17 × 5) 603
Chattanooga 84 (42×2) 104 (26×4) 150 (15×10) 119 (17 × 7) 457
Knoxville 0 (42 × 0) 52 (26×2) 90 (15×6) 170 (17×10) 312

Nashville, die Hauptstadt im wirklichen Leben, gewinnt im Beispiel ebenfalls. Wenn jedoch Wähler aus Knoxville und Chattanooga Nashville mit 0 bewerten würden (so auch für Memphis) und beide Wählergruppen Chattanooga mit 10 bewerten würden, wäre der Gewinner Chattanooga über Nashville mit 508 zu 428 (und 484 für Memphis). Dies wäre für die Wähler in diesen Städten ein besseres Ergebnis als das, was sie erhalten würden, wenn sie ihre wahren Präferenzen widerspiegeln würden, und wird als Beispiel für taktisches Wählen angesehen. Eine solche taktische Abstimmung wäre weniger effektiv, wenn die Stimmzettel anhand von Medianwerten gezählt würden (das Prinzip hinter der Mehrheitsentscheidung ).

Beachten Sie zum Vergleich, dass die traditionelle First-Past-the-Post Memphis wählen würde, obwohl die meisten Bürger dies für die schlechteste Wahl halten, da 42 % größer sind als jede andere einzelne Stadt. Sofortige Stichwahlen würden die zweitschlechteste Wahl (Knoxville) wählen, weil die zentralen Kandidaten frühzeitig eliminiert würden (und die Wähler von Chattanooga würden Knoxville gegenüber Nashville bevorzugen). Bei der Zustimmungsabstimmung , bei der jeder Wähler seine beiden besten Städte auswählte, würde Nashville aufgrund des erheblichen Aufschwungs durch die Einwohner von Memphis gewinnen. Ein Zwei-Runden-System würde eine Stichwahl zwischen Memphis und Nashville haben, wo Nashville gewinnen würde.

Eigenschaften

Die Punktabstimmung ermöglicht es den Wählern, Präferenzen unterschiedlicher Stärke auszudrücken.

Die Punktzahlabstimmung erfüllt das Monotoniekriterium , dh eine Erhöhung der Punktzahl für einen Kandidaten kann seine Gewinnchancen niemals beeinträchtigen, und eine Verringerung kann seine Gewinnchancen niemals verbessern. Auch das Score-Voting erfüllt das Teilnahmekriterium , dh die Abgabe einer aufrichtigen Stimme kann (aus Ihrer Sicht) nie zu einem schlechteren Wahlsieger führen, als wenn Sie sich einfach der Stimme enthalten hätten.

Score-Voting ist unabhängig von Klonen in dem Sinne, dass, wenn es eine Reihe von Kandidaten gibt, bei der jeder Wähler jedem Kandidaten in dieser Menge die gleiche Bewertung gibt, die Wahrscheinlichkeit, dass der Gewinner in dieser Menge ist, unabhängig davon ist, wie viele Kandidaten in dieser Menge sind der Satz.

Zusammenfassend erfüllt das Score-Voting das Monotoniekriterium , das Teilnahmekriterium , das Konsistenzkriterium , die Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen , das Auflösbarkeitskriterium und die Umkehrsymmetrie , sofern die Wähler keine perfekten Informationen haben (siehe unten; wenn sie perfekte Informationen haben, wird es zu eine Condorcet-Methode, was bedeutet, dass es an Partizipation, Konsistenz und Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen scheitert). Es ist immun gegen das Klonen, mit Ausnahme des offensichtlichen Sonderfalls, in dem ein Kandidat mit Klonen gleichauf, anstatt einen einzigartigen Sieg zu erzielen. Es erfüllt weder das Condorcet-Kriterium (also keine Condorcet-Methode ) noch das Condorcet-Verliererkriterium , obwohl der Condorcet-Gewinner bei allstrategischen Wählern und perfekter Information ein Nash-Gleichgewicht ist . Es erfüllt nicht das Later -No-Harm-Kriterium , was bedeutet, dass eine positive Bewertung eines weniger bevorzugten Kandidaten dazu führen kann, dass ein bevorzugterer Kandidat verliert.

Es erfüllt nicht das Mehrheitskriterium , aber es erfüllt eine abgeschwächte Form davon: Eine Mehrheit kann ihre Wahl zum Sieg erzwingen, obwohl sie diese Fähigkeit möglicherweise nicht ausübt. Um diesen Punkt anzugehen, plädieren einige Befürworter der Punktabstimmung für die Aufnahme einer zusätzlichen sofortigen Stichwahl, in der eine Mehrheitspräferenz zwischen den beiden am besten bewerteten Kandidaten festgelegt wird.

Da es die Kriterien einer deterministischen Wahlmethode erfüllt, mit Nicht-Auferlegung, Nicht-Diktatur, Monotonie und Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen, kann es scheinen, dass es das Unmöglichkeitstheorem von Arrow verletzt . Der Grund dafür, dass die Punktzahlabstimmung kein Gegenbeispiel zu Arrows Theorem ist, ist, dass es sich um eine kardinale Abstimmungsmethode handelt, während das "Universalitäts"-Kriterium von Arrows Theorem dieses Ergebnis effektiv auf ordinale Abstimmungsmethoden beschränkt.

Strategie

Die ideale Abstimmungsstrategie für gut informierte Wähler ist identisch mit der idealen Abstimmungsstrategie für Zustimmung , und ein Wähler möchte seinem am wenigsten und beliebtesten Kandidaten eine minimale bzw. eine maximale Punktzahl geben. Die spieltheoretische Analyse zeigt, dass diese Behauptung nicht ganz allgemein ist, auch wenn sie in den meisten Fällen gilt.

Damit bleibt jedem Wähler die taktische Sorge, seinen zweitliebsten Kandidaten zu zählen, für den Fall, dass es 3 oder mehr Kandidaten gibt. Eine zu hohe Punktzahl (oder etwas über dem Mindestwert) und der Wähler beeinträchtigt die Gewinnchance seines Lieblingskandidaten. Punktzahl zu niedrig und der Wähler hilft dem Kandidaten, den er am wenigsten wünscht, seinen zweiten Favoriten zu schlagen und vielleicht zu gewinnen.

Die Gültigkeit dieses Problems wird durch ein Papier aus dem Jahr 2009 in Frage gestellt, in dem festgestellt wurde, dass "experimentelle Ergebnisse das Konzept der Voreingenommenheit gegenüber selbstlosen Ergebnissen bei großen Wahlen unterstützen". Die Autoren beobachteten, dass mit abnehmender Pivot-Wahrscheinlichkeit, wie sie es nannten, ethische Erwägungen das Wählerverhalten dominierten. Dies würde bedeuten, dass größere Wahlen oder solche mit einer größeren Siegmarge zu weniger taktischen Wählern führen würden.

Experimente mit Austrittsumfragen haben gezeigt, dass Wähler mittlere Noten verwenden und eher aufrichtig für Kandidaten stimmen, von denen sie meinen, dass sie keine Chance auf den Sieg haben. Wie Wähler die Kandidaten genau benoten, ist ein noch nicht abschließend geklärtes Thema, obwohl Experimente zeigen, dass ihr Verhalten von der Notenskala, ihrer Länge und der Möglichkeit negativer Notengebungen abhängt.

Befürworter der Punktabstimmung kommen zu dem Schluss, dass Punktabstimmungen somit eine stärkere Unterstützung für Drittparteien und unabhängige Kandidaten bringen können, es sei denn, diese Kandidaten werden lebensfähig, als andere gängige Abstimmungsmethoden, und sie bezeichnen diese Möglichkeit als "Kinderzimmereffekt". Sie weisen darauf hin, dass Score-Abstimmungsmethoden (einschließlich Zustimmungsabstimmungen) keinen Grund bieten, bei 3-Kandidatenwahlen jemals einen weniger bevorzugten Kandidaten unehrlich gegenüber einem stärker bevorzugten zu bewerten. Kritiker antworten jedoch, dass es eine Motivation bietet, einen weniger bevorzugten und einen stärker bevorzugten Kandidaten gleich oder nahezu gleich einzustufen (dh beide 0-1 oder beide 98-99). Dies könnte zu undemokratischen Ergebnissen führen, wenn verschiedene Bevölkerungsgruppen die Strategie mit erheblich unterschiedlicher Häufigkeit anwenden. (Beachten Sie, dass die traditionelle First-Past-the-Post-Abstimmung alle Kandidaten bis auf einen dazu zwingt, gleichrangiert zu werden, sodass alle Wähler ihre Präferenzen gleich komprimieren.)

Um diesen Kritikpunkten Rechnung zu tragen, schlägt die Equal Vote Coalition , eine Interessenvertretung für Wahlreformen, eine Variante der Punktabstimmung mit einer zusätzlichen zweiten Runde mit den beiden bestbewerteten Kandidaten vor, in der der Kandidat mit der Mehrheit der Präferenz gewinnt. Es wird behauptet, dass die Existenz einer zweiten Runde strategische Abstimmungen im Zustimmungsstil und eine Übertreibung von Bewertungen abschrecken würde, wodurch es sich wie eine Mischung aus Rang- und bewerteten Abstimmungssystemen verhalten würde.

Interessenvertretung

Albert Heckscher war einer der ersten Befürworter, der sich in seiner Dissertation von 1892 für eine Form der Partiturabstimmung einsetzte, die er als "immanente Methode" bezeichnete, bei der die Wähler jeder Alternative eine beliebige Zahl zwischen -1 und +1 zuweisen und so ihre individuelle Überlegung simulieren. Diese Variante wird auch als kombinierte Zustimmungsabstimmung bezeichnet .

Derzeit wird die Punktabstimmung vom Zentrum für Wahlwissenschaft , Zentrum für Stimmabstimmung , Citoyens pour le Vote de Valeur , Counted und der Website RangeVote.com befürwortet . Guy Ottewell, der an der Entwicklung der Methode der Zustimmungsabstimmung mitgewirkt hat, befürwortet jetzt die Punktzahlabstimmung. Kenneth Arrow sagt aktenkundig, dass "die Punktzahl [...] wahrscheinlich die beste ist." Es ist kein gewählter Beamter in den Vereinigten Staaten bekannt, der die Punktabstimmung befürwortet.

Seit 2014 befürwortet die Equal Vote Coalition eine Variantenmethode ( STAR ) mit einem zusätzlichen zweiten Bewertungsschritt, um einige der Kritikpunkte des traditionellen Score-Votings zu adressieren.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links