Re Kayley Vending Ltd -Re Kayley Vending Ltd

Re Kayley Vending Ltd.
Gericht	Oberster Gerichtshof
Zitat (e)	[2009] EWHC 904 (Ch), [2009] BCC 578
Fallgutachten
SH Richter Cooke
Schlüsselwörter
Verwaltung

Re Kayley Vending Ltd [2009] EWHC 904 (Ch) ist ein Insolvenzverfahren im Vereinigten Königreich in Bezug auf das vorgefertigte Verwaltungsverfahren , wenn ein Unternehmen seine Schulden nicht zurückzahlen kann.

Fakten

Die Direktoren von Kayley Vending Ltd standen vor einer Abwicklungspetition der HMRC, da sie noch keine Steuern in Höhe von 79.000 GBP für den Betrieb von Zigarettenautomaten in Pubs gezahlt hatte . Die Direktoren beantragten beim Gericht einen Verwaltungsbeschluss nach IA 1986 , Sch B1, Abs. 12 (1) (b). Es war eine vorgefertigte Verwaltung geplant , die mit den Insolvenzverwaltern und den Wettbewerbern des Unternehmens ausgehandelt worden war, die das Geschäft wahrscheinlich am meisten kaufen würden. (Die Petition der HMRC schloss eine außergerichtliche Ernennung gemäß IA 1986 , Sch B1, Abs. 25 und 22 aus.) Sie behaupteten, die Verkaufsautomaten in Pubs könnten nicht dort verkauft werden, wo sie sich befanden, so dass das Geschäft weitaus weniger wert wäre, wenn das Unternehmen gehen würde in Liquidation.

Beurteilung

SH Richter Cooke hielt die Verwaltung für vernünftig, eine bessere Rendite zu erzielen, und erteilte die Genehmigung. Antragsteller für eine Prepack-Verwaltung sollten einem Gericht ausreichende Informationen zur Verfügung stellen, um sicherzustellen, dass ein Prepack-Deal nicht zur Benachteiligung von Gläubigern verwendet wird. Darüber hinaus können die Kosten eines vorgeschlagenen Administrators als Liquidationsaufwand gemäß Abs. 13 gezählt werden, und so entstanden hier die Kosten zum Wohle der Gläubiger insgesamt. Es wäre nicht so, wenn ein Vorverkauf an das Management und nicht an einen Käufer zu marktüblichen Bedingungen gehen würde. Im Verlauf seines Urteils erörterte er die Bedenken hinsichtlich der Verwaltung vor dem Packen .

6 Ich schlage vor, kurz die Art der Bedenken zu untersuchen, die in Bezug auf Vorverpackungen geäußert wurden, und dann die Art und Weise, in der die Bestimmungen des derzeit geltenden Gesetzes von 1986 und die bisherige Rechtsprechung Anlass gegeben haben Sie. Die Hauptvorteile einer Vorverpackung sind bekannt. Sie sind der Ansicht, dass der Prozess den schnellen Verkauf eines Unternehmens ermöglicht, wobei die Kenntnis der Insolvenz durch die Öffentlichkeit oder die durch den Insolvenzprozess selbst auferlegten Beschränkungen so gering wie möglich sind. Mitarbeiter können behalten werden, die nach Beginn einer formellen Insolvenz möglicherweise aus dem Unternehmen ausscheiden oder entlassen werden müssen. Die Kontinuität von Kunden- und Lieferantenverträgen kann aufrechterhalten werden. Selbst wenn ein Administrator einen Going-Concern-Verkauf erzielen könnte, muss der Zeitraum des Handels mit der Verwaltung während der Verhandlung finanziert werden und kann in jedem Fall zu einer schädlichen Auswaschung des Geschäfts führen.

7 Die Association of Business Recovery Professionals veröffentlicht auf ihrer Website ( http://www.r3.org.uk/publications ) hilfreiches Material , darunter ein Artikel von Dr. Sandra Frisby mit dem Titel „Eine vorläufige Analyse vorgefertigter Verwaltungen“. Darin fasst sie die Debatte dahingehend zusammen, ob Pre-Packs eine angemessene und wirksame Methode zur Realisierung der Vermögenswerte eines insolventen Unternehmens sind, und führt eine Reihe spezifischer Einwände an:

• Ein vorverpacktes Unternehmen war per Definition nicht den Wettbewerbskräften des Marktes ausgesetzt, was dazu führen kann, dass das Unternehmen gegen eine geringere Gegenleistung veräußert wird, als es bei einer angemessenen Vermarktung für einen angemessenen Zeitraum erzielt worden wäre.
• Wenn ein Pre-Pack durch die Verwaltung durchgeführt wird, sind die Rechte der Stakeholder zur Teilnahme am Entscheidungsprozess, wie im Insolvenzgesetz von 1986 vorgesehen , frustriert.
• Der Pre-Pack-Prozess ist nicht ausreichend transparent: Gläubiger oder zumindest bestimmte Klassen von Gläubigern erhalten keine ausreichenden Informationen, um messen zu können, ob der Praktiker seine Aufgaben auf eine Weise wahrgenommen hat, die ihre Interessen nicht unangemessen oder rechtswidrig beeinträchtigt hat
• … Ein Mangel an Transparenz führt unweigerlich zu einem Mangel an Rechenschaftspflicht: Die Gläubiger sind berechtigt, das Verhalten des Praktikers anzufechten, können dies jedoch nicht ohne die Informationen tun, die für eine Anfechtung erforderlich sind.
• Pre-Packs können inakzeptabel auf die Interessen gesicherter Gläubiger ausgerichtet sein, insbesondere auf Inhaber variabler Gebühren. Es besteht möglicherweise kein Anreiz, eine Gegenleistung als Unternehmen auszuhandeln, die weit über dem Betrag liegt, der zur Begleichung der gesicherten Verschuldung erforderlich ist.
• Pre-Packs können auch eher darauf ausgerichtet sein, genug zu erreichen, um die Ansprüche des Inhabers der variablen Gebühr und der Gebühren und Auslagen des Praktikers zu befriedigen, ohne dass eine Prämie über diese Beträge hinaus erfasst werden muss.
• Wenn ein Pre-Pack den Verkauf des Geschäfts an eine zuvor mit dem Unternehmen verbundene Partei beinhaltet, normalerweise als Direktor, ähnelt der Prozess der Praxis des „Phönixierens“…
• … Die Möglichkeiten und das Auftreten von Absprachen mit dem Käufer des Geschäfts werden erheblich verstärkt, wenn ein Verkauf des Geschäfts über ein Pre-Pack erfolgt. “

8 Zu diesen möchte ich ein Anliegen hinzufügen, das eine Folge eines der Vorteile ist, die für das Pre-Pack beansprucht werden. Es wird gesagt, dass es schwierig sein kann, Finanzmittel zu erhalten, damit der Administrator weiter handeln kann, während er über einen Verkauf des Geschäfts verhandelt. Wenn der Verhandlungsprozess vor seiner Ernennung stattfindet und das Geschäft in diesem Zeitraum weiter handelt, besteht das offensichtliche Risiko, dass in diesem Zeitraum entstandene Kredite nicht ausgezahlt werden, sodass die Verhandlungen auf Kosten der Gläubiger stattfinden.

9 Die von Dr. Frisby untersuchten Daten zeigten einen starken Anstieg der Anzahl der Pre-Pack-Fälle, insbesondere in der Verwaltung, seit 2003. Ein hoher Anteil dieser Fälle waren Verwaltungen, und in diesen Fällen spekulierte sie, dass der Anstieg mit der Einführung zusammenhängt nach dem Enterprise Act die Möglichkeit, außergerichtliche Ernennungen vorzunehmen. Andere Fälle waren Empfangsbestätigungen, bei denen es keine ähnlichen Verfahrensänderungen gab. Es kann sein (dies ist meine Spekulation und nicht ihre), dass in diesen Fällen der Anstieg darauf zurückzuführen ist, dass Berater und Direktoren sich einfach mit der Verfügbarkeit der Pre-Pack-Route vertraut machen und diese auf die Fälle anwenden, in denen der Floating Chargeholder verbleibt die Fähigkeit, einen administrativen Empfänger zu ernennen. Unter einer Reihe von vorläufigen Schlussfolgerungen stellte sie fest, dass Vorverpackungen aus der Verwaltung tendenziell überproportional zu einem Verkauf an verbundene Parteien und insbesondere an Direktoren führten, dass sie im Durchschnitt ein besseres Ergebnis in Bezug auf die Erhaltung der Beschäftigung und die Rückgabe an gesicherte Gläubiger zu erzielen schienen , aber eine schlechtere in Bezug auf die Rückgabe an ungesicherte Gläubiger, jeweils im Vergleich zu Verkäufen, die nach Ernennung durch die Administratoren ausgehandelt wurden.

10 Die zynischen Bedenken derjenigen außerhalb des Prozesses wurden an anderer Stelle eher scharfsinnig zum Ausdruck gebracht. Jon Moulton, ein sachkundiger Insider als Gründer eines bekannten Unternehmens, das sich auf den Erwerb und die Umkehrung von Unternehmen mit schlechter Leistung spezialisiert hat, schrieb im Herbst 2005 in der Zeitschrift Recovery: „Der unangenehme Rand von Propriety-Prepacks oder einfach nur Stitch-Ups? ” und sagte dies:

„Ein Unternehmen gerät in Schwierigkeiten. Seine Direktoren und Aktionäre werden einem ansprechenden Kollegen vorgestellt, der einen sehr netten BMW fährt, der erklärt, dass sie, wenn sie mit ihm zusammenarbeiten, die meisten ihrer Gläubiger loswerden und das Geschäft ziemlich sofort zu sehr bescheidenen Kosten zurückkaufen werden. Tolles Verkaufsgespräch!

Alles, was sie tun müssen, ist mit ihm zusammenzuarbeiten, um eine Verwaltung zu einem geeigneten Zeitpunkt zu vereinbaren, natürlich mit einem entsprechend ansprechenden Kollegen, der als Administrator gegen eine Gebühr fungiert, die seinem Geschmack in Autos entspricht.

Die Direktoren befürchten, dass der Administrator zu einem so günstigen Preis an jemand anderen verkauft. Muss er nicht nach dem höchsten Preis suchen?

Die Antwort, die häufig von Kopf- und Augenbewegungen begleitet wird, lautet: Solange Sie eine plausible Antwort auf den Effekt finden können, schien es, dass wahrscheinlich niemand anderes interessiert war (im Hinblick auf die Geheimhaltung sehr wahrscheinlich) oder dass die Direktoren dies waren wahrscheinlich den besten Preis zahlen (jedermanns Vermutung) oder es wäre zu schädlich für das Unternehmen, um es zu kaufen (eindeutig eine akzeptable Meinung), dann besteht keine Notwendigkeit, das Unternehmen herum anzubieten. Witzigerweise hat das schnelle Wachstum der Vorverpackungen… zu unangenehmen Praktiken geführt.

Der Organisationsadministrator hat einen eindeutigen Interessenkonflikt, da er normalerweise den Termin erhalten möchte, und das Management kann dies beeinflussen. Dies kann für eine Bank geeignet sein, da es ihr ermöglicht, auf kontrollierte Weise an dem künftigen Eigenkapital teilzunehmen oder es bereitzustellen eine gesicherte Rendite möglicherweise auf Kosten anderer Gläubiger. Administratoren helfen im Allgemeinen gerne Banken.

In der realen Welt sehen Sie, was als missbräuchliche Praktiken erscheinen. Pre-Packs werden Monate oder Wochen im Voraus sorgfältig geplant. Potenziell werden alle danach erworbenen Waren und Dienstleistungen ohne Zahlungsabsicht erworben… aber selten sehen Sie, dass Unternehmen für einen Zeitraum vor einer Vorverpackung keine Kredite mehr aufnehmen…

Die Opfer sind in der Regel die allgemeinen Gläubiger, da die Vermögenswerte zu einem unterbewerteten Preis verkauft werden. Sie haben jedoch Schwierigkeiten, dies zu beweisen, oder es fehlt ihnen der wirtschaftliche Anreiz, unter oft komplexen Umständen vor Gericht zu gehen. Wen verklagen sie - das Unternehmen (wertlos), die Direktoren (wahrscheinlich zwielichtig) oder den Administrator (professionell beraten und gut informiert)?

Die USA haben eine geordnetere Form der Vorverpackung mit einer gerichtlichen Überprüfung. Hier ist das Prepack keine rechtliche Struktur, sondern eine Praxis. Es besteht ein seltener Bedarf an Pre-Packs, ABER nur selten gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass man sich nicht bemüht, dem Gesetz zu folgen, indem man versucht, die Realisierungen für die Gläubiger zu maximieren…

Dieser ganze Bereich der Pre-Packs muss reguliert werden… Vielleicht sollte ein Richter Prepacks segnen, bevor sie umgesetzt werden. “

11 Eine allgemeine Zusammenfassung dieser Bedenken wäre, dass die Geschwindigkeit und Geheimhaltung, die den Vorteilsanspruch für Pre-Packs begründen, die Direktoren und den Insolvenzverwalter zu leicht dazu veranlassen könnten, eine Lösung zu finden, die sowohl für sie als auch für ihre Interessen günstig ist (vielleicht auch einen gesicherten Gläubiger zufrieden zu stellen, der möglicherweise in der Lage ist, seinen eigenen Empfänger oder Administrator zu ernennen), der jedoch die Interessen der allgemeinen Gläubiger verletzt, weil:

(i) Möglicherweise wird nicht der beste Preis für die Vermögenswerte erzielt

(ii) Die Gutschrift kann in der Zeit vor der Ernennung unangemessen erfolgen

(iii) ihnen wird die Möglichkeit genommen, die Transaktion zu beeinflussen, bevor sie stattfindet, und

(iv) nachdem ihnen eine vollendete Tatsache vorgelegt wurde, verfügen sie nicht über ausreichende Informationen, damit es sich lohnt, die getroffenen Entscheidungen zu untersuchen und in Frage zu stellen.

12 Als Reaktion auf diese Bedenken wurde SIP 16 zweifellos ausgearbeitet und veröffentlicht. Es wird Insolvenzverwaltern als heilsame Erinnerung an ihre Verantwortlichkeiten dienen, was die Art und Weise beeinflussen kann, wie sie und die Direktoren handeln, obwohl es den Gläubigern keinen direkten Einfluss auf die von ihnen getroffenen Entscheidungen gibt. Sie wird den Gläubigern jedoch Informationen zur Verfügung stellen, auf deren Grundlage sie Fragen stellen und möglicherweise nachträglich Rechtsmittel einlegen können. Jeder Gläubiger, der mit einem Pre-Pack-Verkauf unzufrieden ist, unterliegt natürlich weiterhin dem Mangel an wirtschaftlichem Anreiz, auf den sich Herr Moulton bezog: In der Praxis muss er möglicherweise am Ende die gesamten Kosten für die Untersuchung seiner Bedenken und die daraus resultierenden Rechtsstreitigkeiten finanzieren Davon, selbst wenn erfolgreiche Rückforderungen ungewiss sind und auf jeden Fall in den allgemeinen Pool von Vermögenswerten eingehen, von denen er bestenfalls nur eine erhöhte Dividende erhalten dürfte.

Siehe auch

• Britisches Insolvenzrecht

Anmerkungen

Verweise

• L Sealy und S Worthington, Fälle und Materialien im Gesellschaftsrecht (9. Ausgabe OUP 2010)
• R Goode, Grundsätze des Unternehmensinsolvenzrechts (4. Aufl. Sweet & Maxwell 2011)

Externe Links