Opferorientierten Justiz - Restorative justice

Restorative Justice ist ein Ansatz der Justiz, bei dem eine der Reaktionen auf ein Verbrechen darin besteht, ein Treffen zwischen dem Opfer und dem Täter zu organisieren, manchmal mit Vertretern der breiteren Gemeinschaft. Das Ziel besteht darin, dass sie ihre Erfahrungen mit dem, was passiert ist, austauschen, zu diskutieren, wer durch das Verbrechen geschädigt wurde und wie, und einen Konsens darüber zu schaffen, was der Täter tun kann, um den Schaden durch die Straftat wiedergutzumachen. Dies kann eine Geldzahlung des Täters an das Opfer, Entschuldigungen und andere Wiedergutmachungen sowie andere Maßnahmen umfassen, um die Betroffenen zu entschädigen und zu verhindern, dass der Täter zukünftigen Schaden zufügt.

Ein Restorative Justice-Programm zielt darauf ab, Täter dazu zu bringen, Verantwortung für ihre Handlungen zu übernehmen, den Schaden, den sie angerichtet haben, zu verstehen, ihnen die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu retten und sie davon abzuhalten, weiteren Schaden anzurichten. Ziel der Opfer ist es, ihnen eine aktive Rolle im Prozess zu geben und Angst- und Ohnmachtsgefühle abzubauen. Restorative Justice basiert auf einer alternativen Theorie zu den traditionellen Methoden der Gerechtigkeit, die sich oft auf Vergeltung konzentrieren . Restorative Justice-Programme können jedoch traditionelle Methoden ergänzen, und es wurde argumentiert, dass einige Fälle von Restorative Justice eine Bestrafung darstellen, aus der Perspektive einiger Positionen, was Bestrafung ist.

Die wissenschaftliche Einschätzung der Restorative Justice ist positiv. Die meisten Studien deuten darauf hin, dass Straftäter weniger wahrscheinlich rückfällig werden. Eine Studie aus dem Jahr 2007 ergab auch, dass die Opferzufriedenheit und die Verantwortlichkeit des Täters höher sind als bei herkömmlichen Methoden der Justizvollzug. Sein Einsatz hat seit den 1990er Jahren weltweit zugenommen. Restorative Justice inspiriert und ist Teil des umfassenderen Studiums restorativer Praktiken .

Definition

Nach John Braithwaite ist Restorative Justice:

...ein Prozess, bei dem alle von einer Ungerechtigkeit betroffenen Akteure die Möglichkeit haben, zu diskutieren, wie sie von der Ungerechtigkeit betroffen sind, und zu entscheiden, was getan werden sollte, um den Schaden zu beheben. Bei Kriminalität geht es bei Restorative Justice um die Idee, dass Gerechtigkeit heilen sollte, weil Kriminalität weh tut. Daraus folgt, dass Gespräche mit Verletzten und Verletzten im Mittelpunkt des Prozesses stehen müssen.

Auch wenn Juristen eine untergeordnete Rolle bei der Erleichterung des Restorative Justice-Prozesses spielen können, müssen die Bürger die Mehrheit der Verantwortung für die Heilung der durch die Kriminalität verursachten Schmerzen übernehmen. Der Prozess der Restorative Justice verlagert somit die Verantwortung für die Bekämpfung der Kriminalität.

Im Jahr 2014 definierte Carolyn Boyes-Watson von der Suffolk University Restorative Justice als:

...eine wachsende soziale Bewegung zur Institutionalisierung friedlicher Ansätze zur Verletzung, Problemlösung und Verletzung von Rechts- und Menschenrechten. Diese reichen von internationalen Friedenstribunalen wie der South Africa Truth and Reconciliation Commission bis hin zu Innovationen im Straf- und Jugendstrafrecht, in Schulen, sozialen Diensten und Gemeinden. Anstatt das Gesetz, die Fachleute und den Staat zu privilegieren, engagieren sich restaurative Resolutionen für die Geschädigten, Übeltäter und ihre betroffenen Gemeinschaften auf der Suche nach Lösungen, die Reparatur, Versöhnung und den Wiederaufbau von Beziehungen fördern. Restorative Justice versucht Partnerschaften aufzubauen, um die gegenseitige Verantwortung für konstruktive Reaktionen auf Fehlverhalten in unseren Gemeinschaften wiederherzustellen. Wiederherstellungsansätze streben einen ausgewogenen Ansatz für die Bedürfnisse des Opfers, des Täters und der Gemeinschaft durch Prozesse an, die die Sicherheit und Würde aller bewahren.

Unterschied zu anderen Ansätzen

Restorative Justice unterscheidet sich laut Howard Zehr von der traditionellen Strafjustiz durch die Leitfragen, die sie stellt. In der Restorative Justice stellen sich die Fragen:

  1. Wer wurde verletzt?
  2. Was sind ihre Bedürfnisse?
  3. Wessen Verpflichtungen sind das?
  4. Was sind die Ursachen?
  5. Wer hat Anteil an der Situation?
  6. Was ist der geeignete Prozess, um Interessenvertreter einzubeziehen, um Ursachen anzugehen und die Dinge in Ordnung zu bringen?

Im Gegensatz dazu fragt die traditionelle Strafjustiz:

  1. Welche Gesetze wurden gebrochen?
  2. Wer war es?
  3. Was verdienen die Täter?

Andere haben jedoch argumentiert, dass es mehrere Ähnlichkeiten zwischen Restorative Justice und traditioneller Strafjustiz gibt und dass einige Fälle von Restorative Justice eine Bestrafung aus der Perspektive einiger Positionen zu Strafe darstellen.

Restorative Justice unterscheidet sich auch vom kontradiktorischen oder zivilrechtlichen Verfahren .

Wie Braithwaite schreibt, „ könnten ADR ( Alternative Dispute Resolution ) und Restorative Justice philosophisch nicht weiter auseinander liegen“. Während erstere nur rechtlich relevante Fragen ansprechen und die Rechte beider Parteien schützen will, zielt Restorative Justice darauf ab, "die Fragen über die rechtlich relevanten hinaus auszudehnen, insbesondere auf die zugrunde liegenden Beziehungen".

Geschichte

Geschichte des Begriffs

Seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts taucht in schriftlichen Quellen der Begriff „Restaurationsjustiz“ auf. Die moderne Verwendung des Begriffs wurde von Albert Eglash eingeführt, der 1977 drei verschiedene Ansätze zur Gerechtigkeit beschrieb:

  1. "Vergeltungsjustiz", basierend auf Bestrafung;
  2. „Verteilungsgerechtigkeit“ mit therapeutischer Behandlung von Straftätern;
  3. "restorative Justice", basierend auf der Wiedergutmachung mit Beiträgen von Opfern und Tätern.

Vorläufer in indigenen Gruppen

Howard Zehr sagt: „Zwei Menschen haben sehr spezifische und tiefgreifende Beiträge zu Praktiken in diesem Bereich geleistet – die Ureinwohner Kanadas und der USA und die Maori von Neuseeland … eine Bestätigung von Werten und Praktiken, die für viele indigene Gruppen charakteristisch waren", deren Traditionen "oft von den westlichen Kolonialmächten abgewertet und unterdrückt" wurden. In Neuseeland zum Beispiel hatten die Maori vor dem europäischen Kontakt ein gut entwickeltes System namens Utu , das Einzelpersonen, soziale Stabilität und die Integrität der Gruppe schützte. Restorative Justice (in diesem Kontext manchmal auch als Circle Justice bekannt ) ist auch heute noch ein Merkmal indigener Justizsysteme.

Theorieentwicklung

Howard Zehrs Buch Changing Lenses – A New Focus for Crime and Justice , das erstmals 1990 veröffentlicht wurde, gilt als "bahnbrechend" und als eines der ersten, das eine Theorie der Restorative Justice formulierte. Der Titel dieses Buches bezieht sich darauf, einen alternativen Rahmen für das Nachdenken über – oder eine neue Sichtweise – von Kriminalität und Gerechtigkeit bereitzustellen. „Change Lenses“ stellte einen Rahmen der „Vergeltungsjustiz“ gegenüber, in dem Kriminalität als eine Straftat gegen den Staat angesehen wird, mit einem Rahmen der restaurativen Justiz, in dem Kriminalität als Verletzung von Menschen und Beziehungen angesehen wird. Das Buch bezog sich auf die positiven Ergebnisse der Bemühungen um eine Opfer-Täter-Mediation in den späten 1970er und 1980er Jahren, die in den Vereinigten Staaten von Howard Zehr, Ron Claassen und Mark Umbreit Pionierarbeit geleistet hatten.

In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre wurde der Ausdruck "Restorative Justice" populär und entwickelte sich bis 2006 zu einer weit verbreiteten Verwendung. Die Restorative Justice-Bewegung hat viele Teile der Gesellschaft angezogen, darunter "Polizeibeamte, Richter, Lehrer, Politiker, Jugendjustizbehörden". , Opfer-Selbsthilfegruppen, Älteste der Ureinwohner und Mütter und Väter".

"Restorative Justice ist eine schnell wachsende staatliche, nationale und internationale soziale Bewegung, die versucht, Menschen zusammenzubringen, um den durch Kriminalität verursachten Schaden zu bekämpfen", schreiben Mark Umbreit und Marilyn Peterson Armour. "Restorative Justice betrachtet Gewalt, den Niedergang der Gemeinschaft und angstbasierte Reaktionen als Indikatoren für zerbrochene Beziehungen. Sie bietet eine andere Reaktion, nämlich den Einsatz restaurativer Lösungen, um den Schaden im Zusammenhang mit Konflikten, Kriminalität und Viktimisierung zu reparieren."

Entwicklung der Praxis

In Nordamerika wurde das Wachstum der Restorative Justice durch NGOs gefördert, die sich diesem Ansatz der Justiz verschrieben haben, wie die Victim Offender Mediation Association, sowie durch die Einrichtung akademischer Zentren, wie das Center for Justice and Peacebuilding at Eastern Mennonite University in Virginia, das Center for Restorative Justice and Peacemaking der University of Minnesota , das Community Justice Institute der Florida Atlantic University , das Center for Peacemaking and Conflict Studies der Fresno Pacific University in Kalifornien, das Center for Restorative Justice der University of San Diego und dem Center for Restorative Justice der Simon Fraser University in British Columbia, Kanada. Zu den frühen Befürwortern gehörten Mitglieder der Mennoniten und der soziale Aktionsarm ihrer Kirchengemeinde, das Mennonitische Zentralkomitee . "[D]ie antinomischen Gruppen, die restorative Justice befürworten und unterstützen, wie die Mennoniten (sowie Amish- und Quäker-Gruppen), halten sich an einen prinzipientreuen Pazifismus und neigen auch dazu zu glauben, dass Restorative Justice viel humaner ist als die strafende Jugend- und Strafjustiz Systeme."

Die Entwicklung der Restorative Justice in Kontinentaleuropa, insbesondere in den deutschsprachigen Ländern, Österreich, Deutschland und der Schweiz, unterscheidet sich etwas von der angelsächsischen Erfahrung. Beispielsweise ist die Opfer-Täter-Mediation nur ein Modell der Restorative Justice, aber im gegenwärtigen europäischen Kontext das wichtigste. Restorative Justice ist nicht nur eine Theorie, sondern eine praxisorientierte Haltung im Umgang (nicht nur) mit strafrechtlich relevanten Konflikten. Restorative Justice kann sich in Richtung restaurativer Praxis bewegen.

Im Oktober 2018 verabschiedete das Ministerkomitee des Europarats eine Empfehlung an die Mitgliedstaaten, in der „die potenziellen Vorteile des Einsatzes von Restorative Justice in Bezug auf Strafjustizsysteme“ anerkannt und die Mitgliedstaaten ermutigt wurden, „Restorative Justice zu entwickeln und zu nutzen“.

Auf internationaler Ebene bemühten sich 125 Nationen gemeinsam um einen Beitrag zu der 1979 von Charles Colson gegründeten Prison Fellowship International, die darauf abzielt, aktuellen und ehemaligen Insidern und ihren Familienmitgliedern außerhalb Amerikas zu helfen. Das Zentrum für Gerechtigkeit und Versöhnung wurde 1996 von der Prison Fellowship International zur Informationsverbreitung und Bildung in Bezug auf Justiz und Versöhnung gegründet.

Anwendung

Bei systemweiten Delikten

Die South African Truth and Reconciliation Commission zeigt, wie restorative Justice eingesetzt werden kann, um systemweite Straftaten zu bekämpfen, die weite Teile einer Gruppe oder einer Gesellschaft betreffen.

In Strafsachen

In Strafverfahren können Opfer über die Auswirkungen der Straftat auf ihr Leben aussagen, Antworten auf Fragen zu dem Vorfall erhalten und sich daran beteiligen, den Täter zur Rechenschaft zu ziehen. In der Zwischenzeit können Täter ihre Geschichte darüber erzählen, warum das Verbrechen geschah und wie es ihr Leben beeinflusst hat. Sie erhalten die Möglichkeit, das Opfer – soweit möglich – direkt zu entschädigen. In Strafsachen kann dies Geld, gemeinnützige Arbeit im Allgemeinen und/oder spezifisch für die Straftat, Aufklärung zur Vorbeugung von Rückfällen und/oder Reuebekundung umfassen.

Ein Gerichtsverfahren könnte eine vorgerichtliche Umleitung verwenden, bei der die Anklage nach der Wiedergutmachung abgewiesen wird. In schweren Fällen kann einer anderen Restitution eine Strafe vorangehen.

In der Gemeinschaft treffen sich betroffene Personen mit allen Parteien, um die Erfahrung und die Auswirkungen des Verbrechens zu bewerten. Täter hören sich die Erfahrungen der Opfer an, vorzugsweise so lange, bis sie sich in die Erfahrung einfühlen können. Dann sprechen sie von ihrer eigenen Erfahrung: wie sie sich entschieden haben, die Straftat zu begehen. Es wird ein Plan erstellt, um zukünftige Ereignisse zu verhindern und für den Täter den Schaden an die Geschädigten zu richten. Alle Stimmen zu. Community-Mitglieder machen den/die Täter für die Einhaltung des Plans verantwortlich.

Während Restorative Justice in der Regel eine Begegnung zwischen Täter und Opfer beinhaltet , betonen einige Organisationen wie das Mennonite Central Committee Canada die Werte eines Programms gegenüber seinen Teilnehmern. Dies kann Programme umfassen, die nur Opfern (oder Tätern) dienen, aber einen restaurativen Rahmen haben. Indigene Gruppen nutzen das Verfahren der restaurativen Justiz, um zu versuchen, mehr gemeinschaftliche Unterstützung für Opfer und Straftäter, insbesondere für junge Menschen, zu schaffen. Zum Beispiel laufen verschiedene Programme in Kahnawake , einem Mohawk- Reservat in Kanada, und in der Pine Ridge Indian Reservation der Oglala Lakota Nation in den Vereinigten Staaten.

In Gefängnissen

Restorative Justice soll nicht nur als Alternative zu einem Zivil- oder Strafverfahren dienen, sondern auch auf Straftäter anwendbar sein, die derzeit inhaftiert sind. Der Zweck der restaurativen Justiz in Gefängnissen besteht darin, die Rehabilitation des Gefangenen und schließlich die Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu unterstützen. Durch die Behebung des Schadens für die Beziehungen zwischen Tätern und Opfern sowie Tätern und der Gemeinschaft, der aus der Straftat resultierte, versucht die restaurative Justiz, die Umstände, die zu der Straftat beigetragen haben, zu verstehen und anzugehen. Dies soll Rückfälle verhindern (d. h., dass der Täter das unerwünschte Verhalten wiederholt), sobald der Täter freigelassen wird.

Die Untersuchung eines Planungszirkels für einen restaurativen Wiedereintrittsplan in Hawaii zeigte eine reduzierte Rückfallquote, die den Selbstselektionsbias kontrollierte, der in der Forschung zu restaurativen Praktiken oft schwer zu überwinden ist. Es wurde auch gezeigt, dass der Prozess des Wiedereinreiseplanungskreises Kindern, deren inhaftierte Eltern einen hatten, dabei hilft, das Trauma zu bewältigen, das sie durch den Verlust eines Elternteils im Gefängnis erlitten haben.

Das Potenzial der Restorative Justice zur Reduzierung von Rückfällen ist eines der stärksten und vielversprechendsten Argumente für ihren Einsatz in Gefängnissen. Es gibt jedoch sowohl theoretische als auch praktische Einschränkungen, die eine restaurative Justiz in einer Gefängnisumgebung unmöglich machen können. Dazu gehören: Schwierigkeiten, Täter und Opfer für die Teilnahme an der Mediation zu gewinnen; der umstrittene Einfluss von Familie, Freunden und der Gemeinschaft; und die Prävalenz psychischer Erkrankungen bei Gefangenen.

In der Sozialen Arbeit

In Fällen der Sozialen Arbeit erhalten verarmte Opfer wie Pflegekinder die Möglichkeit, in einem Gruppenprozess mit ihren Unterstützern ihre Zukunftshoffnungen zu schildern und konkrete Pläne für den Übergang aus der staatlichen Obhut zu schmieden. In Fällen sozialer Gerechtigkeit wird Restorative Justice zur Problemlösung eingesetzt.

In Schulen

Auch in Schulen wurde Restorative Justice eingeführt. Es verwendet ein ähnliches Modell wie Programme, die von der Strafjustiz verwendet werden. Wiederherstellungspraktiken können „auch präventive Maßnahmen umfassen, die darauf abzielen, Fähigkeiten und Kapazitäten bei Schülern und Erwachsenen aufzubauen“. Einige Beispiele für präventive Maßnahmen in restaurativen Praktiken können sein, dass Lehrer und Schüler gemeinsam die Erwartungen im Klassenzimmer entwickeln oder die Bildung von Gemeinschaften im Klassenzimmer aufbauen. Restorative Justice konzentriert sich auch auf Gerechtigkeit als Bedürfnisse und Verpflichtungen, erweitert die Gerechtigkeit als Gespräche zwischen Täter, Opfer und Schule und erkennt Rechenschaftspflicht als das Verständnis der Auswirkungen von Handlungen und die Behebung des Schadens an. Bei diesem Ansatz können Lehrer, Schüler und die Gemeinschaft Vereinbarungen treffen, um die Bedürfnisse aller Interessengruppen zu erfüllen. Kollektivität wird betont, da die Gruppe einen Aktionsplan erstellen muss, um den Schaden zu heilen und einen Weg zu finden, den Täter in die Gemeinschaft zurückzubringen.

Während der Schwerpunkt darauf liegt, das/die Opfer (s) ganz zu machen, besteht der Zusatznutzen von Programmen zur restaurativen Justiz darin, dass Disziplinarmaßnahmen wie Suspendierungen und Ausweisungen reduziert werden und wirksamere reformierende und/oder versöhnende Maßnahmen auferlegt werden, wie z gemeinnützige Arbeit oder – zum Beispiel bei Mobbing – das Verfassen eines Forschungspapiers zu den negativen Auswirkungen von Mobbing. Dieser Ansatz entwickelt und fördert Empathie, da die beteiligten Parteien die Bedürfnisse aller Beteiligten verstehen müssen, damit der Konflikt vollständig gelöst werden kann. Sowohl die straffällige Partei als auch die geschädigte/geschädigte Partei können mit Hilfe der Partner der Restorative Justice ihre Bildungshindernisse angehen und beginnen, sie zu beseitigen. Verhaltensprobleme, die beispielsweise aus Trauer resultieren, können in Programmen zur restaurativen Justiz erkannt und anerkannt werden; Infolgedessen wird die Partei an einen Berater verwiesen, um eine Trauerberatung zu erhalten. Durch die Herangehensweise an die Schülerdisziplin mit restorativer Gerechtigkeit im Vordergrund können Konflikte gelöst werden, um den Finanzierungsbedarf des Schulbezirks zu decken – durch Verringerung der Fehlzeiten der Schüler, Rehabilitierung der straffälligen Partei und Wiederherstellung der Gerechtigkeit und Vollendung der Ungerechten Partei. Kollektivität und Empathie werden weiter entwickelt, indem die Studierenden in Zirkeln für restaurative Gerechtigkeit teilnehmen und Rollen wie Mediatoren oder Juroren übernehmen.

Methoden

Restorative Justice erfordert eine Form der Begegnung zwischen Täter und Opfer. Eine Cochrane-Überprüfung aus dem Jahr 2013 betonte die Notwendigkeit, dass der Täter das Opfer von Angesicht zu Angesicht treffen muss. Darüber hinaus können an der Versammlung Personen teilnehmen, die die breitere Gemeinschaft vertreten.

Vorgeschlagene Gründe, warum es wirksam sein kann, sind:

  • Der Täter muss erfahren, welchen Schaden er seinem Opfer zugefügt hat, was es ihm schwer macht, sein Verhalten zu rechtfertigen.
  • Es bietet Tätern, die in ihrem Leben vielleicht nur wenig davon hatten, die Möglichkeit, über die moralische Entwicklung zu diskutieren.
  • Täter empfinden ihre Bestrafung eher als legitim.
  • Die Programme neigen dazu, den Täter nicht zu beschämen und zu stigmatisieren.

Viele opferorientierte Justizsysteme, insbesondere Opfer-Täter-Ausgleich und Familiengruppenkonferenzen, verlangen von den Teilnehmern die Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsvereinbarung . Diese Vereinbarungen sehen in der Regel vor, dass Konferenzdiskussionen nicht an Nichtteilnehmer weitergegeben werden. Der Grund für die Vertraulichkeit ist, dass sie eine offene und ehrliche Kommunikation fördert.

Opfer-Täter-Dialog

Der Opfer-Täter-Dialog (VOD), (auch Opfer-Täter- Mediation , Opfer-Täter-Konferenz, Opfer-Täter-Aussöhnung oder Dialog der restaurativen Justiz genannt) ist normalerweise ein Treffen zwischen Opfern und Täter. Dieses System umfasst im Allgemeinen nur wenige Teilnehmer und ist oft die einzige Option, die inhaftierten Straftätern zur Verfügung steht. Der Victim Offender Dialogue entstand in Kanada als Teil einer alternativen gerichtlichen Sanktionierung in einem Fall in Kitchener, Ontario im Jahr 1974 , an dem zwei angeklagte Vandalen beteiligt waren, die ihre vielen Opfer von Angesicht zu Angesicht trafen. Eines der ersten Opfer-Täter-Mediationsprojekte im Vereinigten Königreich wurde von 1983 bis 1986 vom South Yorkshire Probation Service durchgeführt.

Konferenz für Familiengruppen

Family Group Conferencing (FGC) hat einen größeren Teilnehmerkreis als VOD und fügt Personen hinzu, die mit den Hauptparteien verbunden sind, wie Familie, Freunde und Fachleute. FGC wird aufgrund der wichtigen Rolle der Familie im Leben eines jugendlichen Straftäters am häufigsten für jugendliche Fälle verwendet. Beispiele finden sich in New South Wales , Australien , unter dem Young Offenders Act von 1997 und in Neuseeland unter dem Children, Young Persons, and their Families Act von 1989. Das New South Wales-Programm wurde vom New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research positiv bewertet.

Fidschi verwendet diese Form der Mediation, wenn es um Fälle von sexuellen Übergriffen auf Kinder geht. Obwohl es als vorteilhaft angesehen werden kann, die Familie des Opfers in den Prozess einzubeziehen, ergeben sich daraus mehrere Probleme. Beispielsweise ist den Opfern in diesen Fällen die überwiegende Mehrheit der Täter bekannt. In einem fidschianischen Kontext geht der Begriff der Familie weiter als der der normativen westlichen Idee. Daher kann es kompliziert werden, die Familie in diese Fälle einzubeziehen, da die Familie nicht unbedingt auf der Seite des Opfers steht oder der Prozess selbst zu Spaltungen innerhalb des Clans führen könnte. Darüber hinaus legt der Prozess als Ganzes großen Wert darauf, dass das Opfer dem Täter verzeiht, anstatt dass der Täter beim Opfer Wiedergutmachung leistet. Insgesamt hat der gegenwärtige Prozess das Potenzial, ein großes Trauma zu verursachen und das Opfer erneut zum Opfer zu bringen.

Restaurative Konferenzen

Restorative Conferences (RC) umfassen einen größeren Teilnehmerkreis als VOD und FGC. Es gibt viele verschiedene Namen und Vorgehensweisen für diese gemeinschaftsbasierten Treffen. Sie werden auch als Restorative Circles , Restorative Justice Conferences , Community Restorative Boards oder Community Accountability Conferences bezeichnet . Bestimmte Programme haben ihre eigenen Namen, wie beispielsweise Community Justice Committees in Kanada und Referral Order Panels in England und Wales. Restorative Circles bezieht sich auf Konferenzen zur restaurativen Gerechtigkeit in Brasilien und Hawaii , kann jedoch im Bereich restaurativer Praktiken eine breitere Bedeutung haben .

An einer Konferenz werden in der Regel das Opfer, der Täter und Mitglieder der örtlichen Gemeinschaft teilnehmen, die in der Regel eine Schulung erhalten haben. Die Familie und Freunde des Täters und des Opfers werden häufig eingeladen. RC ist explizit opfersensitiv. Die Community-Mitglieder besprechen mit dem Täter die Art und die Auswirkungen der Straftat. Die Diskussion wird fortgesetzt, bis eine Rückerstattung vereinbart wird; sie können auch sehen, dass die Vereinbarung erfüllt ist.

Im Zuge der Versöhnungskampagne , die 1990 die Blutfehden unter ethnischen Albanern im Kosovo beendete , fand die größte opferorientierte Justizkonferenz der Geschichte statt, an der zwischen 100.000 und 500.000 Teilnehmer teilnahmen. Die Versöhnungskampagne wurde von Anton Çetta geleitet , und über einen Zeitraum von drei Jahren (1990-1992) wurde dokumentiert, dass etwa ein Drittel der gesamten Bevölkerung des Kosovo aktiv an Konferenzen zur Restorative Justice beteiligt war, um die Blutfehden zu beenden.

Kreise der Unterstützung und Verantwortlichkeit

Circles of Support and Accountability (CoSA) entstand als Projekt der „Welcome In“, einer mennonitischen Kirche in Hamilton, Ontario . Dieser Ansatz hat die Fähigkeit gezeigt, die sichere Integration von Sexualstraftätern mit hohem Risiko in ihre Gemeinschaft zu verbessern. Kanada hält einige Sexualstraftäter für zu gefährlich für jede Form der bedingten Freilassung und hält sie so lange fest, bis sie ihre gesamte Haftstrafe verbüßt ​​haben. Eine nachträgliche Verurteilung führt häufig zur Einstufung als „Gefährlicher Täter“.

Vor 1994 wurden viele dieser Straftäter ohne jegliche Unterstützung oder Beobachtung über die polizeiliche Überwachung hinaus freigelassen. Zwischen 1994 und 2007 hat CoSA bei der Integration von weit über 120 solchen Straftätern geholfen. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Umgehung eines „Kernmitglieds“ mit 5–7 geschulten ehrenamtlichen Kreismitgliedern die Rückfallquote um fast 80 % reduzierte. Außerdem waren Rückfalldelikte weniger invasiv und weniger brutal als ohne das Programm. CoSA-Projekte gibt es mittlerweile in jeder kanadischen Provinz und in jedem größeren urbanen Zentrum. CoSA-Projekte sind auch in mehreren US-Bundesstaaten (Iowa, Kalifornien, Minnesota, Oregon, Ohio, Colorado, Vermont) sowie in mehreren Regionen des Vereinigten Königreichs (Cornwall, Devon, Hampshire, Thames Valley, Leicestershire, North Wales, North Yorkshire, und Manchester).

Verurteilungskreise

Verurteilungskreise (manchmal auch Friedensstifterkreise genannt) verwenden traditionelle Kreisrituale und -strukturen, um alle interessierten Parteien einzubeziehen. Das Verfahren läuft in der Regel wie folgt ab: Der Täter beantragt die Intervention, es findet ein Heilungszirkel für das Opfer, ein Heilungszirkel für den Täter, ein Verurteilungszirkel und schließlich Folgezirkel zur Fortschrittskontrolle statt.

Andere soziale Bewegungen

Positive Kriminologie und positive Viktimologie

Positive Kriminologie und positive Viktimologie sind konzeptionelle Ansätze, die der israelische Kriminologe Natti Ronel und sein Forschungsteam entwickelt haben und die gut mit Theorien und Praxis der Restorative Justice verbunden sind. Sowohl die Positive Kriminologie als auch die Viktimologie legen einen Schwerpunkt auf die soziale Inklusion und auf die Vereinigung und Integration von Kräften auf individueller, Gruppen-, sozialer und spiritueller Ebene, die mit der Begrenzung der Kriminalität und der Genesung von Viktimisierung verbunden sind. In traditionellen Ansätzen betont die Untersuchung von Kriminalität, Gewalt und verwandten Verhaltensweisen die negativen Aspekte im Leben der Menschen, die mit Abweichung, Kriminalität und Viktimisierung verbunden sind. Ein allgemeines Verständnis ist, dass menschliche Beziehungen mehr von destruktiven Begegnungen beeinflusst werden als von konstruktiven oder positiven. Positive Kriminologie und Viktimologie argumentieren, dass ein anderer Ansatz praktikabel ist, basierend auf drei Dimensionen – soziale Integration, emotionale Heilung und Spiritualität – die positive Richtungsindikatoren darstellen.

Abschaffung des Gefängnisses

Die Abschaffung von Gefängnissen erfordert nicht nur die Beseitigung von Käfigen, sondern auch neue Perspektiven und Methoden zur Konzeptualisierung von Kriminalität, ein Ziel, das von der Restorative Justice geteilt wird. In einem abolitionistischen Stil der Restorative Justice ist die Teilnahme freiwillig und nicht durch die Anforderungen von Organisationen oder Fachleuten eingeschränkt, der Prozess umfasst alle relevanten Interessengruppen und wird von einer unabhängigen dritten Partei vermittelt. Der Schwerpunkt liegt auf der Befriedigung der Bedürfnisse und der Stärkung der Gemeinschaft.

Forschung

Eine 2007 in englischer Sprache veröffentlichte Metastudie aller Forschungsprojekte zu Restorative Justice Conferencing, die zwischen 1986 und 2005 veröffentlicht wurde, ergab positive Ergebnisse, insbesondere für die Opfer:

  • Bessere Fähigkeit, zur Arbeit zurückzukehren, normale tägliche Aktivitäten wieder aufzunehmen und zu schlafen.
  • Keine Fälle von Tätern, die Opfer verbal oder gewaltsam missbrauchen.
  • Verringerte Angst vor dem Täter (insbesondere bei Gewaltopfern); geringere wahrgenommene Wahrscheinlichkeit einer weiteren Straftat; erhöhtes Sicherheitsgefühl; reduzierte Wut gegenüber dem Täter; größere Sympathie für den Täter und dessen Unterstützer; größeres Vertrauen in andere; erhöhtes Selbstvertrauen; reduzierte Angst.

Weitere Erkenntnisse waren:

  • Die einzige prinzipielle Grundlage für die selektive Zulassung oder das Verbot von RJ ist die Schadensminderung.
  • Begrenzte öffentliche Bekanntheit und Missverständnisse über RJ.
  • Eine größere Verfügbarkeit, zusammen mit Informationen über die positiven Ansichten der Opfer, wird wahrscheinlich den Anteil der Opfer erhöhen, die bereit sind, sich zu beteiligen.

Im Juli 2011 veröffentlichte das International Centre for Transitional Justice einen Bericht mit dem Titel "To Live as Other Kenyans do: A Study of the Demands of Kenyan Victims of Human Rights Violations". Die Ergebnisse basieren auf Einzel- und Gruppeninterviews mit Opfern von Menschenrechtsverletzungen durch Kenias Gewalt nach den Wahlen 2007. Er unterstreicht die Bedeutung eines opferzentrierten Ansatzes, um die effektivste Art der Umsetzung für ein umfassendes Wiedergutmachungsprogramm zu bestimmen. Das wichtigste Ergebnis des Berichts ist, dass Opfer greifbare Grundleistungen verlangen, die durch Gewalt verloren gehen, wie Nahrung und Unterkunft. Es erkennt auch die Notwendigkeit symbolischer Wiedergutmachungen an, wie z. B. formelle Entschuldigungen. Die Bereitstellung von Reparationen wird in gewisser Weise eine Wiederherstellung des Lebens vor der Gewalt bewirken und auch den Fortschritt einer Gesellschaft durch institutionellen Wandel signalisieren.

Das COREPOL-Projekt (Conflict Resolution, Mediation and Restorative Justice and the Policing of Ethnic Minorities in Germany, Austria and Hungary) erforscht die Auswirkungen von Restorative Justice-Programmen in Deutschland, Österreich und Ungarn. Ziel ist es festzustellen, ob Restorative Justice zu besseren Beziehungen zwischen Polizei und Minderheitengruppen führen kann. In der ersten Phase werden Umfang und Rolle der RJ-Programme in den Ländern untersucht. Im zweiten Schritt wird die Stellung bestimmter Minderheiten innerhalb der Gesellschaften untersucht, wobei sich die Studie auf Türken in Deutschland, Roma in Ungarn und Afrikaner in Österreich konzentriert. Die Beteiligung der Polizei an RJ-Programmen für Minderheiten wird untersucht. Schließlich wird die vorgeschlagene Untersuchung Beispiele dafür geben, wann RJ verwendet werden kann, um die Kommunikation und Interaktion zwischen der Polizei und Minderheitengruppen zu verbessern. Die Studie befasst sich mit Ländern, die im Gegensatz zum Common Law- Rechtssystem der englischsprachigen Länder das Zivilrecht verwenden . COREPOL wird von der Deutschen Hochschule der Polizei koordiniert und über das Siebte Rahmenprogramm (RP7) der Europäischen Kommission finanziert.

Rückfälligkeit

Die Verringerung der Rückfallquote ist auch ein Ziel von RJ, neben der Wiedereingliederung von Straftätern. Befürworter argumentieren, dass es Rückfälle verhindern und andere potenzielle Kriminelle abschrecken kann. Kritiker kontern, dass RJ die Kriminalitätsraten nicht wesentlich beeinflusse.

Während einige ältere Studien gemischte Ergebnisse zeigten, sind Studien, die Rückfallquoten verglichen haben, seit 2013 definitiver und befürworten Restorative Justice. Einige Studien behaupten bescheidene, relative Reduktionen, aber neuere Studien finden signifikante und bedeutsame Reduktionen der Rückfallquoten (siehe unten).

Eine Metaanalyse von 1998 von Bonta et al. fanden heraus, dass Programme zur restaurativen Justiz zu einem leichten Rückgang der Rückfallquoten führten. Latimer, Dowden und Muise führten eine Metaanalyse durch, die eine genauere Definition lieferte. führte die zweite Metaanalyse zur Wirksamkeit von RJ durch. Diese Studie ist wichtig, weil sie das Datei-Schubladen-Problem anspricht . Außerdem wurde bei einigen der analysierten Studien eine randomisierte kontrollierte Studie durchgeführt (ein Goldstandard für Forschungsmethoden), obwohl dies nicht die Mehrheit der eingeschlossenen Studien darstellt. Diese Metaanalyse bietet empirische Unterstützung für die Wirksamkeit von RJ zur Senkung der Rückfallquoten und zur Erhöhung der Compliance- und Zufriedenheitsquoten. Die Autoren warnen jedoch davor, dass in den meisten Studien zur Restorative Justice ein Bias der Selbstauswahl weit verbreitet ist. Sie verweisen auf Autoren einer Studie, die keine Beweise dafür fanden, dass Restorative Justice einen Behandlungseffekt auf Rückfälle hat, der über einen Selbstselektionseffekt hinausgeht.

Die dritte Metaanalyse zur Wirksamkeit von RJ wurde 2006 von Bradshaw, Roseborough und Umbreit durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Metaanalyse unterstützen empirisch die Wirksamkeit von RJ bei der Verringerung der Rückfallraten bei Jugendlichen. Seitdem kommen auch Studien von Baffour (2006) und Rodriguez (2007) zu dem Schluss, dass RJ die Rückfallquoten im Vergleich zum traditionellen Justizsystem reduziert. Bergseth (2007) und Bouffard (2012) unterstützten diese Ergebnisse und kamen auch zu dem Schluss, dass RJ einige langfristige Auswirkungen auf das traditionelle Justizsystem haben könnte; RJ-Teilnehmer sind bei schweren Straftaten effektiver, und RJ-Teilnehmer begehen weniger wahrscheinlich schwere Straftaten, wenn sie erneut straffällig werden, und sie bleiben länger ohne erneut straffällig zu werden. Alle diese Studien fanden heraus, dass RJ unabhängig von der Rasse gleich wirksam ist.

2007 veröffentlichten Lawrence W. Sherman und Heather Strang einen Überblick über die bisherige Literatur und kommen zu dem Schluss, dass RJ in keiner Weise schädlicher sein kann als das traditionelle Justizsystem. Es ist in allen Fällen mindestens genauso effektiv wie das traditionelle Justizsystem. In den meisten Fällen (insbesondere bei schwereren Straftaten und bei erwachsenen Straftätern) ist es bei der Senkung der Rückfallquoten deutlich wirksamer als das traditionelle Justizsystem. Es reduzierte auch die posttraumatischen Stresssymptome der Opfer von Straftaten und die damit verbundenen Kosten und den Wunsch nach gewaltsamer Rache an ihren Tätern. Es brachte sowohl Opfern als auch Tätern mehr Zufriedenheit mit der Gerechtigkeit als die Alternative und sparte insgesamt Geld.

Eine kürzlich von der Cochrane Collaboration (2013) durchgeführte Metaanalyse zu den Auswirkungen von Jugendjustizkonferenzen auf Rückfälle bei jungen Straftätern ergab, dass es keine signifikanten Auswirkungen von Konferenzen zur restaurativen Justiz im Vergleich zu normalen Gerichtsverfahren für die Zahl der erneut festgenommenen Personen oder die monatliche Rate der Rückfälle gab . Sie stellten auch einen Mangel an qualitativ hochwertigen Beweisen zur Wirksamkeit von Konferenzen zur Restorative Justice für junge Straftäter fest.

Kritik

Theoretisch

Laut Morris sind die folgenden einige der häufigsten Kritikpunkte, die gegen die Praktikabilität oder den Realismus von Restorative Justice vorgebracht werden:

... Restorative Justice untergräbt gesetzliche Rechte; Restorative Justice führt zu Netzausweitung; Restorative Justice verharmlost Kriminalität (insbesondere Gewalt von Männern gegen Frauen ); Restorative Justice schafft es nicht, Opfer und Täter "wiederzubeleben"; Restorative Justice kann keine echten Veränderungen bewirken und Rückfälle verhindern; Restorative Justice führt zu diskriminierenden Ergebnissen; Restorative Justice erweitert Polizeibefugnisse; Restorative Justice lässt Machtungleichgewichte unberührt; wiederherstellende Gerechtigkeit führt zu Wachsamkeit ; Restorative Justice fehlt Legitimität; und Restorative Justice kann keine "Gerechtigkeit" bieten.

Eine weitere Kritik an Restorative Justice weist darauf hin, dass Fachleute oft aus dem Gespräch über Restorative Justice ausgeschlossen werden. Albert W. Dzur und Susan M. Olson argumentieren, dass dieser Justizsektor ohne Fachleute nicht erfolgreich sein kann. Sie behaupten, dass Fachleute bei der Vermeidung von Problemen helfen können, die mit der informellen Justiz einhergehen, und schlagen die Theorie der demokratischen Professionalität vor, bei der Fachleute nicht nur Agenten des Staates sind – wie traditionelle Verständnisse vermuten würden –, sondern als Medien, die das Engagement der Gemeinschaft fördern und gleichzeitig den Einzelnen schützen ' Rechte.

Darüber hinaus sehen einige Kritiker wie Gregory Shank und Paul Takagi Restorative Justice als unvollständiges Modell an, da es die grundlegenden strukturellen Ungleichheiten nicht beseitigt, die bestimmte Menschen eher zu Straftätern machen als andere. Sie und andere stellen die Struktur der Gesellschaft und die Fairness der institutionellen Systeme im Kern in Frage und drängen darauf, die Ursachen vieler Einzeldelikte anzugehen und ein sozioökonomisches System zu schaffen, das einem harmonischeren förderlicher ist , gesundes Leben im Allgemeinen.

Schließlich stimmen einige Forscher darin überein, dass mehr Forschung betrieben werden muss, um die Gültigkeit von Restorative Justice in Schulen zu unterstützen, insbesondere in Bezug auf ihre Umsetzung. Genauer gesagt haben Praktiken der Restorative Justice, die inkonsistent, unzureichend oder nicht mehr ausreichend finanziert sind, den schlechtesten Ruf für Erfolg. Während viele Forschungsstudien positive Ergebnisse zur Restorative Justice unterstützen, sind weiterhin Studien erforderlich.

Einschränkungen und Probleme in der Praxis

Einige Justizsysteme erkennen nur Geldrückerstattungsvereinbarungen an. Wenn sich Opfer und Täter beispielsweise darauf einigen, dass der Täter 100 US-Dollar zahlt und den Rasen des Opfers fünfmal mäht, erkennt das Gericht nur die 100 US-Dollar als Entschädigung an. Einige Vereinbarungen sehen einen höheren Geldbetrag (z. B. 200 USD) vor, der zu zahlen ist, wenn die nicht-monetäre Rückerstattung nicht abgeschlossen wird.

Viele Gerichtsbarkeiten begrenzen den Betrag, den ein jugendlicher Straftäter zahlen muss. Arbeitsrechtliche Regelungen schränken in der Regel die persönlichen Dienstleistungsaufgaben ein, die von Minderjährigen ausgeführt werden können . Darüber hinaus muss die persönliche Betreuung in der Regel von den Eltern des Jugendlichen genehmigt werden.

Nach Angaben des Verbands für die Vermittlung von Opfern und Straftätern dürfen die Opfer nicht von einer Wiedergutmachung profitieren (entspricht Strafschadenersatz ); nur Auslagen ( tatsächlicher Schaden ) können erstattet werden. Gerichte können unangemessene Entschädigungsregelungen verweigern.

Sowohl Opfer als auch Täter können zögern, später im Strafprozess einen Opfer-Täter-Dialog zu führen. Sobald ein Täter eine Strafe verbüßt, glaubt er vielleicht, dass er mit der Strafe die Verantwortung für seine Taten übernimmt, anstatt sich mit dem Opfer zu unterhalten. Für Opfer können der Prozess und die Verurteilung des Täters die Diskussionsmöglichkeiten beenden. Sowohl für Täter als auch für Opfer ist der Opfer-Täter-Dialog in Bezug auf das Vertrauen zwischen den beiden Parteien begrenzt.

In den Medien

Studien von Kelly M. Richards haben gezeigt, dass die breite Öffentlichkeit für die Idee alternativer Gerechtigkeitsformen offen wäre, allerdings erst, wenn ihr die Idee explizit erklärt wurde. Anderen Studien von Vicky De Mesmaecker zufolge bedarf es einer effektiven Öffentlichkeitsarbeit zwischen Medien und Kriminologen, damit Restorative Justice in der Öffentlichkeit akzeptiert wird.

Der Einsatz von Vergebung als Werkzeug in den Programmen für restaurative Gerechtigkeit, die für Opfer und Täter des Völkermords in Ruanda , der Gewalt im israelisch-palästinensischen Konflikt und des Nordirlandkonflikts eingesetzt wurden , wurde auch im Film Beyond Right and Wrong: Stories of . dokumentiert Gerechtigkeit und Vergebung (2012). Eine Stammesform der wiederherstellenden Gerechtigkeit wird in dem Buch Touching Spirit Bear von Ben Mikaelsen dargestellt .

Der kanadische Dokumentarfilm A Better Man aus dem Jahr 2017 folgt einem Treffen zwischen einer Frau, die sich von häuslicher Gewalt erholt, und dem Ex-Partner.

Staffel 2, Episode 5 des NPR- Podcasts Mindshift vergleicht zwei Schulen, die Praktiken der restaurativen Disziplin anwenden , eine, die den Übergang bereits vollzogen hat und eine, die gerade erst damit beginnt, diese Praktiken anzuwenden. Peace Alliance veranstaltet zweimal wöchentlich ein Diskussionsforum zum Thema Restorative Justice mit dem Titel Restorative Justice on the Rise. Es gibt eine öffentliche Diskussion über die Restorative Justice-Bewegung sowie ein Archiv vergangener Diskussionen seit dem 27. Januar 2019.

Im Juli 2020 folgte die BBC Radio 4- Serie The Punch der Geschichte von Jacob Dunne, der im Alter von 18 Jahren in einer betrunkenen Schlägerei vor einem Pub in Nottingham , England , einen einzigen Schlag ausführte . Sein Opfer, James Hodgkinson, starb neun Tage später im Krankenhaus und Dunne wurde wegen Totschlags verurteilt . Das persönliche Treffen mit den Eltern des Opfers hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf beide Parteien, und die daraus resultierende Beziehung veränderte Dunnes Leben auf unerwartete Weise.

Siehe auch

Verweise


Externe Links