Richard Träger - Richard Carrier

Richard Träger
RichardCarrierSM.jpg
Geboren
Richard Cevantis Träger

( 1969-12-01 )1. Dezember 1969 (51 Jahre)
Staatsangehörigkeit amerikanisch
Ausbildung BA (Geschichte), MA (Alte Geschichte), M.Phil. (Alte Geschichte), Ph.D. (Alte Geschichte)
Alma Mater University of California, Berkeley , Columbia University
Ehepartner Jennifer Robin Träger (1995–2015)
Webseite www .richardcarrier .info

Richard Cevantis Carrier (* 1. Dezember 1969) ist ein US-amerikanischer Historiker, Autor und Aktivist, dessen Arbeit sich auf Empirismus , Atheismus und die Geschichtlichkeit Jesu konzentriert . Als langjähriger Mitwirkender an selbstveröffentlichten skeptischen Websites, darunter The Secular Web und Freethought Blogs, hat Carrier eine Reihe von Büchern und Artikeln über Philosophie und Religion in der klassischen Antike veröffentlicht , in denen die Entwicklung des frühen Christentums aus skeptischer Sicht diskutiert wird , und über Religion und Moral in der modernen Welt. Er hat eine Reihe von Gelehrten öffentlich über die historische Grundlage der Bibel und des Christentums debattiert . Er ist ein prominenter Verfechter der Theorie, dass Jesus nicht existierte , was er in einer Reihe seiner Werke vertreten hat. Carriers Methodik und Schlussfolgerungen auf diesem Gebiet haben sich für die meisten antiken Historiker als kontrovers und nicht überzeugend erwiesen, und er und seine Theorien werden oft als Randerscheinung identifiziert .

Hintergrund

In seinem autobiografischen Essay "From Taoist to Infidel" spricht Carrier über seine Erziehung in einer gutartigen methodistischen Kirche, seine Bekehrung zum Taoismus im frühen Erwachsenenalter, seine Konfrontation mit christlichen Fundamentalisten während der US-Küstenwache und sein tieferes Religionsstudium. Christentum und westliche Philosophie, die schließlich zu seiner Annahme des Naturalismus führten . Von 1995 bis 2015 war er mit Jennifer Robin Carrier verheiratet. Carrier gab ihre Scheidung bekannt und enthüllte, dass er polyamor ist und dass, nachdem er seine Frau über seine außerehelichen Affären informiert hatte, die letzten zwei Jahre ihrer Ehe eine offene Beziehung gewesen waren .

Im Jahr 2008 erhielt Träger ein Doktorat in der alten Geschichte von der Columbia University , wo er die Geschichte der Wissenschaft in der Antike untersucht. Seine Dissertation trug den Titel "Einstellungen zum Naturphilosophen im frühen Römischen Reich (100 v. Chr. bis 313 n. Chr.)." Er hat mehrere Artikel und Kapitel in Büchern zum Thema Geschichte und Philosophie veröffentlicht.

Für eine Reihe von Jahren war Carrier Herausgeber von The Secular Web und maßgeblicher Mitwirkender, wo er über die Themen Atheismus und metaphysischer Naturalismus schrieb ; diese bildeten später die Grundlage für sein Buch Sense and Goodness without God . Er verfasste auch eine regelmäßige Kolumne auf der Website Freethought Blogs; dies wurde 2016 aufgrund von Vorwürfen wegen sexuellen Fehlverhaltens ausgesetzt. Carrier war häufig Redner bei verschiedenen skeptischen, säkularen humanistischen, freigeistigen und atheistischen Kongressen, wie dem jährlichen Freethought Festival in Madison, Wisconsin , dem jährlichen Skepticon- Kongress in Springfield, Missouri und von amerikanischen Atheisten gesponserten Kongressen .

Carrier befürwortete nachdrücklich eine Bewegung im Atheismus namens "Atheism Plus", die der Ansicht war, dass man als Atheist bestimmte politische Ziele haben müsse und nicht nur den Glauben an Gott habe. Der Philosoph Massimo Pigliucci kritisierte Carrier dafür, sehr intolerant gegenüber Menschen zu sein, die nicht mit ihm oder seinen atheistischen Ansichten übereinstimmten, und dafür, dass er die "Atheismus plus"-Agenda radikalisiert habe. Pigliucci zitierte auch den Begründer des „Atheism plus“, Jey McCreight, und kritisierte Carrier: „Endlich hatte ich Zeit 2, Richard Carriers #atheismplus-Stück zu lesen. Seine Sprache war unnötig hart, spalterisch und fähig. Steht nicht für A+.“

In den letzten Jahren wurde Carrier vorgeworfen, sich auf skeptischen und atheistischen Konventionen an ungewollten sexuellen Annäherungsversuchen beteiligt zu haben . Diese Anschuldigungen haben dazu geführt, dass er nicht eingeladen und von Skepticon verbannt wurde. Carrier hat sich sowohl für das angebliche Fehlverhalten entschuldigt als auch bestritten.

Öffentliche Debatten und andere Medien

Carrier hat sich sowohl online als auch persönlich an mehreren formellen Debatten zu einer Reihe von Themen beteiligt, darunter Naturalismus , natürliche Erklärungen frühchristlicher Auferstehungsberichte, die Moral der Abtreibung und die allgemeine Glaubwürdigkeit der Bibel . Er debattierte Michael R. Licona über die Auferstehung Jesu an der University of California, Los Angeles am 19. April 2004. Carrier debattierte online über die Atheistin Jennifer Roth über die Moral der Abtreibung. Er hat den Naturalismus in formellen Debatten mit Tom Wanchick und Hassanain Rajabali verteidigt. Er hat David Marshall über die allgemeine Glaubwürdigkeit des Neuen Testaments debattiert. Zu seinen Debatten über die Geschichtlichkeit Jesu gehörten der Professor für Religionswissenschaft Zeba A. Crook, die christlichen Gelehrten Dave Lehman und Doug Hamp.

Die Debatte vom 18. März 2009 Ist Jesus von den Toten auferstanden? mit William Lane Craig wurde an der Northwest Missouri State University abgehalten und in zwei Teilen von ReasonableFaithOrg (YouTube-Kanal) online gestellt. Vor der Debatte, kommentierte Träger , dass „ich darauf bestanden , die ursprünglich erste Debatte , die wir [zum Thema] Sind die Evangelien historisch zuverlässig? Aus dem einfachen Grund , dass Sie nicht ehrlich die frühere Debatte können , bis Sie diskutiert haben (und in der Tat angesiedelt) letzteres." In seinem Kommentar zur Post-Debatte argumentierte Carrier, dass sich Craig „fast ausschließlich darauf konzentrierte, die Evangelien als historische Quellen zu schützen , und dort war seine Schrotflinte an Argumenten meiner Fähigkeit, aufzuholen, weit voraus“. Eine weitere Debatte mit Craig wurde in Lee Strobels Fernsehsendung Faith Under Fire übertragen .

Die Debatte vom 25. Oktober 2014 Existierte Jesus? mit Trent Horn wurde in San Diego , Kalifornien, abgehalten und von der "MABOOM Show" (YouTube-Kanal) online gestellt. Eine Debatte mit Craig A. Evans mit dem Titel Did Jesus Exist? wurde am 13. April 2016 an der Kennesaw State University abgehalten und von KSUTV online gestellt.

Im Jahr 2006 war Carrier Hauptredner des jährlichen Winter Solstice Banketts der Humanist Community of Central Ohio, wo er über die Verteidigung des Naturalismus als Philosophie sprach. Carrier erscheint in Roger Nygards Dokumentarfilm The Nature of Existence aus dem Jahr 2009 , in dem Personen unterschiedlicher religiöser und säkularer Philosophien über den Sinn des Lebens befragt werden.

Im Jahr 2007 veröffentlichte der berühmte englische Philosoph Antony Flew , der in Ermangelung empirischer Beweise für Göttlichkeit lange Zeit den Atheismus befürwortete, zusammen mit dem Co-Autor Roy Varghese sein letztes Buch, There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind . Flew vertrat die Position, dass es einen intelligenten Schöpfer gab und umarmte damit das Konzept des Deismus . Carrier schrieb an Flew und diskutierte im Secular Web über die angebliche Bekehrung des Philosophen. In Carriers Analyse entwickelte er eine falsche Theorie, dass es einen Gott gibt , der hauptsächlich von Varghese verfasst wurde, und stellte Flews Meinung in Bezug auf Religion falsch dar. Ohne Carrier direkt anzusprechen, veröffentlichte Flew über seinen Verlag eine widerlegende Erklärung: „Mein Name steht auf dem Buch und es repräsentiert genau meine Meinung. Ich würde kein Buch in meinem Namen herausgeben lassen, mit dem ich nicht zu 100 Prozent einverstanden bin. Ich brauchte jemanden das eigentliche Schreiben zu machen, weil ich 84 Jahre alt bin und das war Roy Vargheses Rolle. Dies ist mein Buch und es repräsentiert mein Denken."

Veröffentlichungen

Carriers bekannteste Werke betreffen die Entwicklung des frühen Christentums und des Atheismus sowie moderne Religions- und Philosophieanschauungen.

Kritik an Hitlers Tischgespräch

In Zusammenarbeit mit Reinhold Mittschang stellte Carrier mehrere antichristliche Äußerungen in Frage, die Adolf Hitler in einer Sammlung von Monologen, die als Hitlers Tischgespräch bekannt sind, zugeschrieben werden . Carriers Papier argumentiert, dass die französischen und englischen Übersetzungen "völlig nicht vertrauenswürdig" sind, und schlägt vor, dass der Übersetzer François Genoud Teile des Textes manipulierte, um Hitlers Ansichten zu verbessern. Carrier legte eine neue Übersetzung von zwölf Zitaten vor, die auf den deutschen Ausgaben von Henry Picker und Werner Jochmann sowie einem in der Library of Congress aufbewahrten Fragment der Bormann-Vermerke basieren , und forderte einige der Zitate heraus, die häufig verwendet wurden, um Hitlers Feindseligkeit zu demonstrieren zum Christentum. Carrier kommt zu dem Schluss, dass Hitlers Ansichten in Table Talk „in Bezug auf den Vorrang der Wissenschaft vor der Theologie bei der Entscheidung über die Fakten des Universums denen von Kants ähneln , während er persönlich einem abstrakteren Theismus verpflichtet bleibt “. Carrier behauptet auch, dass Hitler während des gesamten Table Talk eine zynische Sicht des Katholizismus vertritt und "viele der gleichen Kritik äußert, die man von einem aufrichtigen (und bigotten) Protestanten hören könnte ".

In einem neuen Vorwort zu Table Talk , Gerhard Weinberg Kommentare , dass „Carrier hat den englischen Text des Tischgespräches gezeigt , die ursprünglich im Jahr 1953 erschienen und wird hier stammt von Genoud des Französisch Ausgabe abgedruckt und nicht von einem der deutschen Texte.“ Derek Hastings zitiert Carriers Papier für "einen Versuch, die Zuverlässigkeit der antichristlichen Aussagen zu untergraben". Carriers These, dass auf die englische Übersetzung gänzlich verzichtet werden sollte, wird von Richard Steigmann-Gall zurückgewiesen , der zwar die von Carrier aufgeworfenen Kontroversen anerkennt, "letztlich deren Authentizität voraussetzt ". Johnstone schreibt, dass Carrier nur vorgibt zu zeigen, dass vier der zweiundvierzig antichristlichen Kommentare in Table Talks falsch dargestellt wurden, ohne den Rest zu diskutieren; Aus diesem Grund behauptet Johnstone, dass es Carrier bei weitem nicht gelungen sei, die historische Sichtweise von Hitlers antichristlichem Charakter zu beseitigen.

Das leere Grab

In "Der geistliche Leib Christi und die Legende vom leeren Grab" argumentiert Carrier, dass die frühesten Christen wahrscheinlich glaubten, dass Jesus bei der Auferstehung einen neuen geistlichen Körper erhielt , und dass Geschichten über das Verschwinden seines ursprünglichen Körpers aus seinem Grab spätere Ausschmückungen waren. Alternativ weist er auf die Möglichkeit hin, dass der Leichnam Jesu gestohlen oder verlegt wurde. Carriers Analyse wurde vom Philosophieprofessor Stephen T. Davis und dem christlichen Theologen Norman Geisler kritisiert .

Naturwissenschaftliche Bildung im frühen Römischen Reich

Dies war Carriers Dissertation mit einigen Erweiterungen. Hier versucht er, das römische Bildungssystem, das die Wissenschaften betraf, zu beschreiben und die unterschiedlichen Ansichten von Juden und Christen zu beschreiben, die die Bühne für dunkle Zeiten bereiteten. Michiel Meeusen stellt in seiner Rezension fest, dass die Arbeit Themen wie " Whiggism im Umgang mit alten Wissenschaften und Wissenschaftlern " aufwies .

Der Wissenschaftler im frühen Römischen Reich

Dieses Buch ist eine Fortsetzung seiner Dissertation "Wissenschaftliche Bildung im frühen römischen Reich". Carrier argumentiert, dass die Wissenschaft in der römischen Welt sehr fortschrittlich und fortschrittlich war und in einigen Jahrhunderten eine wissenschaftliche Revolution erreicht hätte, wenn die Christen nicht eingegriffen hätten. Darin argumentiert er, dass Christen die Wissenschaft über tausend Jahre zurückhielten, während sie die wissenschaftliche Fortschritte der Heiden. In Cristian Tolsas Rezension des Buches stellt er fest, dass Carriers Sicht der Wissenschaft im Wesentlichen unverändert ist, da Aristoteles eine reduktionistische Sichtweise ist, die für die Zeitperiode ungenau ist und dass das Buch "ernste Anachronismen" aufweist. Er bemerkt auch, dass Carrier die vermeintliche Stagnation der Wissenschaft von der Römerzeit bis zur Neuzeit nicht nachweisen kann, sondern hauptsächlich davon ausgeht, dass dies der Fall ist, und sich darauf verlässt, sich auf die Fortschritte der Heiden zu konzentrieren, um zu zeigen, dass die Wissenschaft wirklich weitergemacht hätte auf unbestimmte Zeit wachsen.

Geschichtlichkeit Jesu

Zu Beginn seiner Karriere war Carrier nicht an der Geschichtlichkeit Jesu interessiert. Sein erster Gedanke war, dass es sich um eine Randtheorie handelte , die einer akademischen Untersuchung nicht würdig war; aber eine Reihe von Personen baten ihn darum, das Thema zu untersuchen, und sammelten dafür Geld. Seitdem ist Carrier ein lautstarker Verfechter der Theorie, dass Jesus keine historische Person war.

In Not the Impossible Faith: Warum das Christentum kein Wunder brauchte, um erfolgreich zu sein (2009) schreibt Carrier über den sozialen und intellektuellen Kontext des Aufstiegs und der frühen Entwicklung des Christentums. Trotz seiner anfänglichen Skepsis gegenüber der Christus-Mythos-Theorie hält Carrier sie seit Ende 2005 für „ sehr wahrscheinlich, dass Jesus nie wirklich als historische Person existiert hat“. In einem Blog-Eintrag aus dem Jahr 2009 schreibt er, "obwohl ich, wie ich erklärte, eine wachsende Herausforderung unter qualifizierten Experten gegen die Annahme der Geschichtlichkeit [von Jesus] sehe, bleibt dies nur eine Hypothese, die noch einer ordnungsgemäßen Begutachtung standhalten muss."

In Proving History: Bayes’ Theorem and the Quest for the Historical Jesus (2012) beschreibt Carrier die Anwendung des Bayes’schen Theorems auf die historische Untersuchung im Allgemeinen und die Geschichtlichkeit von Jesus im Besonderen. Laut Carrier ist das Bayes-Theorem der Standard, an den sich alle Methodiken für jede historische Studie halten müssen, um logisch solide zu sein . In seiner Bayesschen Analyse ist die Ahistorizität Jesu „wahr“, dh die „wahrscheinlichste“ Bayessche Schlussfolgerung. Nach der gleichen Methodik postuliert Carrier, dass Jesus aus dem Reich der Mythologie stammt und nicht als historische Person, die später mythologisiert wurde. Carrier argumentiert, dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz Jesu irgendwo im Bereich von 1/3 bis 1/12000 liegt, abhängig von den für die Berechnung verwendeten Schätzungen. Eine Reihe von Kritikern hat Carriers Ideen und Methodik abgelehnt und sie als "schwach" oder "problematisch und nicht überzeugend" bezeichnet. Simon Gathercole schreibt, dass Carriers Argumente "durch die historischen Daten widerlegt werden".

In On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt (2014) entwickelt Carrier seine Bayessche Analyse der Historizität Jesu weiter. Carrier beschrieb seine Arbeit als "das erste umfassende Pro-Jesus-Mythos-Buch, das jemals von einer angesehenen akademischen Presse und unter formeller Peer-Review veröffentlicht wurde". Der Kern seiner Argumentation ist, dass es im Kontext der Bayesschen Wahrscheinlichkeit nicht genügend Beweise gibt , um an die Geschichtlichkeit Jesu zu glauben. Darüber hinaus postuliert Carrier, dass Jesus als himmlische Gestalt wahrscheinlich ursprünglich nur durch private Offenbarungen und versteckte Botschaften in der Schrift bekannt war, die dann zu einer allegorischen Person ausgearbeitet wurden, die die Ansprüche der Evangelien kommunizierte . Der allegorische Aspekt von Jesus ging dann im Kampf um die Kontrolle der christlichen Kirchen im ersten Jahrhundert verloren. In Anbetracht dessen, dass die Evangelien Jahrzehnte nach Jesu Tod geschrieben wurden, behauptet Carrier, dass die Evangelien "wild erfunden" sind und schlägt vor, dass das Markusevangelium in Wirklichkeit ein erweitertes Meta-Gleichnis ist. Er behauptet weiter, dass nachbiblische Schriften, in denen Jesus erwähnt wird, nicht als unabhängige Quellen für seine Existenz angesehen werden sollten, da sie sich zu ihrer Information möglicherweise auf die Evangelien verlassen haben. Abgesehen von dem archetypischen Muster des Helden behauptet Carrier, dass nichts anderes in den Evangelien ein zuverlässiger Beweis für oder gegen die Geschichtlichkeit Jesu ist.

Himmlischer Jesus

Im Jahr 2002 überprüfte Carrier die Arbeit von Earl Doherty , der postulierte, dass Jesus ursprünglich ein mythologisches Wesen war, das später als historische Person angesehen wurde. Carrier kam zu dem Schluss, dass Dohertys Theorie plausibel war, obwohl er zu diesem Zeitpunkt noch nicht zu dem Schluss gekommen war, dass diese Hypothese wahrscheinlicher war als der historische Jesus. Er kritisierte auch einige von Dohertys Punkten, die er für unhaltbar hielt, obwohl er das Grundkonzept als kohärent und mit den Beweisen vereinbar ansah. Im Laufe der Zeit änderten sich Carriers Ansichten so weit, dass er Dohertys Prämisse als wahrscheinlichste Erklärung für Jesus akzeptierte. Er schrieb: „Es ist der entscheidende Punkt, dass Jesus seit der frühesten aufgezeichneten Geschichte des Christentums, sogar vor den Schriften des Paulus, als ein präexistentes inkarniertes göttliches Wesen angesehen wurde, und dass dies im Judentum nicht einmal bemerkenswert war. "

Auf dieser Hypothese aufbauend behauptet Carrier, dass ursprünglich "Jesus der Name eines himmlischen Wesens war, das Gott untergeordnet ist, mit dem einige Leute Gespräche halluzinierten" und dass "das Evangelium als mythische Allegorie über den himmlischen Jesus begann, der auf die Erde gesetzt wurde, wie die meisten Mythen damals waren." Es entwickelten sich Geschichten, die Jesus auf die Erde brachten und ihn in einen Kontext mit historischen Persönlichkeiten und Orten stellten. Später glaubten seine Anbeter, dass sich diese Allegorien auf eine historische Person bezogen.

Carrier behauptet, dass die Idee eines vorchristlichen himmlischen Wesens namens "Jesus" aus den Schriften von Philo von Alexandria über das Buch Sacharja bekannt ist . Er argumentiert, dass Philos engelhaftes Wesen identisch mit dem Jesus des Apostels Paulus ist : Er ist Gottes erstgeborener Sohn, das himmlische „Ebenbild Gottes“ und Gottes Schöpfer der Schöpfung. Doch Larry Hurtado macht geltend , dass die Figur namens „Jesus“ in Sacharja eine völlig unterschiedliche Zahl ist, und dass die Logos Philo bespricht kein Engelwesen überhaupt.

Nach Ansicht von Carrier beschreibt Paulus in Römer 1,3, dass Jesus der „Same“ von David ist, seine Menschwerdung aus einer „kosmischen Samenbank“ und nicht die übliche Interpretation von Jesus als Nachkomme Davids. In Carriers Interpretation von Paulus besaß Jesus einen menschlichen Ersatzkörper, und so wurde die religiöse Forderung eines Blutopfers durch seine Kreuzigung durch Dämonen erfüllt . Gathercole stellt jedoch fest, dass die Bezugnahme auf Paulus in Römer 1:3 ein häufiger Ausdruck in der Septuaginta ist , der sich einfach auf einen „Nachkommen“ bezieht, und dass das Thema der Nachkommen Davids im gesamten Alten Testament verbreitet ist . Träger argumentieren , dass , wie die Schule der frühen jüdischen Mystik (100 BC- AD 1000), bekannt als Merkaba , zusammen mit seinen Ansichten über den Himmel und Firmamente der Schöpfung „Mythicism stellt die Inkarnation von Jesus unter dem Himmel ... des Wesen ganze riesige Region zwischen Erde und Mond [dem Firmament], war sowohl in der jüdischen als auch in der heidnischen Kosmologie gut etabliert (siehe Element 37, Kapitel 4, OHJ, S. 184–93).“

Jüdischer und hellenistischer Synkretismus

Carrier stellt vier Haupttrends in der Religion fest, die vor der Entstehung des Christentums auftraten: Synkretismus , die Entwicklung des Monotheismus , die Umwandlung landwirtschaftlicher Heilskulte in persönliche Heilskulte und Kosmopolitismus .

Carrier schreibt: „Der Mithraismus war ein Synkretismus von persischen und hellenistischen Elementen; die Mysterien von Isis und Osiris waren ein Synkretismus von ägyptischen und hellenistischen Elementen. Das Christentum ist einfach eine Fortsetzung desselben Trends: ein Synkretismus von jüdischen und hellenistischen Elementen Kulte ist einzigartig und unterscheidet sich in fast jedem Detail von allen anderen – aber es sind die allgemeinen Merkmale, die sie alle gemeinsam haben, die die allgemeine Modeerscheinung widerspiegeln, die sie in erster Linie hervorgebracht hat, die genauen Merkmale, die sie innerhalb der griechisch-römischen Sprache populär und erfolgreich gemacht haben Kultur ." Darüber hinaus sagt Carrier;

Das Christentum als jüdische Sekte begann, als jemand (höchstwahrscheinlich Cephas , vielleicht unterstützt von seinen engsten Anhängern) behauptete, dass diese [himmlische Gottheit] "Jesus" endlich offenbart habe, dass er den Teufel ausgetrickst habe, indem er inkarniert und vom Teufel gekreuzigt wurde (in der vom Teufel regierten Region des Himmels), wodurch alle Sünden Israels gesühnt wurden ... Es sollte einige Jahrzehnte später dauern, als nachfolgende Mitglieder dieses Kultes, nachdem die Welt noch nicht wie behauptet untergegangen war, damit begannen, das Evangelium von . zu allegorisieren dieses engelhafte Wesen. Indem er ihn als göttlichen Menschen in die Erdgeschichte einbringt, als Kommentar zum Evangelium und seiner Beziehung zur Gesellschaft und zur christlichen Mission.

Rezeption und Kritik

On the Historicity of Jesus wurde vom Mitarbeiter und Mythikerkollegen Raphael Lataster im Journal of Religious History positiv bewertet , der zustimmt, dass gemäß den Evangelien "Jesus fast perfekt" zum Rank-Raglan-Mythotyp passt und behauptet, dass es "keinen einzige bestätigte historische Figur", die dem Mythotypus entspricht.

Die meisten zeitgenössischen Gelehrten standen jedoch der Methodik und den Schlussfolgerungen von Carrier kritisch gegenüber. Laut James F. McGrath missbraucht Carrier Rank und Raglan und dehnt ihre Skalen aus, um Jesus so erscheinen zu lassen, als würde er im Mythotypus hoch punkten. Laut Christopher Hansen missbraucht und manipuliert Carrier Raglans Skala, um Jesus eher einem Mythotyp zuzuordnen, indem er ihn hoch, also mythischer, bewertet, wenn andere Gelehrte Jesus als niedrig, also historischer, bewertet haben. Er argumentiert, dass andere Gelehrte Jesus auf Raglans Skala als niedrig eingeschätzt haben, und wenn Hansen mehrere andere Beispiele historischer Figuren betrachtet, stellt er fest, dass "Historische Figuren regelmäßig Raglan-Helden werden. Sie erzielen oft zwölf oder mehr Punkte auf dem Raglan-Archetyp", der Zweifel an der Nützlichkeit der Raglan-Skala für die Geschichtlichkeit.

Sowohl Klassiker als auch Bibelwissenschaftler sind sich einig, dass es eine historische Grundlage für eine Person namens Jesus von Nazareth gibt. 2004 schrieb Michael Grant : "In den letzten Jahren hat 'kein ernsthafter Gelehrter gewagt, die Nicht-Geschichtlichkeit Jesu zu postulieren' oder jedenfalls nur sehr wenige, und es ist ihnen nicht gelungen, die viel stärkeren, ja sehr reichlichen , gegenteilige Beweise." Vor kurzem postulierte Patrick Gray: "Dass Jesus im ersten Jahrhundert tatsächlich auf der Erde wandelte, wird selbst von denen nicht mehr ernsthaft bezweifelt, die glauben, dass sehr wenig über sein Leben oder seinen Tod mit Sicherheit bekannt ist." Aus diesem Grund werden die Ansichten von Carrier und anderen Befürwortern des Glaubens, dass kein historischer Jesus existierte, in der klassischen Wissenschaft häufig als "Randtheorien" abgetan.

Aviezer Tucker, zuvor ein Befürworter der Anwendung Bayesscher Techniken auf die Geschichte, drückte seine Sympathie für Carriers Sicht der Evangelien aus und erklärte: "Das Problem mit den synoptischen Evangelien als Beweis für einen historischen Jesus aus Bayesianischer Perspektive besteht darin, dass die Beweise, die kohärent sind, nicht scheinen unabhängig zu sein, während die Beweise, die unabhängig sind, nicht zusammenzuhängen scheinen." Tucker argumentiert jedoch, dass Historiker in der Lage waren, Theorien über die Übertragung und Bewahrung von Informationen zu verwenden, um zuverlässige Teile der Evangelien zu identifizieren. Er sagt, dass "Carrier solche Methoden zu abweisend ablehnt, weil er sich eher auf Hypothesen über den historischen Jesus als auf die besten Erklärungen der Beweise konzentriert."

Der Neutestamentler Bart Ehrman schreibt, dass Carrier einer von nur zwei Gelehrten mit einschlägigen Hochschulabschlüssen ist, die gegen die Geschichtlichkeit Jesu argumentieren. Er diskutiert Carriers Theorie, dass einige Juden vor der Existenz des Christentums an einen "gedemütigten Messias" glaubten, und kritisiert Carrier für "idiosynkratische" Lesarten des Alten Testaments, die moderne kritische Gelehrsamkeit über die Bibel ignorieren. Ehrman schließt mit den Worten: „[w]ir haben keine Beweise dafür, dass irgendein Jude vor der Geburt des Christentums erwartet hätte, dass es einen zukünftigen Messias geben würde, der für Sünden getötet werden würde – oder überhaupt getötet – geschweige denn einen die von den Feinden der Juden kurzerhand vernichtet, gefoltert und in aller Öffentlichkeit gekreuzigt werden würden. Das war das Gegenteil von dem, was die Juden für den Messias hielten.“ Ehrman hat auch Carriers Verwendung des Bayes-Theorems öffentlich angesprochen und erklärt, dass "die meisten Historiker einfach nicht glauben, dass man auf diese Weise Geschichte machen kann". Er sagte, er kenne nur zwei Historiker, die Bayes' Theorem verwendet haben, Carrier und Richard Swinburne , und bemerkte die Ironie der Tatsache, dass Swinburne es benutzte, um zu beweisen, dass Jesus von den Toten auferweckt wurde. Ehrman wies sowohl die Schlussfolgerungen von Carrier als auch Swinburne zurück, räumte jedoch ein, dass er nicht qualifiziert sei, Einzelheiten zur Anwendung des Theorems zu beurteilen. "Ich bin selbst kein Statistiker. Ich hatte Statistiker, die mir sagten, dass beide Leute es falsch einsetzen, aber ich habe keine Möglichkeit, es zu bewerten."

Überprüfung der auf der Geschichtlichkeit Jesu , Daniel N. Gullotta sagt , dass Träger eine „strenge und gründliche wissenschaftliche Abhandlung , die ohne Zweifel als Standard gehalten werden , durch die der Jesus - Mythos Theorie gemessen werden kann“ zur Verfügung gestellt hat; aber er findet Carriers Argumente "problematisch und nicht überzeugend", seine Verwendung von Bayes'schen Wahrscheinlichkeiten "unnötig kompliziert und wenig einladend", und er kritisiert Carriers "Mangel an Beweisen, angespannten Lesarten und mühsamen Annahmen". Darüber hinaus stellte er fest, dass die Verwendung des Bayes-Theorems in der Geschichte nutzlos oder zumindest unzuverlässig erscheint, da dies zu absurden und widersprüchlichen Ergebnissen führt, wie z mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass Jesus tatsächlich auferstanden ist. Gullotta sagt auch, dass es absolut keine Beweise gibt, weder dokumentarisch noch archäologische, dass es eine Zeit gab, in der Juden oder Christen glaubten, dass Jesus nur als himmlisches Wesen im Himmel existierte, was Carriers "grundlegende" These ist, anstatt als ein Mensch auf Erden. Carrier wird beobachtet, dass er ständig Quellen falsch interpretiert und erweitert, und er verwendet auch ausgiebig Randideen wie die von Dennis MacDonald in homerischen Epen, die einige der Evangelien parallelisieren, während er die Tatsache herunterspielt, dass MacDonald immer noch ein Historizist und kein Mythiker ist. Gullotta stellt auch fest, dass Carrier auf veraltete und historisch nutzlose Methoden wie Otto Rank und Lord Raglans archetypische Ereignislisten des Heldenmythos beruht, die von den meisten Folklore- und Mythologiewissenschaftlern kritisiert und abgelehnt wurden, in denen Carrier die Menge und den Wortlaut dieser Listen willkürlich ändert zu seinen Gunsten. Gullotta beschreibt den Glauben, dass ein historischer Jesus nie existierte, als eine "Randtheorie", die "in wissenschaftlichen Kreisen unbemerkt und unbeachtet" bleibt.

Über das gleiche Buch schreibt Christina Petterson von der University of Newcastle : „Auch wenn sie streng korrekt ist, ist die Methodik dürftig. Anders als Gullotta beschreibt Petterson On the History of Jesus als etwas dilettantisch: "Abgesehen von der Mathematik hat mich nichts in dem Buch schockiert, aber es schien ziemlich rudimentärer Stoff des Neuen Testaments im ersten Jahr zu sein." In Bezug auf Carriers Argument, dass die späteren Geschichten eines historischen Jesus für ihre literarischen und rhetorischen Zwecke und nicht für ihren historischen Inhalt studiert werden sollten, sagt Petterson, dass dies „Carriers Unkenntnis des Gebiets der Studien des Neuen Testaments und des frühen Christentums offenbart“.

M. David Litwa von der Australian Catholic University stellt in einer Diskussion über Carriers Arbeit mit dem Schwerpunkt On the Historicity of Jesus fest, dass Carrier sich selbst "als eine Art Kreuzritter darstellt, der für die Wahrheit des säkularen Humanismus kämpft", dessen Mission es ist " um zu beweisen, dass das Christentum (oder Carriers Verständnis davon) falsch ist." Er stellt auch fest, dass "Carriers unbekümmerte Ablehnung der Bibel und Feindseligkeit gegenüber der biblischen Gottheit ihn nicht für eine sorgfältige biblische Forschung zu prädisponieren scheinen." Litwa beschreibt Carrier als "am Rande der akademischen Zunft", obwohl er ein ausgebildeter Gelehrter ist und wissenschaftliche Methoden anwendet. Litwa argumentiert weiter gegen mehrere Argumente von Carrier in On the Historicity of Jesus . Litwa schreibt, dass Carriers Anwendung des Rank-Raglan-Mythotyps auf Jesus auf erzwungenen Ähnlichkeiten beruht und dass "das Muster wichtige Elemente des Lebens [Jesus] ignoriert". Er kritisiert auch Carriers Versuche, Jesus aus James Frazers Theorie des sterbenden und aufsteigenden Fruchtbarkeitsgottes des Nahen Ostens abzuleiten, da er sich auf eine "weitgehend nicht mehr existierende" Kategorie in der Religionswissenschaft stützt. Er stellt fest, dass nur wenige Götter sterben und auferstehen und normalerweise in irgendeiner Weise tot bleiben. Obwohl Litwa eine Parallele zwischen dem Leiden sterbender Gottheiten und dem Leiden Jesu anerkennt, argumentiert er, dass heidnische sterbende Gottheiten nicht wie Jesus sterben. In Bezug auf Carriers Appelle an andere antike religiöse Persönlichkeiten wie Romulus und den Propheten Daniel, die anscheinend nicht existiert haben, argumentiert Litwa, dass Jesus erst zwanzig Jahre nach seinem Tod von Paulus bezeugt wird: wurden in dieser kurzen Zeit erfunden, ohne Verdacht zu erregen." Litwa weist Carriers Hypothese zurück, dass der Jesus des Paulus ein auf der himmlischen Ebene gekreuzigter Engel war, da sie sich auf „grundlose“ Spekulationen stützte, dass die Himmelfahrt Jesajas im zweiten Jahrhundert für Paulus verfügbar war und dass die Erwähnung von Jesu Geburt auf Erden und seiner Kreuzigung in Jerusalem spätere Ergänzungen, trotz gegenteiliger Stipendien.

Professor Emeritus Larry Hurtado von der University of Edinburgh schreibt, dass Philo von Alexandria entgegen Carriers Behauptungen niemals einen Erzengel namens „Jesus“ erwähnt. Hurtado sagt auch, dass der Apostel Paulus eindeutig glaubte, dass Jesus ein echter Mann war, der auf der Erde lebte, und dass die Gottheiten heidnischer Retterkulte wie Isis und Osiris nicht in den Ideen ihrer Anhänger von himmlischen Gottheiten zu echten Menschen umgewandelt wurden auf der Erde leben. Ähnliche Kritiken wurden von Simon Gathercole aus Cambridge geäußert , der zu dem Schluss kommt, dass Carriers Argumente und allgemeiner die mythischen Positionen zu verschiedenen Aspekten der Briefe des Paulus durch die historischen Daten widerlegt werden und dass Paulus Beschreibung von Jesu Leben auf der Erde, seiner Persönlichkeit und Familie, neigen dazu, festzustellen, dass Paulus Jesus als eine natürliche Person und nicht als eine allegorische Figur betrachtete. Darüber hinaus wurde Carriers Gegenkonsens-These, dass der frühe Verweis auf Christus im römischen Historiker Tacitus eine christliche Interpolation war, kürzlich von Willem Blom abgelehnt, der feststellt, dass Carriers These auf wenig überzeugendem Schweigen und falschen Verständnissen des 1. und 2. Jahrhunderts beruht.

Literaturverzeichnis

  • Zur Geschichtlichkeit Jesu: Warum wir Grund zum Zweifel haben könnten ( Sheffield Phoenix Press , 2014) ISBN  978-1-909697-49-2 ISBN  978-1-909697-35-5
  • Hitler Homer Bible Christ: The Historical Papers of Richard Carrier 1995–2013 (Richmond, CA: Philosophy Press, 2014) ISBN  978-1-49356-712-6
  • Beweise für die Geschichte: Bayes' Theorem und die Suche nach dem historischen Jesus (Amherst, NY: Prometheus Books , 2012) ISBN  978-1-61614-559-0
  • Kapitel: "How Not to Defend Historicity", in Bart Ehrman and the Quest of the Historical Jesus of Nazareth , (Cranford, NJ: American Atheist Press 2013) ISBN  978-1578840199
  • Warum ich kein Christ bin: Vier schlüssige Gründe, den Glauben abzulehnen (Philosophy Press, 2011) ISBN  978-1-45658-885-4
  • Kapitel: "Der Erfolg des Christentums war nicht unglaublich", "Weder das Leben noch das Universum scheinen intelligent gestaltet zu sein", "Moralische Tatsachen existieren von Natur aus (und die Wissenschaft könnte sie finden)" in The End of Christians, herausgegeben von John W. Loftus (Amherst, NY: Prometheus Books 2011) ISBN  978-1-61614-413-5 .
  • Nicht der unmögliche Glaube, warum das Christentum kein Wunder brauchte, um erfolgreich zu sein Lulu.com (2009) ISBN  978-0-557-04464-1
  • Sinn und Güte ohne Gott: Eine Verteidigung des metaphysischen Naturalismus. AuthorHouse (2005) ISBN  1-4208-0293-3 .

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Quellen

Externe Links