Zweite persische Invasion Griechenlands - Second Persian invasion of Greece

Zweite persische Invasion in Griechenland
Teil der griechisch-persischen Kriege
Zweite persische Invasion.jpg
Datum 480 v. Chr.–479 v. Chr.
Standort
Ergebnis Griechischer Sieg
Kriegführende
Athen
Sparta
Andere griechische Stadtstaaten
 Achämenidenreich
Kommandanten und Führer
Themistokles
Eurybiades
Leonidas I  
Pausanias
Leotychides
Xerxes I
Tetramnestos
Artemisia I von Caria
Mardonius  
Hydarnes (Unsterbliche)
Artyphius ( Gandarianer , Dadicae )
Azanes ( Sogdier )
Artabazus ( Parther und Chorasmier )
Stärke
Landstreitkräfte :
10.000 Spartaner
9.000 Athener
5.000 Korinther
2.000 Thespianer
1.000 Phoker
30.000 Griechen aus anderen Stadtstaaten, einschließlich Arkadien , Ägina , Eretria und Platäa

Seestreitkräfte :
400 Triremen
6.000 Marinesoldaten
68.000 Ruderer

Gesamt :
125.000 Mann
400 Schiffe

Landstreitkräfte : 80.000-100.000 Soldaten oder weniger (moderne Schätzungen)

Seestreitkräfte : 600–1.200 Schiffe (moderne Schätzungen)
Gesamt :
200.000
300.000–500.000
(moderne Schätzungen)

2.500.000+
(alte Quellen)

Die zweite persische Invasion Griechenlands (480-479 v. Chr.) fand während der griechisch-persischen Kriege statt , als König Xerxes I. von Persien versuchte, ganz Griechenland zu erobern. Die Invasion war eine direkte, wenn auch verzögerte Reaktion auf die Niederlage der ersten persischen Invasion Griechenlands (492–490 v. Chr.) in der Schlacht von Marathon , die die Versuche von Darius I. , Griechenland zu unterwerfen, beendete. Nach Darius' Tod verbrachte sein Sohn Xerxes mehrere Jahre damit, die zweite Invasion zu planen und eine riesige Armee und Marine aufzustellen. Die Athener und Spartaner führten den griechischen Widerstand. Etwa ein Zehntel der griechischen Stadtstaaten schlossen sich den Bemühungen der „Alliierten“ an; die meisten blieben neutral oder unterwarfen sich Xerxes.

Die Invasion begann im Frühjahr 480 v. Chr., als die persische Armee den Hellespont überquerte und durch Thrakien und Makedonien nach Thessalien marschierte . Der persische Vormarsch wurde am Pass von Thermopylae von einer kleinen alliierten Streitmacht unter König Leonidas I. von Sparta blockiert ; gleichzeitig wurde die persische Flotte von einer alliierten Flotte an der Meerenge von Artemisium blockiert . In der berühmten Schlacht von Thermopylae hielt die alliierte Armee die persische Armee drei Tage lang zurück, bevor sie von einem Bergpfad umgangen wurde und die alliierte Nachhut gefangen und vernichtet wurde. Die alliierte Flotte hatte auch zwei Tage lang persischen Angriffen in der Schlacht von Artemisium standgehalten , aber als sie die Nachricht von der Katastrophe bei Thermopylae erreichte, zogen sie sich nach Salamis zurück .

Nach den Thermopylen fielen ganz Euböa , Phokis , Böotien und Attika an die persische Armee, die Athen eroberte und niederbrannte . Eine größere alliierte Armee befestigte jedoch die schmale Landenge von Korinth und schützte den Peloponnes vor persischer Eroberung. Beide Seiten strebten also einen Seesieg an, der den Kriegsverlauf entscheidend verändern könnte. Dem athenischen General Themistokles gelang es, die persische Flotte in die enge Meerenge von Salamis zu locken, wo die große Zahl persischer Schiffe desorganisiert und von der alliierten Flotte geschlagen wurde. Der Sieg der Alliierten bei Salamis verhinderte einen schnellen Abschluss der Invasion, und aus Angst, in Europa gefangen zu sein, zog sich Xerxes nach Asien zurück und ließ seinen General Mardonius zurück , um die Eroberung mit der Elite der Armee zu beenden.

Im folgenden Frühjahr versammelten die Alliierten die größte Hoplitenarmee aller Zeiten und marschierten von der Landenge nach Norden, um Mardonius entgegenzutreten. In der darauffolgenden Schlacht von Platäa bewies die griechische Infanterie erneut ihre Überlegenheit, fügte den Persern eine schwere Niederlage zu und tötete dabei Mardonius. Am selben Tag zerstörte eine alliierte Marine über der Ägäis die Überreste der persischen Marine in der Schlacht von Mykale . Mit dieser doppelten Niederlage wurde die Invasion beendet und die persische Macht in der Ägäis stark beeinträchtigt. Die Griechen würden nun in die Offensive gehen und die Perser schließlich aus Europa, den ägäischen Inseln und Ionien vertreiben, bevor der Krieg 479 v. Chr. endgültig zu Ende ging.

Quellen

Die Hauptquelle für die Großen griechisch-persischen Kriege ist der griechische Historiker Herodot . Herodot, der als „Vater der Geschichte“ bezeichnet wird, wurde 484 v. Chr. in Halikarnassos in Kleinasien (damals unter persischer Oberherrschaft) geboren. Er schrieb seine „Anfragen“ (griechisch – Historia ; Englisch – (The) Histories ) um 440–430 v 450 v. Chr.). Herodots Ansatz war völlig neu, und zumindest in der westlichen Gesellschaft scheint er die „Geschichte“, wie wir sie kennen, erfunden zu haben. Wie Holland sagt: "Zum ersten Mal hat sich ein Chronist vorgenommen, die Ursprünge eines Konflikts nicht auf eine so weit entfernte Vergangenheit zurück zu führen, dass es geradezu märchenhaft ist, noch auf die Launen und Wünsche eines Gottes, noch auf den Anspruch eines Volkes Schicksal zu manifestieren, sondern Erklärungen, die er persönlich überprüfen könnte."

Einige nachfolgende antike Historiker kritisierten Herodot, obwohl sie in seine Fußstapfen traten, beginnend mit Thukydides . Nichtsdestotrotz entschied sich Thukydides, seine Geschichte dort zu beginnen, wo Herodot aufgehört hatte (bei der Belagerung von Sestos ), und war daher offensichtlich der Meinung, dass Herodots Geschichte genau genug war, um nicht neu geschrieben oder korrigiert zu werden. Plutarch kritisierte Herodot in seinem Essay „On The Malignity of Herodotus“ und beschrieb Herodot als „ Philobarbaros “ (Barbaren-Liebhaber), weil er nicht pro-griechisch genug war, was darauf hindeutet, dass Herodot tatsächlich einen vernünftigen Job gemacht haben könnte, um gerecht zu sein . Eine negative Ansicht von Herodot wurde an das Europa der Renaissance weitergegeben, obwohl er gut belesen blieb. Seit dem 19. Jahrhundert wurde sein Ruf jedoch durch archäologische Funde dramatisch rehabilitiert, die seine Version der Ereignisse immer wieder bestätigten. Die vorherrschende moderne Ansicht ist, dass Herodot in seiner Historia im Allgemeinen eine bemerkenswerte Arbeit geleistet hat, dass jedoch einige seiner spezifischen Details (insbesondere Truppenzahlen und -daten) mit Skepsis betrachtet werden sollten. Dennoch gibt es immer noch einige Historiker, die glauben, dass Herodot einen Großteil seiner Geschichte ausmachte.

Der griechische Historiker Diodor von Sizilien, im 1. Jahrhundert vor Christus in seinem Schreiben Bibliotheca Historica , stellt auch einen Bericht über die griechisch-persischen Kriege, teilweise aus dem früheren griechischen Historiker abgeleitet Ephorus . Diese Darstellung stimmt ziemlich mit der von Herodot überein. Die griechisch-persischen Kriege werden auch von einer Reihe anderer alter Historiker, darunter Plutarch, Ctesias , weniger detailliert beschrieben und von anderen Autoren wie dem Dramatiker Aischylos angespielt . Archäologische Beweise, wie die Schlangensäule , unterstützen auch einige der spezifischen Behauptungen von Herodot.

Hintergrund

Eine Karte, die die griechische Welt zum Zeitpunkt der Invasion zeigt

Die griechischen Stadtstaaten Athen und Eretria hatten 499–494 v. Chr. den erfolglosen ionischen Aufstand gegen das persische Reich von Darius I. unterstützt. Das persische Reich war noch relativ jung und anfällig für Revolten unter seinen unterworfenen Völkern. Darüber hinaus war Darius ein Usurpator und hatte viel Zeit damit verbracht, Aufstände gegen seine Herrschaft auszulöschen. Der ionische Aufstand bedrohte die Integrität seines Imperiums, und Darius gelobte daher, die Beteiligten (insbesondere diejenigen, die nicht bereits Teil des Imperiums waren) zu bestrafen. Darius sah auch die Gelegenheit, sein Reich in die zerstrittene Welt des antiken Griechenlands auszudehnen. Eine vorläufige Expedition unter Mardonius, in 492 BC, das Land zu sichern nähert sich nach Griechenland mit der Wiedereroberung endete Thrakien und zwang Macedon ein völlig untergeordnetes Reich Teil von Persien zu werden. Es war zuvor bereits im späten 6. Jahrhundert v. Chr. Vasallen gewesen, blieb aber autonom und noch nicht vollständig untergeordnet.

Die Spartaner werfen persische Gesandte in einen Brunnen.

491 v. Chr. sandte Darius Gesandte in alle griechischen Stadtstaaten und bat um ein Geschenk von „ Erde und Wasser “ als Zeichen ihrer Unterwerfung unter ihn. Nachdem er im Jahr zuvor seine Macht demonstriert hatte, verpflichtete sich die Mehrheit der griechischen Städte gebührend. In Athen jedoch wurden die Botschafter vor Gericht gestellt und dann hingerichtet; in Sparta wurden sie einfach in einen Brunnen geworfen. Damit befand sich Sparta nun auch effektiv im Krieg mit Persien. (Um Xerxes zu besänftigen, der nach der Nachfolge seines Vaters Darius die zweite persische Invasion in Griechenland starten wollte, wurden zwei Spartaner freiwillig zur Hinrichtung nach Susa geschickt , als Sühne für den Tod der persischen Herolde, die zuvor von Darius geschickt wurden .)

Darius stellte daher 490 v. Chr. eine ehrgeizige Task Force unter Datis und Artaphernes zusammen , die Naxos angriff , bevor die anderen Kykladen-Inseln die Vorlage erhielten . Die Einsatzgruppe rückte dann auf Eretria vor, das sie belagerte und zerstörte. Schließlich griff es Athen an und landete in der Bucht von Marathon , wo es von einer zahlenmäßig unterlegenen athenischen Armee getroffen wurde. In der darauffolgenden Schlacht von Marathon errangen die Athener einen bemerkenswerten Sieg, der zum Rückzug der persischen Armee nach Asien führte.

Darius begann daher, eine riesige neue Armee aufzustellen, mit der er Griechenland vollständig unterwerfen wollte; jedoch im Jahr 486 v. Chr. revoltierten seine ägyptischen Untertanen und verschoben jede griechische Expedition auf unbestimmte Zeit. Darius starb dann, als er sich auf den Marsch gegen Ägypten vorbereitete, und der Thron von Persien ging an seinen Sohn Xerxes I. über . Xerxes schlug den ägyptischen Aufstand nieder und nahm die Vorbereitungen für die Invasion Griechenlands sehr schnell wieder auf.

Persische Präparate

Darstellung des Xerxes-Kanals (von Norden gesehen), der über 3 Jahre ab 483 v. Chr. über der Halbinsel des Berges Athos gebaut wurde . Es ist jetzt aufgefüllt.
Vorbereitungen der Armee von Xerxes, mit Quartieren in Sardes in 481–480 v. Chr. und Überquerung des Hellespont bei Abydos .

Da es sich um eine umfassende Invasion handelte, waren langfristige Planung, Aufstockung und Einberufung erforderlich. Es wurde beschlossen, dass Xerxes' Pontonbrücken errichtet werden sollten, damit seine Armee den Hellespont nach Europa überqueren konnte , und dass ein Kanal über die Landenge des Berges Athos gegraben werden sollte (um welche Landzunge war 492 eine persische Flotte zerstört worden) BC). Dies waren beides Leistungen von außergewöhnlichem Ehrgeiz, die jeden zeitgenössischen Staat übertroffen hätten. Die Kampagne verzögerte sich jedoch wegen einer weiteren Revolte in Ägypten und Babylonien um ein Jahr .

481 v. Chr. begann Xerxes nach etwa vierjähriger Vorbereitung, die Truppen für die Invasion Europas zusammenzustellen. Herodot nennt die Namen von 46 Nationen, aus denen Truppen eingezogen wurden. Im Sommer und Herbst 481 v. Chr. wurde die persische Armee in Kleinasien versammelt . Die Armeen der östlichen Satrapien wurden in Kritala , Kappadokien, gesammelt und von Xerxes nach Sardes geführt, wo sie den Winter verbrachten. Im Frühjahr zog sie nach Abydos, wo sie sich den Heeren der westlichen Satrapien anschloss. Dann marschierte die Armee, die Xerxes aufgestellt hatte, nach Europa und überquerte den Hellespont auf zwei Pontonbrücken .

Größe der persischen Streitkräfte

Heer

Die Soldaten von Xerxes I. aller Ethnien auf dem Grab von Xerxes I. in Naqsh-e Rostam .

Die Zahl der Truppen, die Xerxes für die zweite Invasion Griechenlands aufstellte, war Gegenstand endloser Streitigkeiten, da die in antiken Quellen angegebenen Zahlen tatsächlich sehr groß sind. Herodot behauptete, dass es insgesamt 2,5 Millionen Militärangehörige gebe, begleitet von einer entsprechenden Anzahl von Hilfskräften. Der Dichter Simonides , der ein Zeitgenosse war, spricht von vier Millionen; Ctesias , basierend auf persischen Aufzeichnungen, gab 800.000 als Gesamtzahl der Armee (ohne das Hilfspersonal) an, die von Xerxes zusammengestellt wurde. Während vermutet wurde, dass Herodot oder seine Quellen Zugang zu offiziellen Aufzeichnungen des Persischen Reiches über die an der Expedition beteiligten Streitkräfte hatten, neigen moderne Gelehrte dazu, diese Zahlen aufgrund von Kenntnissen über die persischen Militärsysteme, ihre logistischen Fähigkeiten, die griechische Landschaft und Vorräte entlang der Route der Armee verfügbar.

Moderne Gelehrte führen daher die in den antiken Quellen angegebenen Zahlen im Allgemeinen auf Fehleinschätzungen oder Übertreibungen der Sieger oder auf Desinformation der Perser im Vorfeld des Krieges zurück. Das Thema wurde heiß diskutiert, aber der moderne Konsens dreht sich um die Zahl von 200.000 oder 300.000 bis 500.000. Unabhängig von den tatsächlichen Zahlen ist jedoch klar, dass Xerxes bestrebt war, eine erfolgreiche Expedition zu gewährleisten, indem er eine überwältigende zahlenmäßige Überlegenheit zu Land und zu Wasser aufwies, und auch, dass ein Großteil der Armee an Hunger und Krankheiten starb und nie nach Asien zurückkehrte.

Herodot erzählt uns, dass die Armee und die Marine, während sie durch Thrakien zogen, in Doriskos für eine Inspektion durch Xerxes angehalten wurden , und er berichtet von der Anzahl der Truppen, die dort gefunden wurden:

Einheiten Zahlen
1.207 Triremen mit 200-Mann-Besatzungen aus 12 ethnischen Gruppen : Phönizier zusammen mit den "Syrern von Palästina " (wahrscheinlich Judäer), Ägypter , Zyprier , Kiliker , Pamphyler , Lykier , Dorier Asiens, Karer , Ionier , Ägäische Insulaner , Äoler , Griechen von Pontus 241.400
30 Marinesoldaten pro Trireme von den Persern , Medern oder Sacae 36.210
3.000 Galeeren , darunter 50-Ruder- Penteconters (80-Mann-Besatzung), 30-Ruder-Schiffe, leichte Galeeren und schwere Pferdetransporter 240.000 Mrd.
Summe der Schiffsbesatzungen 517.610
Infanterie aus 47 ethnischen Gruppen , einschließlich Medes , Cissians , Hyrkanier , Assyrians , Chaldeans , Bactrians , Sacae , Indern , Arianern , Parthians , Chorasmier , Sogdians , Gandarians , Dadicae , Kaspier , Sarangae , Pactyes , Utians, Mycians , Paricanians , Arabians , Ethiopians Afrikas , Äthiopier von Baluchistan , Libyer , Paphlagonians , Ligyes , Matieni , Mariandyner , Kappadozier , Phrygians , Armenier , Lyder , Myser , Asian Thraker , Lasonii , Milyae , Moschi , Tibarener , Macrones , Mossynoiker , Mares , Kolcher , Alarodians , Saspirians und Inselbewohner des Roten Meeres . 1.700.000
Pferdekavallerie der Perser , Sagarter , Meder , Cissier , Indianer , Kasper und Parikaner . 80.000
Arabische Kameltruppen und libysche Wagenlenker 20.000
Gesamte asiatische Land- und Seestreitkräfte 2.317.610
120 Triremen mit 200-Mann-Besatzungen von den Griechen Thrakiens und den umliegenden Inseln. 24.000
Balkan Infanterie aus 13 ethnischen Gruppen : Europäische Thraker , Päonier , Eordi , Bottiaei , Chalkidier , Brygians , Pierians , Mazedonier , Perrhäber , Enienes, Doloper, Magnesier , Achaeans 300.000
Gesamtsumme 2.641.610

Herodot verdoppelt diese Zahl, um das Hilfspersonal zu berücksichtigen, und berichtet daher, dass die gesamte Armee 5.283.220 Mann zählte. Andere antike Quellen geben ähnlich große Zahlen an. Der Dichter Simonides , der fast zeitgenössisch war, spricht von vier Millionen; Ktesias gab 800.000 als Gesamtzahl der in Doriskos versammelten Armee an.

Überquerung des Hellespont von Xerxes mit seiner riesigen Armee

Ein früher und sehr einflussreicher moderner Historiker, George Grote , gab den Ton an, indem er Ungläubigkeit über die Zahlen von Herodot ausdrückte: "Diese überwältigende Gesamtzahl oder etwas in der Nähe zuzugeben ist offensichtlich unmöglich." Grotes Haupteinwand ist das Versorgungsproblem, ohne dass er das Problem im Detail analysiert. Er wies die Darstellung des Herodot nicht ganz zurück und verwies auf dessen Bericht über die sorgfältige Rechnungslegung der Perser und ihre dreijährige Bevorratung von Vorratslagern, machte aber auf die Widersprüche in den antiken Quellen aufmerksam. Ein späterer einflussreicher Historiker, JB Bury, nennt Herodots Zahlen „ganz fabelhaft“ und schätzt die persischen Landstreitkräfte auf 180.000. Ein wichtiger limitierender Faktor für die Größe der persischen Armee, der zuerst von Sir Frederick Maurice (einem britischen Transportoffizier) vorgeschlagen wurde, ist die Wasserversorgung. Maurice vermutete, dass die Flüsse in dieser Region Griechenlands 200.000 Menschen und 70.000 Tiere hätten ernähren können. Er schlug ferner vor, dass Herodot die persischen Begriffe für Chiliarchie (1.000) und Myriarchie (10.000) verwechselt haben könnte , was zu einer Übertreibung um den Faktor 10 führte. Andere frühneuzeitliche Gelehrte schätzten die an der Invasion beteiligten Landstreitkräfte auf 100.000 Soldaten oder weniger, basierend auf den logistischen Systemen, die den Alten zur Verfügung standen.

Munro und Macan notieren, dass Herodot die Namen von sechs Hauptkommandanten und 29 Myriarchen (Anführer einer Baivabaram , der Grundeinheit der persischen Infanterie, die etwa 10.000 Mann umfasste) angibt ; dies würde eine Landstreitkraft von etwa 300.000 Mann ergeben. Andere Befürworter größerer Zahlen schlagen Zahlen von 250.000 bis 700.000 vor.

Flotte

Die Größe der persischen Flotte ist ebenfalls umstritten, wenn auch vielleicht weniger. Nach Herodot zählte die persische Flotte 1.207 Triremen und 3.000 Transport- und Versorgungsschiffe, darunter 50-ruderige Galeeren ( Penteconters ) (πεντηκοντήρ). Tetramnestos , König von Sidon , diente als Hauptberater von Xerxes in Marineangelegenheiten. Tatsächlich hatte die Sidon- Flotte zu dieser Zeit eine Vorrangstellung unter den Seestreitkräften des Achämenidenreiches und stellte die besten Schiffe in der Flotte, noch vor der Flotte von Artemisia von Halikarnassos oder den Ägyptern. Die Phönizier stellten "zusammen mit den Syrern Palästinas" eine Flotte von 300 Schiffen zur Verfügung.

Herodot gibt eine detaillierte Aufschlüsselung der persischen Triremen nach Nationalität:

Xerxes beim Festzurren und "Anketten" des Hellespont (Abbildung von 1909)
Region Anzahl
Schiffe
Region Anzahl
Schiffe
Region Anzahl
Schiffe
Phönizien
und Syrien
300 Ägypten 200 Zypern 150
Kilikien 100 Ionia 100 Pontus 100
Karien 70 Äolien 60 Lykien 50
Pamphylien 30 Dorer aus
Kleinasien
30 Kykladen 17
Gesamt 1207

Herodot berichtet auch, dass dies die Zahl in der Schlacht von Salamis war, trotz der früheren Verluste bei Stürmen vor Sepia und Euböa und in der Schlacht von Artemisium. Er behauptet, dass die Verluste durch Verstärkungen wieder aufgefüllt wurden, obwohl er nur 120 Triremen von den Griechen von Thrakien und eine nicht näher bezeichnete Anzahl von Schiffen von den griechischen Inseln verzeichnet. Aischylos , der bei Salamis kämpfte, behauptet auch, dass er dort 1.207 Kriegsschiffen gegenüberstand, davon 1.000 Triremen und 207 schnelle Schiffe. Diodorus und Lysias behaupten unabhängig voneinander, dass es in Doriskos 1.200 gab. Die Zahl von 1.207 (nur für den Anfang) wird auch von Ephorus angegeben , während sein Lehrer Isokrates behauptet, es seien 1.300 in Doriskos und 1.200 in Salamis gewesen. Ktesias nennt eine andere Zahl, 1.000 Schiffe, während Platon allgemein gesprochen von 1.000 Schiffen und mehr spricht.

Diese Zahlen sind (nach alten Maßstäben) konsistent, und dies könnte so interpretiert werden, dass eine Zahl um 1.200 richtig ist. Unter modernen Gelehrten haben einige diese Zahl akzeptiert, obwohl sie darauf hindeuten, dass die Zahl durch die Schlacht von Salamis niedriger gewesen sein muss. Andere neuere Arbeiten über die Perserkriege lehnen diese Zahl ab – 1.207 werden eher als Hinweis auf die kombinierte griechische Flotte in der Ilias angesehen – und behaupten allgemein, dass die Perser nicht mehr als etwa 600 Kriegsschiffe in die Ägäis hätten starten können.

Griechische Zubereitungen

Wahrscheinlich spartanischer Hoplit , Vix-Krater , um 500 v.

Die Athener bereiteten sich seit Mitte der 480er Jahre v. Chr. Auf den Krieg mit den Persern vor, und 482 v die Perser. Die Athener hatten nicht die Kraft, zu Lande und zu Wasser zu kämpfen; daher würde die Bekämpfung der Perser ein Bündnis mehrerer griechischer Stadtstaaten erfordern. 481 v. Chr. schickte Xerxes Botschafter in ganz Griechenland, um Erde und Wasser zu erbitten, wobei Athen und Sparta jedoch ganz bewusst weggelassen wurden. So begann sich die Unterstützung um diese beiden Staaten herum zu verdichten.

Hellenische Allianz

Im Spätherbst 481 v. Chr. trat in Korinth ein Staatenkongress zusammen, und es wurde eine konföderierte Allianz griechischer Stadtstaaten gebildet. Diese Konföderation hatte die Befugnis, Gesandte mit der Bitte um Hilfe zu entsenden und nach gemeinsamer Beratung Truppen aus den Mitgliedstaaten an Verteidigungspunkte zu entsenden. Herodot formuliert keinen abstrakten Namen für die Vereinigung, sondern nennt sie einfach "οἱ Ἕλληνες" (die Griechen) und "die Griechen, die einen Bund geschworen hatten" (Godley-Übersetzung) oder "die Griechen, die sich zusammengeschlossen hatten" (Rawlinson-Übersetzung). Im Folgenden werden sie als „Verbündete“ bezeichnet. Sparta und Athen hatten eine führende Rolle im Kongress, aber die Interessen aller Staaten spielten eine Rolle bei der Festlegung der Verteidigungsstrategie. Über die interne Arbeitsweise des Kongresses oder die Diskussionen während seiner Sitzungen ist wenig bekannt. Nur 70 der rund 700 griechischen Städte entsandten Vertreter. Dennoch war dies für die zerrissene griechische Welt bemerkenswert, zumal viele der anwesenden Stadtstaaten sich technisch noch immer im Krieg befanden.

Die Mehrheit der anderen Stadtstaaten blieb mehr oder weniger neutral und wartete auf den Ausgang der Konfrontation. Theben war ein häufiger Abwesender und wurde verdächtigt, bereit zu sein, den Persern zu helfen, sobald die Invasionstruppe eintraf. Nicht alle Thebaner stimmten dieser Politik zu, und 400 "loyalistische" Hopliten schlossen sich den Alliierten bei Thermopylae an (zumindest nach einer möglichen Interpretation). Die bemerkenswerteste Stadt, die sich aktiv auf die Seite der Perser ("Medised") stellte, war Argos auf dem ansonsten von Spartanern dominierten Peloponnes. Die Argiver waren jedoch 494 v. Chr. stark geschwächt worden, als eine spartanische Streitmacht unter der Führung von Kleomenes I. die Argivische Armee in der Schlacht von Sepeia vernichtete und dann die Flüchtlinge massakrierte.

Größe der alliierten Streitkräfte

Die Alliierten hatten kein „stehendes Heer“, und es bestand auch keine Notwendigkeit, eines zu bilden; da sie auf heimischem Territorium kämpften, konnten sie bei Bedarf Armeen aufstellen. So traten während des gesamten Feldzuges unterschiedlich große alliierte Streitkräfte auf. Diese Zahlen werden im Artikel für jede Schlacht ausführlich besprochen.

Frühjahr 480 v. Chr.: Thrakien, Makedonien und Thessalien

Die alte Achämeniden-Festung bei Eion (Hügel links) und die Mündung des Strymon-Flusses (rechts), von Ennea Hodoi ( Amphipolis ) aus gesehen.

Nachdem die persische Armee im April 480 v. Chr. nach Europa eingedrungen war, begann sie ihren Marsch nach Griechenland. Fünf Hauptnahrungsmitteldepots waren auf dem Weg ein: auf Weiß Vorgewende an der thrakischen Seite des Hellespont, bei Tyrodiza in Perinthian Gebiet, bei Doriskos am Evros Fluss - Mündung , wo die asiatische Armee wurde mit den verknüpft Balkan Verbündeten, bei Eion am Strymon-Fluss und in der Therme , dem heutigen Thessaloniki . Dort wurden in Vorbereitung auf die Kampagne über mehrere Jahre Lebensmittel aus Asien verschickt. Es wurden Tiere gekauft und gemästet, während die lokale Bevölkerung mehrere Monate lang angewiesen wurde, die Körner zu Mehl zu mahlen. Die persische Armee brauchte ungefähr drei Monate, um ungehindert vom Hellespont zur Therme zu reisen, eine Reise von etwa 600 km (360 Meilen). Es machte in Doriskos halt, wo sich die Flotte anschloss. Xerxes reorganisierte die Truppen in taktische Einheiten, die die zuvor für den Marsch verwendeten nationalen Formationen ersetzten.

Der alliierte 'Kongress' trat im Frühjahr 480 v. Chr. wieder zusammen. Eine thessalische Delegation schlug vor, dass sich die Alliierten im engen Vale of Tempe an den Grenzen von Thessalien sammeln und dadurch Xerxes' Vormarsch blockieren könnten . Eine Streitmacht von 10.000 Alliierten, angeführt von den spartanischen Polemarch Euenetus und Themistokles, wurde so auf den Pass entsandt. Dort angekommen, wurden sie jedoch von Alexander I. von Makedonien gewarnt, dass das Tal von mindestens zwei anderen Pässen umgangen werden könnte und dass die Armee von Xerxes überwältigend sei; die Alliierten zogen sich daher zurück. Kurz darauf erhielten sie die Nachricht, dass Xerxes den Hellespont überquert hatte. Die Aufgabe von Tempe bedeutete, dass sich ganz Thessalien den Persern unterwarf, ebenso wie viele Städte nördlich des Passes von Thermopylae, als es schien, als würde keine Hilfe kommen.

Eine zweite Strategie wurde daher den Alliierten von Themistokles vorgeschlagen . Die Route nach Südgriechenland (Böotien, Attika und Peloponnes) würde erfordern, dass die Armee von Xerxes durch den sehr engen Pass von Thermopylae reisen muss . Dies könnte trotz der überwältigenden Zahl von Persern von den Alliierten leicht blockiert werden. Um die Perser daran zu hindern, Thermopylen auf dem Seeweg zu umgehen, könnte die alliierte Marine die Meerenge von Artemisium blockieren . Diese Doppelstrategie wurde vom Kongress verabschiedet. Die peloponnesischen Städte machten jedoch Rückfallpläne, um die Landenge von Korinth zu verteidigen, sollte es dazu kommen, während die Frauen und Kinder von Athen massenhaft in die peloponnesische Stadt Troizen evakuiert wurden .

August 480 v. Chr.: Thermopylen und Artemisium

Schlacht von Thermopylae und Bewegungen nach Salamis, 480 v.

Als die Alliierten die Nachricht erhielten, dass Xerxes Wege rund um den Olymp freimachte und daher beabsichtigte, auf die Thermopylen zu marschieren, war es sowohl die Zeit des Waffenstillstands, die die Olympischen Spiele begleitete , als auch das spartanische Fest von Carneia , während dessen beide über Kriege nachgedacht wurden sakrilegisch. Trotzdem hielten die Spartaner die Bedrohung für so groß, dass sie ihren König Leonidas I. mit seiner persönlichen Leibwache (den Hippeis ) von 300 Mann entsandten (in diesem Fall wurden die Elite-Jungsoldaten der Hippeis durch Veteranen ersetzt, die bereits Söhne hatten). Leonidas wurde von Kontingenten aus den mit Sparta verbündeten peloponnesischen Städten und anderen Truppen unterstützt, die auf dem Weg zu den Thermopylen abgeholt wurden . Die Alliierten besetzten den Pass, bauten die Mauer, die die Phoker an der engsten Stelle des Passes gebaut hatten, wieder auf und warteten auf Xerxes' Ankunft.

Der Pass von Thermopylae in der Neuzeit

Als die Perser Mitte August in Thermopylae ankamen, warteten sie zunächst drei Tage auf die Auflösung der Alliierten. Als Xerxes schließlich davon überzeugt war, dass die Alliierten den Pass bestreiten wollten, schickte er seine Truppen zum Angriff. Die griechische Position war jedoch ideal für den Hoplitenkrieg geeignet , da die persischen Kontingente gezwungen waren, die Phalanx frontal anzugreifen . Die Alliierten überstanden somit zwei volle Tage der Schlacht und alles, was Xerxes ihnen entgegenschleudern konnte. Am Ende des zweiten Tages wurden sie jedoch von einem Anwohner namens Ephialtes verraten , der Xerxes einen Bergpfad offenbarte, der hinter die alliierten Linien führte. Xerxes schickte dann seine Elitewachen, die Unsterblichen, auf einen Nachtmarsch, um die Alliierten zu überflügeln. Als er auf dieses Manöver aufmerksam wurde (während die Unsterblichen noch unterwegs waren ), entließ Leonidas den Großteil der alliierten Armee und blieb übrig, um mit 300 Spartanern, 700 Thespians, 400 Thebians und vielleicht einigen Hundert anderen den Rücken zu bewachen. Am dritten Tag der Schlacht stürmten die verbliebenen Alliierten von der Mauer, um den Persern zu begegnen und so viele wie möglich abzuschlachten. Letztlich wurde jedoch die Nachhut der Alliierten vernichtet und der Pass von Thermopylae für die Perser geöffnet.

Achämenidischer König, der einen griechischen Hopliten tötet . Circa 500 BC-475 BC, zum Zeitpunkt des Xerxes I . Metropolitan Museum of Art .

Gleichzeitig mit der Schlacht bei Thermopylae verteidigte eine alliierte Seestreitmacht von 271 Triremen die Straße von Artemisium gegen die Perser. Unmittelbar vor Artemisium war die persische Flotte vor der Küste von Magnesia in einen Sturm geraten , verlor viele Schiffe, konnte aber zu Beginn der Schlacht wohl noch über 800 Schiffe aufbringen. Am ersten Tag (auch der erste der Schlacht von Thermopylae) lösten die Perser 200 seetüchtige Schiffe ab, die zur Umrundung der Ostküste Euböas geschickt wurden . Diese Schiffe sollten Euböa umrunden und die Rückzugslinie der alliierten Flotte blockieren. Unterdessen kämpften die Alliierten und die verbleibenden Perser am späten Nachmittag, wobei die Alliierten die Überlegenheit hatten und 30 Schiffe erbeuteten. An diesem Abend ereignete sich ein weiterer Sturm, der die Mehrheit der persischen Abteilung zerstörte, die um Euböa geschickt worden war.

Am zweiten Tag der Schlacht erreichte die Nachricht die Alliierten, dass ihre Rückzugslinien nicht mehr bedroht waren; sie beschlossen daher, ihre Position beizubehalten. Sie inszenierten einen Hit-and-Run-Angriff auf einige kilikische Schiffe, nahmen sie gefangen und zerstörten sie. Am dritten Tag jedoch griff die persische Flotte die alliierten Linien mit voller Kraft an. An einem Tag wilder Kämpfe hielten die Alliierten ihre Position, erlitten jedoch schwere Verluste (die Hälfte der athenischen Flotte wurde beschädigt); dennoch fügten die Alliierten der persischen Flotte gleiche Verluste zu. An diesem Abend erhielten die Alliierten Nachrichten über das Schicksal von Leonidas und den Alliierten bei Thermopylae. Da die alliierte Flotte schwer beschädigt war und sie die Flanke der Thermopylae nicht mehr verteidigen musste, zogen sie sich von Artemisium auf die Insel Salamis zurück .

September 480 v. Chr.: Zerstörung Athens, Schlacht von Salamis

Einige Athener leisteten Widerstand auf der Akropolis von Athen, die von der achämenidischen Armee des Xerxes gestürmt und niedergebrannt wurde.
Überreste des alten Athenatempels auf der Akropolis , zerstört von den Armeen von Xerxes I. während der Zerstörung Athens .
Ein Teil der archäologischen Überreste namens Perserschutt oder "persischer Schutt": Überreste der Zerstörung Athens durch die Armeen des Xerxes. 1866 fotografiert, kurz nach der Ausgrabung.

Der Sieg bei Thermopylae bedeutete, dass ganz Böotien an Xerxes fiel; die beiden Städte, die ihm widerstanden hatten, Thespiae und Plataea , wurden eingenommen und dem Erdboden gleichgemacht. Auch Attika wurde einer Invasion ausgesetzt, und die verbliebene Bevölkerung Athens wurde so mit Hilfe der alliierten Flotte nach Salamis evakuiert. Die peloponnesischen Alliierten begannen, eine Verteidigungslinie über die Landenge von Korinth vorzubereiten, eine Mauer zu bauen und die Straße von Megara abzureißen , wodurch Athen den Persern überlassen wurde.

Athen fiel erstmals im September 480 v. Die wenigen Athener, die sich auf der Akropolis verbarrikadiert hatten, wurden schließlich besiegt, und Xerxes befahl dann, Athen in Brand zu setzen. Die Akropolis wurde dem Erdboden gleichgemacht und der Ältere Parthenon sowie der Alte Tempel der Athena zerstört.

Die Perser hatten jetzt den größten Teil Griechenlands erobert, aber Xerxes hatte von den Griechen vielleicht nicht mit einem solchen Widerstand gerechnet; seine Priorität war es jetzt, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden; die riesige Invasionstruppe konnte nicht auf unbestimmte Zeit versorgt werden, und wahrscheinlich wollte Xerxes nicht so lange am Rande seines Reiches sein. Thermopylae hatte gezeigt, dass ein Frontalangriff gegen eine gut verteidigte griechische Stellung wenig Aussicht auf Erfolg hatte; mit den Alliierten, die sich jetzt über die Landenge hinweg eingruben, gab es daher kaum eine Chance, dass die Perser das übrige Griechenland auf dem Landweg erobern würden. Wenn jedoch die Verteidigungslinie der Landenge überflügelt werden könnte, könnten die Alliierten besiegt werden. Eine solche Umrandung der Landenge erforderte den Einsatz der persischen Marine und damit die Neutralisierung der alliierten Marine. Zusammenfassend, wenn Xerxes die alliierte Marine zerstören könnte, wäre er in einer starken Position, um eine griechische Kapitulation zu erzwingen; dies schien die einzige Hoffnung, die Kampagne in dieser Saison abzuschließen. Umgekehrt konnten die Griechen eine Eroberung vermeiden, indem sie die Zerstörung oder, wie Themistokles hoffte, die persische Flotte zerstörten. Letztlich waren beide Seiten bereit, alles auf eine Seeschlacht zu setzen, in der Hoffnung, den Kriegsverlauf entscheidend zu ändern.

Schlacht von Salamis.png

So blieb die alliierte Flotte trotz der bevorstehenden Ankunft der Perser bis in den September vor der Küste von Salamis. Selbst nachdem Athen an die vorrückende persische Armee gefallen war, blieb die alliierte Flotte vor der Küste von Salamis und versuchte, die persische Flotte in die Schlacht zu locken. Teilweise als Ergebnis einer List des Themistokles griffen die Marinen schließlich in die enge Straße von Salamis ein. Dort waren die großen Perserzahlen ein aktives Hindernis, da die Schiffe Schwierigkeiten hatten, zu manövrieren und desorganisiert wurden. Die griechische Flotte nutzte die Gelegenheit, griff an und erzielte einen entscheidenden Sieg, indem sie mindestens 200 persische Schiffe versenkte oder erbeutete und so sicherstellte, dass der Peloponnes nicht überflügelt wurde.

Laut Herodot versuchte Xerxes nach diesem Verlust, einen Damm über die Meerenge zu bauen, um Salamis anzugreifen (obwohl Strabo und Ctesias diesen Versuch vor der Schlacht platzieren). Auf jeden Fall wurde dieses Projekt bald aufgegeben. Da die Seeherrschaft der Perser beseitigt war, befürchtete Xerxes, dass die Griechen zum Hellespont segeln und die Pontonbrücken zerstören könnten. Laut Herodot meldete sich Mardonius freiwillig, in Griechenland zu bleiben und die Eroberung mit einer handverlesenen Truppengruppe abzuschließen, während er Xerxes riet, sich mit dem Großteil der Armee nach Asien zurückzuziehen. Alle persischen Truppen verließen Attika, während Mardonius in Böotien und Thessalien überwinterte.

So konnten einige Athener für den Winter in ihre ausgebrannte Stadt zurückkehren. Vor einem zweiten Vorstoß von Mardonius im Juni 479 v. Chr. mussten sie erneut evakuieren.

Herbst/Winter 480/479 v. Chr.

Belagerung von Potidaea

Laut Herodot eskortierte ein persischer General, bekannt als Artabazus , Xerxes mit 60.000 Mann zum Hellespont; als er sich Pallene auf der Rückreise nach Thessalien näherte : "er hielt es für richtig, das Volk von Potidaea zu versklaven , das er in Aufruhr fand." Trotz der Versuche, Potidaea durch Verrat zu erobern, waren die Perser gezwungen, die Belagerung drei Monate lang aufrechtzuerhalten. Dann versuchte die persische Armee eine ungewöhnlich niedrige Flut zu nutzen, um die Stadt vom Meer aus anzugreifen, wurde von der zurückkehrenden Flut erfasst, viele ertranken und die Überlebenden wurden von den Potideanern in Booten angegriffen. Artabazus war daher gezwungen, die Belagerung aufzuheben und mit den Überresten seiner Männer nach Mardonius in Thessalien zurückzukehren.

Belagerung von Olynthus

Während der Belagerung von Potidea beschloss Artabazus auch, Olynthos zu belagern , das sich ebenfalls im Aufstand befand. Die Stadt wurde vom Stamm der Bottiäer gehalten , der aus Makedonien vertrieben worden war . Nachdem er die Stadt eingenommen hatte, massakrierte er die Verteidiger und übergab die Stadt dem chalkidischen Volk.

Juni 479 v. Chr.: Platäa und Mykale

Über den Winter scheint es einige Spannungen zwischen den Alliierten gegeben zu haben. Vor allem die Athener, die nicht durch die Landenge geschützt waren, deren Flotte aber der Schlüssel zur Sicherheit des Peloponnes war, fühlten sich hart getroffen. Sie forderten im folgenden Jahr einen Marsch der alliierten Armee nach Norden. Als sich die anderen Alliierten nicht dazu verpflichteten, weigerte sich die athenische Flotte im Frühjahr wahrscheinlich, sich der alliierten Marine anzuschließen. Die Flotte, die jetzt unter dem Kommando des spartanischen Königs Leotychides steht , schlich vor Delos , während die Überreste der persischen Flotte vor Samos schlichen , beide Seiten nicht bereit, eine Schlacht zu riskieren. In ähnlicher Weise blieb Mardonius in Thessalien, da er wusste, dass ein Angriff auf die Landenge sinnlos war, während sich die Alliierten weigerten, eine Armee außerhalb des Peloponessus zu entsenden.

Mardonius versuchte, die Pattsituation zu durchbrechen, indem er den Athenern Frieden, Selbstverwaltung und territoriale Expansion anbot (mit dem Ziel, dadurch ihre Flotte von den alliierten Streitkräften zu entfernen), wobei er Alexander I. von Makedonien als Vermittler verwendete. Die Athener sorgten dafür, dass eine spartanische Delegation anwesend war, um das Angebot zu hören, lehnten es jedoch ab. Athen wurde somit wieder evakuiert, und die Perser marschierten nach Süden und nahmen es wieder in Besitz. Mardonius brachte der Stadt noch mehr Zerstörung. Nach Herodot, Mardonius "verbrannte Athen und stürzte oder zerstörte alle Mauern, Häuser oder Tempel, die übrig blieben".

Mardonius wiederholte nun sein Friedensangebot an die athenischen Flüchtlinge auf Salamis. Athen schickte zusammen mit Megara und Plataea Gesandte nach Sparta, die um Hilfe baten und andernfalls drohten, die persischen Bedingungen zu akzeptieren. Die Spartaner, die zu dieser Zeit das Hyacinthus- Fest feierten , verzögerten eine Entscheidung um 10 Tage. Als die athenischen Gesandten dann den Spartanern jedoch ein Ultimatum stellten, waren sie erstaunt zu hören, dass tatsächlich bereits eine Einsatzgruppe den Persern entgegenmarschierte.

Die Hauptschlacht bei Platäa. Der griechische Rückzug wird desorganisiert und die Perser überqueren den Asopus, um anzugreifen.

Als Mardonius hörte, dass die alliierte Armee auf dem Vormarsch war, zog er sich nach Böotien in der Nähe von Platäa zurück und versuchte, die Alliierten in offenes Gelände zu ziehen, wo er seine Kavallerie einsetzen konnte. Die alliierte Armee blieb jedoch unter dem Kommando des spartanischen Regenten Pausanias auf einer Anhöhe über Platäa, um sich gegen solche Taktiken zu schützen. Mardonius befahl einen Hit-and-Run-Kavallerieangriff auf die griechischen Linien, aber der Angriff war erfolglos und der Kavalleriekommandant getötet. Das Ergebnis veranlasste die Alliierten, sich näher am persischen Lager zu positionieren, immer noch auf einer Anhöhe. Als Ergebnis wurden die alliierten Kommunikationslinien aufgedeckt. Die persische Kavallerie begann, Lebensmittellieferungen abzufangen und schaffte es schließlich, die einzige den Alliierten zur Verfügung stehende Wasserquelle zu zerstören. Da die alliierte Position nun untergraben war, befahl Pausanias einen nächtlichen Rückzug in ihre ursprünglichen Positionen. Dies ging schief und ließ die Athener, Spartaner und Tegeer auf getrennten Hügeln isoliert zurück, während die anderen Kontingente weiter entfernt in der Nähe von Platäa selbst verstreut waren. Da er sah, dass er vielleicht nie eine bessere Gelegenheit zum Angriff haben würde, befahl Mardonius seine gesamte Armee vorzurücken. Wie bei Thermopylae erwies sich die persische Infanterie jedoch als kein Gegner für die schwer gepanzerten griechischen Hopliten, und die Spartaner brachen zu Mardonius' Leibwache durch und töteten ihn. Die persische Streitmacht löste sich so in der Flucht auf; 40.000 Soldaten gelang die Flucht über die Straße nach Thessalien, der Rest flüchtete jedoch in das persische Lager, wo sie von den Alliierten gefangen und abgeschlachtet wurden und so ihren Sieg endgültig besiegelten.

Achämenidische Truppen in der Schlacht von Plataea : Griechische Verbündete, Sacae , Indianer , Baktrier , Meder und Perser unter General Mardonius .

Am Nachmittag der Schlacht von Plataea erzählt uns Herodot, dass das Gerücht über den Sieg der Alliierten die alliierte Marine zu dieser Zeit vor der Küste des Berges Mykale in Ionien erreichte . Ihre Moral wurde gestärkt, die alliierten Marinesoldaten kämpften und errangen am selben Tag einen entscheidenden Sieg in der Schlacht von Mykale, wobei sie die Überreste der persischen Flotte vernichteten. Sobald die Peloponnesier nördlich der Landenge marschiert waren, hatte sich die athenische Flotte unter Xanthippus mit dem Rest der alliierten Flotte zusammengeschlossen. Die Flotte, die nun mit den Persern mithalten konnte, war zuerst nach Samos gesegelt, wo die persische Flotte stationiert war. Die Perser, deren Schiffe in einem schlechten Zustand waren, hatten beschlossen, keine Kämpfe zu riskieren und legten ihre Schiffe stattdessen am Strand unter Mykale auf. Eine Armee von 60.000 Mann war von Xerxes dort zurückgelassen worden, und die Flotte schloss sich ihnen an und baute eine Palisade um das Lager herum, um die Schiffe zu schützen. Leotychides beschloss jedoch, das Lager mit den Marines der alliierten Flotte anzugreifen. Angesichts der geringen Größe der alliierten Streitkräfte verließen die Perser das Lager, aber die Hopliten erwiesen sich erneut als überlegen und zerstörten einen Großteil der persischen Streitmacht. Die Schiffe wurden den Alliierten überlassen, die sie verbrannten, was die Seemacht von Xerxes lähmte und die Überlegenheit der alliierten Flotte markierte.

Nachwirkungen

Die Schlangensäule , ein Denkmal der siegreichen Alliierten

Mit den Doppelsiegen von Platäa und Mykale war die zweite persische Invasion Griechenlands beendet. Außerdem wurde die Gefahr einer zukünftigen Invasion gemildert; Obwohl die Griechen weiterhin besorgt waren, dass Xerxes es erneut versuchen würde, stellte sich im Laufe der Zeit heraus, dass der persische Wunsch, Griechenland zu erobern, stark nachgelassen hatte.

Mykale stellt in vielerlei Hinsicht den Beginn einer neuen Phase des Konflikts dar, des griechischen Gegenangriffs . Nach dem Sieg bei Mycale segelte die alliierte Flotte zum Hellespont, um die Pontonbrücken abzubrechen, stellte jedoch fest, dass dies bereits getan war. Die Peloponnesier segelten nach Hause, aber die Athener blieben, um die Chersonesos anzugreifen , die immer noch von den Persern gehalten wurden. Die Perser in der Region und ihre Verbündeten machten sich auf den Weg nach Sestos , der stärksten Stadt der Region, die dann von den Athenern belagert wurde; nach einer langwierigen Belagerung fiel es an die Athener. Herodot beendete seine Historia nach der Belagerung von Sestos .

In den nächsten 30 Jahren würden die Griechen, hauptsächlich der von Athen dominierte Delian Bund , die Perser aus Makedonien, Thrakien, den ägäischen Inseln und Ionien vertreiben. Die Achämeniden waren bis etwa 465 v. Chr. vor den Toren Griechenlands, in Thrakien, stark vertreten. In den Jahren 477-455 v. Chr. kämpften die Verbündeten laut Thukydides gegen die Stadt Eion an der Mündung des Strymon- Flusses. Eion war neben Doriskos eine der achämenidischen Garnisonen, die während und nach der zweiten persischen Invasion in Thrakien zurückgelassen wurden . Herodot spielt dann auf mehrere gescheiterte Versuche an, vermutlich Athener, den persischen Gouverneur von Doriskos , Mascames , zu vertreiben . Die Achämeniden entfernten schließlich um 465 v. Chr. Mascames und ihre Garnison in Doriskos.

Frieden mit Persien kam 449 v. Chr. mit dem Frieden von Callias , der schließlich das halbe Jahrhundert der Kriegsführung beendete.

Taktische Analyse

Der griechische Kriegsstil war in den vergangenen Jahrhunderten verfeinert worden. Es drehte sich um die Hopliten , Angehörige des Bürgertums (die Zeugiten ), die sich die notwendige Rüstung leisten konnten, um auf diese Weise zu kämpfen. Der Hoplit war nach damaligen Maßstäben schwer gepanzert, mit Linothorax oder einem Brustpanzer (ursprünglich Bronze, aber wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt aus organischen Materialien wie Leinen (eventuell Linothroax) und Leder, Beinschienen, einem Vollhelm und a großer Rundschild (die Aspis ) Hopliten waren mit einem langen Speer (der Doru ), der offensichtlich deutlich länger war als persische Speere, und einem Schwert (dem Xiphos ) bewaffnet . Hopliten kämpften in der Phalanx-Formation, die genauen Angaben sind nicht vollständig klar, aber es war eine engmaschige Formation, die dem Feind eine einheitliche Front aus überlappenden Schilden und Speeren stellte. Richtig zusammengesetzt war die Phalanx eine beeindruckende Angriffs- und Verteidigungswaffe eine große Anzahl leichter Infanterie brauchte, um eine relativ kleine Phalanx zu besiegen.Es ist auch möglich, dass die "Lederrüstung" tatsächlich ungegerbtes oder teilweise gegerbtes Rohleder und nicht vollständig gegerbtes Leder war, denn moderne Tests haben ergeben, dass Glattes oder behandeltes Rohleder ist ein wesentlich besseres Material für die Herstellung von Rüstungen als Leder.

Schema zur Rekonstruktion der Bewaffnung eines griechischen Hopliten

Die Phalanx war jedoch anfällig dafür, von Kavallerie überflügelt zu werden, wenn sie auf dem falschen Terrain gefangen wurde. Die schwere Rüstung und die langen Speere der Hopliten machten sie zu hervorragenden Truppen im Nahkampf und gaben ihnen einen erheblichen Schutz gegen Fernangriffe von leichten Truppen und Plänklern. Selbst wenn der Schild eine Rakete nicht aufhalten würde, bestand eine vernünftige Chance, dass die Panzerung dies tun würde.

Die bei der Invasion eingesetzte persische Infanterie war eine heterogene Gruppe aus dem ganzen Reich. Nach Herodot gab es jedoch zumindest eine allgemeine Übereinstimmung in der Art der Rüstung und des Kampfstils. Die Truppen waren im Allgemeinen mit Bogen, „Kurzspeer“ und Schwert bewaffnet, trugen einen Korbschild und trugen höchstens ein Lederwams. Die einzige Ausnahme könnten die ethnischen persischen Truppen gewesen sein, die möglicherweise ein Korsett aus Schuppenpanzern getragen haben. Einige der Kontingente mögen etwas anders bewaffnet gewesen sein; zum Beispiel waren die Saka berühmte Axtkämpfer. Die ‚Elite‘ Kontingenten der persischen Infanterie scheinen die ethnischen Perser gewesen Mediane , Cissians und die Saka. Die wichtigste Infanterie waren die königlichen Wachen, die Unsterblichen , obwohl sie immer noch im oben genannten Stil bewaffnet waren. Die Kavallerie wurde von den Persern, Baktriern , Medern, Cissiern und Saka gestellt; die meisten von ihnen kämpften wahrscheinlich als leicht bewaffnete Raketenkavallerie. Der Kampfstil der Perser bestand wahrscheinlich darin, sich von einem Feind abzuheben, indem sie ihren Bogen (oder Ähnliches) benutzten, um den Feind zu zermürben, bevor sie sich näherten, um mit Speer und Schwert den Gnadenstoß zu liefern .

Persische Soldaten, möglicherweise Unsterbliche, ein Fries in Darius' Palast in Susa . Silicat glasierte Ziegel, c. 510 v . Chr., Louvre .

Die Perser waren zuvor bei Ephesus im Kampf auf Hopliten gestoßen , wo ihre Kavallerie die (wahrscheinlich erschöpften) Griechen leicht in die Flucht schlagen konnte. In der Schlacht von Marathon hatten die athenischen Hopliten jedoch ihre Überlegenheit gegenüber der persischen Infanterie gezeigt, wenn auch in Abwesenheit jeglicher Kavallerie. Es ist daher wenig überraschend, dass die Perser keine Hopliten aus den griechischen Regionen, insbesondere aus Ionien, in Asien unter ihre Kontrolle brachten. Ebenso sagt uns Herodot, dass die ägyptischen Marinesoldaten, die in der Marine dienten, gut bewaffnet waren und gegen die griechischen Marinesoldaten gut abgeschnitten hatten; dennoch diente kein ägyptisches Kontingent in der Armee. Die Perser haben den Ioniern und Ägyptern vielleicht nicht ganz vertraut, da sich beide kürzlich gegen die persische Herrschaft aufgelehnt hatten. Wenn dies jedoch der Fall ist, muss hinterfragt werden, warum es griechische und ägyptische Kontingente in der Marine gab. Die Alliierten versuchten offenbar, mit den persischen Befürchtungen über die Zuverlässigkeit der Ionier im persischen Dienst zu spielen; aber, soweit wir das beurteilen können, leisteten sowohl die Ionier als auch die Ägypter besonders gute Leistungen für die persische Marine. Es kann daher einfach sein, dass weder die Ionier noch die Ägypter in die Armee aufgenommen wurden, weil sie in der Flotte dienten – keine der Küstenregionen des persischen Reiches scheint Kontingente mit der Armee geschickt zu haben.

In den beiden großen Landschlachten der Invasion passten die Alliierten ihre Taktiken klar an, um den persischen Vorteil an Zahl und Kavallerie zunichte zu machen, indem sie den Pass bei Thermopylae besetzten und bei Plataea auf einer Anhöhe blieben. Bei Thermopylae versäumten es die Perser, ihre Taktik an die Situation anzupassen, bis der Weg aufgedeckt wurde, der die alliierte Position umgab, obwohl die Position gut gewählt war, um die persischen Optionen einzuschränken. In Platäa war die Belästigung der alliierten Stellungen durch Kavallerie eine erfolgreiche Taktik, die den steilen (und fast katastrophalen) Rückzug erzwang; jedoch führte Mardonius dann zu einem allgemeinen Nahkampf zwischen der Infanterie, der zur persischen Niederlage führte. Die Ereignisse in Mycale offenbaren eine ähnliche Geschichte; Persische Infanterie, die sich einem Nahkampf mit Hopliten verschreibt, mit verheerenden Folgen. Es wurde vermutet, dass es in den griechisch-persischen Kriegen kaum Beweise für komplexe Taktiken gibt. So einfach die griechische Taktik auch war, sie spielten ihre Stärken aus; die Perser haben jedoch möglicherweise die Stärke der Hopliten ernsthaft unterschätzt, und ihr Versagen, sich an die alliierte Infanterie anzupassen, trug zur letztendlichen Niederlage der Perser bei.

Strategische Analyse

Die Skythen ( Sakas ) bildeten einen großen Teil des achämenidischen Heeres. Detail des Grabes von Xerxes I. in Naqsh-e Rostam , ca. 480 v.

Zu Beginn der Invasion ist klar, dass die Perser die meisten Vorteile hatten. Unabhängig von seiner tatsächlichen Größe ist klar, dass die Perser eine überwältigende Anzahl von Truppen und Schiffen nach Griechenland gebracht hatten. Die Perser hatten ein einheitliches Befehlssystem, und jeder war dem König verantwortlich. Sie verfügten über eine äußerst effiziente Bürokratie, die es ihnen ermöglichte, bemerkenswerte Planungsleistungen zu erbringen. Die persischen Generäle hatten in den 80 Jahren, in denen das persische Reich gegründet wurde, bedeutende Erfahrung in der Kriegsführung. Darüber hinaus zeichneten sich die Perser durch den Einsatz von Intelligenz und Diplomatie in der Kriegsführung aus, wie ihre (fast erfolgreichen) Versuche zeigten, die Griechen zu teilen und zu erobern. Im Vergleich dazu waren die Griechen zersplittert, mit nur etwa 30 Stadtstaaten, die sich aktiv der persischen Invasion widersetzten; selbst diese neigten dazu, miteinander zu streiten. Sie hatten wenig Erfahrung mit großangelegter Kriegsführung, da sie sich weitgehend auf die kleinräumige lokale Kriegsführung beschränkten, und ihre Kommandeure wurden in erster Linie aufgrund ihrer politischen und sozialen Stellung und nicht aufgrund jeglicher Erfahrung oder Sachkenntnis ausgewählt. Wie Lazenby deshalb fragt: "Warum haben die Perser versagt?"

Die persische Strategie für 480 v. Chr. bestand wahrscheinlich darin, einfach mit überwältigender Kraft durch Griechenland vorzudringen. Die Städte in jedem Territorium, das die Armee durchquerte, würden gezwungen sein, sich zu unterwerfen oder ihre Zerstörung zu riskieren; und tatsächlich geschah dies mit den thessalischen, lokrischen und phokischen Städten, die zunächst den Persern Widerstand leisteten, sich dann aber mit dem Vormarsch der Perser unterwerfen mussten. Umgekehrt bestand die Strategie der Alliierten wahrscheinlich darin, den Vormarsch der Perser so weit wie möglich nach Norden zu stoppen und so die Unterwerfung möglichst vieler potenzieller Alliierter zu verhindern. Darüber hinaus scheinen die Alliierten erkannt zu haben, dass sie angesichts der überwältigenden Zahl der Perser im offenen Kampf kaum Chancen hatten, und entschieden sich daher dafür, geografische Engpässe zu verteidigen, bei denen die Perserzahl weniger zählte. Der gesamte Feldzug der Alliierten um 480 v. Chr. kann in diesem Zusammenhang gesehen werden. Zunächst versuchten sie, den Tempe-Pass zu verteidigen , um den Verlust von Thessalien zu verhindern . Nachdem sie erkannt hatten, dass sie diese Position nicht verteidigen konnten, wählten sie die nächstnördlichste Position, die Thermopylae/Artemisium-Achse. Die Leistung der Alliierten bei Thermopylae war zunächst wirksam; Das Versäumnis, den Weg, der Thermopylae umfing, angemessen zu bewachen, untergrub jedoch ihre Strategie und führte zu einer Niederlage. Bei Artemisium erzielte die Flotte ebenfalls einige Erfolge, zog sich jedoch aufgrund der erlittenen Verluste zurück und machte seit der Niederlage von Thermopylae die Position bedeutungslos. Bisher war die persische Strategie erfolgreich, während die alliierte Strategie, obwohl keine Katastrophe, gescheitert war.

Ein persischer Soldat der achämenidischen Armee. Detail des Grabes von Xerxes I. in Naqsh-e Rostam , ca. 480 v.

Die Verteidigung der Landenge von Korinth durch die Alliierten veränderte den Charakter des Krieges. Die Perser versuchten nicht, die Landenge von Land aus anzugreifen, da sie erkannten, dass sie sie wahrscheinlich nicht durchbrechen konnten. Dies reduzierte den Konflikt im Wesentlichen auf einen Marinekonflikt. Themistocles schlug nun vor, was im Nachhinein die strategische Meisterleistung im Feldzug der Alliierten war; um die persische Flotte zum Kampf in der Meerenge von Salamis zu locken . Doch so erfolgreich dies auch war, es war für die Perser nicht nötig, bei Salamis zu kämpfen, um den Krieg zu gewinnen; Es wurde vermutet, dass die Perser entweder zu selbstsicher oder übereifrig waren, den Feldzug zu beenden. Somit muss der Sieg der Alliierten bei Salamis zumindest teilweise einem persischen strategischen Fehler zugeschrieben werden. Nach Salamis änderte sich die persische Strategie. Mardonius versuchte, Meinungsverschiedenheiten zwischen den Alliierten auszunutzen, um das Bündnis zu brechen. Insbesondere versuchte er, die Athener für sich zu gewinnen, wodurch die alliierte Flotte nicht in der Lage wäre, sich persischen Landungen auf dem Peloponnes zu widersetzen. Obwohl Herodot uns erzählt, dass Mardonius daran interessiert war, eine entscheidende Schlacht zu schlagen, stimmen seine Handlungen im Vorfeld von Platäa nicht besonders damit überein. Er scheint bereit gewesen zu sein, den Kampf zu seinen Bedingungen zu akzeptieren, aber er wartete entweder auf den Angriff der Alliierten oder auf den schmählichen Zusammenbruch der Allianz. Die Strategie der Alliierten für 479 v. Chr. war ein Durcheinander; die Peloponnesier stimmten nur zu, nach Norden zu marschieren, um die Allianz zu retten, und es scheint, dass die alliierte Führung wenig Ahnung hatte, wie sie eine Schlacht erzwingen konnte, die sie gewinnen konnten. Es war der verpatzte Versuch, sich von Platäa zurückzuziehen, der die Schlacht der Alliierten schließlich zu ihren Bedingungen lieferte. Mardonius war vielleicht übereifrig nach dem Sieg; Es bestand keine Notwendigkeit, die Alliierten anzugreifen, und so spielte er auf die wichtigste taktische Stärke der Alliierten, den Nahkampf. Der Sieg der Alliierten bei Platäa kann daher auch teilweise als Ergebnis eines persischen Fehlers angesehen werden.

So kann das Versagen der Perser teilweise als Ergebnis zweier strategischer Fehler gesehen werden, die den Alliierten taktische Vorteile verschafften und zu entscheidenden Niederlagen für die Perser führten. Der Erfolg der Alliierten wird oft als Ergebnis „ freier Männer, die für ihre Freiheit kämpfen “ gesehen. Dies mag eine Rolle gespielt haben, und sicherlich scheinen die Griechen ihren Sieg so interpretiert zu haben. Ein entscheidender Faktor für den Erfolg der Alliierten war, dass sie trotz aller Widrigkeiten einer Allianz treu blieben, auch wenn sie noch so zerstritten war. Es scheint viele Gelegenheiten gegeben zu haben, in denen die Allianz in Zweifel gezogen zu sein schien, aber letztendlich hielt sie stand; und obwohl dies allein die Perser nicht besiegte, bedeutete es, dass selbst nach der Besetzung des größten Teils Griechenlands die Alliierten selbst nicht besiegt wurden. Dies wird durch die bemerkenswerte Tatsache veranschaulicht, dass die Bürger von Athen, Thespiae und Plataea sich entschieden haben, aus dem Exil weiter zu kämpfen, anstatt sich den Persern zu unterwerfen. Letztlich hatten die Alliierten Erfolg, weil sie katastrophale Niederlagen vermieden, an ihrem Bündnis festhielten, persische Fehler ausnutzten und weil sie im Hopliten einen Vorteil besaßen (vielleicht ihr einziger wirklicher Vorteil zu Beginn des Konflikts), der bei Platäa, erlaubte ihnen, die persische Invasionstruppe zu zerstören.

Bedeutung

Griechischer Hoplit und persischer Krieger stellten den Kampf dar. Antike Kylix, 5. Jahrhundert v.

Die zweite persische Invasion Griechenlands war ein Ereignis von großer Bedeutung in der europäischen Geschichte. Eine große Anzahl von Historikern ist der Ansicht, dass sich die antike griechische Kultur, die der westlichen Zivilisation zugrunde liegt , niemals entwickelt hätte , wenn Griechenland erobert worden wäre (und damit auch die westliche Zivilisation selbst). Dies mag übertrieben sein, aber es ist klar, dass die Griechen schon damals verstanden, dass etwas sehr Bedeutendes passiert war.

Militärisch gab es während der persischen Invasion nicht viel an taktischer oder strategischer Innovation, ein Kommentator meinte, es handele sich um eine Art "Soldatenkrieg" (dh es waren die Soldaten und nicht die Generäle, die den Krieg gewannen). Thermopylae wird oft als gutes Beispiel für die Verwendung von Gelände als Kraftmultiplikator verwendet , während Themistokles' List vor Salamis ein gutes Beispiel für den Einsatz von Täuschung in der Kriegsführung ist. Die wichtigste Lektion der Invasion, die die Ereignisse in der Schlacht von Marathon bestätigte, war die Überlegenheit der Hopliten im Nahkampf über die leichter bewaffnete persische Infanterie. Aus dieser Lehre ziehend, begann das persische Reich später, nach dem Peloponnesischen Krieg , griechische Söldner zu rekrutieren und sich auf sie zu verlassen.

Verweise

Literaturverzeichnis

Antike Quellen

Moderne Quellen

  • Holland, Tom (2006). Persisches Feuer: Das Erste Weltreich und die Schlacht um den Westen . Abacus, ISBN  0-385-51311-9 .
  • Grün, Peter (1996). Die griechisch-persischen Kriege . University of California Press.
  • de Souza, Philipp (2003). Die Griechen- und Perserkriege , 499–386 v. Fischadler-Verlag, ( ISBN  1-84176-358-6 )
  • Lazenby, JF (1993). Die Verteidigung Griechenlands 490–479 v . Chr . . Aris & Phillips Ltd., ( ISBN  0-85668-591-7 )
  • Burn, AR, "Persien und die Griechen" in The Cambridge History of Iran , Band 2: The Median and Achämenid Periods , Ilya Gershevitch, hrsg. (1985). Cambridge University Press.
  • Sekunda, N. & Chew, S. (1992). Die persische Armee (560–330 v. Chr.) , Elite-Reihe, Osprey Publishing.
  • Shahbazi, A. Shapour (2012). „Das Persische Reich der Achämeniden (550–330 v. Chr.)“. In Daryaee, Touraj (Hrsg.). Das Oxford Handbook of Iranian History . Oxford University Press. ISBN 978-0190208820.
  • Bradford, E. Thermopylae: Die Schlacht um den Westen . Da Capo Press, ISBN  0-306-81360-2 .
  • Strauß, Barry. Die Schlacht von Salamis: Die Seebegegnung, die Griechenland rettete – und die westliche Zivilisation . New York: Simon und Schuster, 2004 (Hardcover, ISBN  0-7432-4450-8 ; Taschenbuch, ISBN  0-7432-4451-6 ).
  • Bury, JB & Meiggs, R. (2000). Eine Geschichte Griechenlands bis zum Tod Alexanders des Großen (4. überarbeitete Ausgabe). Palgrave Macmillan.
  • Grote, G. Eine Geschichte Griechenlands: Teil II
  • Maurice, F (1930). „Die Größe der Armee von Xerxes bei der Invasion Griechenlands 480 v. Chr.“. Journal of Hellenic Studies vol. 50, S. 115–128.
  • Delbrück, Hans (1920). Geschichte der Kriegskunst . University of Nebraska Press. Nachdruckausgabe, 1990. Übersetzt von Walter, J. Renfroe. 4 Bände.
  • Warry, J. (1998). Kriegsführung in der klassischen Welt . ISBN  1-84065-004-4 .
  • Engels, DW. (1978). Alexander der Große und die Logistik der mazedonischen Armee . Berkeley/Los Angeles/London.
  • Roisman, Joseph; Worthington, Ian (2011). Ein Begleiter des alten Makedoniens . John Wiley und Söhne. ISBN 978-1-44-435163-7.
  • Scott, JA (1915). „Gedanken über die Zuverlässigkeit klassischer Schriftsteller mit besonderem Bezug auf die Größe der Armee von Xerxes“, The Classical Journal 10 (9).
  • von Fischer, R. Das Zahlenproblem in Perserkriege 480–479 v. Chr. Klio , NF, Bd. VII.
  • Cohen, R. (1934). La Grece et l'hellenization du monde antique
  • Tarn, WW. (1908). "Die Flotte von Xerxes", The Journal of Hellenic Studies v.28
  • Obst, E. (1914). Der Feldzug des Xerxes . Leipzig
  • Munro, JAR (1929). Cambridge Alte Geschichte vol. NS
  • Köster, AJ (1934). Studien zur Geschichte des antiken Seewesens . Klio Belheft 32
  • Οι δυνάμεις των Ελλήνων και των Περσών (Die Kräfte der Griechen und Perser), E Istorika Nr. 164 19. Oktober 2002.
  • Papademetriou, K (2005). "Περσικό Πεζικό: Η δύναμη που κατέκτησε τη νοτιοδυτική Ασία" (Persische Infanterie: Die Kraft, die Südwestasien eroberte), Panzer-Magazin , Ausgabe 22. September–Oktober 2005, Periscopio-Ausgaben Athen.
  • Fehling, D. (1989). Herodot und seine "Quellen": Zitation, Erfindung und Erzählkunst . Übersetzt von JG Howie. Leeds: Francis Cairns.
  • Finley, Moses (1972). "Einführung". Thukydides – Geschichte des Peloponnesischen Krieges (übersetzt von Rex Warner) . Pinguin. ISBN 0-14-044039-9.
  • Eikenberry, Generalleutnant Karl W. (Sommer 1996). "Nimm keine Verluste" . Parameter: US Army War College Quarterly . XXVI (2): 109–118. Archiviert vom Original am 9. Juni 2007 . Abgerufen 2007-10-17 .