Sklaverei nach Gewohnheitsrecht - Slavery at common law

Die Sklaverei nach Common Law im britischen Empire entwickelte sich langsam über Jahrhunderte hinweg und war durch inkonsistente Entscheidungen und unterschiedliche Begründungen für die Behandlung der Sklaverei , des Sklavenhandels und der Rechte von Sklaven und Sklavenhaltern gekennzeichnet . Anders als in seinen Kolonien gab es innerhalb der Heimatinseln Großbritanniens bis 1807, abgesehen von Gesetzen zur Erleichterung und Besteuerung des internationalen Sklavenhandels, praktisch keine gesetzgeberischen Eingriffe in Bezug auf Sklaven als Eigentum, und dementsprechend hatte das Common Law so etwas wie ein "freies" Hand" zu entwickeln, ungehindert von der "lähmenden Hand der parlamentarischen Verfasser".

Einige Gruppen behaupten, dass die Sklaverei nicht als rechtmäßig anerkannt wurde, oft auf der Grundlage von Verlautbarungen wie denen, die Lord Mansfield zugeschrieben werden , dass "die Luft Englands zu rein ist, damit jeder Sklave atmen kann". Die wahre Rechtslage war jedoch während des relevanten Zeitraums sowohl nuanciert als auch komplex. Im 17. und 18. Jahrhundert wurden einige afrikanische Sklaven auf der Flucht innerhalb Großbritanniens offen gehalten, gekauft, verkauft und gesucht.

Frühes Common Law

Es gab 1171 ein irisches Dekret, "dass alle englischen Sklaven in ganz Irland sofort emanzipiert und in ihre frühere Freiheit zurückgebracht werden". Die gleiche Quelle gibt in England , dass die Sklaverei wurde in 1381. Andere historische Quellen für eine solche Emanzipation Proklamation erscheinen dünn durch eine allgemeine Charta der Emanzipation abgeschafft, obwohl das Datum mit dem zusammenfallen würde Bauernkrieg , wonach eine Reihe von Zugeständnissen wurden durch der 14-jährige König Richard II. , die später aufgehoben wurden. Gewiss ging die Villeinage in England weiter und verfiel langsam, bis der letzte Villein im frühen 17. Jahrhundert starb.

In späteren Common Law-Fällen wurden keine der vorstehenden Dekrete oder Proklamationen zitiert oder als verbindliches Gesetz in Bezug auf den Status von Sklaven im Allgemeinen bezeichnet.

Cartwrights Fall

Im Jahr 1569 wurde ein Mann, Cartwright, beobachtet, wie er einen anderen brutal schlug, was im Gesetz einer Batterie gleichgekommen wäre , es sei denn, eine Verteidigung hätte aufgestellt werden können. Cartwright behauptete, dass der Mann ein Sklave war, den er aus Russland nach England gebracht hatte , und daher war eine solche Züchtigung nicht ungesetzlich. Der Fall wird von John Rushworth in seiner 1721 zusammenfassenden Zusammenfassung von John Lilburnes Fall von 1649 berichtet. Er schrieb: „Auspeitschen war schmerzhaft und beschämend, Geißelung für Sklaven , und würde ihn geißeln, wofür er befragt wurde, und es wurde beschlossen, dass England eine zu reine Luft sei, um Sklaven einzuatmen für irgendein Vergehen, und seine Auspeitschung war zu hart." Es wird berichtet, dass das Gericht entschied, dass der Mann freigelassen werden muss, und es wird oft gesagt, dass das Gericht "England zu reiner Luft für einen Sklaven zum Atmen" war.

Spätere Zitate behaupteten, dass die Wirkung des Falls tatsächlich darin bestand, die körperliche Bestrafung von Sklaven einzuschränken, anstatt einen Kommentar zur Legalität der Sklaverei im Allgemeinen auszudrücken. Im Fall von John Lilburne im Jahr 1649 stützte sich der Anwalt des Angeklagten auf Cartwrights Fall, um zu zeigen, dass die Schwere einer von Lilburne erhaltenen Auspeitschung das gesetzlich zulässige Maß überstieg. In keinem der nachfolgenden Common-Law-Fälle vor Somersetts Fall wurde Cartwrights Fall als Autorität für die Behauptung angeführt, dass Sklaverei rechtswidrig sei. Diese Streitigkeiten betrafen jedoch hauptsächlich Streitigkeiten zwischen Sklavenhändlern (mit der bemerkenswerten Ausnahme Shanley gegen Harvey , siehe unten), für die es wirtschaftlich unklug gewesen wäre, sich auf die Rechtswidrigkeit der Sklaverei zu berufen.

Es wird gefolgert, dass Cartwrights Sklave, weil er aus Russland stammte, weiß und wahrscheinlich ein Christ war, obwohl dies nicht überliefert ist. Es ist jedoch möglich, dass er Afrikaner war, da afrikanische Sklaven in Russland, obwohl sie ungewöhnlich waren, vor dem Aufkommen des atlantischen Sklavenhandels nicht unbekannt waren .

Afrikanischer Sklavenhandel und das Common Law

Der anfängliche Widerstand der englischen Gerichte gegen den Status der Sklaverei begann sich jedoch mit der zunehmenden Bedeutung des afrikanischen Sklavenhandels zu ändern . Im 17. Jahrhundert begann ein umfangreicher Handel mit schwarzen Sklaven aus Afrika, hauptsächlich um Arbeitskräfte für die Zucker- und Tabakplantagen in britischen Kolonien im Ausland zu liefern . Im Jahr 1660 wurde die Royal African Company vom König mit einem Monopol im Handel gechartert, und 1698 öffnete ein Parlamentsgesetz den Handel für alle englischen Untertanen. In der Karibik wurde Barbados 1624 eine englische Kolonie und Jamaika 1655. Diese und andere karibische Kolonien wurden zum Zentrum des Reichtums und zum Mittelpunkt des Sklavenhandels für das wachsende englische Reich. Englische Kaufleute waren im Sklavenhandel prominent , und in Handelsstreitigkeiten stellte die Sklaverei die englischen Gerichte bald vor neue Rechtsfragen. Unter der lex mercatoria wurden Sklaven als bewegliche Sachen behandelt , mit wenigen oder gar keinen Rechten, aber die englischen Gerichte erkannten die Handelsbräuche nicht immer als Gesetz an. Die Frage stellte sich vor englischen Gerichten, weil persönliche Klagen in England erhoben werden konnten, auch wenn der Klagegrund im Ausland entstand. Im 18. Jahrhundert machten Besitzer in England Werbung für den Verkauf afrikanischer Sklaven und auch für die Rückgabe entlaufener Sklaven.

Die Begründung der "Ungläubigen"

Ursprünglich waren die Gerichte der Ansicht, dass eine Klage wegen Trover für Schwarze gelogen sei, als ob sie bewegliches Eigentum wären, aber dies wurde damit begründet, dass sie eher Ungläubige als Sklaven seien und die Rechte der Christen nicht hätten (eine Begründung, die später Echos finden sollte). im US-Fall Dred Scott v. Sandford 60 US (19 How.) 393 (1857)), aber Richter Holt sollte diese Analyse später ablehnen und auch die Möglichkeit einer Annahme über den Verkauf eines Schwarzen in England verneinen : "sobald ein Neger nach England kommt, ist er frei; man kann in England ein Schurke sein , aber kein Sklave." Dieser Kommentar wurde jedoch eher als Ermahnung gegen sorgloses Bitten denn als Vorwurf an Sklavenhändler ausgelegt. Der Kläger war der Ansicht, dass er die Fiktionen einfach übertrieben hatte, und durfte seine Erklärung ändern, um den Verkauf eines Sklaven in der königlichen Kolonie Virginia zu behaupten , wo die Sklaverei durch das Kolonialrecht anerkannt wurde und die englischen Gerichte die Rechte anerkennen und durchsetzen würden nach Virginianischem Recht entstanden. Sklaven wurden regelmäßig gekauft und an den verkauften Liverpool und London Märkte und Aktionen auf Vertrag Sklaven über waren im 18. Jahrhundert ohne ernsthaften Vorschlag gemeinsam , dass sie nichtig für die Illegalität. Sogar die in den verschiedenen Trover-Entscheidungen gemachten Aussagen scheinen eher auf ein gutes Plädoyer als auf die Rechtmäßigkeit der Sklaverei gerichtet gewesen zu sein: Ein Plädoyer, das die Bekehrung eines "Negers" statt eines "Sklaven" behauptete, würde scheitern, da es keinen inhärenten Grund gab warum ein Schwarzer kein freier Mann sein sollte. Im Jahr 1706 lehnte der Oberste Richter Holt eine Klage für Trover in Bezug auf einen Sklavenhalter ab, dass kein Mensch Eigentum an einem anderen haben könne, hielt jedoch eine alternative Klage, das Betreten von quare captivum suum cepit , für möglich, was tatsächlich als Stärkung der Rechtsstellung der Sklavenhalter.

Letztlich hatten die Kommentare zu Holts Entscheidungen wenig langfristige Wirkung. Im Jahr 1700 gab es in England keine extensive Nutzung von Sklavenarbeit wie in den Kolonien. Afrikanische Diener waren als Statussymbole weit verbreitet, aber ihre Behandlung war nicht mit der von Plantagensklaven in den Kolonien vergleichbar. Die rechtlichen Probleme, die in England am wahrscheinlichsten auftraten, waren, wenn ein Sklave auf der Durchreise entkommen würde oder wenn ein Sklavenhalter aus den Kolonien einen Sklaven herüberbrachte und erwartete, seine Macht weiterhin auszuüben, um den Sklaven daran zu hindern, seinen Dienst zu verlassen. Tatsächlich wurden im 18. Jahrhundert immer mehr Sklaven nach England gebracht, was das wachsende Bewusstsein für die Probleme der Existenz der Sklaverei erklären könnte. Ganz abgesehen von den moralischen Erwägungen bestand ein offensichtlicher Konflikt zwischen der kaufmännischen Sitte, das Eigentum an Sklaven anzuerkennen, und der englischen Tradition der durch Habeas Corpus geschützten Freiheit . Wenn die Gerichte das Eigentum anerkennen, von dem allgemein angenommen wird, dass es in den Kolonien bei Sklaven existiert, wie würden dann solche Eigentumsrechte behandelt, wenn ein Sklave später nach England gebracht würde?

Die Meinung von Yorke-Talbot zur Sklaverei

Die Entscheidungen von Holt hatten jedoch genügend Betroffenheit über den rechtlichen Status von Sklaven hervorgerufen, dass einige Sklavenhalter nach Klarheit des Gesetzes suchten. Im Jahr 1729 erhielten verschiedene Sklavenhalter die Yorke-Talbot-Sklaverei-Gutachten, die von den wichtigsten Justizbeamten der Krone in einem der Inns of Court erstellt wurden . Die Justizbeamten waren der Meinung, dass nach englischem Recht (i) sich der Status eines Sklaven nicht änderte, wenn er nach England kam, (ii) ein Sklave gezwungen werden könnte, von England in die Kolonien zurückzukehren, und (iii) dass die Taufe einen Sklaven nicht freilassen würde . Das Gutachten zitierte keine Autoritäten und enthielt keine rechtliche Begründung für die darin geäußerten Ansichten, aber es wurde weithin veröffentlicht und es wurde darauf vertraut. Einer der Verfasser des Gutachtens, Lord Hardwicke (obwohl er zu dieser Zeit nur als Philip Yorke bekannt war), unterstützte anschließend die in dem Gutachten geäußerten Ansichten (obwohl er sich nicht ausdrücklich darauf bezog), während er in der Rechtssache Pearne v Lisle ( 1749) Amb 75, 27 ER 47. Der Fall drehte sich um das Eigentum an vierzehn Sklaven, die sich in Antigua aufhielten , und beinhaltete eine Reihe von technischen Aspekten des Kolonialrechts. Aber Lord Hardwicke vertrat die Ansicht, dass die Sklaverei nicht im Widerspruch zum englischen Recht stehe und dass die Sklaverei in Antigua nicht rechtswidrig sei, da das Common Law zu dieser Zeit für Antigua galt.

Zu dieser Zeit waren die Fälle, in denen die englischen Gerichte das Eigentum an Sklaven anerkannt hatten, aus rein kaufmännischen Streitigkeiten entstanden und begründeten keine ausübbaren Rechte gegenüber den Sklaven selbst, wenn der Sklave der Gerichtsbarkeit unterstand. Wie bei den Schurken Jahrhunderte zuvor konnte die Analogie mit dem Hab und Gut (wie zwischen mutmaßlichen Besitzern) die leitende Frage nicht beantworten , ob Sklaven ihre Freiheit durch Klagen vor Gericht (wie zwischen Sklaven und Besitzer) durchsetzen könnten. Der writ de homine relegiando war überholt, und so lautete die übliche Frage des 18. Jahrhunderts, ob Habeas Corpus dazu dient, Sklaven aus der Gefangenschaft zu befreien. Sir William Blackstone zweifelte nicht daran, dass „der Geist der Freiheit so tief in unserer Verfassung verwurzelt ist“, dass ein Sklave, sobald er in England landet, frei ist. Andere prominente Anwälte wie Lord Hardwicke und Lord Mansfield hielten es für besser, die Sklaverei anzuerkennen und den Sklavenhandel zu regulieren, als sich davon zurückzuziehen, da weniger aufgeklärte Nationen die Vorteile der Abschaffung ernten würden und Sklaven darunter leiden würden die Folgen. Das "Ungläubige"-Argument, afrikanische Sklaven als Hab und Gut zu erhalten, wurde Mitte des 18. Jahrhunderts aufgegeben, da bis dahin viele Sklaven zum Christentum konvertiert waren, ohne de facto Freiheit zu erlangen ; und rechtliche Rechtfertigungen für den Sklavenbesitz wurden nun in Analogie zum alten Gesetz der Villinage gesucht.

Shanley gegen Harvey

In Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126 wurde von Shanley als Verwalter des Nachlasses seiner verstorbenen Nichte ein Anspruch erhoben .

Shanley hatte Harvey 12 Jahre zuvor als Kindersklaven nach England gebracht und seiner Nichte übergeben. Sie ließ ihn taufen und änderte seinen Namen. Sie wurde sehr krank und etwa eine Stunde vor ihrem Tod gab sie Harvey etwa 800 Pfund in bar (eine beträchtliche Summe damals), bat ihn, die Metzgerrechnung zu bezahlen und das Geld gut zu verwenden. Nach ihrem Tod erhob Shanley eine Klage gegen Harvey, um das Geld zurückzufordern.

Lord Henley , der Lordkanzler, wies die Klage mit Kosten gegen Shanley ab. In seinem Urteil vertrat er die Auffassung, dass eine Person, sobald sie englischen Boden betritt, frei wird und dass ein "Neger" eine Klage gegen seinen Herrn wegen missbräuchlicher Nutzung erheben kann, zusammen mit einem Antrag auf Habeas Corpus, falls er festgenommen wird . Solche Stellungnahmen waren jedoch für die Entscheidung im Fall nicht erforderlich und rechtlich nur obiter dictum und für nachfolgende Gerichte nicht bindend.

R gegen Stapylton

Einer der wenigen nichtkommerziellen Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Sklaverei entstand in R v Stapylton (1771, nicht gemeldet), in dem Lord Mansfield saß. Stapylton wurde angeklagt, nachdem er versucht hatte, seinen angeblichen Sklaven Thomas Lewis gewaltsam zu deportieren. Stapyltons Verteidigung beruhte auf der Grundlage, dass Lewis sein Sklave war und seine Handlungen rechtmäßig waren.

Lord Mansfield hatte damals die Möglichkeit, in Strafsachen ein juristisches Verfahren anzuwenden, das als die Zwölf Richter bezeichnet wurde, um Rechtsfragen (die nicht für die Geschworenen waren ) in Strafsachen zu klären. Er schreckte jedoch davor zurück und versuchte (erfolglos), die Parteien davon abzubringen, die Legalität der Sklaverei als Grundlage der Verteidigung zu verwenden.

Am Ende wies Mansfield die Jury an, dass sie davon ausgehen sollten, dass Lewis ein freier Mann war, es sei denn, Stapylton konnte das Gegenteil beweisen. Er wies die Jury weiter an, dass, wenn sie nicht feststellte, dass Stapylton der rechtmäßige Eigentümer von Lewis war, "Sie den Angeklagten für schuldig befunden". Lewis durfte aussagen. Die Jury verurteilt. Lord Mansfield sagte jedoch bei seiner Zusammenfassung sorgfältig, "ob sie [Sklavenbesitzer] diese Art von Eigentum in England haben oder nicht, wurde nie feierlich entschieden."

Der Fall von James Somersett

Die Frage der Rechte des Sklaven als gegen seinen vermeintlichen Master (wie gegeneinander an Händler Rechte gegen) kam schließlich vor Lord Mansfield und die Königs Bank in 1771. Ein writ of habeas corpus ausgestellt worden war , die Freisetzung von James Somersett zu sichern , ein schwarzer Mann, der an Bord eines Schiffes in Eisen gefesselt war, kam in der Themse von Virginia nach Jamaika an, und die Rückkehr gab an, dass er ein Sklave nach dem Gesetz von Virginia war. Lord Mansfield war bestrebt, das Streitprinzip zu vermeiden, und drängte die Parteien, sich zu einigen; aber der Fall wurde von den westindischen Kaufleuten aufgegriffen, die wissen wollten, ob Sklaven eine sichere Investition seien, und von Abolitionisten wie Granville Sharp , so dass es zu einer Cause célèbre wurde . Das Gesetz des Villeinage wurde von Somersetts Anwalt zu einem Argument gegen die Sklaverei gemacht, da die Art von Beweisen, die erforderlich waren, um den Status eines Villeins zu begründen, nicht verfügbar war, um Sklaven zu beanspruchen. Nachdem die Argumente abgeschlossen waren, brauchte Lord Mansfield immer noch drei qualvolle Monate, bis er sein Urteil verkündete, das am Ende kurz war und nur mündlich verkündet wurde. Für den Fall ordnete das Gericht 1772 an, dass „der Schwarze entlassen werden muss“. Aber Lord Mansfield erklärte, dass Sklaverei "abscheulich" sei, entschied jedoch nicht, dass Sklaverei rechtswidrig sei, noch dass Somersett kein Sklave mehr sei, und beschränkte sich auf den engen Punkt, dass ein Sklave nicht gezwungen werden konnte, England gegen seinen Willen zu verlassen . Die Entscheidung ließ auch das Problem des Kollisionsrechts beiseite ; wenn eine Person nach dem Gesetz ihres Wohnsitzes ein Sklave war , was im Fall von Somersett nicht bestritten wurde, würde eine bloße vorübergehende Anwesenheit in England sie nicht dauerhaft freisetzen, auch nicht für die Zwecke des englischen Rechts. Tatsächlich wurden Lord Mansfield mehrere Vertragsfälle über ausländische Sklaven vorgelegt, und der Anwalt hielt es nicht einmal für sinnvoll, geltend zu machen, dass die Verträge illegal oder gegen die öffentliche Ordnung verstoßen.

R v Einwohner von Thames Ditton

Lord Mansfield kommentierte anschließend seine Entscheidung im Fall Somerset in R v Inhabitants of Thames Ditton (1785). Der offizielle Bericht stellt fest, dass Mansfield während der Argumentation des Anwalts die Ansicht äußerte, dass sein Urteil im Fall Somerset nur entschieden habe, dass ein Sklave nicht gewaltsam entfernt werden könne aus England gegen seinen Willen: "Die Feststellungen gehen nicht weiter, als dass der Herr ihn nicht zwingen kann, das Königreich zu verlassen." In Thames Ditton war eine schwarze Frau namens Charlotte Howe von einem Captain Howe als Sklavin nach England gebracht worden. Nachdem Kapitän Howe gestorben war, suchte Charlotte in der Pfarrei Thames Ditton Nothilfe . Mansfield stellte fest, dass der Somersett- Fall nur festgestellt hatte, dass ein Herr einen Sklaven nicht zwingen konnte, England zu verlassen, ähnlich wie in früheren Zeiten ein Herr seinen Schurken nicht gewaltsam entfernen konnte. Er entschied, dass Charlotte nach den Armengesetzen keinen Anspruch auf Entlastung habe, da die Entlastung davon abhängig sei, "angeheuert" zu werden, und dies beziehe sich nicht auf Sklaven.

Der Fall von Joseph Knight

Im Jahr 1777, nach der Entscheidung von Mansfield in England, beantragte ein Diener in Schottland , Joseph Knight , die Freiheit, die Anstellung von John Wedderburn von Ballendean aufzugeben , und behauptete in seinem Plädoyer, dass allein die Landung in Schottland ihn von der ewigen Knechtschaft befreit habe, als Sklaverei wurde in Schottland nicht anerkannt (aus den Aufzeichnungen ist jetzt nicht ersichtlich, ob dies auf der Grundlage der Mansfield-Entscheidung geschah). Viele Jahre zuvor war Knight von Wedderburn in Jamaika von einem Sklavenhändler gekauft worden, obwohl sein Status zum Zeitpunkt des Prozesses umstritten war die Kolonien, die Wedderburn leugnete).

Der Fall führte zu Meinungsverschiedenheiten in den Gerichten, da Wedderburn darauf bestand, dass Sklaverei und ewige Knechtschaft verschiedene Zustände seien. Er argumentierte, dass Knight nach schottischem Recht, obwohl er nicht als Sklave anerkannt wurde, immer noch verpflichtet sei, ewigen Dienst zu leisten, wie ein vertraglich gebundener Diener oder ein gelernter Handwerker . Die Friedensrichter in Perth entschieden sich in erster Instanz für Wedderburn. Als Knight dann jedoch beim Sheriff Deputy Berufung einlegte, wurde die erstinstanzliche Entscheidung aufgehoben. Wedderburn legte daraufhin einen weiteren Appell an die Lords of Council and Session . Das Court of Session wies Wedderburns Berufung nachdrücklich zurück und entschied, dass "die Herrschaft über diesen Neger, die nach dem Recht von Jamaika ungerecht ist, in diesem Land in keiner Weise unterstützt werden kann: Dass der Verteidiger daher kein Recht auf die Der Dienst des Negers für einen beliebigen Zeitraum, noch um ihn gegen seine Zustimmung aus dem Land zu schicken: Dass der Neger ebenfalls nach dem Gesetz 1701, c.6, davor geschützt sei , gegen seine Zustimmung aus dem Land geschickt zu werden.“

Die von beiden Seiten in dem Fall vorgelegten Beweise sind in den National Archives of Scotland (Referenz CS235/K/2/2) überliefert. [2] Henry Dundas , dann Lord Advocate , handelte für Knight .

Zong- Massaker

Ein Gemälde mit dem Titel "The Slave Ship" von JMW Turner.  Im Hintergrund scheint die Sonne durch einen Sturm, während große Wellen gegen die Seiten eines Segelschiffs schlagen.  Im Vordergrund ertrinken Sklaven im Wasser, andere werden von großen Fischen gefressen
Das Sklavenschiff , JMW Turners Darstellung des Massenmords an Sklaven, inspiriert von den Zong- Morden

Ende November oder Anfang Dezember 1781 der Kapitän und die Besatzung des englischen Sklavenschiffes , Zong , wirft verschiedene afrikanische Sklaven ins Meer vor der Insel Hispaniola , das Leben der übrigen Sklaven zu speichern als Rückstellungen kurz. Die Reeder versuchten daraufhin, Versicherungspolicen geltend zu machen und argumentierten, dass das Abwerfen der Ladung einen erstattungsfähigen Verlust darstelle, obwohl dies zwangsläufig zur Ermordung der Sklaven führte. In der ersten Runde des Gerichtsverfahrens vertrat zunächst eine Jury die Reeder und bestätigte die Forderung. In einem späteren Antrag auf Aufhebung dieses Urteils wies Lord Mansfield darauf hin, dass die Geschworenen in der ersten Verhandlung „keinen Zweifel hatten (obwohl es einen sehr schockiert), dass der Fall der Sklaven derselbe war, als ob Pferde über Bord geworfen worden wären“. Diese Feststellung wurde aufgehoben und ein neuer Prozess angeordnet, aber in beiden Klagen wurde vom Gericht grundsätzlich anerkannt, dass die Tötung der Negersklaven zulässig war und damit die Versicherung nicht als rechtswidrige Handlung außer Kraft gesetzt wurde. Kurz darauf machten Bestimmungen im Slave Trade Act 1788 es rechtswidrig, sich gegen ähnliche Verluste von Sklaven zu versichern.

R v Hodge

Im Jahr 1811 wurde Arthur Hodge als erster (und einziger) britischer Untertan wegen des Mordes an einem Sklaven vor Gericht gestellt . Als Teil seiner Verteidigung argumentierte Hodge, dass "ein Neger Eigentum ist, es war für seinen Herrn kein größeres Vergehen, ihn zu töten, als seinen Hund zu töten", aber das Gericht akzeptierte die Vorlage nicht und der Punkt wurde kurzerhand zurückgewiesen . [3] Der Ankläger verwies auch schräg auf den Amelioration Act 1798 , der von der Legislative of the Leeward Islands verabschiedet wurde und auf den British Virgin Islands galt . Dieses Gesetz sah Strafen für Sklavenhalter vor, die ihren Sklaven grausame oder ungewöhnliche Strafen auferlegten, aber es sieht nur Geldstrafen vor und weist nicht ausdrücklich darauf hin, dass sich ein Sklavenhalter eines größeren Verbrechens wie Mord oder einer anderen Straftat gegen die Person schuldig machen könnte .

Der Prozess fand nach englischem Common Law auf den Britischen Jungferninseln statt . Es gab jedoch keine Berufung (Hodge wurde nur acht Tage nach der Urteilsverkündung der Jury hingerichtet). Die Jury (die größtenteils aus Sklavenhaltern bestand) empfahl tatsächlich Gnade, aber das Gericht verurteilte Hodge dennoch zum Tode, und so werden die Anweisungen des Prozessrichters von Kommentatoren nicht als maßgeblicher Präzedenzfall behandelt .

Forbes gegen Cochrane

Am ehesten kommt einer ausdrücklichen gerichtlichen Aussage in England, dass „positives Recht“ erforderlich wäre, um Sklaverei rechtmäßig zu machen, das Urteil von Herrn Justice Best in Forbes gegen Cochrane von 1824 zu sein. Er sagte: „Es gibt kein Gesetz, das Sklaverei anerkennt, die funktioniert in dem Teil des Britischen Empire, in dem wir jetzt Gerechtigkeit walten lassen müssen." Er beschrieb den Fall Somerset so, dass er einen Sklaven in England zur Entlassung (von diesem Status) berechtigt und jede Person, die versucht, ihn wieder in die Sklaverei zu zwingen, des Hausfriedensbruchs schuldig macht. Aber nicht alle Berichte über den Fall stimmen überein.

Nachfolgende Gesetzgebung

Das Common Law würde letztendlich nicht weiter gehen. Aber die Entscheidung von 1772 im Fall von James Somersett wurde weithin als Sklavenbefreiung in England missverstanden, und obwohl sie rechtlich nicht korrekt war, wurde diese Wahrnehmung durch die wachsende Abolitionistenbewegung angeheizt, obwohl dies kaum eine genaue Widerspiegelung der Entscheidung war. Die Sklaverei starb nicht, wie die Leibeigenschaft, auf natürliche Weise an einer negativen öffentlichen Meinung, weil kaufmännische Eigeninteressen zu wertvoll waren. 1788 wurde der Slave Trade Act 1788 verabschiedet, teilweise als Reaktion auf das Zong- Massaker , um die Bedingungen für den Transport von Sklaven zu verbessern (das Gesetz wurde mehrmals erneuert, bevor es 1799 endgültig in Kraft trat). 1792 stimmte das House of Commons für die „stufenweise“ Abschaffung, und 1807 verbot das Parlament den afrikanischen Sklavenhandel per Gesetz. Dies hinderte britische Kaufleute daran, noch mehr Menschen aus Afrika zu exportieren, aber es änderte nichts am Status der mehreren Millionen existierenden Sklaven, und die Gerichte erkannten weiterhin die koloniale Sklaverei an. Die Abolitionisten richteten ihre Aufmerksamkeit daher auf die Emanzipation der westindischen Sklaven. Rechtlich war dies schwierig zu erreichen, da es die Zwangsveräußerung von Privateigentum erforderte; aber es wurde schließlich im Jahr 1833 getan, mit Kosten von 20 Millionen Pfund, die aus öffentlichen Mitteln bezahlt wurden, um zwangsweise Sklaven von ihren Besitzern zu kaufen und sie dann freizulassen. Freigelassene Sklaven selbst erhielten keine Entschädigung für ihre Zwangsarbeit. Ab dem 1. August 1834 wurden alle Sklaven in den britischen Kolonien "absolut und für immer freigelassen".

In britischen Kolonien wurde allgemein angenommen, dass ein positives Gesetz erforderlich sei, um die Sklaverei rechtmäßig zu machen, und verschiedene königliche Kolonien erließen entsprechende Gesetze.

Siehe auch

Anmerkungen

Externe Links