Softwarepatentdebatte - Software patent debate

Die Softwarepatentdebatte ist das Argument dafür, inwieweit es aus Gründen der öffentlichen Ordnung möglich sein sollte, Software und computerimplementierte Erfindungen zu patentieren . Die politische Debatte über Softwarepatente ist seit Jahren aktiv. Die Gegner von Softwarepatenten haben im Laufe der Jahre mit weniger Ressourcen mehr Sichtbarkeit erlangt als ihre patentfreundlichen Gegner. Argumente und Kritik konzentrierten sich hauptsächlich auf die wirtschaftlichen Folgen von Softwarepatenten.

Ein Aspekt der Debatte konzentrierte sich auf die vorgeschlagene Richtlinie der Europäischen Union zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen , auch als "CII-Richtlinie" oder "Softwarepatentrichtlinie" bekannt, die vom EU-Parlament im Juli 2005 endgültig abgelehnt wurde .

Argumente für die Patentierbarkeit

Es gibt mehrere Argumente, die üblicherweise zur Verteidigung von Softwarepatenten oder zur Verteidigung der Patentierbarkeit von computerimplementierten Erfindungen vorgebracht werden.

Öffentliche Offenlegung

  • Durch die Offenlegung fördern Patente den offenen Informationsaustausch und zusätzliche Transparenz über die rechtliche Gefährdung .
  • Durch die öffentliche Offenlegung fördern Patente den Transfer mechanischer Technologie , der allgemeiner gelten kann.

Wirtschaftlicher Vorteil

  • Softwarepatente, die aus der Produktion patentierbarer Ideen resultieren, können die Bewertung kleiner Unternehmen erhöhen.
  • Softwarepatente erhöhen den Return on Investment, einschließlich staatlich finanzierter Forschung.

Förderung von Innovation

  • Die Fähigkeit, neue Software zu patentieren, die als Ergebnis von Forschungsarbeiten entwickelt wurde, fördert Investitionen in softwarebezogene Forschung, indem die potenzielle Kapitalrendite dieser Forschungsarbeiten erhöht wird.

Urheberrechtsbeschränkungen

Patente schützen die Funktionalität. Das Urheberrecht schützt dagegen nur den Ausdruck. Eine wesentliche Änderung eines Originalwerks, auch wenn es dieselbe Funktion erfüllt, würde nicht durch das Urheberrecht verhindert. Der Nachweis einer Urheberrechtsverletzung erfordert auch die zusätzliche Hürde des Nachweises des Kopierens, die für eine Patentverletzung nicht erforderlich ist.

Das Urheberrecht schützt eindeutige Ausdrücke, während das Patentrecht Erfindungen schützt, bei denen es sich bei Software um Algorithmen handelt . Das Urheberrecht kann ein neuartiges Mittel zur Erfüllung einer Funktion nicht schützen, sondern lediglich die Syntax eines solchen Mittels.

Dies bedeutet, dass Patente Anreize für Projekte bieten, die einzigartig und innovativ in ihrer Funktionalität sind und nicht nur eine Form haben. Urheberrechte wiederum fördern nur die Einzigartigkeit in der Form.

Schutz für kleine Unternehmen

Softwarepatente können kleineren Unternehmen Marktschutz bieten, indem sie verhindern, dass größere Unternehmen die von einer kleineren Organisation geleistete Arbeit stehlen, und ihre größeren Ressourcen nutzen, um auf den Markt zu kommen, bevor das kleinere Unternehmen dies kann.

Hardware-Patente Analogie

Hardware und Software sind manchmal austauschbar. Wenn Menschen Hardware patentieren können, sollten Ideen, die von dieser Hardware implementierte Software beschreiben, ebenfalls patentierbar sein.

Argumente gegen die Patentierbarkeit

Gegner von Softwarepatenten argumentieren, dass:

Software ist Mathe

Ein Programm ist die Transkription eines Algorithmus in einer Programmiersprache . Da jede ( Turing-vollständige ) Programmiersprache den Lambda-Kalkül der Kirche aufgrund der Church-Turing-These implementiert , ist ein Programm somit die Transkription einer mathematischen Funktion. Mathe ist nicht patentierbar. Daher ist auch keine Software.

Software fördert Patentdickichte

Ein Patentdickicht ist ein dichtes Netz von Patenten, die Unternehmen entschlüsseln müssen, um neue Technologien zu entwickeln. Es gibt verschiedene Arten von Patentdickichten, beispielsweise wenn eine einzelne Innovation von mehreren Patentinhabern geschützt wird oder wenn ein Produkt durch zahlreiche Patente geschützt ist. Die Folgen von Patentdickichten sind erhöhte Innovationsschwierigkeiten, komplexe Cross-Licensing-Beziehungen zwischen Unternehmen und die Entmutigung von Neulingen, in die Softwareindustrie einzusteigen.

Hindert Forschung und Entwicklung

  • Einige wissenschaftliche Studien und Expertenmeinungen haben ergeben, dass Patentsysteme den technologischen Fortschritt paradoxerweise behindern und es Monopolen und mächtigen Unternehmen ermöglichen, andere auf eine Weise von der Industriewissenschaft auszuschließen, die mit den Kartellgesetzen unvereinbar ist .
  • Gary Becker , mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Ökonom, argumentiert: "Ihr Ausschluss vom Patentsystem würde einige Software-Innovationen entmutigen, aber die Einsparung von Prozesskosten über umstrittene Patentrechte würde die Wirtschaft für diese Kosten mehr als entschädigen."

Hindert Innovation

  • Die Electronic Frontier Foundation veröffentlichte das Whitepaper Defend Innovation, nachdem sie zweieinhalb Jahre lang über Softwarepatente geforscht hatte. Sie kamen zu dem Schluss, dass viele Patente für Software im Ausland erteilt werden, was die Innovation tatsächlich erstickt.
  • Es wird angenommen, dass Interoperabilität Innovationen fördert, und Patentsysteme können die Entwicklung solcher Technologien blockieren.
  • Es fehlen empirische Belege dafür, dass Patente sich positiv auf die Innovation auswirken, und außerdem ermutigt das System in erster Linie „versagende Monopolisten, den Wettbewerb zu hemmen, indem sie Innovationen blockieren“.

Kosten und Verlust von F & E-Mitteln

  • Sollte ein Softwareentwickler einen Patentanwalt beauftragen, eine Freigabesuche durchzuführen und eine Freigabemeinung abzugeben , gibt es keine Garantie dafür, dass die Freigabe abgeschlossen sein könnte. Unterschiedliche Patente und veröffentlichte Patentanmeldungen können unterschiedliche Wörter verwenden, um dieselben Konzepte zu beschreiben, und daher werden Patente, die unterschiedliche Aspekte der Erfindung abdecken, möglicherweise nicht in einer Suche angezeigt. Die Kosten einer Freigabesuche sind für Unternehmen mit kleineren Budgets oder einzelne Erfinder möglicherweise nicht kosteneffektiv.
  • Für die USA ist der wirtschaftliche Nutzen zweifelhaft. Eine Studie aus dem Jahr 2008 ergab, dass die Gesamtgewinne amerikanischer öffentlicher Unternehmen aus Patenten (ohne Arzneimittel) im Jahr 1999 etwa 4 Milliarden US-Dollar betrugen, die damit verbundenen Prozesskosten jedoch 14 Milliarden US-Dollar betrugen.
  • Softwareentwickler und Hardwarehersteller müssen möglicherweise Lizenzgebühren für Standards zahlen, die durch Patente abgedeckt sind (sogenannte wesentliche Patente ). Einige Beispiele sind H.264 , MP3 und GIF (das den patentierten LZW- Komprimierungsalgorithmus verwendet) und JPEG für Grafiken.

Urheberrechte ©

  • Es wird argumentiert, dass das traditionelle Urheberrecht einen ausreichenden Schutz bietet, um massive Investitionen in die Softwareentwicklung zu ermöglichen.
  • Das Urheberrecht ist das Recht eines Autors, andere daran zu hindern, ihre kreativen Arbeiten ohne Lizenz zu kopieren. Somit kann der Autor einer bestimmten Software jemanden verklagen, der diese Software ohne Lizenz kopiert. Der Urheberrechtsschutz wird automatisch und sofort gewährt, ohne dass das Urheberrecht bei einer Regierung registriert werden muss, obwohl die Registrierung den Schutz stärkt. Urheberrechtlich geschütztes Material kann ebenfalls geheim gehalten werden.

Software ist anders

  • Softwareprogramme unterscheiden sich von anderen elektromechanischen Geräten dadurch, dass sie ausschließlich hinsichtlich ihrer Funktion ausgelegt sind. Der Erfinder eines typischen elektromechanischen Geräts muss neue physikalische Merkmale entwickeln, um sich für ein Patent zu qualifizieren. Andererseits muss ein Softwareentwickler nur neue Funktionen entwerfen, um eine funktionierende Ausführungsform des Programms zu erstellen.
  • Software ist eine Komponente einer Maschine. Die Hardware des Computers ist generisch. Es führt Funktionen aus, die allen Softwareprogrammen gemeinsam sind, die auf dem Computer ausgeführt werden können. Jedes Softwareprogramm, das auf dem Computer ausgeführt werden kann, ist eine Komponente des Computers.
  • Computer "entwerfen" und bauen die Struktur ausführbarer Software auf. Daher entwerfen Softwareentwickler die physische Struktur der ausführbaren Software nicht, da sie lediglich die Funktionsbegriffe bereitstellen.

Triviale Patente

  • Anekdoten weisen darauf hin, dass einige Softwarepatente entweder triviale Erfindungen oder Erfindungen abdecken, die für den Durchschnittsfachmann zum Zeitpunkt der Erfindung offensichtlich gewesen wären.
  • Patentprüfer haben selten ein umfassendes Wissen über die spezifischen Technologien, die in den von ihnen geprüften Patentanmeldungen offenbart sind. Dies ist zum großen Teil auf die enorme Anzahl von Mikronischen im Softwarebereich und die relativ begrenzte Anzahl von Prüfern zurückzuführen. Daher sind Patente manchmal für Erfindungen zulässig, die als triviale Erweiterungen bestehender Technologien erscheinen.

Open Source Nachteil

  • Die freie und Open-Source-Software-Community und viele Unternehmen, die Open Source nutzen und dazu beitragen, lehnen Softwarepatente ab, weil sie die Verbreitung freier Software behindern oder verbieten können. Sie behaupten, dass Patente FLOSS zu untergraben drohen, unabhängig von Innovationen, die durch FLOSS-Kooperationen hervorgerufen wurden.

Der Nutzen von Softwarepatenten als Informationsquelle ist begrenzt

  • Einige Patentanmeldungen auf dem Gebiet der Software sind für einige Programmierer nicht lesbar. Daher werden Patente von Softwareentwicklern selten als Quelle für technische Informationen verwendet.

Lange Patentanhängigkeiten

  • In der Softwareindustrie laufen die Produktlebenszyklen schnell ab. Ein Produkt kann seinen gesamten Lebenszyklus durchlaufen und während der Zeit, in der ein Patent auf die ihm zugrunde liegende Erfindung angemeldet wird, veraltet sein.
  • Laut der offiziellen Statistik des US-Patent- und Markenamtes für 2015 betrug die durchschnittliche Abhängigkeit für Patentanmeldungen, die unter „Computerarchitektur, Software und Informationssicherheit“ kategorisiert sind, ungefähr zweieinhalb Jahre und lag damit über den Abhängigkeiten aller anderen Patentkategorien .
  • Die durchschnittliche Gesamtabhängigkeit europäischer Technologiepatente im Jahr 2015 betrug ungefähr zweieinhalb Jahre. Technologiepatente in China, Korea, Japan und Europa hatten im Vergleich zu denen in den USA erste Aktionsabhängigkeiten von ungefähr einem Jahr, mit ersten Aktionsabhängigkeiten von weniger als zwei Jahren. Europa und die Vereinigten Staaten haben die längsten Gesamtabhängigkeiten von rund 26 Monaten, während China, Korea und Japan kürzere Gesamtabhängigkeiten von 15 bis 21 Monaten haben.

Patenttrolle

  • Softwareunternehmen werden zu Patenthortern, geben Milliarden von Dollar für das Sammeln von Patenten und noch mehr für Rechtsstreitigkeiten und Vergleiche aus - Ressourcen könnten besser genutzt werden, um neue und innovative Software-Fortschritte zu erzielen. Es werden zu viele Patente erteilt, was es Entwicklern aufgrund der Möglichkeit einer versehentlichen Verletzung erschwert, neue Software zu erstellen. Ingenieure sagen, dass dies ihre Kreativität behindert.
  • Im Jahr 2016 erhielt IBM 8.088 US-Patente. Damit erhalten sie zum 24. Mal in Folge die meisten Zuschüsse vom US-Patentamt. Sie haben ihren engsten technischen Rivalen mit mehr als 2.500 Patenten besiegt. Giganten wie IBM, Google und Oracle sammeln ebenso viele Patente in Bereichen, die als "heiß" gelten, wie beispielsweise künstliche Intelligenz, um das Innovationspotenzial kleinerer Unternehmen zu begrenzen. Patentansprüche waren Teil des Falls Oracle America, Inc. gegen Google, Inc. , in dem Oracle behauptete, dass die Implementierung von Java in Android durch Google das Urheberrecht und die Patente von Oracle verletzt habe. Owen Astrachan, Professor für Herzoginformatik, war in den Fall verwickelt.
  • Nicht nur große Unternehmen sind Patenthorter. NPEs (Non-Practising Entities) sind Unternehmen, die Patente durch Rechtsstreitigkeiten geltend machen, um Einnahmen von mutmaßlichen Rechtsverletzern zu erzielen, ohne die von den von ihnen gehaltenen Patenten abgedeckte Technologie zu praktizieren oder zu kommerzialisieren. NPEs sind in ihren Rechtsstreitigkeiten sehr effektiv. Die Schadensprämien für NPEs sind in den letzten 5 Jahren fast dreimal so hoch wie für praktizierende Unternehmen.

Schädigt Startups überproportional

  • Patentanmeldungsstellen ( Patenttrolle ) wirken sich überproportional auf Startups aus, die für die Schaffung von Arbeitsplätzen und Innovationen wichtig sind. Unternehmen mit einem Jahresumsatz von weniger als 100 Millionen US-Dollar repräsentieren zwei Drittel der einzigartigen Angeklagten in Trollanzügen. Ein großer Prozentsatz der Startups gab an, dass die Klage von Trollen erhebliche operative Auswirkungen hatte.

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA

Mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs seit 2000 sowie die Entscheidungen des Federal Circuit und des Bezirksgerichts zur Auslegung und Umsetzung haben den Status von Softwarepatenten in den USA dramatisch beeinflusst. Sie haben insbesondere viele tausend Patente für Geschäftsmethoden betroffen, die aufgrund von Entscheidungen des Federal Circuit in den neunziger Jahren erteilt wurden. Die beiden wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs waren Bilski gegen Kappos und Alice gegen CLS Bank , wobei letztere die Anwendbarkeit der früheren Entscheidung Mayo gegen Prometheus auf computerbezogene Erfindungen bestätigten, bei denen ein Computer zur Umsetzung eines abstrakten Prinzips verwendet wurde oder bereits bestehende Geschäftspraktiken. (Diese Fälle sind Gegenstand separater Wikipedia-Artikel, in denen der Hintergrund und die Entscheidungen in diesen Fällen ausführlicher erörtert werden, und die Versorgungsbehörden, die die Verallgemeinerungen zu den folgenden Fällen unterstützen. Weitere Einzelheiten finden Sie im Wikipedia-Artikel Softwarepatente unter US-Patent Gesetz , zusammen mit unterstützenden Zitaten, die in dieser Zusammenfassung dieser Artikel nicht wiederholt werden.)

Bilski Fall

Der Fall Bilski betraf eine Patentanmeldung zu Methoden zur Absicherung gegen Rohstoffpreisschwankungen, die die PTO abgelehnt hatte. Der Federal Circuit in In re Bilski bestätigte die Ablehnung der PTO mit der Begründung, dass die Ansprüche den Maschinen- oder Transformationstest nicht bestanden hätten , der vom Gericht als alleiniger Test für die Patentberechtigung herangezogen werden sollte. Das Gericht entschied nicht, dass alle Geschäftsmethoden nicht zum Patent zugelassen sind, obwohl eine Minderheit der Richter entschieden hätte, dass Geschäftsmethoden nicht ordnungsgemäß Gegenstand von Patenten sind.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil der Unzulässigkeit in der Rechtssache Bilski gegen Kappos , jedoch aus allgemeineren und weniger detailliert formulierten Gründen unangemessener Abstraktheit. Es lehnte die Erhebung des Maschinen- oder Transformationstests durch den Federal Circuit als einzigen Test für die Patentberechtigung ab und sagte, dies sei eher ein "nützlicher Hinweis". Die 5-4-Mehrheit weigerte sich zu behaupten, dass alle Geschäftsmethoden nicht patentiert werden könnten, aber vier Richter hätten eine solche Regel aufgestellt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme wurde jedoch darauf hingewiesen, dass der Gerichtshof in vielen Fragen des Falles Bilski einstimmig war , einschließlich einer Ablehnung der Entscheidung der State Street Bank des Federal Circuit aus den späten 1990er Jahren , die Patente auf technische oder nichttechnische Vorschüsse (und diesbezüglich) ermöglichte Fall eine numerische finanzielle Berechnung von Aktienkursänderungen), die ein "nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis" liefert.

Die Bilski- Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde kritisiert, weil es an detaillierten Anleitungen mangelte, wie festgestellt werden kann, ob ein Anspruch auf eine abstrakte Idee gerichtet war. Dennoch gab es einige Klarstellungen und bestätigte, dass der Federal Circuit in seinen softwarebezogenen Patentfällen eine neue Richtung einschlägt.

Mayo Fall

In der Rechtssache Mayo gegen Prometheus hat der Oberste Gerichtshof ein Patent auf eine Diagnosemethode für ungültig erklärt, weil er ein Naturprinzip nicht erfinderisch umgesetzt hat. Der Gerichtshof stützte sich auf Fälle, in denen es um Computersoftware und andere abstrakte Ideen ging. In diesem Fall hat der Gerichtshof ausführlicher beschrieben, wie ein patentfreier Anspruch auf eine abstrakte Idee anzuerkennen ist. Die Mayo- Methodik hat das Patentberechtigungsrecht dominiert. Es belebte den Ansatz der Fälle Flook und Neilson , der darin besteht, das zugrunde liegende Prinzip, die Idee oder den Algorithmus, auf dem das beanspruchte Patent basiert, so zu behandeln, als ob es Teil des Standes der Technik wäre, und die Patentberechtigung davon abhängig zu machen, ob die Implementierung von es ist erfinderisch. Dies führte zu dem als nächstes beschriebenen "zweistufigen" Alice- Test.

Alice Fall

Zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Fall Mayo bestand eine gewisse Unsicherheit darüber, ob er nur für natürliche Prinzipien (Naturgesetze) oder allgemeiner für die Patentberechtigung aller abstrakten Ideen und allgemeinen Prinzipien, einschließlich derjenigen, die an Softwarepatenten beteiligt sind, gilt. Die Alice- Entscheidung bestätigte, dass der Test allgemein war. Der Fall Alice betraf Patente auf elektronische Methoden und Computerprogramme für Finanzhandelssysteme, bei denen Geschäfte zwischen zwei Parteien, die Zahlungen umtauschen sollen, von einem Dritten auf eine Weise abgewickelt werden, die das Risiko verringert, das eine Partei eingeht, während die andere Partei dies nicht tut. Die Patente decken ab, was einer computergestützten Treuhandvereinbarung gleichkommt.

Der Gerichtshof entschied, dass Mayo erklärte, wie das Problem der Feststellung, ob ein Patent eine nicht patentierbare abstrakte Idee oder stattdessen eine potenziell patentierbare praktische Umsetzung einer Idee beansprucht, angegangen werden kann. Dies erfordert die Verwendung einer "zweistufigen" Analyse.

Im ersten Schritt muss das Gericht feststellen, ob der zu prüfende Patentanspruch eine abstrakte Idee enthält, beispielsweise einen Algorithmus, eine Berechnungsmethode oder ein anderes allgemeines Prinzip. Wenn nicht, ist der Anspruch möglicherweise patentierbar, vorbehaltlich der anderen Anforderungen des Patentcodes. Wenn die Antwort positiv ist, muss das Gericht mit dem nächsten Schritt fortfahren.

Im zweiten Schritt der Analyse muss das Gericht feststellen, ob das Patent der Idee "etwas Besonderes" hinzufügt, das ein "erfinderisches Konzept" verkörpert. Wenn der zugrunde liegenden abstrakten Idee kein erfinderisches Element hinzugefügt wird, hält das Gericht das Patent gemäß Abschnitt 101 für ungültig. Dies bedeutet, dass die Umsetzung der Idee nicht konventionell oder offensichtlich sein darf, um sich für ein Patent zu qualifizieren. Die gewöhnliche und übliche Verwendung eines digitalen Allzweckcomputers ist unzureichend. Der Gerichtshof sagte: "Das bloße Erfordernis einer generischen Computerimplementierung kann [eine] abstrakte Idee nicht in eine patentfähige Erfindung verwandeln."

Das Urteil wurde mit folgenden Punkten fortgesetzt:

  • Eine bloße Anweisung, eine abstrakte Idee auf einem Computer zu implementieren, "kann keine Patentberechtigung verleihen".
  • "Die bloße Rezitation eines generischen Computers kann eine patentunfähige abstrakte Idee nicht in eine patentfähige Erfindung verwandeln."
  • "Eine abstrakte Idee anzugeben, während die Wörter" anwenden "angegeben werden, reicht für die Patentberechtigung nicht aus."
  • "Die Verwendung einer abstrakten Idee ist auch nicht auf ein bestimmtes technologisches Umfeld beschränkt."

Die Entscheidung von Alice stieß auf gemischte Resonanz, wirkte sich jedoch tiefgreifend auf das US-Patentrecht aus. In der Folge haben die Gerichte , wie im Wikipedia-Artikel zu diesem Fall erläutert , eine große Anzahl sogenannter Software- und Geschäftsmethodenpatente (die überwiegende Mehrheit derjenigen, die das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit in Betracht gezogen hat) und die Anzahl der Patente für ungültig erklärt solche erteilten Patente sind drastisch gesunken. Die Alice- Entscheidung wurde weithin dafür kritisiert, dass sie die Grenzen der Patentberechtigung nicht im Detail spezifiziert hat, aber sie wurde auch verteidigt, weil ihre Einstimmigkeit dazu neigt, das Entscheidungsrecht auf diesem Gebiet zu stabilisieren.

Nachfolgende Entwicklungen

Nach Alice haben das Federal Circuit und die Bezirksgerichte eine große Anzahl von Patenten für Geschäftsmethoden und Software ungültig gemacht, basierend auf den Interpretationen von Alice durch diese Gerichte . Der Bundesrichter William Bryson fasste dies folgendermaßen zusammen:

Kurz gesagt, solche Patente beschreiben, obwohl sie häufig mit dem Argot der Erfindung verkleidet sind, einfach ein Problem, kündigen rein funktionale Schritte an, die das Problem lösen sollen, und rezitieren Standard-Computeroperationen, um einige dieser Schritte auszuführen. Der Hauptfehler dieser Patente besteht darin, dass sie kein „erfinderisches Konzept“ enthalten, das praktische Probleme löst und sicherstellt, dass das Patent auf etwas gerichtet ist, das „wesentlich mehr als“ die nicht förderfähige abstrakte Idee selbst ist. [Unter Berufung auf Alice und Mayo .] Als solche repräsentieren sie kaum mehr als funktionale Beschreibungen von Zielen als erfinderische Lösungen. Da sie die beanspruchten Methoden in funktionalen Begriffen beschreiben, verhindern sie außerdem spätere spezifische Lösungen für das fragliche Problem. [Unter Berufung auf Alice und Mayo .] Aus diesen Gründen hat der Oberste Gerichtshof solche Patente als „abstrakte Ideen“ bezeichnet und festgestellt, dass sie nicht auf patentierbare Gegenstände gerichtet sind.

Siehe auch

Verweise