Rechte der Staaten - States' rights

In amerikanischen politischen Diskurs , die Rechte der Staaten sind politische Kräfte für den gehaltenen Staatsregierungen eher als die Bundesregierung nach der Verfassung der Vereinigten Staaten , was vor allem die aufgezählten Befugnisse des Kongresses und die zehnte Änderung . Die aufgezählten Befugnisse, die in der Verfassung aufgeführt sind, umfassen ausschließliche Bundesbefugnisse sowie gleichzeitige Befugnisse , die mit den Staaten geteilt werden, und alle diese Befugnisse werden den vorbehaltenen Befugnissen – auch Staatenrechte genannt – gegenübergestellt, die nur die Staaten besitzen.

Hintergrund

Das Gleichgewicht der föderalen Befugnisse und der Befugnisse der Staaten, wie sie in der Supremacy Clause der US-Verfassung definiert sind, wurde zuerst im Fall McCulloch gegen Maryland (1819) angesprochen . Die Entscheidung des Gerichtshofs durch den Obersten Richter John Marshall stellte fest , dass die von der Bundesregierung erlassenen Gesetze bei der Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse im Allgemeinen Vorrang vor allen widersprüchlichen Gesetzen der Landesregierungen haben. Nach McCulloch betrafen die wichtigsten Rechtsfragen in diesem Bereich den Umfang der verfassungsmäßigen Befugnisse des Kongresses und ob die Staaten bestimmte Befugnisse unter Ausschluss der Bundesregierung besitzen, auch wenn die Verfassung sie nicht ausdrücklich auf die Staaten beschränkt.

Die Vorherrschaftsklausel

Die Supremacy Clause der US-Verfassung besagt:

Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Anwendung erlassen werden sollen ; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates. (Betonung hinzugefügt.)

In The Federalist Papers erläuterte der Ratifikationsbefürworter Alexander Hamilton die Einschränkungen, die diese Klausel der vorgeschlagenen Bundesregierung auferlegte, und beschrieb, dass Handlungen der Bundesregierung für die darin enthaltenen Staaten und das Volk nur dann bindend sind , wenn die Handlung in Ausübung verfassungsmäßig gewährter Befugnisse erfolgt, und Handlungen, die diese Grenzen überschreiten, als "leer und ohne Kraft" gegenüberstellen:

Aber aus dieser Doktrin folgt nicht, dass Handlungen der großen Gesellschaft, die nicht ihren verfassungsmäßigen Befugnissen entsprechen, sondern die Eingriffe in die verbleibenden Autoritäten der kleineren Gesellschaften sind, zum obersten Gesetz des Landes werden. Dies werden lediglich Akte der Usurpation sein und verdienen es, als solche behandelt zu werden.

Kontroverse um 1865

In der Zeit zwischen der Amerikanischen Revolution und der Ratifizierung der Verfassung der Vereinigten Staaten hatten sich die Staaten gemäß den Artikeln der Konföderation unter einer viel schwächeren Bundesregierung und einer viel stärkeren Landes- und Kommunalverwaltung vereint . Die Artikel gaben der Zentralregierung, wenn überhaupt, nur sehr wenig Befugnisse, einzelne staatliche Maßnahmen aufzuheben. Die Verfassung stärkte daraufhin die Zentralregierung und ermächtigte sie, die zur Ausübung ihrer Autorität als notwendig erachteten Befugnisse auszuüben, wobei die Grenze zwischen den beiden nebeneinander existierenden Regierungsebenen nicht eindeutig war. Im Falle eines Konflikts zwischen Landes- und Bundesrecht hat das Grundgesetz den Konflikt durch die Vorrangklausel des Artikels VI zugunsten der Bundesregierung gelöst , die das Bundesrecht zum „oberen Landesrecht“ erklärt und vorsieht, dass „die Richter in jeder Staat ist daran gebunden, ungeachtet jeglicher gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates." Jedoch nur die Supremacy Klausel gilt , wenn die Bundesregierung in Ausübung ihrer verfassungs autorisierten Kräfte wirkt, wie durch den Ausdruck „in seiner Durchführung“ im eigentlichen Text der bekannte Supremacy Klausel selbst (siehe oben).

Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze

Als die Föderalisten 1798 die Alien and Sedition Acts verabschiedeten , schrieben Thomas Jefferson und James Madison heimlich die Resolutionen von Kentucky und Virginia , die eine klassische Erklärung zur Unterstützung der Rechte der Bundesstaaten abgeben und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten auffordern, verfassungswidrige Bundesgesetze aufzuheben . (Die anderen Staaten folgten jedoch nicht und mehrere lehnten die Vorstellung ab, dass Staaten das Bundesrecht aufheben könnten.) Nach dieser Theorie ist die föderale Union ein freiwilliger Zusammenschluss von Staaten, und wenn die Zentralregierung zu weit geht, hat jeder Staat das Recht, dieses Gesetz aufzuheben. Wie Jefferson in den Kentucky Resolutions sagte:

Entschlossen, dass die verschiedenen Staaten, aus denen die Vereinigten Staaten von Amerika bestehen, nicht nach dem Grundsatz der uneingeschränkten Unterwerfung unter ihre allgemeine Regierung vereint sind; aber dass sie durch einen Vertrag im Stil und Titel einer Verfassung für die Vereinigten Staaten und von Ergänzungen dazu eine allgemeine Regierung für besondere Zwecke bildeten, der dieser Regierung bestimmte bestimmte Befugnisse übertragen wurden, wobei jeder Staat sich selbst vorbehielt, die restliche Masse des Rechts auf ihre eigene Selbstverwaltung; und dass, wann immer die Generalgouvernements nicht delegierte Befugnisse übernehmen, ihre Handlungen unautorisiert, nichtig und wirkungslos sind andere Partei .... jede Partei hat das gleiche Recht, für sich selbst zu urteilen, sowohl über Verstöße als auch über die Art und das Maß der Wiedergutmachung.

Die Resolutionen von Kentucky und Virginia, die zusammen mit dem unterstützenden Bericht von Madison von 1800 Teil der Prinzipien von '98 wurden , wurden endgültige Dokumente von Jeffersons Democratic-Republican Party . Gutzman argumentierte, dass Gouverneur Edmund Randolph den Protest im Namen der Mäßigung entworfen habe. Gutzman argumentiert, dass Madison 1798 für das Recht der Staaten eintrat, nationale Gesetze zu vereiteln, die er als Bedrohung für den Republikanismus bezeichnete. In den Jahren 1831–33 zitierten die South Carolina Nullifiers Madison in ihrer Verteidigung der Rechte der Staaten. Madison befürchtete jedoch, dass die wachsende Unterstützung für diese Doktrin die Union untergraben würde und argumentierte, dass die Staaten mit der Ratifizierung der Verfassung ihre Souveränität an die Bundesregierung übertragen hätten.

Die lautstärksten Befürworter der Rechte von Staaten, wie John Randolph von Roanoke , wurden in den 1820er und 1830er Jahren als "Alte Republikaner" bezeichnet.

Tate (2011) unternahm eine Literaturkritik an einem wichtigen Buch von John Taylor von Caroline , New Views of the Constitution of the United States. Tate argumentiert, dass es sich um eine forensische Geschichtsschreibung handelt, die den Techniken der Whig-Anwälte des 18. Jahrhunderts nachempfunden ist. Taylor glaubte, dass Beweise aus der amerikanischen Geschichte die staatliche Souveränität innerhalb der Union bewiesen, gegen die Argumente von Nationalisten wie dem US-Chefrichter John Marshall.

Ein weiterer Streit um die Rechte von Staaten ereignete sich über den Krieg von 1812 . Auf der Hartford Convention von 1814 bis 1815 äußerten sich New England Federalists gegen den Krieg von Präsident Madison und diskutierten über die Abspaltung von der Union. Letztendlich blieben sie vor Aufrufen zur Sezession stehen, aber als ihr Bericht gleichzeitig mit der Nachricht vom großen amerikanischen Sieg in der Schlacht von New Orleans erschien , waren die Föderalisten politisch ruiniert.

Annullierungskrise von 1832

Eine große und anhaltende Belastung für die Gewerkschaft, von ungefähr 1820 bis zum Bürgerkrieg, war die Frage des Handels und der Zölle . Stark abhängig von den internationalen Handel, die fast ausschließlich landwirtschaftliche und Export -orientierten Süd der meisten seiner hergestellten Waren aus Europa importiert oder aus dem Norden erhalten. Der Norden, dagegen hatte eine wachsende inländische Industriewirtschaft , die den Außenhandel als Konkurrenz betrachtet. Handelshemmnisse, insbesondere Schutzzölle, wurden als schädlich für die exportabhängige Wirtschaft des Südens angesehen.

Im Jahr 1828 verabschiedete der Kongress Schutzzölle, um den Handel in den Nordstaaten zu fördern, aber das war für den Süden nachteilig. Südstaatler drückten ihre zolltarifliche Opposition lautstark in Dokumenten wie der South Carolina Exposition and Protest im Jahr 1828 aus, die als Reaktion auf den „ Tarif of Abominations “ verfasst wurden. Ausstellung und Protest war das Werk des Senators und ehemaligen Vizepräsidenten von South Carolina, John C. Calhoun , der früher ein Verfechter von Schutzzöllen und internen Verbesserungen auf Bundeskosten war.

South Carolina ‚s - Aufhebungs - Verordnung erklärt , dass sowohl der Tarif von 1828 und der Tarif von 1832 null und nichtig ist innerhalb der Staatsgrenzen von South Carolina. Diese Aktion leitete die Nullifizierungskrise ein . Es wurde am 24. November 1832 von einem Staatskonvent verabschiedet und führte am 10. Dezember zur Proklamation von Präsident Andrew Jackson gegen South Carolina, die eine Flottenflotte entsandte und mit der Entsendung von Bundestruppen zur Durchsetzung der Zölle drohte; Jackson autorisierte dies unter der Farbe der nationalen Autorität und behauptete in seiner Proklamation zur Aufhebung von 1832, dass "unser Gesellschaftsvertrag in ausdrücklichen Worten erklärt, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten, ihre Verfassung und die unter ihr geschlossenen Verträge das höchste Gesetz des Landes sind". " und fügt zur Vorsicht hinzu, "dass die Richter in jedem Staat daran gebunden sind, ungeachtet gegenteiliger Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates."

Bürgerkrieg

In den folgenden Jahrzehnten rückte ein weiterer zentraler Streit um die Rechte von Staaten in den Vordergrund. Die Frage der Sklaverei polarisierte die Gewerkschaft, wobei die Jeffersonian-Prinzipien oft von beiden Seiten – Anti-Sklaverei-Nordbewohnern und Südstaaten-Sklavenhaltern und Sezessionisten – in Debatten verwendet wurden, die schließlich zum amerikanischen Bürgerkrieg führten . Die Befürworter der Sklaverei oft argumentiert , dass eines der Rechte der Staaten zum Schutz der Slave - Eigenschaft war , wo immer es ging, eine Position , von der bestätigt US Supreme Court im Jahr 1857 Dred Scott Entscheidung . Im Gegensatz dazu argumentierten Gegner der Sklaverei , dass die Nicht-Slave-Staaten der Rechte durch diese Entscheidung sowohl verletzt wurden und durch das Flüchtige Sklavengesetz von 1850. Genau das -und deren -Zustände Recht der wurde casus belli im Bürgerkrieg bleibt in Kontroverse.

Südliche Argumente

Südstaaten hatten seit dem späten 18. Jahrhundert eine lange Tradition, die Rechtsdoktrin der Staaten anzuwenden. Ein wichtiges Argument des Südens in den 1850er Jahren war, dass das Bundesgesetz zum Verbot der Sklaverei Staaten diskriminierte, die Sklaverei erlaubten, und sie zu Staaten zweiter Klasse machte. Im Jahr 1857 stellte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite der Befürworter der Rechte dieser Staaten und erklärte in Dred Scott v. Sandford, dass der Kongress nicht befugt sei, die Sklaverei in den Territorien zu regulieren.

Jefferson Davis argumentierte für die Gleichberechtigung der Staaten wie folgt:

Entschlossen, dass die Vereinigung dieser Staaten auf der Gleichheit der Rechte und Privilegien ihrer Mitglieder beruht und dass es insbesondere die Pflicht des Senats ist, der die Staaten in ihrer souveränen Eigenschaft vertritt, allen Versuchen zu widerstehen, entweder in Bezug auf Person oder Eigentum, um in den Territorien - die im gemeinsamen Besitz der Vereinigten Staaten sind - den Bürgern eines Staates Vorteile zu gewähren, die nicht denen jedes anderen Staates gleichermaßen gesichert sind.

Südstaaten argumentierten manchmal gegen "die Rechte der Staaten". Zum Beispiel forderte Texas einige nördliche Staaten heraus, das Recht zu haben, flüchtige Sklaven zu schützen.

Ökonomen wie Thomas DiLorenzo und Charles Adams argumentieren, dass die südliche Sezession und der darauf folgende Konflikt viel mehr ein fiskalischer Streit als ein Krieg um die Sklaverei war. Vom Norden inspirierte Zölle kamen den Interessen des Nordens zugute, waren jedoch den Interessen des Südens nachteilig und zerstörten die Wirtschaft im Süden. Diese Zölle würden weniger den Argumenten der Staatenrechte unterliegen.

Nordische Argumente

Der Historiker James McPherson stellte fest, dass die Südstaatler in der Frage der Rechte der Staaten inkonsequent waren und dass die nördlichen Staaten versuchten, die Rechte ihrer Staaten gegen den Süden während der Kontroversen über die Gag Rule und das Gesetz über das Gesetz über flüchtige Sklaven zu schützen .

Der Historiker William H. Freehling stellte fest, dass sich das Argument des Südens für das Recht eines Staates auf Abspaltung von dem von Thomas Jefferson darin unterscheidet, dass Jefferson ein solches Recht auf die unveräußerlichen gleichen Rechte des Menschen stützte. Die Version des Südens eines solchen Rechts wurde modifiziert, um der Sklaverei und der Mischung aus Demokratie und Autoritarismus des Südens zu entsprechen. Der Historiker Henry Brooks Adams erklärt, dass der Anti-Sklaverei-Norden im Laufe seiner Geschichte eine konsequente und prinzipielle Haltung zu den Rechten der Staaten gegen bundesstaatliche Eingriffe eingenommen hat, während die Südstaaten, wann immer sie eine Gelegenheit sahen, die Sklaverei und die Reichweite der Sklavenmacht auszuweiten , oft vergaß bequemerweise das Prinzip der Rechte der Staaten – und kämpfte für eine föderale Zentralisierung:

Zwischen der Sklavenmacht und den Rechten der Staaten gab es keine notwendige Verbindung. Die Sklavenmacht hatte, wenn sie die Kontrolle hatte, einen zentralisierenden Einfluss, und die größten Eingriffe in die Rechte der Staaten waren ihre Handlungen. Der Erwerb und die Zulassung von Louisiana; das Embargo; der Krieg von 1812 ; die Annexion von Texas "durch gemeinsame Resolution" [anstatt durch Vertrag]; der Krieg mit Mexiko , der durch die bloße Ankündigung von Präsident Polk erklärt wurde ; das Gesetz der flüchtigen Sklaven ; die Entscheidung von Dred Scott – alle Triumphe der Sklavenmacht – trugen weit mehr dazu bei, die Erinnerung an die Rechte der Staaten, wie sie 1789 existierten, zu zerstören, als nur Zölle oder interne Verbesserungen, die ursprünglich auch Maßnahmen des Südens waren die Sklaverei auszudehnen oder zu schützen, wurden die Sklavenhalter zu Freunden der zentralisierten Macht und setzten diese gefährliche Waffe mit einer Art Raserei ein. Die Sklaverei erforderte tatsächlich eine Zentralisierung, um sich selbst zu erhalten und zu schützen, aber sie erforderte die Kontrolle der zentralisierten Maschine; sie brauchte despotische Regierungsprinzipien, aber sie brauchte sie ausschließlich für ihren eigenen Gebrauch. Somit waren die Rechte der Staaten in Wahrheit der Schutz der freien Staaten, und tatsächlich berief sich Massachusetts während der Herrschaft der Sklavenmacht so oft und fast so laut auf dieses Schutzprinzip wie South Carolina .

Sinha und Richards argumentieren beide, dass die Südstaatler nur dann für die Rechte der Staaten eintraten, wenn sie mit einer Politik nicht einverstanden waren. Als Beispiele werden das Recht von Staaten genannt, Sklaverei zu betreiben oder die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Sie argumentieren, dass es stattdessen das Ergebnis der zunehmenden kognitiven Dissonanz in den Köpfen der Nordländer und (einiger) südlicher Nicht-Sklavenbesitzer zwischen den Idealen war, auf denen die Vereinigten Staaten gegründet waren und für die sie sich selbst identifizierten, wie in der Unabhängigkeitserklärung zum Ausdruck gebracht , die Verfassung der Vereinigten Staaten und die Bill of Rights, und die Realität, die die Sklavenmacht repräsentierte, als das, was sie als eine antidemokratische, gegenrepublikanische, oligarchische, despotische, autoritäre, wenn nicht sogar totalitäre Bewegung für Eigentum des Menschen als persönliches Hab und Gut des Sklavenhändlers. Als diese kognitive Dissonanz zunahm, neigten die Menschen der Nordstaaten und die Nordstaaten selbst zunehmend dazu, sich den Eingriffen der Sklavenmacht in die Rechte ihrer Staaten und den Eingriffen der Sklavenmacht durch und gegen die Bundesregierung der Vereinigten Staaten zu widersetzen Zustände. Die Sklavenmacht, die es versäumt hatte, ihre Vorherrschaft über die Bundesregierung mit demokratischen Mitteln aufrechtzuerhalten, suchte nach anderen Mitteln, um ihre Vorherrschaft über die Bundesregierung durch militärische Aggression, durch das Recht auf Gewalt und Zwang aufrechtzuerhalten, und so kam es zum Bürgerkrieg .

Texas gegen Weiß

In Texas gegen White , 74 US 700 (1869) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Texas seit seinem ersten Beitritt zur Union ein Staat geblieben sei, obwohl behauptet wurde, den Konföderierten Staaten von Amerika beigetreten zu sein ; Das Gericht vertritt ferner die Auffassung , dass die Verfassung nicht erlaubte Staaten einseitig secede von den Vereinigten Staaten, und dass die Verordnungen der Sezession und alle Handlungen der Gesetzgebungen innerhalb seceding Staaten beabsichtigten Wirkung auf solche Verordnungen zu geben, wäre „absolut null “ unter die Verfassung.

Seit dem Bürgerkrieg

In einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurde die staatliche Handlungsbeschränkung für die Gleichschutzklausel entwickelt . Die Staatshandlungstheorie schwächte die Wirkung der Gleichschutzklausel gegenüber den Landesregierungen dadurch ab, dass die Klausel nicht auf einen ungleichen Schutz der Gesetze anwendbar sei, der teilweise durch das völlige Fehlen staatlicher Maßnahmen in bestimmten Fällen verursacht wurde, selbst wenn staatliche Maßnahmen in anderen Instanzen bilden ein Gesamtmuster von Segregation und anderer Diskriminierung. Die separate, aber gleichberechtigte Theorie schwächte die Wirkung der Gleichheitsklausel gegenüber den Landesregierungen weiter ab.

In der Rechtsprechung

Mit United States v. Cruikshank (1876), einem Fall, der aus dem Colfax-Massaker an Schwarzen hervorging, in dem die Ergebnisse einer Wahl aus der Wiederaufbauzeit angefochten wurden, entschied der Oberste Gerichtshof, dass der vierzehnte Zusatzartikel nicht für den ersten Zusatzartikel oder den zweiten Zusatzartikel für den Staat gilt Regierungen in Bezug auf ihre eigenen Bürger, nur auf Handlungen der Bundesregierung. In McDonald gegen City of Chicago (2010) entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Recht eines Einzelnen, „Waffen zu behalten und zu tragen“, in der Due Process-Klausel des Vierzehnten Zusatzartikels verankert ist und daher uneingeschränkt auf Staaten und Gemeinden anwendbar ist Regierungen.

Darüber hinaus vertraten die Vereinigten Staaten gegen Harris (1883) die Auffassung, dass die Klausel zum gleichen Schutz nicht auf einen Lynchmord im Jahr 1883 anwendbar sei, da der Vierzehnte Zusatzartikel nur für staatliche Handlungen gilt, nicht für einzelne kriminelle Handlungen.

In den Zivilrechtsfällen (1883) erlaubte der Oberste Gerichtshof die Rassentrennung, indem er den Civil Rights Act von 1875 aufhob , ein Gesetz, das Rassendiskriminierung in öffentlichen Unterkünften verbot. Es stellte erneut fest, dass die Klausel des gleichen Schutzes nur für Handlungen von Staaten gilt, nicht für Handlungen von Privatpersonen, und da der Civil Rights Act von 1875 für private Einrichtungen gilt, sagte das Gericht, dass sie die Durchsetzungsbefugnis des Kongresses gemäß Abschnitt 5 des die vierzehnte Änderung .

Später progressive Ära und Zweiter Weltkrieg

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann sich eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den Ländern und dem Bund zu entwickeln und die Bundesregierung begann, mehr Macht anzuhäufen. Zu Beginn dieser Zeit wurde eine Bundeseinkommensteuer eingeführt, zuerst während des Bürgerkriegs als Kriegsmaßnahme und dann dauerhaft mit dem Sechzehnten Verfassungszusatz im Jahr 1913. Zuvor spielten die Bundesstaaten eine größere Rolle in der Regierung.

Die Rechte der Staaten wurden durch die grundlegende Änderung der Bundesregierung infolge der 17. Änderung beeinträchtigt, die den Regierungen der Bundesstaaten eine Möglichkeit der Kontrolle über die Bundesregierung durch die Vertretung der gesetzgebenden Körperschaften jedes Staates im US-Senat entzog . Diese Änderung wurde von Rechtskritikern als Verlust der Kontrolle der Bundesregierung durch die Länder beschrieben.

Nach der Weltwirtschaftskrise , dem New Deal und dem Zweiten Weltkrieg wuchsen die Befugnisse und Verantwortlichkeiten der Bundesregierung weiter. Der Fall Wickard v. Filburn ermöglichte es der Bundesregierung, den Agricultural Adjustment Act durchzusetzen, den Landwirten Subventionen für die Begrenzung ihrer Ernteerträge zu gewähren, argumentierte, dass die Landwirtschaft den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigte und unter die Zuständigkeit der Handelsklausel fiel, selbst wenn ein Landwirt seine Feldfrüchte nicht anbaute verkauft werden, aber für den eigenen privaten Gebrauch.

Nach dem Zweiten Weltkrieg unterstützte Präsident Harry Truman ein Bürgerrechtsgesetz und hob die Rassentrennung des Militärs auf. Die Reaktion war eine Spaltung der Demokratischen Partei , die zur Bildung der „Demokratischen Partei für die Rechte der Staaten“ – besser bekannt als die Dixiecrats – unter der Führung von Strom Thurmond führte . Thurmond kandidierte 1948 als Kandidat für die Rechte der Staaten für das Präsidentenamt und verlor gegen Truman.

Bürgerrechtsbewegung

In den 1950er und 1960er Jahren wurde die Bürgerrechtsbewegung von den Befürwortern der Rassentrennung und der Jim-Crow-Gesetze in den Südstaaten konfrontiert, die die Einmischung des Bundes in diese Gesetze auf Bundesstaatsebene als Angriff auf die Rechte der Bundesstaaten anprangerten.

Obwohl Brown gegen Board of Education (1954) die Entscheidung Plessy gegen Ferguson (1896) aufhob, waren die vierzehnte und fünfzehnte Änderung im Süden bis zum Civil Rights Act von 1964 ( 42 USC  § 21 ) und dem Voting Rights Act weitgehend inaktiv von 1965 . Mehrere Staaten verabschiedeten Interpositionsbeschlüsse, um zu erklären, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Brown die Rechte der Staaten an sich gerissen habe .

Es gab auch Widerstand der Rechtsanwälte der Staaten gegen das Stimmrecht an der Edmund Pettus Bridge , die Teil der Märsche von Selma nach Montgomery war, die zum Voting Rights Act von 1965 führten .

Zeitgenössische Debatten

Im Jahr 1964 betraf die Frage des fairen Wohnens in Kalifornien die Grenze zwischen staatlichen Gesetzen und Föderalismus. Die kalifornische Proposition 14 hob den Rumsford Fair Housing Act in Kalifornien auf und erlaubte Diskriminierung bei jeder Art von Wohnungsverkauf oder -vermietung. Martin Luther King Jr. und andere sahen dies als Gegenreaktion gegen die Bürgerrechte, während Schauspieler und Zukunft (1967) Gouverneur von Kalifornien Ronald Reagan an Popularität gewonnen Proposition 14. Die US Supreme Court durch die Unterstützung von Reitman v. Mulkey Entscheidung Proposition 14 im Jahr 1967 aufgehoben in zugunsten der Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels.

Die konservativen Historiker Thomas E. Woods Jr. und Kevin RC Gutzman argumentieren, dass Politiker, wenn sie an die Macht kommen, alle Macht ausüben, die sie bekommen können, und dabei die Rechte der Staaten mit Füßen treten. Gutzman argumentiert, dass die Beschlüsse von Kentucky und Virginia von 1798 von Jefferson und Madison nicht nur Reaktionen auf unmittelbare Bedrohungen waren, sondern legitime Reaktionen auf der Grundlage der seit langem bestehenden Prinzipien der Rechte der Staaten und der strikten Einhaltung der Verfassung waren.

Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass die Bundesregierung mehr als einmal gedroht hat, Bundesstaaten, die bestimmte Gesetzesartikel nicht verabschiedet haben, Autobahngelder einzubehalten . Jeder Staat, der für einen längeren Zeitraum die Finanzierung von Autobahnen verliert, würde mit finanzieller Verarmung, einem Zusammenbruch der Infrastruktur oder beidem konfrontiert. Obwohl die erste derartige Maßnahme (die Einführung einer nationalen Geschwindigkeitsbegrenzung) in direktem Zusammenhang mit Autobahnen stand und angesichts einer Kraftstoffknappheit durchgeführt wurde, hatten die meisten nachfolgenden Maßnahmen wenig oder nichts mit Autobahnen zu tun und wurden angesichts von jede zwingende nationale Krise. Ein Beispiel dafür wäre das vom Bund vorgeschriebene Alkoholalter von 21 Jahren, das in South Dakota v. Dole aufrechterhalten wird . Kritiker solcher Aktionen sind der Ansicht, dass die Bundesregierung das traditionelle Gleichgewicht zwischen ihr und den Landesregierungen stört.

In jüngerer Zeit spitzte sich die Frage der Rechte der Staaten zu, als die Kommission für die Neuausrichtung und Schließung von Stützpunkten (BRAC) dem Kongress und dem Verteidigungsministerium empfahl, umfassende Änderungen an der Nationalgarde vorzunehmen, indem sie einige Gardeeinrichtungen zusammenlegen und andere schließen. Diese Empfehlungen im Jahr 2005 wurden von vielen Bundesstaaten heftig kritisiert, und mehrere Bundesstaaten verklagten die Bundesregierung mit der Begründung, dass der Kongress und das Pentagon die Rechte der Bundesstaaten verletzen würden, sollten sie die Neuausrichtung und Schließung von Gardestützpunkten ohne vorherige Zustimmung der Gouverneure erzwingen die betroffenen Staaten. Nachdem Pennsylvania eine Bundesklage gewonnen hatte, um die Deaktivierung des 111. Jagdgeschwaders der Pennsylvania Air National Guard zu blockieren , beschlossen die Verteidigungs- und Kongressführer, zu versuchen, die verbleibenden BRAC-Klagen außergerichtlich beizulegen und Kompromisse mit den Klägerstaaten zu erzielen.

Zu den aktuellen Menschenrechtsproblemen in den Staaten gehören die Todesstrafe , Beihilfe zum Selbstmord , gleichgeschlechtliche Ehe , Waffenkontrolle und Cannabis , wobei letzteres direkt gegen Bundesgesetze verstößt. Im Fall Gonzales v. Raich entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Bundesregierung und erlaubte der Drug Enforcement Administration (DEA), medizinische Marihuanapatienten und Pflegekräfte zu verhaften. Im Fall Gonzales gegen Oregon entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Praxis des ärztlich assistierten Suizids in Oregon legal ist. In Obergefell v. Hodges entschied der Oberste Gerichtshof, dass Staaten die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen nicht verweigern dürfen. Im Fall District of Columbia v. Heller (2008) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass der Waffenbesitz gemäß dem zweiten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten ein individuelles Recht ist und der District of Columbia den Waffenbesitz durch gesetzestreue Privatpersonen nicht vollständig verbieten kann Bürger. Zwei Jahre später entschied das Gericht, dass die Heller-Entscheidung über die Zweite und 14. Änderung in McDonald gegen Chicago auf Bundesstaaten und Territorien anwendbar sei, und stellte fest, dass Bundesstaaten, Territorien und politische Abteilungen davon kein vollständiges Verbot des Waffenbesitzes durch gesetzestreue verhängen könnten Bürger.

Diese Bedenken haben zu einer Bewegung geführt, die manchmal als staatliche Souveränitätsbewegung oder "Bewegung der 10. Änderungssouveränität" bezeichnet wird.

10. Änderungsbeschlüsse

In den Jahren 2009–2010 haben 38 Staaten Resolutionen eingebracht, um die Prinzipien der Souveränität gemäß der Verfassung und dem 10. Zusatzartikel zu bekräftigen; 14 Staaten haben die Beschlüsse gefasst. Diese unverbindlichen Resolutionen, die oft als „ Staatssouveränitätsbeschlüsse “ bezeichnet werden, haben keine Gesetzeskraft. Stattdessen sollen sie eine Erklärung sein, in der die Bundesregierung aufgefordert wird, ihre Praktiken der Machtübernahme und der Auferlegung von Mandaten an die Länder für Zwecke einzustellen, die in der Verfassung nicht aufgeführt sind.

Rechte der Staaten und der Rehnquist Court

Die Entscheidungen der University of Alabama v. Garrett (2001) und Kimel v. Florida Board of Regents (2000) des Obersten Gerichtshofs erlaubten den Staaten, eine rationale Überprüfung der Diskriminierung von älteren und behinderten Menschen vorzunehmen, mit der Begründung, dass diese Arten von Diskriminierung rational mit ein legitimes staatliches Interesse ist und dass keine "rasiermesserscharfe Präzision" erforderlich war." Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs USA gegen Morrison (2000) schränkte die Möglichkeit von Vergewaltigungsopfern ein, ihre Angreifer vor einem Bundesgericht zu verklagen. Der Vorsitzende Richter William H. Rehnquist erklärte dies „Staaten waren historisch gesehen souverän“ im Bereich der Strafverfolgung, was nach Ansicht des Gerichts eine enge Auslegung der Handelsklausel und des Vierzehnten Zusatzartikels erforderte.

Kimel , Garrett und Morrison darauf hingewiesen , dass die früheren Entscheidungen des Gerichtshofs zugunsten der aufgezählten Befugnisse und Grenzen für Congressional Macht über die Staaten wie USA v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) und Stadt Boerne v. Flores (1997) waren mehr als einmal Zufallstreffer. In der Vergangenheit stützte sich der Kongress bei der Verabschiedung von Bürgerrechtsgesetzen, einschließlich des Civil Rights Act von 1964 , auf die Handelsklausel und die Gleichheitsschutzklausel .

Lopez beschränkte die Handelsklausel auf Dinge, die sich direkt auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken, was Themen wie Waffenkontrollgesetze, Hassverbrechen und andere Verbrechen ausschließt, die den Handel beeinträchtigen, aber nicht direkt mit dem Handel zusammenhängen. Seminole verstärkte die Doktrin der "souveränen Immunität von Staaten", die es schwierig macht, Staaten wegen vieler Dinge zu verklagen, insbesondere wegen Verletzungen der Bürgerrechte. Die Flores- Anforderung "Kongruenz und Verhältnismäßigkeit" hindert den Kongress daran, zu weit zu gehen, indem er von den Staaten verlangt, die Gleichschutzklausel einzuhalten, die die in Katzenbach gegen Morgan (1966) vertretene Ratchet-Theorie ersetzte . Die Ratschentheorie besagte, dass der Kongress die Bürgerrechte über das hinaus erhöhen könnte, was das Gericht anerkannt hatte, aber dass der Kongress die gerichtlich anerkannten Rechte nicht herabsetzen konnte. Ein wichtiger Präzedenzfall für Morrison war United States v. Harris (1883), in dem entschieden wurde, dass die Klausel des gleichen Schutzes nicht auf einen Lynchmord in Gefängnissen anwendbar ist, da die Doktrin der staatlichen Maßnahmen den gleichen Schutz nur auf staatliche Handlungen und nicht auf private kriminelle Handlungen anwendet. Da das Ratchet-Prinzip von Flores durch das "Kongruenz- und Verhältnismäßigkeitsprinzip" ersetzt wurde , war es einfacher, ältere Präzedenzfälle wiederzubeleben, um den Kongress daran zu hindern, über die Auslegungen des Gerichts hinauszugehen. Kritiker wie der Beigeordnete Richter John Paul Stevens beschuldigten den Gerichtshof des juristischen Aktivismus (dh der Auslegung von Gesetzen, um zu einem gewünschten Ergebnis zu gelangen).

Die Flut gegen die Bundesgewalt vor dem Rehnquist-Gericht wurde im Fall Gonzales gegen Raich , 545 US 1 (2005) gestoppt , in dem das Gericht die Bundesbefugnis bestätigte, die medizinische Verwendung von Cannabis zu verbieten, selbst wenn die Staaten dies zugelassen haben. Rehnquist selbst war ein Andersdenkender im Fall Raich .

Staatenrechte als Codewort

Seit den 1940er Jahren hat sich der Begriff „die Rechte der Staaten“ oft betrachtet worden aufgeladener Begriff wegen seiner Verwendung im Gegensatz zu staatlich verordneten Rassen desegregation und in jüngerer Zeit, die gleichgeschlechtliche Ehe .

Während der Blütezeit der Bürgerrechtsbewegung verwendeten Verteidiger der Rassentrennung den Begriff "Staatsrechte" als Codewort in der heutigen Hundepfeifenpolitik , einer politischen Botschaft, die für die allgemeine Bevölkerung eine Sache zu bedeuten scheint, aber hat eine zusätzliche, andere oder spezifischere Resonanz für eine anvisierte Untergruppe. 1948 war es der offizielle Name der " Dixiecrat "-Partei unter der Führung des weißen Rassisten- Präsidentschaftskandidaten Strom Thurmond . Der demokratische Gouverneur George Wallace von Alabama , der 1963 in seiner Antrittsrede bekanntlich erklärte: "Segregation jetzt! Segregation tomorrow! Segregation forever!" Rechte für immer!" Wallace behauptete jedoch, dass die Segregation nur ein Thema sei, das symbolisch für einen größeren Kampf um die Rechte der Staaten sei. Aus dieser Sicht, die einige Historiker bestreiten, wäre seine Ersetzung der Segregation durch staatliche Rechte eher eine Klarstellung als ein Euphemismus .

Im Jahr 2010 behaupteten einige, dass die Verwendung des Ausdrucks "Rechte der Staaten" durch den Gouverneur von Texas, Rick Perry , "an eine frühere Ära erinnert, als es ein Protestschrei gegen die Bürgerrechte war". In einem Interview mit The Dallas Morning News machte Perry deutlich, dass er das Ende der Segregation unterstützt, einschließlich der Verabschiedung des Civil Rights Act . Der texanische Präsident der NAACP , Gary Bledsoe, erklärte, dass er verstehe, dass Perry nicht von "Staatenrechten" in einem rassischen Kontext spreche, aber andere behaupteten immer noch, sich durch den Begriff wegen seines früheren Missbrauchs beleidigt zu fühlen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Althouse, Anne (Oktober 2001). "Warum das Reden über "Staatsrechte" die Notwendigkeit einer normativen Föderalismusanalyse nicht vermeiden kann: Eine Antwort auf die Professoren Baker und Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363–376. doi : 10.2307/1373236 . JSTOR  1373236 . Abgerufen am 2. Dezember 2011 .
  • Baker, Lynn A.; Young, Ernest A. (Oktober 2001). „Föderalismus und die Doppelmoral der gerichtlichen Überprüfung“ . Duke Law Journal . 51 (1): 75. doi : 10.2307/1373231 . JSTOR  1373231 . Abgerufen am 2. Dezember 2011 ., die bei 143-49 argumentiert: "Für viele steht [der Begriff der Rechte von Staaten] für eine anachronistische (und unmoralische) Präferenz für die rassenbasierte Verweigerung wesentlicher individueller Rechte ...".
  • Farber, Daniel A., "States' Rights and the Union: Imperium in Imperio, 1776-1876" Constitutional Commentary , Vol. 2 , No. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in Conservative Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin RC James Madison und das Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin RC „Ein lästiges Erbe: James Madison und „Die Prinzipien von '98'“, Journal of the Early Republic (Winter 1995), Vol. 15 Issue 4, S. 569–89
  • Gutzman, Kevin RC "The Virginia and Kentucky Resolutions Reconsidered: 'An Appell to the Real Laws of Our Country'", Journal of Southern History (Aug 2000), Vol. 66 Ausgabe 3, S. 473–96
  • McDonald, Forrest, die Rechte der Staaten und die Union: Imperium in Imperio, 1776-1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Rechtsfälle des Bürgerkriegs (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., The Old Republicans: Southern Conservatism in the Age of Jefferson (1965)
  • Sinha, Manisha, „Revolution oder Konterrevolution?: Die politische Ideologie der Sezession im Antebellum South Carolina“ Bürgerkriegsgeschichte , Vol. 2, No. 46, 2000 in JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). Die Konterrevolution der Sklaverei: Politik und Ideologie in Antebellum South Carolina . University of North Carolina Presse. P. 362. ISBN 0-8078-2571-9.
  • Orbach, Barak Y., et al. "Rechte der Bewaffnung der Staaten: Föderalismus, private Gesetzgeber und die Rammbock-Strategie" , Arizona Law Review , vol. 52, 2010

Weiterlesen

Externe Links