Status der Truppenvereinbarung - Status of forces agreement

Ein Truppenstatusabkommen ( SOFA ) ist ein Abkommen zwischen einem Gastland und einer ausländischen Nation, die Streitkräfte in diesem Land stationiert. SOFAs sind oft zusammen mit anderen Arten von Militärabkommen als Teil einer umfassenden Sicherheitsvereinbarung enthalten. Ein SOFA stellt keine Sicherheitsvereinbarung dar; es legt die Rechte und Privilegien des ausländischen Personals fest, das sich in einem Gastland aufhält, um die umfassenderen Sicherheitsvorkehrungen zu unterstützen. Völkerrechtlich unterscheidet sich ein Truppenstatut von der militärischen Besetzung .

Vereinbarungen

Während das US-Militär die größte ausländische Präsenz hat und daher die meisten SOFAs ausmacht, stationieren Großbritannien , Frankreich , Australien , Deutschland , Italien , Russland , Spanien und viele andere Nationen auch Streitkräfte im Ausland und verhandeln SOFAs mit ihren Gastländern. In der Vergangenheit hatte die Sowjetunion mit den meisten ihrer Satellitenstaaten SOFAs . Während die meisten SOFAs der Vereinigten Staaten öffentlich sind, bleiben einige geheim. Die NATO hat ihr eigenes Verfahren, das aus "einem ursprünglich 1951 unterzeichneten Friedensabkommen" für SOFAs zwischen Mitgliedstaaten stammt.

Geschäftsbedingungen

Ein SOFA soll die Bedingungen klären, unter denen das ausländische Militär operieren darf. Typischerweise werden rein militärisch-operative Fragen wie die Standorte von Stützpunkten und der Zugang zu Einrichtungen durch separate Vereinbarungen geregelt. Ein SOFA befasst sich mehr mit den rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit militärischen Personen und Eigentum. Dies kann Fragen wie Ein- und Ausreise in das Land, Steuerpflichten, Postdienste oder Arbeitsbedingungen für Staatsangehörige des Gastlandes umfassen, aber die umstrittensten Fragen sind die Zivil- und Strafgerichtsbarkeit über Stützpunkte und Personal. Für Zivilsachen sehen SOFAs vor, wie zivile Schäden, die durch die Streitkräfte verursacht werden, festgestellt und bezahlt werden. Strafrechtliche Fragen variieren, aber die typische Bestimmung in US-SOFAs ist, dass US-Gerichte für Verbrechen zuständig sind, die entweder von einem Soldaten gegen einen anderen Soldaten oder von einem Soldaten im Rahmen seiner Militärpflicht begangen werden, aber das Gastland behält die Gerichtsbarkeit für andere Verbrechen .

Bedenken des Gastgeberlandes

In vielen Gastländern, insbesondere in solchen mit einer großen ausländischen Militärpräsenz wie Südkorea und Japan, kann die SOFA nach mutmaßlich von Soldaten begangenen Verbrechen zu einem wichtigen politischen Thema werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich bei den Vorfällen um Straftaten wie Raub, Mord, Totschlag oder Sexualdelikte handelt, insbesondere wenn die Anklage in den beiden Ländern unterschiedlich definiert wird. Beispielsweise tötete 2002 in Südkorea ein AVLB- Brückenbaufahrzeug des US-Militärs auf dem Weg zum Basislager nach einer Trainingsübung aus Versehen zwei Mädchen. Unter der SOFA stellte ein Militärgericht der Vereinigten Staaten die beteiligten Soldaten vor Gericht. Das Gremium stellte fest, dass es sich bei der Tat um einen Unfall handelte und sprach die Soldaten von fahrlässiger Tötung frei, wobei keine kriminelle Absicht oder Fahrlässigkeit angeführt wurde . Das US-Militär übernahm die Verantwortung für den Vorfall und zahlte zivilrechtlichen Schadensersatz. Dies führte zu weit verbreiteter Empörung in Südkorea, Forderungen nach einem erneuten Verfahren gegen die Soldaten vor einem südkoreanischen Gericht, der Verbreitung einer Vielzahl von Verschwörungstheorien und einer Gegenreaktion gegen die lokale Expatriate-Gemeinde. Seit 2011 erlauben amerikanische Militärbehörden Südkorea, amerikanische Soldaten vor südkoreanischen Gerichten anzuklagen und zu verfolgen. Nach drei brutalen Vergewaltigungen und einem Brandstiftungsverfahren im Jahr 2011 kam es zu Verurteilungen vor südkoreanischen Gerichten. Die Soldaten sind oder werden bald in südkoreanischen Einrichtungen eingesperrt. Bald nach den Vergewaltigungen und anderen Vorfällen wurde die militärische Ausgangssperre auf der ganzen Halbinsel wieder eingeführt.

Die meisten Straftaten von Soldaten gegen örtliche Zivilisten ereignen sich außerhalb des Dienstes und unterliegen gemäß dem jeweiligen SOFA der örtlichen Gerichtsbarkeit. Details der SOFAs können immer noch zu Problemen führen. In Japan beispielsweise sieht die SOFA vor, dass Servicemitglieder erst dann an die lokalen Behörden übergeben werden, wenn sie vor einem Gericht angeklagt werden. In einer Reihe von Fällen haben sich örtliche Beamte darüber beschwert, dass dies ihre Fähigkeit behindert, Verdächtige zu befragen und die Straftat zu untersuchen. Amerikanische Beamte behaupten, dass die japanische Polizei Zwangsverhörtaktiken anwende und mehr daran interessiert sei, eine hohe Verurteilungsrate zu erreichen, als "Gerechtigkeit" zu finden. Die amerikanischen Behörden weisen auch auf die Unterschiede bei den Ermittlungsbefugnissen der Polizei sowie der Justiz hin. In Japan darf kein Anwalt an Ermittlungsgesprächen teilnehmen, obwohl ein Übersetzer zur Verfügung gestellt wird und keine Äquivalente zu den amerikanischen Miranda-Rechten erwähnt werden . Ein weiteres Problem ist das Fehlen von Geschworenenprozessen in Japan, vor 2009 wurden alle Prozesse von einem Richter oder einer Jury entschieden. Derzeit verwendet Japan in einigen Strafverfahren ein Schöffensystem . Aus diesen Gründen bestehen die amerikanischen Behörden darauf, dass Militärangehörige vor Gericht gestellt werden und lehnen Artikel 98 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs ab .

Politische Probleme

Die politische Frage der SOFAs wird durch die Tatsache erschwert, dass viele Gastländer gegenüber ausländischen Stützpunkten auf ihrem Territorium gemischte Gefühle haben und Forderungen nach Neuverhandlungen der SOFA oft mit Forderungen nach einem vollständigen Abzug ausländischer Truppen verbunden sind. Es können unterschiedliche nationale Gepflogenheiten auftreten – während sich die USA und die Gastländer im Allgemeinen darüber einig sind, was ein Verbrechen ist, sind viele US-Beobachter der Meinung, dass die Justizsysteme der Gastländer den Angeklagten einen viel schwächeren Schutz gewähren als die USA und dass die Gerichte der Gastländer kann dem Druck der Bevölkerung ausgesetzt sein, ein Schuldspruch zu verkünden; außerdem sollten amerikanische Soldaten, die zu einem Auslandseinsatz beordert werden, nicht gezwungen werden, die ihnen nach der Bill of Rights zustehenden Rechte aufzugeben . Auf der anderen Seite halten die Beobachter des Gastlandes, die kein lokales Gegenstück zur Bill of Rights haben, dies oft für eine irrelevante Entschuldigung für die Forderung einer Sonderbehandlung und ähneln den von westlichen Ländern während des Kolonialismus geforderten extraterritorialen Abkommen. Ein Gastland, in dem eine solche Stimmung weit verbreitet ist, Südkorea, hat selbst Truppen in Kirgisistan und hat ein SOFA ausgehandelt, das seinen Militärangehörigen völlige Immunität vor der Strafverfolgung durch die kirgisischen Behörden jeglicher Verbrechen gewährt, was weit über die Privilegien hinausgeht, die viele Südkoreaner befürworten im SOFA ihrer Nation mit den Vereinigten Staaten.

Vereinbarung über Besuchskräfte

Ein Abkommen über Besuchstruppen ähnelt einem Abkommen über den Status von Streitkräften, außer dass das erstere nur Truppen umfasst, die sich vorübergehend in einem Land aufhalten und nicht dort stationiert sind.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links