Starke Gegenseitigkeit - Strong reciprocity

Starke Reziprozität ist ein Forschungsgebiet der Verhaltensökonomie , der evolutionären Psychologie und der evolutionären Anthropologie über die Veranlagung zur Kooperation, auch wenn daraus kein offensichtlicher Nutzen besteht. Dieses Thema ist besonders interessant für diejenigen, die die Evolution der Kooperation untersuchen , da diese Verhaltensweisen im Widerspruch zu den Vorhersagen vieler Kooperationsmodelle zu stehen scheinen. Als Reaktion darauf konzentrieren sich die aktuellen Arbeiten zu starker Reziprozität auf die Entwicklung evolutionärer Modelle, die dieses Verhalten erklären können. Kritiker der starken Reziprozität argumentieren, dass es sich um ein Artefakt von Laborexperimenten handelt und nicht kooperatives Verhalten in der realen Welt widerspiegelt.

Beweise für starke Gegenseitigkeit

Experimentelle Beweise

Eine Vielzahl von Studien aus der experimentellen Ökonomie belegen eine starke Reziprozität, indem sie entweder die Bereitschaft der Menschen zur Kooperation mit anderen demonstrieren oder ihre Bereitschaft zeigen, Kosten auf sich zu nehmen, um diejenigen zu bestrafen, die dies nicht tun.

Nachweis der Zusammenarbeit

Ein experimentelles Spiel, das verwendet wird, um den Grad der Kooperation zu messen, ist das Diktator-Spiel . In der Standardform des Diktatorspiels gibt es zwei anonyme, nicht verwandte Teilnehmer. Einem Teilnehmer wird die Rolle des Zuweisers und dem anderen die Rolle des Empfängers zugewiesen. Dem Zuteiler wird ein Geldbetrag zugewiesen, den er nach Belieben aufteilen kann. Wenn ein Teilnehmer versucht, seine Auszahlung zu maximieren, kann die rationale Lösung ( Nash-Gleichgewicht ) für den Allokator dem Empfänger nichts zuordnen. In einer Metastudie von 2011 mit 616 Diktatorenspielstudien fand Engel eine durchschnittliche Zuteilung von 28,3 %, wobei 36 % der Teilnehmer nichts gaben, 17 % die gleiche Aufteilung wählten und 5,44 % dem Empfänger alles geben. Das Vertrauensspiel , eine Erweiterung des Diktatorspiels, liefert zusätzliche Belege für eine starke Gegenseitigkeit. Das Vertrauensspiel erweitert das Diktatorspiel, indem es den Betrag, den der Zuweiser dem Empfänger gegeben hat, mit einem Wert größer als eins multipliziert und dann dem Empfänger erlaubt, dem Zuweiser einen bestimmten Betrag zurückzugeben. Auch in diesem Fall sollte der Empfänger dem Zuweiser nichts zurückgeben, wenn die Teilnehmer versuchen, ihre Auszahlung zu maximieren, und der Zuweiser sollte dem Empfänger nichts zuweisen. Eine Metaanalyse von 84 Vertrauensspielstudien aus dem Jahr 2009 ergab, dass der Zuweiser durchschnittlich 51% und der Empfänger durchschnittlich 37% zurückgab.

Ein drittes häufig verwendetes Experiment, das verwendet wird, um starke Gegenseitigkeitspräferenzen zu demonstrieren, ist das Spiel mit öffentlichen Gütern . Bei einem Spiel mit öffentlichen Gütern wird eine bestimmte Anzahl von Teilnehmern in eine Gruppe eingeteilt. Jeder Teilnehmer erhält einen Geldbetrag. Sie dürfen dann einen beliebigen Teil ihrer Zuteilung in einen gemeinsamen Pool einbringen. Der gemeinsame Pool wird dann mit einem Betrag größer als eins multipliziert und dann gleichmäßig auf alle Teilnehmer verteilt, unabhängig davon, wie viel sie beigetragen haben. In diesem Spiel besteht die rationale Nash-Gleichgewichtsstrategie für jeden, der versucht, seine Auszahlung zu maximieren, darin, nichts beizutragen. In einer Studie aus dem Jahr 2001 beobachtete Fischbacher jedoch durchschnittliche Beiträge von 33,5%.

Beweise für die Bestrafung von Nichtkooperationspartnern

Die zweite Komponente einer starken Gegenseitigkeit besteht darin, dass die Menschen bereit sind, diejenigen zu bestrafen, die nicht kooperieren, selbst wenn die Bestrafung kostspielig ist. Es gibt zwei Arten von Bestrafungen: Zweit- und Drittparteien. Bei der Zweitparteienstrafe hat die Person, die durch das Versäumnis der anderen Parteien verletzt wurde, die Möglichkeit, den Nicht-Kooperationspartner zu bestrafen. Bei der Bestrafung durch Dritte hat ein unbeteiligter Dritter die Möglichkeit, den Nicht-Kooperationspartner zu bestrafen.

Ein gängiges Spiel, um die Bereitschaft zur Bestrafung durch Zweitparteien zu messen, ist das Ultimatum-Spiel . Dieses Spiel ist dem zuvor beschriebenen Diktatorspiel sehr ähnlich, bei dem der Zuweiser einen Geldbetrag zwischen sich und einem Empfänger aufteilt. Im Ultimatum-Spiel hat der Empfänger die Wahl, das Angebot entweder anzunehmen oder abzulehnen, was dazu führt, dass beide Spieler nichts erhalten. Wenn die Empfänger Auszahlungsmaximierer sind, liegt es für sie im Nash-Gleichgewicht , jedes Angebot anzunehmen, und es liegt daher im Interesse des Allokators, so nahe wie möglich an Null anzubieten. Die experimentellen Ergebnisse zeigen jedoch, dass der Zuweiser in der Regel über 40% bietet und in 16% der Fälle vom Empfänger abgelehnt wird. Empfänger lehnen eher niedrige Angebote als hohe Angebote ab. Ein weiteres Beispiel für die Bestrafung durch eine zweite Partei ist das Spiel mit öffentlichen Gütern, wie oben beschrieben, aber mit einer zweiten Stufe, in der die Teilnehmer bezahlen können, um andere Teilnehmer zu bestrafen. In diesem Spiel besteht die rationale Strategie eines Auszahlungsmaximierers im Nash-Gleichgewicht nicht darin, zu bestrafen und keinen Beitrag zu leisten. Experimentelle Ergebnisse zeigen jedoch, dass die Teilnehmer bereit sind, dafür zu zahlen, diejenigen zu bestrafen, die von der durchschnittlichen Beitragshöhe abweichen – so sehr, dass es nachteilig wird, einen niedrigeren Betrag zu geben, der eine nachhaltige Zusammenarbeit ermöglicht.

Modifikationen des Diktatorenspiels und des Gefangenendilemmas unterstützen die Bereitschaft zu kostspieligen Drittbestrafungen. Das modifizierte Diktatorspiel ist genau das gleiche wie das traditionelle Diktatorspiel, aber mit einer Beobachtung durch Dritte. Nachdem der Zuweiser seine Entscheidung getroffen hat, hat der Dritte die Möglichkeit, den Zuweiser zu bestrafen. Ein die Auszahlung maximierender Dritter würde sich dafür entscheiden, nicht zu bestrafen, und ein ähnlich rationaler Zuteiler würde sich dafür entscheiden, die gesamte Summe für sich zu behalten. Experimentelle Ergebnisse zeigen jedoch, dass eine Mehrheit der Drittparteien Zuweisungen von weniger als 50% bestraft. Im Gefangenendilemma mit Drittbestrafung spielen zwei der Teilnehmer ein Gefangenendilemma, bei dem sich jeder entscheiden muss, ob er kooperieren oder überlaufen möchte. Das Spiel ist so aufgebaut, dass unabhängig davon, was der andere Spieler tut, es für einen Einkommensmaximierer rational ist, sich immer für das Überlaufen zu entscheiden, auch wenn die Zusammenarbeit beider Spieler eine höhere Auszahlung bringt als das Überlaufen beider Spieler. Ein dritter Spieler beobachtet diesen Austausch und kann dann bezahlen, um einen der beiden Spieler zu bestrafen. Eine einkommensmaximierende Reaktion Dritter wäre, nicht zu bestrafen, und einkommensmaximierende Spieler würden sich dafür entscheiden, abzulaufen. Eine Studie aus dem Jahr 2004 zeigt, dass fast die Mehrheit der Teilnehmer (46%) bereit ist, für den Fehler eines Teilnehmers zu zahlen, um zu bestrafen. Wenn beide Parteien Fehler machen, sind 21% immer noch bereit zu bestrafen.

Link vom Experiment zum Feld

Andere Forscher haben, inwieweit diese Verhalten wirtschaftliche Laborexperimente auf suchten sozialen Präferenzen können verallgemeinern im Feld Verhalten. In einer Studie aus dem Jahr 2011 untersuchten Fehr und Leibbrandt den Zusammenhang zwischen Beiträgen in Spielen mit öffentlichen Gütern und der Beteiligung an öffentlichen Gütern in der Gemeinschaft der Garnelenfischer in Brasilien. Diese Garnelenfischer schneiden ein Loch in den Boden ihres Fischkübels, um unreifen Garnelen das Entweichen zu ermöglichen, und investieren so in das öffentliche Wohl der gemeinsamen Garnelenpopulation. Die Größe des Lochs kann als Grad der Kooperation der Teilnehmer angesehen werden, da größere Löcher mehr Garnelen entkommen lassen. Fehr und Leibbrandt kontrollierten eine Reihe anderer möglicher Einflüsse und zeigten eine positive Beziehung zwischen der Lochgröße und den Beiträgen im Spielexperiment mit öffentlichen Gütern.

Einen ähnlichen Effekt konnten Rustagi und Kollegen bei 49 Gruppen von Bale Oromo-Hirten in Äthiopien nachweisen, die an der Waldbewirtschaftung teilnahmen. Die Ergebnisse von Experimenten mit öffentlichen Gütern zeigten, dass mehr als ein Drittel der teilnehmenden Hirten bedingte Kooperationspartner waren, das heißt, sie kooperieren mit anderen Kooperationspartnern. Rustagi et al. zeigten, dass Gruppen mit größeren Mengen an bedingten Kooperationspartnern eine größere Anzahl von Bäumen pflanzten.

Ethnographische Feldbeweise

Neben experimentelle Ergebnisse Ethnographie von gesammelten Anthropologen beschreibt starke Reziprozität im Bereich beobachtet.

Aufzeichnungen über die Turkana , eine azephale afrikanische Hirtengruppe, zeigen ein starkes Gegenseitigkeitsverhalten. Wenn sich jemand im Kampf feige verhält oder ein anderes Trittbrettfahrerverhalten begeht , berät sich die Gruppe und entscheidet, ob ein Verstoß vorliegt. Wenn sie entscheiden, dass ein Verstoß vorliegt, wird die körperliche Züchtigung von der Alterskohorte des Übertreters verhängt. Wichtig ist, dass die Alterskohorte, die das Risiko eingeht, nicht unbedingt die Geschädigten sind, was eine kostspielige Bestrafung durch Dritte zur Folge hat.

Die Walibri von Australien weisen auch kostspielige Bestrafungen durch Dritte auf. Die örtliche Gemeinde stellt fest, ob eine Tötungsdelikt, Ehebruch, Diebstahl usw. eine Straftat war. Die Gemeinschaft ernennt dann jemanden, der die Bestrafung durchführt, und andere, um diese Person vor Vergeltung zu schützen. Daten der Aranda-Sammler der Central Desert in Australien deuten darauf hin, dass diese Bestrafung sehr kostspielig sein kann, da sie das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen durch die Familienmitglieder der Bestraften mit sich bringt, die so schwerwiegend wie ein Mord sein können.

Evolutionäre Kooperationsmodelle, die eine starke Reziprozität ausmachen

Eine Reihe von Evolutionsmodellen wurde vorgeschlagen, um die Existenz einer starken Reziprozität zu erklären. Dieser Abschnitt berührt kurz eine wichtige kleine Teilmenge solcher Modelle.

Das erste Modell der starken Reziprozität wurde von Herbert Gintis im Jahr 2000 vorgeschlagen, das eine Reihe von vereinfachenden Annahmen enthielt, die in späteren Modellen behandelt wurden. Im Jahr 2004 präsentierten Samuel Bowles und Gintis ein Nachfolgemodell, in das sie kognitive, sprachliche und andere einzigartige Fähigkeiten des Menschen einbeziehen, um zu zeigen, wie diese genutzt werden können, um die Macht sozialer Normen in groß angelegten Spielen mit öffentlichen Gütern zu stärken . In einem Modell von 2001 bauen Joe Henrich und Robert Boyd auch auf Gintis' Modell auf, indem sie die konformistische Übertragung kultureller Informationen einbeziehen und zeigen, dass dies auch kooperative Gruppennormen stabilisieren kann.

Boyd, Gintis, Bowles und Peter Richersons Modell der Evolution der Bestrafung durch Dritte aus dem Jahr 2003 zeigt, dass die evolutionäre Dynamik, auch wenn die Logik, die dem altruistischen Geben und der altruistischen Bestrafung zugrunde liegt, die gleiche sein mag, dies nicht ist. Dieses Modell ist das erste, das die kulturelle Gruppenselektion einsetzt , um leistungsstärkere Gruppen auszuwählen, während Normen verwendet werden, um das Verhalten innerhalb von Gruppen zu stabilisieren.

Obwohl viele der zuvor vorgeschlagenen Modelle sowohl kostspielig als auch unkoordiniert waren, präsentiert ein Modell von Boyd, Gintis und Bowles aus dem Jahr 2010 einen Mechanismus für eine koordinierte kostspielige Bestrafung. Bei diesem Quorum-Sensing-Modell entscheidet jeder Agent, ob er bereit ist, sich an einer Bestrafung zu beteiligen oder nicht. Wenn eine ausreichende Anzahl von Agenten bereit ist, sich an der Bestrafung zu beteiligen, handelt die Gruppe kollektiv, um sie zu verhängen. Ein wichtiger Aspekt dieses Modells ist, dass starke Reziprozität selbstbezogen ist, wenn sie in der Bevölkerung selten ist, aber altruistisch sein kann, wenn sie innerhalb einer Gruppe verbreitet ist.

Interkulturelle Variation

Signifikante interkulturelle Unterschiede wurden bei starkem Reziprozitätsverhalten beobachtet. 2001 wurden Diktatorenspielexperimente in 15 kleinen Gesellschaften auf der ganzen Welt durchgeführt. Die Ergebnisse der Experimente zeigten dramatische Unterschiede, wobei einige Gruppen ein mittleres Angebot von nur 26% und einige von 58% angaben. Interessant war auch das Muster der Empfängerergebnisse, wobei einige Teilnehmer in einigen Kulturen Angebote über 50 % ablehnten. Henrich und Kollegen stellten fest, dass die Gruppengröße (kleine Gruppen geben weniger) und die Marktintegration (je mehr mit Märkten beschäftigt, desto mehr Teilnehmer gaben) die besten Prädiktoren für die Verteilung von Diktatorenspielen waren. Diese Studie wurde dann mit anderen 15 kleinen Gesellschaften und mit besseren Messungen der Marktintegration wiederholt, wobei ein ähnliches Ergebnismuster gefunden wurde. Diese Ergebnisse stimmen mit der Kultur-Gen-Koevolutions- Hypothese überein . Eine spätere Arbeit derselben Forscher identifizierte Religion als einen dritten Hauptbeitragenden. Diejenigen, die einer Weltreligion angehören, zeigten eher ein starkes Gegenseitigkeitsverhalten.

Kritikpunkte

Eine besonders prominente Kritik an der Theorie der starken Reziprozität ist, dass sie nicht dem Verhalten in der tatsächlichen Umgebung entspricht. Insbesondere wird die Existenz von Drittstrafen im Feld in Frage gestellt. Einige haben auf diese Kritik reagiert, indem sie darauf hingewiesen haben, dass Bestrafungen durch Dritte, wenn sie wirksam sind, selten angewendet werden und daher schwer zu beobachten sind. Andere haben vorgeschlagen, dass es Beweise für kostspielige Bestrafungen durch Dritte vor Ort gibt. Kritiker haben auf diese Behauptungen mit dem Argument geantwortet, dass es für Befürworter unfair ist zu argumentieren, dass sowohl die Demonstration kostspieliger Bestrafung durch Dritte als auch das Fehlen kostspieliger Bestrafung durch Dritte Beweise für ihre Existenz sind. Sie hinterfragen auch, ob es sich bei den vorgelegten ethnografischen Beweisen um eine kostspielige Bestrafung durch Dritte handelt, und fordern eine zusätzliche Analyse der Kosten und des Nutzens der Bestrafung. Andere Forschungen haben gezeigt, dass verschiedene Arten starker Reziprozität andere Arten starker Reziprozität innerhalb von Individuen nicht vorhersagen.

Auswirkungen

Das Bestehen einer starken Gegenseitigkeit impliziert, dass Systemen, die ausschließlich auf materiellem Eigeninteresse basieren, möglicherweise wichtige Motivatoren auf dem Markt fehlen. Dieser Abschnitt enthält zwei Beispiele für mögliche Auswirkungen. Ein Anwendungsbereich liegt in der Gestaltung von Anreizsystemen. Zum Beispiel hat die Standardvertragstheorie Schwierigkeiten, mit dem Grad der Unvollständigkeit von Verträgen und der fehlenden Verwendung von Leistungsmaßen umzugehen, selbst wenn sie billig zu implementieren sind. Starke Reziprozität und darauf basierende Modelle legen nahe, dass dies durch die Bereitschaft der Menschen zu fairem Handeln erklärt werden kann, auch wenn dies ihrem materiellen Eigeninteresse zuwiderläuft. Experimentelle Ergebnisse deuten darauf hin, dass dies tatsächlich der Fall ist, da die Teilnehmer weniger vollständige Verträge bevorzugen und die Arbeitnehmer bereit sind, einen angemessenen Betrag zu leisten, der über das hinausgeht, was in ihrem eigenen Interesse liegt.

Eine weitere Anwendung starker Gegenseitigkeit ist die Zuweisung von Eigentumsrechten und Eigentumsverhältnissen. Das gemeinsame Eigentum an Eigentum kann dem Spiel mit öffentlichen Gütern sehr ähnlich sein , bei dem Eigentümer unabhängig zum gemeinsamen Pool beitragen können, der dann auf die Investition zurückgeht und gleichmäßig auf alle Parteien verteilt wird. Diese Eigentumsstruktur unterliegt der Tragödie der Gemeingüter , in die, wenn alle Parteien Eigeninteresse haben, niemand investieren wird. Alternativ könnte Eigentum in einem Eigentümer-Arbeitnehmer-Verhältnis zugeteilt werden, bei dem ein Mitarbeiter vom Eigentümer eingestellt wird und für eine bestimmte Höhe der Investition einen bestimmten Lohn zahlt. Experimentelle Studien zeigen, dass die Teilnehmer im Allgemeinen die gemeinsame Eigentümerschaft bevorzugen und unter gemeinsamer Eigentümerschaft besser abschneiden als in der Eigentümer-Arbeitnehmer-Organisation.

Siehe auch

Bemerkenswerte Mitwirkende

Verweise

  1. ^ Fehr, E.; Fischbacher, U. (2003). „Die Natur des menschlichen Altruismus“. Natur . 425 (6960): 785–791. Bibcode : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038/nature02043 . PMID  14574401 . S2CID  4305295 .
  2. ^ a b Gintis, H. (2000). „Starke Gegenseitigkeit und menschliche Sozialität“. Zeitschrift für Theoretische Biologie . 206 (2): 169–179. CiteSeerX  10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111 . PMID  10966755 .
  3. ^ a b Bowles, S.; Gintis, H. (2004). „Die Entwicklung einer starken Gegenseitigkeit: Zusammenarbeit in heterogenen Bevölkerungsgruppen“. Theoretische Populationsbiologie . 65 (1): 17–28. doi : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . PMID  14642341 .
  4. ^ a b Guala, F. (2012). "Reziprozität: Schwach oder stark? Welche Bestrafungsexperimente zeigen (und nicht)". Verhaltens- und Neurowissenschaften . 35 (1): 1–15. doi : 10.1017/S0140525X11000069 . hdl : 10535/6259 . PMID  22289303 . S2CID  54599837 .
  5. ^ Engel, C. (2011). „Diktatorspiele: Eine Metastudie“. Experimentelle Wirtschaftswissenschaften . 14 (4): 583–610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  6. ^ Johnson, ND und Mislin, A. (2009)Kulturen der Freundlichkeit: Eine Metaanalyse von Vertrauensspielexperimenten. Arbeitspapier, George Mason University.
  7. ^ Fischbacher, U.; Gächter, S.; Fehr, E. (2001). "Sind Menschen bedingt kooperativ? Beweise aus einem Experiment mit öffentlichen Gütern" (PDF) . Wirtschaftsbriefe . 71 (3): 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^ Camerer, Colin (2003). Verhaltensspieltheorie: Experimente in strategischer Interaktion . New York: Russell-Sage-Stiftung. ISBN 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Oosterbeek, H.; Sloof, R.; Van De Kuilen, G. (2004). „Kulturelle Unterschiede in Ultimatum-Spielexperimenten: Beweise aus einer Meta-Analyse“. Experimentelle Wirtschaftswissenschaften . 7 (2): 171. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID  17659329 .
  10. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2000). „Kooperation und Bestrafung in öffentlichen Gütern Experimente“. Amerikanischer Wirtschaftsbericht . 90 (4): 980. CiteSeerX  10.1.1.23.2534 . doi : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID  11045470 .
  11. ^ Fehr, E.; Gächter, S. (2002). „Altruistische Bestrafung beim Menschen“. Natur . 415 (6868): 137–40. Bibcode : 2002Natur.415..137F . doi : 10.1038/415137a . PMID  11805825 . S2CID  4310962 .
  12. ^ a b Fehr, E.; Fischbacher, U. (2004). „Bestrafung durch Dritte und soziale Normen“. Evolution und menschliches Verhalten . 25 (2): 63. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . doi : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. ^ Fehr, E.; Leibbrandt, A. (2011). „Eine Feldstudie über Kooperationsbereitschaft und Ungeduld in der Tragödie der Commons“. Zeitschrift für öffentliche Ökonomie . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX  10.1.1.643.5187 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Rustagi, D.; Engel, S.; Kosfeld, M. (2010). "Bedingte Zusammenarbeit und kostspielige Überwachung erklären den Erfolg im Forest Commons Management" . Wissenschaft . 330 (6006): 961–965. Bibcode : 2010Sci...330..961R . doi : 10.1126/science.1193649 . PMID  21071668 . S2CID  206528249 .
  15. ^ Mathew, S.; Boyd, R. (2011). "Strafe unterstützt groß angelegte Zusammenarbeit in vorstaatlicher Kriegsführung" . Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften . 108 (28): 11375–80. Bibcode : 2011PNAS..10811375M . doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC  3136302 . PMID  21670285 .
  16. ^ Meggitt, Mervyn J. (1965). Wüstenmenschen: eine Studie der Walbiri-Aborigines von Zentralaustralien . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) Geographie und die totemische Landschaft in Zentralaustralien: Eine funktionale Studie. In: Australische Aborigine-Anthologie: Moderne Studien zur Sozialanthropologie der australischen Ureinwohner, hrsg. RM Berndt, S. 92–140. University of Western Australia Press.
  18. ^ Henrich, J.; Boyd, R. (2001). „Warum Menschen Überläufer bestrafen“. Zeitschrift für Theoretische Biologie . 208 (1): 79–89. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202 . PMID  11162054 .
  19. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). „Die Entwicklung der altruistischen Bestrafung“ . Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften . 100 (6): 3531–3535. Bibcode : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC  152327 . PMID  12631700 .
  20. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S. (2010). „Koordinierte Bestrafung von Überläufern unterstützt die Zusammenarbeit und kann sich in seltenen Fällen ausbreiten“ . Wissenschaft . 328 (5978): 617–620. Bibcode : 2010Sci...328..617B . doi : 10.1126/science.1183665 . PMID  20431013 . S2CID  1567228 .
  21. ^ Henrich, J.; Boyd, R.; Bowles, S.; Camerer, C.; Fehr, E.; Gintis, H.; McElreath, R. (2001). "Auf der Suche nach Homo Economicus: Verhaltensexperimente in 15 kleinen Gesellschaften" (PDF) . Amerikanischer Wirtschaftsbericht . 91 (2): 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ a b Henrich, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Ensminger, J.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako, E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2006). "Kostspielige Bestrafung in menschlichen Gesellschaften". Wissenschaft . 312 (5781): 1767-1770. Bibcode : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX  10.1.1.714.70 . doi : 10.1126/science.1127333 . PMID  16794075 . S2CID  4793548 .
  23. ^ Henrich, J.; Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako, E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2010). „Märkte, Religion, Gemeindegröße und die Entwicklung von Fairness und Bestrafung“. Wissenschaft . 327 (5972): 1480–1484. Bibcode : 2010Sc...327.1480H . CiteSeerX  10.1.1.714.7830 . doi : 10.1126/science.1182238 . PMID  20299588 . S2CID  4803905 .
  24. ^ Gintis, H.; Fehr, E. (2012). "Die soziale Struktur von Kooperation und Bestrafung" (PDF) . Verhaltens- und Neurowissenschaften . 35 (1): 28–29. doi : 10.1017/S0140525X11000914 . PMID  22289317 . S2CID  1477246 .
  25. ^ Gächter, S. (2012). "Im Labor und im Feld: Bestrafung ist im Gleichgewicht selten". Verhaltens- und Neurowissenschaften . 35 (1): 26–28. doi : 10.1017/S0140525X11001415 . PMID  22289316 . S2CID  29556488 .
  26. ^ Bowles, S.; Boyd, R.; Mathew, S.; Richerson, PJ (2012). "Die Strafe, die die Zusammenarbeit aufrechterhält, ist oft koordiniert und kostspielig". Verhaltens- und Neurowissenschaften . 35 (1): 20–21. doi : 10.1017/S0140525X1100118X . PMID  22289309 . S2CID  23731570 .
  27. ^ Guala, F. (2012). "Es gibt eine starke Gegenseitigkeit, aber es gibt keine Beweise dafür, dass unkoordinierte kostspielige Bestrafungen die Zusammenarbeit in freier Wildbahn aufrechterhalten." Verhaltens- und Neurowissenschaften . 35 (1): 45–59. doi : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID  22393582 . S2CID  42924633 .
  28. ^ Yamagishi, T.; Horita, Y.; Mifune, N.; Hashimoto, H.; Li, Y.; Shinada, M.; Miura, A.; Inukai, K.; Takagishi, H.; Simunovic, D. (2012). „Die Ablehnung unfairer Angebote im Ultimatum-Spiel ist kein Beweis für eine starke Gegenseitigkeit“ . Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften . 109 (50): 20364–8. Bibcode : 2012PNAS..10920364Y . doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC  3528519 . PMID  23188801 .
  29. ^ Fehr, E., Klein, A. und Schmidt, KM, 2001. Fairness, Anreize und vertragliche Unvollständigkeit. Institut für empirische Wirtschaftsforschung, Working Paper Nr. 72, Universität Zürich.
  30. ^ Fehr, E.; Kremhelmer, S.; Schmidt, KM (2008). "Fairness und die optimale Verteilung von Eigentumsrechten*" (PDF) . Das Wirtschaftsjournal . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069 .

Weiterlesen

  • Gintis, Herbert; Bowles, Samuel (2011). Eine kooperative Spezies: Menschliche Gegenseitigkeit und ihre Entwicklung . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15125-0.
  • Gintis, Herbert (2009). Die Grenzen der Vernunft: Spieltheorie und die Vereinheitlichung der Verhaltenswissenschaften . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0691140520.
  • Natalie Henrich; Joseph Henrich (2007). Warum Menschen kooperieren: eine kulturelle und evolutionäre Erklärung . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531423-6.
  • Boyd, Robert W.; Richerson, Peter J. (2005). Nicht allein durch Gene: Wie die Kultur die menschliche Evolution verändert hat . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-71284-0.
  • Ernst Fehr; Gintis, Herbert; Bowles, Samuel; Boyd, Robert W. (2004). Moralische Gefühle und materielle Interessen: die Grundlagen der Zusammenarbeit im Wirtschaftsleben . Cambridge, Masse: MIT Press. ISBN 978-0-262-07252-6.