Analytisch-synthetische Unterscheidung - Analytic–synthetic distinction

Die analytisch-synthetische Unterscheidung ist eine semantische Unterscheidung, die hauptsächlich in der Philosophie verwendet wird , um zwischen zwei Arten von Aussagen (insbesondere Aussagen, die positive Subjekte sindPrädikaturteile ) zu unterscheiden: analytische Aussagen und synthetische Aussagen . Analytische Aussagen sind allein aufgrund ihrer Bedeutung wahr oder nicht wahr, während die Wahrheit synthetischer Aussagen, falls vorhanden, aus der Beziehung ihrer Bedeutung zur Welt herrührt.

Während die Unterscheidung zuerst von Immanuel Kant vorgeschlagen wurde , wurde sie im Laufe der Zeit erheblich überarbeitet, und verschiedene Philosophen haben die Begriffe auf sehr unterschiedliche Weise verwendet. Darüber hinaus haben einige Philosophen (beginnend mit WVO Quine ) die Frage gestellt, ob es überhaupt eine klare Unterscheidung zwischen analytisch wahren und synthetisch wahren Aussagen gibt. Debatten über Art und Nützlichkeit der Unterscheidung dauern bis heute in der zeitgenössischen Sprachphilosophie an .

Kant

Konzeptionelle Eindämmung

Der Philosoph Immanuel Kant verwendet die Begriffe „analytisch“ und „synthetisch“, um Aussagen in zwei Typen zu unterteilen. Kant führt die analytisch-synthetische Unterscheidung in der Einleitung zu seiner Kritik der reinen Vernunft (1781/1998, A6–7/B10–11) ein. Dort beschränkt er seine Aufmerksamkeit auf Aussagen, die affirmative Subjekt-Prädikat-Urteile sind und definiert "analytische Aussage" und "synthetische Aussage" wie folgt:

  • analytischer Satz : ein Satz, dessen Prädikatsbegriff in seinem Subjektbegriff enthalten ist
  • synthetischer Satz : ein Satz, dessen Prädikatsbegriff nicht in seinem Subjektbegriff enthalten, sondern verwandt ist

Beispiele für analytische Aussagen nach Kants Definition sind:

  • "Alle Junggesellen sind unverheiratet."
  • "Alle Dreiecke haben drei Seiten."

Kants eigenes Beispiel ist:

  • "Alle Körper sind ausgedehnt", das heißt, nehmen Raum ein. (A7/B11)

Jede dieser Aussagen ist ein positives Subjekt-Prädikat - Urteil, und in jedem, das Prädikat Konzept enthielt innerhalb des Subjektbegriffes. Der Begriff „Junggeselle“ beinhaltet den Begriff „unverheiratet“; der Begriff „unverheiratet“ ist Teil der Definition des Begriffs „Junggeselle“. Ebenso für "Dreieck" und "hat drei Seiten" und so weiter.

Beispiele für synthetische Aussagen nach Kants Definition sind:

  • "Alle Junggesellen sind allein."
  • "Alle Wesen mit Herzen haben Nieren."

Kants eigenes Beispiel ist:

  • „Alle Körper sind schwer“, das heißt, sie erfahren eine Gravitationskraft. (A7/B11)

Wie bei den vorherigen Beispielen, die als analytische Aussagen klassifiziert wurden, ist jede dieser neuen Aussagen ein affirmatives Subjekt-Prädikat-Urteil. In keinem dieser Fälle enthält der Subjektbegriff jedoch den Prädikatsbegriff. Der Begriff „Bachelor“ enthält nicht den Begriff „allein“; "allein" ist kein Teil der Definition von "Bachelor". Das gleiche gilt für „Kreaturen mit Herzen“ und „haben Nieren“; auch wenn jedes Wesen mit Herz auch Nieren hat, enthält der Begriff „Kreatur mit Herz“ nicht den Begriff „hat Nieren“.

Kants Version und die a priori  /  a posteriori Unterscheidung

In der Einführung in die Kritik der reinen Vernunft stellt Kant seiner Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen eine andere Unterscheidung gegenüber, die Unterscheidung zwischen apriorischen und aposteriorischen Sätzen. Er definiert diese Begriffe wie folgt:

  • a priori Satz : ein Satz, dessen Begründung nicht auf Erfahrung beruht. Darüber hinaus kann die Aussage durch Erfahrung bestätigt werden, ist jedoch nicht auf Erfahrung begründet. Daher ist es logisch notwendig.
  • a posteriori-Satz : ein Satz, dessen Rechtfertigung auf Erfahrung beruht. Die Aussage wird durch Erfahrung bestätigt und begründet. Daher ist es logisch kontingent.

Beispiele für a priori Aussagen sind:

  • "Alle Junggesellen sind unverheiratet."
  • "7 + 5 = 12."

Die Rechtfertigung dieser Aussagen hängt nicht von der Erfahrung ab: Man braucht nicht die Erfahrung heranzuziehen, um festzustellen, ob alle Junggesellen unverheiratet sind oder ob 7 + 5 = 12 ist . (Natürlich, wie Kant gewähren würde, Erfahrung erforderlich bedeuten die Begriffe „Bachelor“, „ledig“, „7“, „+“ und so weiter zu verstehen , aber die. A priori - a posteriori Unterscheidung wie hier von Kant verwendet , bezieht sich nicht auf die Ursprünge der Begriffe, sondern auf die Begründung der Sätze. Sobald wir die Begriffe haben, ist keine Erfahrung mehr erforderlich.)

Beispiele für A-posteriori- Propositionen sind:

  • "Alle Junggesellen sind unglücklich."
  • "Tabellen existieren."

Beide dieser Sätze sind a posteriori : jede Rechtfertigung von ihnen würde die eigene Erfahrung erfordern.

Die analytisch/synthetische Unterscheidung und die a priori - a posteriori Unterscheidung ergeben zusammen vier Arten von Aussagen:

  • analytisch a priori
  • synthetisch a priori
  • analytisch a posteriori
  • synthetisch im Nachhinein

Kant postuliert den dritten Typus als offensichtlich widersprüchlich. Da er dies ausschließt, diskutiert er nur die verbleibenden drei Typen als Bestandteile seines erkenntnistheoretischen Rahmens – jeder wird der Kürze halber zu „analytischen“, „synthetischen a priori “ und „empirischen“ oder „ a posteriori “ Sätzen. Dieser Dreiklang berücksichtigt alle möglichen Aussagen. Beispiele für analytische und a posteriori- Aussagen wurden bereits genannt, für synthetische apriorische Aussagen gibt er diejenigen in Mathematik und Physik an.

Die Leichtigkeit, analytische Aussagen zu kennen

Ein Teil von Kants Argumentation in der Einführung in die Kritik der reinen Vernunft besteht darin zu argumentieren, dass es kein Problem gibt, herauszufinden, wie die Kenntnis analytischer Sätze möglich ist. Um einen analytischen Satz zu kennen, argumentierte Kant, braucht man keine Erfahrung zu konsultieren. Stattdessen brauche man lediglich das Subjekt zu nehmen und „aus ihm nach dem Widerspruchsprinzip das geforderte Prädikat zu extrahieren“ (A7/B12). In analytischen Sätzen ist der Prädikatsbegriff im Subjektbegriff enthalten. Um also zu wissen, dass ein analytischer Satz wahr ist, braucht man lediglich den Begriff des Subjekts zu untersuchen. Findet man das im Subjekt enthaltene Prädikat, ist das Urteil wahr.

So braucht man zum Beispiel keine Erfahrung zu Rate zu ziehen, um festzustellen, ob "Alle Junggesellen sind unverheiratet" wahr ist. Man braucht lediglich den Subjektbegriff ("Bachelor") zu untersuchen und zu sehen, ob der Prädikatsbegriff "unverheiratet" darin enthalten ist. Und tatsächlich gilt: „unverheiratet“ ist Teil der Definition von „Junggeselle“ und damit auch darin enthalten. Somit kann die Aussage "Alle Junggesellen sind unverheiratet" ohne Beratungserfahrung als wahr erkannt werden.

Daraus folgt, argumentierte Kant, erstens: Alle analytischen Sätze sind a priori ; es gibt keine a posteriori analytischen Sätze. Daraus folgt zweitens: Es ist kein Problem zu verstehen, wie wir analytische Sätze erkennen können; wir können sie kennen, weil wir nur unsere Konzepte zu Rate ziehen müssen, um festzustellen, ob sie wahr sind.

Die Möglichkeit der Metaphysik

Nachdem Kant die Möglichkeit analytischer a-posteriori- Sätze ausgeschlossen und erklärt hat, wie wir Erkenntnisse über analytische a-priori- Sätze gewinnen können, erklärt Kant auch, wie wir Erkenntnisse über synthetische a-posteriori- Sätze gewinnen können. Bleibt nur die Frage, wie die Kenntnis synthetischer apriorischer Sätze möglich ist. Diese Frage ist überaus wichtig, behauptet Kant, weil alle wissenschaftlichen Erkenntnisse (für ihn die Newtonsche Physik und Mathematik) aus synthetischen Sätzen a priori bestehen . Wenn es unmöglich ist zu bestimmen, welche synthetischen a priori Sätze wahr sind, argumentiert er, dann ist Metaphysik als Disziplin unmöglich. Der Rest der Kritik der reinen Vernunft widmet sich der Untersuchung, ob und wie die Kenntnis synthetischer Sätze a priori möglich ist.

Logische Positivisten

Frege-Revision der Kantischen Definition

Über hundert Jahre später interessierte sich eine Gruppe von Philosophen für Kant und seine Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen: die logischen Positivisten .

Ein Teil von Kants Untersuchung der Möglichkeit synthetischen apriorischen Wissens umfasste die Untersuchung mathematischer Sätze, wie z

  • "7 + 5 = 12." (B15-16)
  • "Der kürzeste Abstand zwischen zwei Punkten ist eine gerade Linie." (B16-17)

Kant behauptete, dass mathematische Sätze wie diese synthetische Sätze a priori sind und dass wir sie kennen. Dass sie synthetisch sind, dachte er, liegt auf der Hand: Der Begriff „gleich 12“ ist nicht im Begriff „7 + 5“ enthalten; und das Konzept "gerade Linie" ist nicht im Konzept "kürzester Abstand zwischen zwei Punkten" enthalten. Daraus schloss Kant, dass wir Kenntnis von synthetischen Sätzen a priori haben .

Gottlob Freges Begriff der Analytizität umfasste eine Reihe von logischen Eigenschaften und Beziehungen jenseits der Eingrenzung: Symmetrie , Transitivität , Antonymie oder Negation und so weiter. Er legte großen Wert auf Formalität, insbesondere auf formale Definition, und betonte auch die Idee der Substitution synonymer Begriffe. „Alle Junggesellen sind unverheiratet“ lässt sich mit der formalen Definition des Junggesellen als „unverheirateter Mann“ zu „Alle unverheirateten Männer sind unverheiratet“ erweitern, die als tautolog und daher von ihrer logischen Form her analytisch erkennbar ist: jede Aussage der Form“ Alle X , die ( F und G ) sind, sind F ". Unter Verwendung dieser speziellen erweiterten Idee der Analytizität schloss Frege, dass Kants Beispiele für arithmetische Wahrheiten analytische apriorische Wahrheiten und keine synthetischen apriorischen Wahrheiten sind.

Dank Freges logischer Semantik, insbesondere seines Konzepts der Analytizität, sind arithmetische Wahrheiten wie "7+5=12" keine synthetischen apriorischen, sondern analytische apriorische Wahrheiten in Carnaps erweitertem Sinne von "analytisch". Daher unterliegen logische Empiriker nicht Kants Kritik an Hume, weil er neben der Metaphysik auch die Mathematik verworfen hat.

(Hier ist "logischer Empirist" ein Synonym für "logischer Positivist".)

Der Ursprung der Unterscheidung des logischen Positivisten

Die logischen Positivisten stimmten mit Kant darin überein, dass wir mathematische Wahrheiten kennen und dass mathematische Sätze a priori sind . Sie glaubten jedoch nicht, dass eine komplexe Metaphysik, wie sie Kant lieferte, notwendig sei, um unser Wissen über mathematische Wahrheiten zu erklären. Stattdessen behaupteten die logischen Positivisten, dass unser Wissen über Urteile wie „alle Junggesellen sind unverheiratet“ und unser Wissen über Mathematik (und Logik) im Grunde gleich sind: Alle gingen von unserem Wissen über die Bedeutung von Begriffen oder die Konventionen der Sprache aus .

Da die Empirie immer behauptet hatte, alles Wissen beruhe auf Erfahrung, musste diese Behauptung auch mathematisches Wissen einschließen. Auf der anderen Seite glaubten wir, dass die Rationalisten in Bezug auf dieses Problem Recht hatten, die alte empiristische Ansicht abzulehnen, dass die Wahrheit von "2+2=4" von der Beobachtung von Tatsachen abhängt, eine Ansicht, die zu der inakzeptable Konsequenz, dass eine arithmetische Aussage möglicherweise morgen durch neue Erfahrungen widerlegt werden könnte. Unsere auf Wittgensteins Konzeption basierende Lösung bestand darin, die These des Empirismus nur für die faktische Wahrheit zu behaupten. Dagegen bedürfen die Wahrheiten der Logik und Mathematik keiner Bestätigung durch Beobachtungen, denn sie sagen nichts über die Welt der Tatsachen aus, sie gelten für jede mögliche Kombination von Tatsachen.

—  Rudolf Carnap, „Autobiographie“: §10: Semantik, S. 64

Logische positivistische Definitionen

So zogen die logischen Positivisten eine neue Unterscheidung und nannten sie in Anlehnung an Kant die "analytisch-synthetische Unterscheidung". Sie lieferten viele verschiedene Definitionen, wie zum Beispiel die folgenden:

  • analytische Aussage : eine Aussage, deren Wahrheit allein von der Bedeutung ihrer Begriffe abhängt
  • analytische Aussage : eine Aussage, die per Definition wahr (oder falsch) ist
  • analytische Aussage : eine Aussage, die allein durch die Konventionen der Sprache wahr (oder falsch) wird

(Während die logischen Positivisten glaubten, dass die einzigen notwendigerweise wahren Aussagen analytisch seien, definierten sie "analytische Aussagen" nicht als "notwendig wahre Aussagen" oder "Aussagen, die in allen möglichen Welten wahr sind".)

Synthetische Aussagen wurden dann definiert als:

  • synthetischer Satz : ein Satz, der nicht analytisch ist

Diese Definitionen galten für alle Aussagen, unabhängig davon, ob sie Subjekt-Prädikat-Form hatten. So wurde unter diesen Definitionen der Satz „Es regnet oder es regnet nicht“ als analytisch eingestuft, während er für Kant aufgrund seiner logischen Form analytisch war. Und der Satz " 7 + 5 = 12 " wurde als analytisch eingestuft, während er nach Kants Definitionen synthetisch war.

Zweidimensionalität

Zweidimensionalität ist ein Ansatz zur Semantik in der analytischen Philosophie . Es ist eine Theorie, wie man den Sinn und die Referenz eines Wortes und den Wahrheitswert eines Satzes bestimmt . Es ist beabsichtigt , um ein Rätsel zu lösen , die Philosophie seit einiger Zeit geplagt hat, nämlich: Wie ist es möglich, empirisch zu entdecken , dass eine notwendige Wahrheit ist wahr ? Die Zweidimensionalität bietet eine Analyse der Semantik von Wörtern und Sätzen, die diese Möglichkeit sinnvoll macht. Die Theorie wurde zuerst von Robert Stalnaker entwickelt , aber seitdem von zahlreichen Philosophen befürwortet, darunter David Chalmers und Berit Brogaard .

Jeder gegebene Satz, zum Beispiel die Wörter,

"Wasser ist H 2 O"

wird verwendet , um zwei verschiedene Aussagen auszudrücken , die oft als primäre Intension und als sekundäre Intension bezeichnet werden , die zusammen ihre Bedeutung ausmachen .

Die primäre Intension eines Wortes oder Satzes ist sein Sinn , dh die Idee oder Methode, mit der wir seinen Referenten finden. Die Hauptintention von "Wasser" könnte eine Beschreibung sein, wie zum Beispiel wässriges Zeug . Die Sache, die die primäre Intension von "Wasser" herausgegriffen hat, hätte auch anders sein können. Zum Beispiel auf einer anderen Welt, wo die Bewohner "Wasser" als wässriges Material verstehen , aber wo die chemische Zusammensetzung von wässrigem Material nicht H 2 O ist, ist es für diese Welt nicht der Fall, dass Wasser H 2 O ist .

Die sekundäre Intension von "Wasser" ist alles, was "Wasser" zufällig in dieser Welt auswählt , was auch immer diese Welt sein mag. Wenn wir also "Wasser" die primäre Intension wässriges Zeug zuordnen, dann ist die sekundäre Intension von "Wasser" H 2 O, da H 2 O wässriges Zeug in dieser Welt ist. Die sekundäre Intension von „Wasser“ in unserer Welt ist H 2 O, das H 2 O in jeder Welt , weil im Gegensatz zu wässrig Sachen es für H unmöglich ist 2 O zu sein , andere als H 2 O. Bei seiner sekundären Intension betrachtet nach, "Wasser ist H 2 O" gilt in jeder Welt.

Wenn Zweidimensionalität praktikabel ist, löst sie einige sehr wichtige Probleme der Sprachphilosophie. Saul Kripke hat argumentiert, dass "Wasser ist H 2 O" ein Beispiel für das notwendige a posteriori ist , da wir entdecken mussten, dass Wasser H 2 O ist, aber da es wahr ist, kann es nicht falsch sein. Es wäre absurd zu behaupten, dass etwas, das Wasser ist, nicht H 2 O ist, denn diese sind bekanntermaßen identisch .

Carnaps Unterscheidung

Rudolf Carnap war ein starker Befürworter der Unterscheidung zwischen dem, was er "innere Fragen" nannte, Fragen, die innerhalb eines "Rahmens" (wie eine mathematische Theorie) unterhalten wurden, und "äußeren Fragen", Fragen, die außerhalb jedes Rahmens gestellt wurden – bevor sie irgendwelchen angenommen wurden Rahmen. Die "internen" Fragen können von zweier Art sein: logische (oder analytische oder logisch wahr) und sachliche (empirische, d. h. Beobachtungsfragen, die unter Verwendung von Begriffen aus einem Rahmen interpretiert werden). Auch die "externen" Fragen waren von zweierlei Art: solche, die verwirrte Pseudofragen waren ("eine in Form einer theoretischen Frage verkleidet") und solche, die als praktische, pragmatische Fragen umgedeutet werden konnten, ob ein in Betracht gezogener Rahmen sei "mehr oder weniger zweckmäßig, fruchtbar, förderlich für das Ziel, für das die Sprache bestimmt ist". Das Adjektiv "synthetisch" wurde von Carnap in seinem 1950 erschienenen Werk Empirismus, Semantik und Ontologie nicht verwendet . Carnap hat in seinem Werk Bedeutung und Notwendigkeit eine "synthetische Wahrheit" definiert : einen Satz, der wahr ist, aber nicht nur, weil "die semantischen Regeln des Systems ausreichen, um seine Wahrheit zu begründen".

Der Begriff einer synthetischen Wahrheit bezieht sich auf etwas, das sowohl aufgrund seiner Bedeutung als auch aufgrund der Art und Weise, wie die Welt ist, wahr ist, während analytische Wahrheiten allein aufgrund ihrer Bedeutung wahr sind. So könnte das, was Carnap interne Tatsachenaussagen nennt (im Gegensatz zu internen logischen Aussagen), auch als synthetische Wahrheiten angesehen werden, weil sie Beobachtungen erfordern , aber einige externe Aussagen könnten auch "synthetische" Aussagen sein und Carnap würde ihren Status zweifeln. Das analytisch-synthetische Argument ist daher nicht identisch mit der intern-externen Unterscheidung .

Quines Kritik

1951 veröffentlichte Willard Van Orman Quine den Aufsatz „ Two Dogmas of Empiricism “, in dem er argumentierte, dass die analytisch-synthetische Unterscheidung unhaltbar sei. Das Argument im Grunde ist, dass es keine „analytischen“ Wahrheiten gibt, sondern alle Wahrheiten einen empirischen Aspekt beinhalten. Im ersten Absatz nimmt Quine die folgende Unterscheidung an:

  • analytische Sätze – auf Bedeutungen begründete Sätze, unabhängig von Tatsachen.
  • synthetische Sätze – auf Tatsachen begründete Sätze.

Quines Position, die die analytisch-synthetische Unterscheidung verneint, lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Es ist offensichtlich, dass die Wahrheit im Allgemeinen sowohl von der Sprache als auch von außersprachlichen Tatsachen abhängt. ... So ist man versucht, allgemein anzunehmen, dass die Wahrheit einer Aussage irgendwie in eine sprachliche und eine faktische Komponente zerlegbar ist. Angesichts dieser Annahme erscheint es als nächstes vernünftig, dass in einigen Aussagen die faktische Komponente null sein sollte; und das sind die analytischen Aussagen. Aber bei aller apriorischen Vernünftigkeit ist eine Grenze zwischen analytischen und synthetischen Aussagen einfach nicht gezogen worden. Dass es überhaupt eine solche Unterscheidung gibt, ist ein unempirisches Dogma der Empiriker, ein metaphysischer Glaubensartikel.

—  Willard v. O. Quine, „Zwei Dogmen des Empirismus“, S. 64

Um Quines Argument zusammenzufassen, erfordert der Begriff eines analytischen Satzes einen Begriff der Synonymie, aber die Feststellung der Synonymie führt unweigerlich zu Tatsachen – synthetischen Sätzen. Daher gibt es keine nicht-zirkuläre (und daher keine haltbare) Möglichkeit, den Begriff der analytischen Aussagen zu begründen.

Während Quines Ablehnung der analytisch-synthetischen Unterscheidung weithin bekannt ist, wird das genaue Argument für die Ablehnung und ihr Status in der zeitgenössischen Philosophie stark diskutiert. Einige (zum Beispiel Paul Boghossian ) argumentieren jedoch, dass Quines Ablehnung der Unterscheidung unter Philosophen immer noch weithin akzeptiert wird, wenn auch aus schlechten Gründen.

Antworten

Paul Grice und PF Strawson kritisierten "Two Dogmas" in ihrem 1956 erschienenen Artikel "In Defense of a Dogma". Unter anderem argumentieren sie, dass Quines Skepsis gegenüber Synonymen zu einer Skepsis gegenüber Bedeutung führt. Wenn Aussagen Bedeutungen haben können, wäre es sinnvoll zu fragen "Was bedeutet das?". Wenn die Frage „Was bedeutet das? von einem von ihnen gestellt wird, ist die wahre Antwort auf dieselbe Frage, die dem anderen gestellt wird. Sie ziehen auch den Schluss, dass eine Diskussion über richtige oder falsche Übersetzungen angesichts von Quines Argumentation unmöglich wäre. Vier Jahre nachdem Grice und Strawson ihre Arbeit veröffentlicht hatten, wurde Quines Buch Word and Object veröffentlicht. In dem Buch stellte Quine seine Theorie der Unbestimmtheit der Übersetzung vor .

In Sprechakten , John Searle argumentiert , dass von den bei dem Versuch , zu explizieren Analytizitat unter Berufung auf bestimmte Kriterien aufgetretenen Schwierigkeiten, es folgt nicht , dass der Begriff selbst nichtig. Betrachtet man die Art und Weise, wie wir jede vorgeschlagene Liste von Kriterien testen würden, indem wir ihre Erweiterung mit der Menge analytischer Aussagen vergleichen, so würde daraus folgen, dass jede Erklärung dessen, was Analytizität bedeutet, voraussetzt, dass wir bereits über einen funktionierenden Begriff von Analytizität verfügen.

In "'Two Dogmas' Revisited" argumentiert Hilary Putnam , dass Quine zwei verschiedene Ansichten angreift:

Mir scheint, zwischen »Alle Junggesellen sind unverheiratet« und »Auf diesem Tisch liegt ein Buch« so krass zu unterscheiden wie zwischen irgendwelchen zwei Dingen auf dieser Welt oder jedenfalls zwischen irgendwelchen zwei sprachlichen Ausdrücken der Welt;

—  Hilary Putnam, Philosophical Papers , S. 36

Analytische Wahrheit, die als eine wahre Aussage definiert wird, die aus einer Tautologie abgeleitet werden kann, indem Synonyme für Synonyme gesetzt werden, steht in der Nähe von Kants Darstellung der analytischen Wahrheit als einer Wahrheit, deren Negation ein Widerspruch ist. Analytische Wahrheit, die als eine bestätigte Wahrheit definiert wird, ist jedoch einer der traditionellen Darstellungen von a priori näher . Während die ersten vier Abschnitte von Quines Aufsatz die Analytik betreffen, beziehen sich die letzten beiden auf eine Priorität. Putnam betrachtet die Argumentation in den beiden letzten Abschnitten als unabhängig von den ersten vier, und während Putnam Quine kritisiert, betont er auch seine historische Bedeutung als erster hochrangiger Philosoph, der sowohl den Begriff einer Priorität ablehnt als auch eine Methodik skizziert ohne es.

Jerrold Katz , ein ehemaliger Mitarbeiter von Noam Chomsky , trat den Argumenten von "Zwei Dogmen" direkt entgegen, indem er versuchte, die Analytizität nicht-zirkulär auf den syntaktischen Merkmalen von Sätzen zu definieren. Chomsky selbst diskutierte Quines Schlussfolgerung kritisch und argumentierte, dass es möglich ist, einige analytische Wahrheiten (Bedeutungswahrheiten, nicht Tatsachenwahrheiten) zu identifizieren, die durch spezifische Beziehungen zwischen einigen angeborenen konzeptionellen Merkmalen des Geistes oder des Gehirns bestimmt werden.

In Philosophical Analysis im zwanzigsten Jahrhundert, Volume 1: The Dawn of Analysis , Scott Soames wies darauf hin , dass Quines Zirkularität Argument benötigt zwei der logischen zentralen Thesen Positivisten wirksam zu sein:

Alle notwendigen (und alle a priori ) Wahrheiten sind analytisch.
Analytik ist erforderlich, um die Notwendigkeit zu erklären und zu legitimieren.

Erst wenn diese beiden Thesen akzeptiert werden, gilt Quines Argument. Es ist kein Problem, dass der Begriff der Notwendigkeit durch den Begriff der Analytizität vorausgesetzt wird, wenn die Notwendigkeit ohne Analytik erklärt werden kann. Beide Thesen wurden laut Soames von den meisten Philosophen akzeptiert, als Quine "Two Dogmas" veröffentlichte. Heute hält Soames jedoch beide Aussagen für antiquiert. Er sagt: "Sehr wenige Philosophen würden heute eine dieser Behauptungen akzeptieren, die heute beide entschieden antik erscheinen."

In anderen Bereichen

Diese Unterscheidung wurde von der Philosophie in die Theologie importiert, wobei Albrecht Ritschl versuchte zu zeigen, dass Kants Erkenntnistheorie mit dem Luthertum vereinbar ist.

Siehe auch

Fußnoten

Referenzen und weiterführende Literatur

Externe Links