Taft-Hartley-Act - Taft–Hartley Act

Gesetz über Arbeitsbeziehungen von 1947
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetz zur Änderung des nationalen Arbeitsbeziehungsgesetzes, um zusätzliche Erleichterungen für die Schlichtung von arbeitsrechtlichen Streitigkeiten mit Auswirkungen auf den Handel bereitzustellen, um die rechtlichen Verantwortlichkeiten von Arbeitnehmerorganisationen und Arbeitgebern anzugleichen und für andere Zwecke.
Spitznamen Taft–Hartley Act
Verfasst von der 80. Kongress der Vereinigten Staaten
Wirksam 23. Juni 1947
Zitate
Öffentliches Recht Pub.L.  80–101
Satzung im Großen und Ganzen 61  Statistik  136
Kodifizierung
Titel geändert 29 USC: Arbeit
USC- Abschnitte erstellt 29 USC- Kap. 7 §§ 141-197
Gesetzgebungsgeschichte
  • Eingeführt im Haus als HR 3020 von Fred A. Hartley, Jr. ( RNJ ) am 10. April 1947
  • Passierte das Haus am 17. April 1947 ( 308-107 )
  • Verabschiedet den Senat am 13. Mai 1947 ( 68-24 , anstelle von S. 1126)
  • Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 4. Juni 1947; Zustimmung des Repräsentantenhauses am 4. Juni 1947 (320-79) und des Senats am 6. Juni 1947 (54-17)
  • Veto von Präsident Harry S. Truman am 20. Juni 1947
  • Vom Haus überschrieben am 20. Juni 1947 ( 331-83 )
  • Vom Senat aufgehoben und am 23. Juni 1947 in Kraft gesetzt ( 68-25 )
Wesentliche Änderungen
Arbeitsmanagement-Melde- und Offenlegungsgesetz

Der Labour Management Relations Act von 1947 , besser bekannt als Taft-Hartley Act , ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten , das die Aktivitäten und die Macht der Gewerkschaften einschränkt . Es wurde vom 80. Kongress der Vereinigten Staaten gegen das Veto von Präsident Harry S. Truman erlassen und wurde am 23. Juni 1947 Gesetz.

Taft-Hartley wurde nach einer großen Streikwelle in den Jahren 1945 und 1946 eingeführt. Obwohl es vom von den Republikanern kontrollierten 80. Kongress verabschiedet wurde, erhielt das Gesetz erhebliche Unterstützung von den Demokraten im Kongress , von denen viele gemeinsam mit ihren republikanischen Kollegen dafür stimmten Trumans Veto außer Kraft setzen. Das Gesetz sorgte auch nach Trumans Ausscheiden für Widerstand, aber es bleibt in Kraft.

Der Taft-Hartley Act änderte den National Labour Relations Act (NLRA) von 1935 und verbot den Gewerkschaften, sich an mehreren unfairen Arbeitspraktiken zu beteiligen . Unter den verbotenen Praktiken von dem Taft-Hartley - Gesetz sind gerichtliche Streiks , wilde Streiks , Solidarität oder politische Streiks , sekundärer Boykott , sekundäre und Masse picketing , geschlossene Geschäfte und Geldspenden von den Gewerkschaften des Bund politischen Kampagnen. Die NLRA erlaubte den Staaten auch, Gesetze zum Recht auf Arbeit zu erlassen, die Gewerkschaftsgeschäfte verbieten . Das Gesetz, das in den frühen Phasen des Kalten Krieges erlassen wurde, verlangte von Gewerkschaftsfunktionären, nichtkommunistische eidesstattliche Erklärungen mit der Regierung zu unterzeichnen.

Hintergrund

In den Jahren 1945 und 1946 wurden die Vereinigten Staaten von einer beispiellosen Welle größerer Streiks getroffen; bis Februar 1946 waren fast 2 Millionen Arbeiter in Streiks oder andere Arbeitskämpfe verwickelt. Die organisierte Arbeiterschaft hatte während des Zweiten Weltkriegs weitgehend auf Streiks verzichtet , aber mit dem Ende des Krieges waren die Arbeiterführer bestrebt, an den Gewinnen aus dem wirtschaftlichen Aufschwung der Nachkriegszeit teilzuhaben.

Bei den Zwischenwahlen von 1946 konnten die Republikaner zum ersten Mal seit den frühen 1930er Jahren die Kontrolle über den Kongress übernehmen. Viele der neu gewählten Kongressabgeordneten waren stark konservativ und versuchten, New-Deal- Gesetze wie den National Labour Relations Act von 1935 , der das Recht der Arbeiter auf Beitritt zu Gewerkschaften , Tarifverhandlungen und Streiks festgeschrieben hatte, aufzuheben oder rückgängig zu machen. Der republikanische Senator Robert A. Taft und der republikanische Kongressabgeordnete Fred A. Hartley Jr. führten jeweils Maßnahmen ein, um die Macht der Gewerkschaften einzuschränken und Streiks zu verhindern. Tafts Gesetzentwurf verabschiedete den Senat mit einer Mehrheit von 68 zu 24, aber einige seiner ursprünglichen Bestimmungen wurden von Gemäßigten wie dem republikanischen Senator Wayne Morse entfernt . Unterdessen erhielt der stärkere Gesetzesentwurf von Hartley eine Mehrheit von 308 zu 107 im Repräsentantenhaus. Der Taft-Hartley-Gesetzentwurf, der aus einem Konferenzausschuss hervorging, enthielt Aspekte sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senatsgesetzes. Der Gesetzentwurf wurde von großen Wirtschaftslobbys, einschließlich der National Association of Manufacturers, gefördert .

Nachdem Präsident Truman mehrere Tage damit verbracht hatte, auf das Gesetz zu reagieren, legte er sein Veto gegen Taft-Hartley mit einer starken Botschaft an den Kongress ein und nannte die Tat einen "gefährlichen Eingriff in die freie Meinungsäußerung ". Gewerkschaftsführer verspotteten die Tat unterdessen als „Gesetz über Sklavenarbeit“. Trotz Trumans umfassendem Bemühen, eine Aufhebung des Vetos zu verhindern, hat der Kongress sein Veto mit beträchtlicher Unterstützung der Demokraten außer Kraft gesetzt, darunter 106 von 177 Demokraten im Repräsentantenhaus und 20 von 42 Demokraten im Senat.

Auswirkungen des Gesetzes

Wie in Abschnitt 1 ( 29 USC  § 141 ) angegeben, ist der Zweck der NLRA:

[D]o den vollen Fluss des Handels zu fördern, die legitimen Rechte sowohl der Arbeitnehmer als auch der Arbeitgeber in ihren Beziehungen, die den Handel betreffen, vorzuschreiben, geordnete und friedliche Verfahren bereitzustellen, um die Beeinträchtigung der legitimen Rechte des anderen zu verhindern, um die Rechte einzelner Arbeitnehmer in ihren Beziehungen zu Arbeitsorganisationen, deren Aktivitäten den Handel beeinträchtigen, Praktiken der Arbeitnehmer und des Managements zu definieren und zu verbieten, die den Handel beeinträchtigen und dem Allgemeinwohl abträglich sind, und die Rechte der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit der Arbeit zu schützen Streitigkeiten, die den Handel betreffen.

Die in Taft-Hartley erlassenen Änderungen fügten der NLRA eine Liste verbotener Handlungen oder unlauterer Arbeitspraktiken von Gewerkschaften hinzu, die zuvor nur von Arbeitgebern begangene unlautere Arbeitspraktiken verboten hatte. Das Taft-Hartley - Gesetz verboten gerichtliche Streiks , wilde Streiks , Solidarität oder politische Streiks, sekundären Boykott , sekundäre und Masse picketing , geschlossene Geschäfte und Geldspenden von den Gewerkschaften des Bund politischen Kampagnen. Es verlangte auch Gewerkschaftsfunktionäre, nichtkommunistische eidesstattliche Erklärungen mit der Regierung zu unterzeichnen. Gewerkschaftsgeschäfte wurden stark eingeschränkt, und die Staaten durften Gesetze zum Recht auf Arbeit verabschieden , die Agenturgebühren verbieten. Darüber hinaus könnte die Exekutive der Bundesregierung gesetzliche einstweilige Verfügungen zum Streikbruch erwirken, wenn ein bevorstehender oder aktueller Streik die nationale Gesundheit oder Sicherheit gefährdet.

Streiks in der Gerichtsbarkeit

Bei Streiks in Gerichtsbarkeiten, die von Taft-Hartley verboten wurden, streikt eine Gewerkschaft, um den von ihr vertretenen Arbeitnehmern eine bestimmte Arbeit zuzuweisen. Sekundärboykotte und gemeinsame Streikposten vor Ort, die ebenfalls gesetzlich verboten sind, sind Aktionen, bei denen Gewerkschaften Streikposten, Streiks oder den Umgang mit den Waren eines Unternehmens verweigern, mit denen sie keinen primären Streit haben, die jedoch mit einem gezielten Geschäft verbunden sind. Ein späteres Gesetz , das 1959 verabschiedete Labour Management Reporting and Disclosure Act , verschärfte diese Beschränkungen für sekundäre Boykotte noch weiter.

Kampagnenausgaben

Laut dem First Amendment- Wissenschaftler Floyd Abrams war das Gesetz „das erste Gesetz, das Gewerkschaften und Unternehmen verbot, unabhängige Ausgaben zur Unterstützung oder [in] Opposition gegen Bundeskandidaten zu tätigen“.

Geschlossene Geschäfte

Das Gesetz verbot geschlossene Geschäfte, die vertragliche Vereinbarungen waren, die einen Arbeitgeber verpflichteten, nur Gewerkschaftsmitglieder einzustellen . Gewerkschaftsläden, die immer noch erlaubt sind, verlangen, dass neue Rekruten innerhalb einer bestimmten Zeit der Gewerkschaft beitreten. Das National Labor Relations Board und die Gerichte hinzugefügt haben andere Beschränkungen für die Macht der Gewerkschaften zur Durchsetzung Union Sicherheitsklauseln und erforderten sie umfangreiche finanzielle Angaben zu allen Mitgliedern im Rahmen ihrer machen Pflicht gerechter Vertretung . Auf der anderen Seite hob der Kongress einige Jahre nach der Verabschiedung des Gesetzes die Bestimmungen auf, die eine Abstimmung der Arbeiter zur Genehmigung eines Gewerkschaftsladens erforderten, als offensichtlich wurde, dass die Arbeiter sie in praktisch jedem Fall genehmigten.

Sicherheitsklauseln der Union

Die Änderungen ermächtigten auch einzelne Staaten, Gewerkschaftssicherheitsklauseln (wie den Gewerkschaftsshop) vollständig in ihren Gerichtsbarkeiten zu verbieten, indem sie Gesetze zum Recht auf Arbeit erlassen . Ein Gesetz über das Recht auf Arbeit gemäß Abschnitt 14B von Taft-Hartley hindert Gewerkschaften daran, Verträge oder rechtsverbindliche Dokumente auszuhandeln, die Unternehmen verpflichten, Arbeitnehmer zu entlassen, die sich weigern, der Gewerkschaft beizutreten. Derzeit haben alle Bundesstaaten im tiefen Süden und eine Reihe von Bundesstaaten im Mittleren Westen, Great Plains und Rocky Mountains Gesetze zum Recht auf Arbeit (mit sechs Bundesstaaten – Alabama , Arizona , Arkansas , Florida , Mississippi und Oklahoma – noch einen Schritt weiter gehen und das Recht auf Arbeit in den Verfassungen ihrer Länder verankern).

Streiks

Die Änderungen verlangten von Gewerkschaften und Arbeitgebern, einander und bestimmte staatliche und bundesstaatliche Vermittlungsgremien mit einer Frist von 80 Tagen anzukündigen, bevor sie Streiks oder andere Formen wirtschaftlicher Maßnahmen zur Verfolgung eines neuen Tarifvertrags durchführen können ; es verhängte andererseits keine „Cooling-off-Periode“ nach Ablauf eines Vertrages. Das Gesetz ermächtigte den Präsidenten auch, in Streiks oder potenzielle Streiks einzugreifen, die einen nationalen Notstand auslösen, eine Reaktion auf die von den United Mine Workers of America in den 1940er Jahren ausgerufenen nationalen Bergarbeiterstreiks . Präsidenten haben diese Macht in jedem folgenden Jahrzehnt immer seltener genutzt. Präsident George W. Bush aufgerufen , das Gesetz im Zusammenhang mit der Arbeitgeber Aussperrung der Internationalen Küstenschipper und Lager Union bei den Verhandlungen mit West Coast Versand und Stauereien im Jahr 2002.

Das Gesetz verbot auch Bundesangestellten, zu streiken.

Antikommunismus

Die Änderungen verlangten von Gewerkschaftsführern, beim US-Arbeitsministerium eidesstattliche Erklärungen einzureichen , in denen sie erklärten, dass sie keine Unterstützer der Kommunistischen Partei seien und keine Beziehung zu einer Organisation hätten, die den „Sturz der Regierung der Vereinigten Staaten mit Gewalt oder mit illegalen oder verfassungswidrigen Mitteln“ anstrebte " als Voraussetzung für die Teilnahme an NLRB-Verfahren. Etwas mehr als ein Jahr nach dem Tod von Taft-Hartley hatten 81.000 Gewerkschaftsfunktionäre von fast 120 Gewerkschaften die erforderlichen eidesstattlichen Erklärungen eingereicht. Diese Bestimmung wurde zunächst in 1950 Supreme Court Entscheidung bestätigt American Communications Ass'n v. Douds , aber im Jahr 1965 hatte der Oberste Gerichtshof , dass diese Bestimmung eine war verfassungswidrig Rechnung von attainder .

Umgang mit Vorgesetzten

Die Änderungen schlossen Vorgesetzte ausdrücklich vom Geltungsbereich des Gesetzes aus und erlaubten Arbeitgebern, Vorgesetzte zu entlassen, die gewerkschaftlich tätig sind oder die Haltung des Arbeitgebers nicht unterstützen. Die Änderungen behielten den Geltungsbereich des Gesetzes für beruflich Beschäftigte bei, sahen jedoch besondere Verfahren vor, bevor sie in dieselbe Tarifeinheit wie nicht berufstätige Beschäftigte aufgenommen werden können.

Recht des Arbeitgebers, Gewerkschaften zu widersetzen

Das Gesetz revidierte die Anforderung der Arbeitgeberneutralität des Wagner-Gesetzes, um Arbeitgebern zu ermöglichen, am Arbeitsplatz gewerkschaftsfeindliche Botschaften zu übermitteln. Diese Änderungen bestätigten ein früheres Urteil des Obersten Gerichtshofs , wonach Arbeitgeber ein verfassungsmäßiges Recht haben, ihren Widerstand gegen Gewerkschaften zu äußern, solange sie Arbeitnehmern weder mit Repressalien für ihre Gewerkschaftsaktivitäten drohen noch ihnen Anreize als Alternative zur Gewerkschaftsbildung bieten. Die Änderungen gaben Arbeitgebern auch das Recht, eine Petition einzureichen, um den Vorstand zu bitten, festzustellen, ob eine Gewerkschaft die Mehrheit ihrer Arbeitnehmer vertritt, und es den Arbeitnehmern zu ermöglichen, entweder ihre Gewerkschaft aufzuheben oder die Gewerkschaftssicherheitsbestimmungen eines bestehenden Tarifvertrags für ungültig zu erklären .

Nationales Amt für Arbeitsbeziehungen

Die Änderungen gaben dem General Counsel des National Labour Relations Board die Möglichkeit, einstweilige Verfügungen gegen Arbeitgeber oder Gewerkschaften zu erwirken, die gegen das Gesetz verstoßen. Das Gesetz machte die Verfolgung solcher einstweiligen Verfügungen im Fall von sekundären Boykotten durch Gewerkschaften eher obligatorisch als nach Ermessen . Durch die Änderungen wurde auch die Autonomie des General Counsel innerhalb des Verwaltungsrahmens des NLRB begründet. Der Kongress räumte den Arbeitgebern auch das Recht ein, Gewerkschaften auf Schadenersatz zu verklagen, der durch einen sekundären Boykott verursacht wurde, gab jedoch dem General Counsel die ausschließliche Befugnis, gegen solche Aktivitäten Unterlassungsansprüche zu erwirken.

Bundesgerichtsbarkeit

Das Gesetz sah die Zuständigkeit des Bundesgerichts zur Durchsetzung von Tarifverträgen vor . Obwohl der Kongress diesen Abschnitt verabschiedet hat, um Bundesgerichte zu ermächtigen, Gewerkschaften für Streiks, die gegen eine Nicht-Streik-Klausel verstoßen, schadensersatzpflichtig zu machen, diente dieser Teil des Gesetzes stattdessen als Sprungbrett für die Schaffung eines „bundesstaatlichen Common Law“ von Tarifverträgen, das bevorzugte Schiedsverfahren gegenüber Rechtsstreitigkeiten oder Streiks als bevorzugtes Mittel zur Beilegung von Arbeitskonflikten.

Sonstiges

Der Kongress, der die Taft-Hartley-Zusätze verabschiedete, erwog die Aufhebung des Norris-La Guardia-Gesetzes in dem Umfang, der erforderlich ist, um es Gerichten zu ermöglichen, einstweilige Verfügungen gegen Streiks zu erlassen, die gegen eine Streikverbotsklausel verstoßen, entschied sich jedoch dagegen, dies nicht zu tun. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch mehrere Jahrzehnte später, dass das Gesetz den Gerichten implizit die Befugnis einräumte, solche Streiks bei Themen anzuordnen, die einem endgültigen und verbindlichen Schiedsverfahren im Rahmen eines Tarifvertrags unterliegen würden.

Schließlich legte das Gesetz eine Reihe von verfahrenstechnischen und materiellen Standards fest, die Gewerkschaften und Arbeitgeber erfüllen müssen, bevor sie Arbeitgebergelder verwenden dürfen, um gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern Renten und andere Leistungen an Arbeitnehmer zu gewähren. Seitdem hat der Kongress im Rahmen des Employee Retirement Income Security Act („ERISA“) umfassendere Schutzmaßnahmen für Arbeitnehmer und Arbeitnehmerrentenpläne verabschiedet .

Nachwirkungen

Gewerkschaftsführer im Congress of Industrial Organizations (CIO) setzten sich bei den Wahlen 1948 energisch für Truman ein, basierend auf einem (nie erfüllten) Versprechen, Taft-Hartley aufzuheben. Truman gewann, aber ein von der Gewerkschaft unterstützter Versuch in Ohio, Taft im Jahr 1950 zu besiegen, scheiterte an dem, was ein Autor als "eine erschütternde Demonstration der politischen Schwächen der Arbeiterschaft" bezeichnete. Trotz seiner Ablehnung des Gesetzes verließ sich Truman während seiner Präsidentschaft in zwölf Fällen darauf.

Organisierten Arbeitergruppen gelang es beinahe, den Kongress dazu zu bringen, das Gesetz zu ändern, um den Schutz für Streikende und die Ziele von Vergeltungsmaßnahmen der Arbeitgeber während der Regierungen Carter und Clinton in den 1970er und 1990er Jahren zu erhöhen . Jedoch republikanische Opposition und lauwarme Unterstützung für diese Änderungen seitens der Demokraten Carter und Clinton-Regierungen führten zu ihrem Scheitern.

Siehe auch

Anmerkungen

zitierte Werke

Verweise

Weiterlesen

  • Caballero, Raymond. McCarthyismus gegen Clinton Jencks. Norman: University of Oklahoma Press, 2019.

Externe Links