Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetz von 2017 - Tax Cuts and Jobs Act of 2017

Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetz

Langer Titel	Ein Abstimmungsgesetz gemäß Titel II und V des gleichzeitigen Haushaltsbeschlusses für das Geschäftsjahr 2018
Akronyme (umgangssprachlich)	TCJA
Spitznamen	Steuersenkungen und Jobs Act GOP Steuerreform Trump Steuersenkungen Cut Cut Cut Act
Verfasst von	der 115. Kongress der Vereinigten Staaten
Zitate
Öffentliches Recht	115–97
Satzung im Großen und Ganzen	131  Statistik  2054
Kodifizierung
Betroffene Handlungen	Internal Revenue Code von 1986
Betroffene Agenturen	Internal Revenue Service
Gesetzgebungsgeschichte
Eingeführt im Repräsentantenhaus als HR 1 von Kevin Brady ( R – TX ) am 2. November 2017 Prüfung des Ausschusses durch den Hausausschuss für Mittel und Wege ; verabschiedetes Gremium am 9. November 2017 als "Tax Cuts and Jobs Act" (24–16) Verabschiedet das Repräsentantenhaus am 16. November 2017 ( 227–205 ) Verabschiedet den Senat am 2. Dezember 2017 ( 51–49 ) Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 15. Dezember 2017; Zustimmung des Senats am 20.12.2017 ( 51–48 ) und des Repräsentantenhauses am 19.12.2017 und 20.12.2017 ( 227–203 224–201 ) Unterzeichnung durch Präsident Donald Trump am 22. Dezember 2017

Der Tax Cuts and Jobs Act of 2017 ( TCJA ) ist ein US-Kongressgesetz, das von Präsident Donald Trump unterzeichnet wurde und das Internal Revenue Code von 1986 änderte . Zu den wichtigsten Elementen der Änderungen gehören die Senkung der Steuersätze für Unternehmen und Einzelpersonen, die Erhöhung des Standardabzugs und der Steuergutschriften für Familien, die Abschaffung persönlicher Befreiungen und die Verringerung des Vorteils von Einzelabzügen, die Begrenzung der Abzüge für staatliche und lokale Einkommensteuern und Grundsteuern, die weitere Begrenzung der Hypothekenzinsabzug, Reduzierung der alternativen Mindeststeuer für natürliche Personen und Abschaffung für Unternehmen, Reduzierung der Anzahl der von der Erbschaftssteuer betroffenen Nachlässe und Aufhebung der Strafe zur Durchsetzung des individuellen Mandats des Affordable Care Act (ACA).

Das Gesetz basiert auf einer Steuerreform, die von den Republikanern im Kongress und der Trump-Administration befürwortet wurde . Das überparteiliche Congressional Budget Office (CBO) berichtete, dass nach dem Gesetz Einzelpersonen und Durchleitungsunternehmen wie Personengesellschaften und S-Gesellschaften über einen Zeitraum von 10 Jahren etwa 1,125 Billionen US-Dollar an Nettoleistungen (dh Nettosteuersenkungen, die durch reduzierte Subventionen im Gesundheitswesen ausgeglichen werden) erhalten würden , während Unternehmen erhalten rund 320  Milliarden US- Dollar an Leistungen. Füge hinzu , schätzungsweise $ 2.289 Die CBO schätzt , dass das Gesetz zur Umsetzung Billionen auf die Staatsverschuldung mehr als zehn Jahren, oder $ 1,891 über Billionen nach Berücksichtigung der makroökonomischen Feedback - Effekte , zusätzlich zu den $ 9.8 Prognose Billionen Anstieg im Rahmen der derzeitigen Politik Baseline und bestehenden 20 $ Billionen Staatsverschuldung.     

Viele Bestimmungen zu Steuersenkungen, insbesondere Einkommensteuersenkungen, laufen 2025 aus und werden ab 2021 im Laufe der Zeit zunehmen; davon würden bis 2027 schätzungsweise 65 % der Bevölkerung betroffen sein, und im selben Jahr sollen die Bestimmungen des Gesetzes vollständig in Kraft treten, jedoch sind die Körperschaftsteuersenkungen dauerhaft. Der Senat konnte den Gesetzentwurf mit nur 51 Stimmen verabschieden, ohne einen Filibuster im Rahmen des Haushaltsabgleichsverfahrens besiegen zu müssen . Das Repräsentantenhaus verabschiedete die vorletzte Version des Gesetzentwurfs am 19. Dezember 2017. Der Senat verabschiedete am 20. Dezember 2017 den endgültigen Gesetzentwurf, 51–48. Am selben Tag fand im Repräsentantenhaus aus verfahrenstechnischen Gründen eine erneute Abstimmung statt; die Rechnung verabschiedet, 224-201. Der Gesetzentwurf wurde am 22. Dezember 2017 von Präsident Donald Trump in Kraft gesetzt. Die meisten der durch den Gesetzentwurf eingeführten Änderungen traten am 1. Januar 2018 in Kraft und wirkten sich nicht auf die Steuern im Jahr 2017 aus.

Einige Kritiker in den Medien, Denkfabriken und Hochschulen griffen das Gesetz an, hauptsächlich aufgrund von Prognosen zu seinen negativen Auswirkungen (z über bestimmte Staaten und Berufe und die falschen Darstellungen ihrer Befürworter. Einige der von den Republikanern erlassenen Reformen sind in Schlüsselstaaten umstritten, insbesondere die Obergrenze für die staatliche und lokale Steuerabsetzbarkeit von 10.000 US-Dollar, und wurden vor einem Bundesgericht angefochten, bevor sie bestätigt wurden. Laut einer Zusammenfassung von Umfragen von Real Clear Politics waren 34 % der Amerikaner für den neuen Plan, 39 % nicht dafür und 28 % unsicher.

Planelemente

Individuelle Einkommenssteuer

Grenzsteuersätze des US-Bundes: Vergleich der Sätze 2018, 2017, 2016 für einzelne und verheiratete Antragsteller

Laut Gesetz gibt es zahlreiche Änderungen bei der individuellen Einkommensteuer, einschließlich der Änderung des Einkommensniveaus der einzelnen Steuerklassen , der Senkung der Steuersätze und der Erhöhung der Standardabzüge und Familienabzüge , während die Einzelabzüge reduziert und die persönlichen Befreiungen abgeschafft werden.

Die meisten individuellen Einkommensteuern werden bis 2025 gesenkt. Die Zahl der Einkommensteuerklassen bleibt bei sieben, aber die Einkommensspannen in mehreren Einkommensklassen wurden geändert und die meisten Einkommensklassen haben niedrigere Sätze. Dies sind Grenzsteuersätze, die für Einkünfte im angegebenen Bereich nach geltendem Recht gelten (dh früheres öffentliches Recht 115-97 oder das Gesetz), so dass ein höherer Einkommensteuerpflichtiger das Einkommen mit mehreren unterschiedlichen Sätzen besteuern muss. Anstelle des Verbraucherpreisindex (VPI) wird auf die Klammern ein anderes Inflationsmaß ( Chained CPI oder C-CPI) angewendet, sodass die Klammern langsamer steigen. Dies ist im Laufe der Zeit effektiv eine Steuererhöhung, da die Menschen mit steigendem Einkommen schneller in höhere Klassen aufsteigen; Dieses Element ist dauerhaft.

Der Standardabzug verdoppelt sich fast, von 12.700 USD auf 24.000 USD für verheiratete Paare. Für Single Filers wird der Standardabzug von 6.350 USD auf 12.000 USD erhöht. Ungefähr 70 % der Familien wählen den Standardabzug anstelle von Einzelabzügen; diese könnte bei einer Verdoppelung auf über 84 % steigen. Die persönliche Befreiung entfällt – dies war ein Abzug von 4.050 US-Dollar pro Steuerzahler und Unterhaltsberechtigter, es sei denn, es handelt sich um einen Nachlass oder einen Trust.

Die Kinderermäßigung wird von 1.000 auf 2.000 US-Dollar verdoppelt, wovon 1.400 US-Dollar zurückerstattet werden. Es gibt auch eine Gutschrift von 500 USD für andere abhängige Personen, gegenüber null nach geltendem Recht. Der untere Schwellenwert für den Ausstieg aus dem Kindersteuerabzug bei hohem Einkommen ändert sich von 110.000 USD AGI auf 400.000 USD für verheiratete Antragsteller.

Der Hypothekenzinsabzug für neu erworbene Eigenheime (und Zweitwohnungen) wurde von den Gesamtkreditsalden von 1  Million US- Dollar nach geltendem Recht auf 750.000 US-Dollar gesenkt . Zinsen aus Eigenheimdarlehen (auch Zweithypotheken genannt) sind nicht mehr abzugsfähig, es sei denn, das Geld wird für Eigenheimverbesserungen verwendet.

Der Abzug für staatliche und lokale Einkommenssteuern, Umsatzsteuern und Grundsteuern („ SALZ-Abzug “) wird auf 10.000 USD begrenzt. Dies wirkt sich stärker auf Steuerzahler mit teurerem Eigentum aus, im Allgemeinen diejenigen, die in Gebieten mit höherem Einkommen leben, oder Menschen in Staaten mit höheren staatlichen Steuersätzen.

Der Akt auf Null gesetzt , die Bundessteuerstrafe aus für das einzelne Mandat des Verstoß gegen Affordable Care Act , beginnend im Jahr 2019 (Um den Senat unter passieren Abstimmungsregeln mit nur 50 Stimmen, die Forderung selbst ist noch in Kraft). Dies wird der Regierung Schätzungen zufolge über 300  Milliarden US- Dollar sparen , da bis zu 13  Millionen weniger Menschen Versicherungsschutz haben werden, was dazu führt, dass die Regierung weniger Steuersubventionen gewährt. Es wird geschätzt, dass die Prämien an den Krankenkassenbörsen um bis zu 10 % steigen. Es erhöht auch den Betrag der medizinischen Auslagen, der abgezogen werden kann, indem der Schwellenwert von 10 % des bereinigten Bruttoeinkommens auf 7,5 % gesenkt wird, jedoch nur für 2017 (rückwirkend) und 2018. Ab dem 1. Januar 2019 wird der Schwellenwert auf 10 % erhöhen.

Es werden keine Änderungen an den Abzügen und Gutschriften für wichtige Bildungseinrichtungen oder am Lehrerabzug für nicht erstattete Unterrichtskosten vorgenommen, der weiterhin bei 250 USD liegt. Der Gesetzentwurf erweiterte zunächst die Verwendung von 529 College-Sparkonten sowohl für K-12-Privatschulen als auch für Heimschulen, aber die Bestimmung in Bezug auf Heimschulen wurde vom Senatsabgeordneten außer Kraft gesetzt und entfernt. Die 529 Sparkonten für die Bereitstellung von Privatschulunterricht an der K-12 wurden intakt gelassen.

Steuerzahler können einen Unfallschaden nur dann abziehen, wenn er in einem vom Bund ausgewiesenen Katastrophengebiet auftritt.

Unterhaltszahlungen an einen ehemaligen Ehegatten sind vom Zahler nicht mehr abzugsfähig, und Unterhaltszahlungen werden nicht mehr in das Bruttoeinkommen des Empfängers eingerechnet. Dies verlagert die Steuerlast des Unterhalts effektiv vom Empfänger auf den Zahler, erhöht den Steuerbetrag, der auf die als Unterhalt übertragenen Einkünfte erhoben wird, und vereinfacht den Prüfpfad für den IRS. Diese Bestimmung gilt für Scheidungs- und Trennungsvereinbarungen, die nach dem 31. Dezember 2018 unterzeichnet wurden.

Arbeitsbedingte Umzugskosten sind nicht mehr abzugsfähig, mit Ausnahme von Umzügen im Zusammenhang mit dem aktiven Wehrdienst.

Der sonstige Sonderpostenabzug, einschließlich der Steuerabzüge für Steuervorbereitungsgebühren, Investitionsausgaben, Gewerkschaftsbeiträge und nicht erstattete Mitarbeiterkosten, wird eliminiert.

Weniger Menschen werden die alternative Mindeststeuer zahlen, da das Gesetz den Freibetrag von 84.500 US-Dollar auf 109.400 US-Dollar für verheiratete Steuerzahler und von 54.300 US-Dollar auf 70.300 US-Dollar für alleinstehende Steuerzahler erhöht.

Das Gesetz hebt die Möglichkeit auf, Roth- Bekehrungen neu zu charakterisieren .

Das Gesetz befreit die Befreiung bestimmter Studiendarlehen aufgrund des Todes oder der dauerhaften Erwerbsunfähigkeit des Kreditnehmers vom steuerpflichtigen Einkommen . Diese Bestimmung gilt nur für Schulden, die in den Steuerjahren 2018 bis 2025 beglichen wurden.

Das Gesetz besteuert nun Hinterbliebenenleistungen, die den Kindern eines verstorbenen Wehrpflichtigen wie für einen Trust oder Nachlass zugeteilt wurden, und kann diese mit einem Einkommensteuersatz von bis zu 37% besteuern.

Erbschaftssteuer

Bei Todesfällen zwischen 2018 und 2025  unterliegen Nachlässe, die 11,2 Millionen US- Dollar überschreiten, zum Zeitpunkt des Todes einer Erbschaftssteuer von 40 %, die von  zuvor 5,6 Millionen US- Dollar erhöht wurde . Bei einem Ehepaar, das seine Freibeträge zusammenfasst,  unterliegt ein Nachlass von mehr als 22,4 Millionen US- Dollar zum Zeitpunkt des Todes einer Erbschaftssteuer von 40 %.

Körperschaftssteuer

Der Körperschaftsteuersatz wurde von einem gestaffelten Steuersatz von 15 % auf bis zu 39 % je nach steuerpflichtigem Einkommen auf pauschal 21 % geändert, während einige damit verbundene betriebliche Abzüge und Gutschriften reduziert oder beseitigt wurden. Das Gesetz änderte auch die USA in Bezug auf die Körperschaftsteuer von einem globalen zu einem territorialen Steuersystem. Anstatt dass ein Unternehmen den US-Steuersatz für in einem Land erzielte Einkünfte zahlt (abzüglich einer Gutschrift für an dieses Land gezahlte Steuern), zahlt jede Tochtergesellschaft den Steuersatz des Landes, in dem sie rechtmäßig niedergelassen ist. Mit anderen Worten, bei einem territorialen Steuersystem spart das Unternehmen die Differenz zwischen dem allgemein höheren US-Steuersatz und dem niedrigeren Satz des Landes, in dem die Tochtergesellschaft rechtmäßig niedergelassen ist. Bloomberg- Journalist Matt Levine erklärte das Konzept: "Wenn wir in den USA [unter dem alten globalen Steuersystem] eingetragen sind, zahlen wir 35 Prozent Steuern auf unser Einkommen in den USA und Kanada, Mexiko und Irland und Bermuda und den Kaimaninseln Inseln, aber wenn wir in Kanada eingetragen sind [unter einem territorialen Steuersystem, das vom Gesetz vorgeschlagen wird], zahlen wir 35 Prozent unseres Einkommens in den USA, aber 15 Prozent in Kanada und 30 Prozent in Mexiko und 12,5 Prozent in Irland und null Prozent auf Bermuda und null Prozent auf den Cayman Islands." Theoretisch würde das Gesetz den Anreiz zur Steuerumkehr verringern , der heute genutzt wird, um die Vorteile eines territorialen Steuersystems zu nutzen, indem US-Unternehmenszentralen in andere Länder verlegt werden.

Die einmalige Rückführungssteuer auf Gewinne in ausländischen Tochtergesellschaften wird mit 8% besteuert, 15,5% für Barmittel. US-Multis haben  im Ausland fast 3 Billionen US- Dollar angesammelt , ein Großteil davon Tochtergesellschaften in Ländern mit Steueroasen. Das Gesetz kann Unternehmen ermutigen, das Geld zu diesen viel niedrigeren Sätzen in die USA zurückzubringen.

Die Corporate Alternative Minimum Tax wurde abgeschafft.

Das Gesetz beseitigte auch den Nettobetriebsverlustrücktrag , ein Verfahren, bei dem ein Unternehmen mit erheblichen Verlusten eine Steuerrückerstattung erhalten konnte, indem die Verluste als Teil der Steuererklärung des Vorjahres angerechnet wurden. Sie galten als wichtig für die Bereitstellung von Liquidität während einer Rezession. Die Rückstellung wurde gekürzt, um die Steuersenkungen im Gesetz zu finanzieren, und war eine der größten Ausgleichszahlungen im Gesetz.

Darüber hinaus wurde der Abzug für inländische Produktionstätigkeiten durch das Tax Cuts and Jobs Act abgeschafft.

Kirchen und gemeinnützige Organisationen

Arbeitnehmervergütung

Auf die Vergütung bestimmter Mitarbeiter von Kirchen und anderen steuerbefreiten Organisationen wird eine Verbrauchssteuer von 25 % erhoben . Die Verbrauchsteuer gilt für jede Organisation, die nach 501(c) oder 501(d) steuerbefreit ist , eine Bauerngenossenschaft nach Abschnitt 521(b)(1) , politische Organisationen nach Abschnitt 527 und Organisationen, die ein Einkommen nach Abschnitt 115(1) haben die durch die Ausübung wesentlicher Regierungsfunktionen verdient wird.

Die Verbrauchsteuer gilt für Vergütungen, die an bestimmte Mitarbeiter im Laufe des Jahres über 1.000.000 USD gezahlt werden. Die von dieser Regelung erfassten Mitarbeiter sind die fünf am höchsten bezahlten Mitarbeiter der Organisation und alle Mitarbeiter, die diesen Status nach 2016 hatten. Die Entschädigung ist von der Verbrauchsteuer befreit, wenn die Entschädigung an Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Krankenpfleger und andere gezahlt wird zugelassene Fachleute, die medizinische oder tierärztliche Dienstleistungen erbringen. Die Vergütung umfasst alle laufenden Vergütungen, qualifizierende aufgeschobene Vergütungen, nicht qualifizierende aufgeschobene Vergütungen ohne wesentliches Verfallrisiko, Einkünfte nach Abschnitt 457(f) und Abfindungen, jedoch ohne Roth Rentenbeiträge .

Eine Organisation kann auch der 21%igen Verbrauchsteuer unterliegen, wenn eine Organisation einen aufgeschobenen Vergütungsplan hat, bei dem die Leistungen über mehrere Jahre verteilt und dann auf einmal unverfallbar werden. Abfindungszahlungen, die das Dreifache des Durchschnittsgehalts eines Arbeitnehmers in den letzten fünf Jahren übersteigen, können ebenfalls der 21%igen Verbrauchsteuer unterliegen.

Hochschulinvestitionssteuer

Auf Kapitalerträge bestimmter privater steuerbefreiter Hochschulen und Universitäten wird eine Verbrauchsteuer von 1,4 % erhoben . Die Verbrauchsteuer fällt nur an, wenn die Institution mindestens 500 Studiengebühren zahlende Studierende hat und mehr als die Hälfte der Studierenden in den Vereinigten Staaten ansässig sind. Die Verbrauchsteuer fällt an, wenn die Einrichtung und ihre verbundenen Organisationen am Ende des vorangegangenen Steuerjahres über eine Stiftung mit einem marktüblichen Gesamtwert von mindestens 500.000 US-Dollar pro Vollzeitstudent verfügen , ausgenommen Vermögenswerte, die direkt zur Durchführung der Steuerbefreiung der Einrichtung verwendet werden Zweck.

Diese Bestimmung wurde als Stiftungssteuer bezeichnet und gilt schätzungsweise für etwa 32 Universitäten.

Einige Bestimmungen aus dem früheren Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses wurden gestrichen, die den Verzicht auf Studiengebühren, Studienleistungen für Kinder und Ehegatten von Mitarbeitern und die Zinsen für Studentendarlehen besteuert hätten. Ein Beschluss des Senatsparlaments vom 19. Dezember änderte die Freigrenze von 500 Studiengebühren zahlenden Studierenden auf insgesamt 500 Studierende. Stiftungsfonds, die zur Erfüllung des steuerbefreiten Zwecks eines Colleges verwendet werden, sind von der Vermögensobergrenze ausgenommen, aber der Internal Revenue Service hat keine Vorschriften erlassen, die diesen Begriff speziell definieren.

Darüber hinaus ist ein Steuerabzug für wohltätige Spenden jetzt vollständig verboten, wenn der Spender Rechte auf Sitze bei College-Sportveranstaltungen erhält. Früher galten 80 % der Spenden als steuerabzugsfähige Spenden.

Parkplätze und öffentliche Verkehrsmittel für Mitarbeiter

Unabhängige Geschäftseinkünfte werden jetzt um den Betrag erhöht, den eine Kirche oder eine andere steuerbefreite Organisation für qualifizierende Park- oder qualifizierende Transportleistungen für ihre Mitarbeiter zahlt oder anfällt . Diese Art von unabhängigem Betriebseinkommen umfasst nur steuerfreie Beförderungsleistungen für Arbeitnehmer, keine Beförderungsleistungen, die im steuerpflichtigen Lohn des Arbeitnehmers enthalten sind.

Ein geschäftsfremder Ertrag entsteht nicht, wenn der Arbeitgeber seinen Mitarbeitern kostenlose Parkplätze zur Verfügung stellt, der Großteil der Parkplätze während der üblichen Geschäftszeiten des Unternehmens öffentlich zugänglich ist und keiner der Parkplätze für seine Mitarbeiter reserviert ist. Wenn einige Parkplätze für Mitarbeiter reserviert sind, ergeben sich unabhängige Betriebseinnahmen aus einem Teil der gesamten Parkkosten, basierend auf dem Prozentsatz der Parkplätze, die für seine Mitarbeiter reserviert sind.

Der Internal Revenue Service hat klargestellt, dass der Arbeitgeber eine angemessene Methode anwenden sollte, um den Wert der seinen Mitarbeitern gewährten Parkleistungen zu bestimmen. Der Wert der Parkplätze sollte Reparaturen, Wartung, Betriebskosten, Versicherungen, Grundsteuern, Zinsen, Schnee- und Eisbeseitigung, Laubbeseitigung, Müllbeseitigung, Reinigung, Landschaftskosten, Parkwächterkosten, Sicherheit und Miet- oder Pachtzahlungen umfassen, aber kein Abschreibungsaufwand.

Eine Kirche oder eine andere steuerbefreite Organisation müsste das Formular 990-T einreichen und die Einkommensteuer unabhängiger Unternehmen zahlen, wenn ihre gesamten unabhängigen Unternehmenseinnahmen während des Geschäftsjahres 1.000 US-Dollar überschreiten. Die Verrechnung der nicht bezogenen Betriebseinkünfte aus dem Transport mit anderen nicht bezogenen Betriebseinkünften zur Reduzierung oder Eliminierung des fälligen Steuerbetrags ist zulässig.

Einige Bundesstaaten und Gerichtsbarkeiten verlangen von allen Arbeitgebern, ihren Mitarbeitern diese Leistungen zu gewähren, was dazu führen kann, dass eine Organisation sich entscheiden muss, ob sie eine nicht zusammenhängende Gewerbeertragsteuer an die Bundesregierung entrichtet oder bundesstaatliche und lokale Gesetze nicht einhält.

Unabhängiges Geschäftseinkommen

Unabhängige Betriebseinkünfte werden jetzt für jede Gewerbe- oder Geschäftstätigkeit der Kirche oder einer anderen steuerbefreiten Organisation separat berechnet. Verluste aus einem Gewerbe oder Geschäft können nicht mehr verwendet werden, um Gewinne aus einem anderen Gewerbe oder Geschäft für nicht damit verbundene geschäftliche Einkünfte auszugleichen. Nettobetriebsverluste vor dem 1. Januar erzeugt, 2018 und freuen uns auf andere Steuerjahre durch nicht betroffen und kann verwendet werden , Gewinne aus einer kaufmännischen oder gewerblichen Tätigkeit zu kompensieren. Einige betroffene Organisationen erwägen, gewinnorientierte Tochtergesellschaften zu gründen und dann alle unabhängigen Geschäftseinkünfte in die gewinnorientierten Tochtergesellschaften zu verlagern, was dazu führen könnte, dass alle unabhängigen Geschäftseinkünfte als dieselbe Kategorie von Handel oder Geschäftstätigkeit gelten, nämlich "Einkünfte aus gewinnorientierter Tätigkeit". Tochtergesellschaften". Unabhängiges steuerpflichtiges geschäftliches Einkommen aus Transportleistungen gilt nicht als Handels- oder Geschäftstätigkeit und wird nach der Summe aller nicht bezogenen geschäftlichen Einkünfte der Organisation insgesamt angewendet.

Die Nettobetriebsverluste sind nun für Steuerjahre, die nach dem 31. Dezember 2017 beginnen, auf 80 % des zu versteuernden Einkommens begrenzt. Die nicht zusammenhängende Gewerbeertragsteuer wird nun mit dem Pauschalsatz von 21 % anstatt mit einem abgestuften Steuersatz veranlagt, außer für nicht bezogene Gewerbeeinkünfte am oder vor dem 31. Dezember 2017 erwirtschaftet. Nettobetriebsverluste für Steuerjahre, die nach dem 31. Dezember 2017 enden, können nun auf unbestimmte Zeit in zukünftige Steuerjahre vorgetragen werden.

Spendenbeitrag

Aufgrund der Erhöhung des Standardabzugs und der Beschränkung des Einzelabzugs für staatliche und lokale Steuern werden sich mehr Personen für den Standardabzug entscheiden, anstatt ihre Steuerabzüge aufzuschlüsseln. Infolgedessen erhalten diese Personen keine Steuerersparnis durch Spenden an Kirchen oder andere berechtigte gemeinnützige Organisationen, und Kirchen und andere Organisationen erhalten möglicherweise weniger Spenden für wohltätige Zwecke.

Die Befreiung von der indexierten Erbschaftssteuer wurde verdoppelt, was bedeutet, dass die Personen möglicherweise keine gemeinnützigen Beiträge in ihr Testament aufnehmen müssen, um die gezahlte Erbschaftssteuer zu senken, die voraussichtlich die Höhe der an Kirchen und gemeinnützigen Organisationen insgesamt gezahlten gemeinnützigen Beiträge verringern wird .

Steuergutschrift für bezahlten Familien- und Krankheitsurlaub

Das Tax Cuts and Jobs Act von 2017 ermöglicht eine Steuergutschrift für Arbeitgeber, die Arbeitnehmern bezahlten Familien- und Krankheitsurlaub gewähren. Eine 501(c)(3)-Organisation hat keinen Anspruch auf die Steuergutschrift.

Sonstige steuerliche Bestimmungen

Das Gesetz enthält eine Vielzahl verschiedener steuerlicher Bestimmungen, von denen viele besondere Sonderinteressen begünstigen. Verschiedene Bestimmungen umfassen:

• Abschnitt 1031 des Internal Revenue Code , der die Aufschiebung von Kapitalertragssteuern auf sogenannte „ähnliche Tauschgeschäfte“ einer breiten Palette von Immobilien, persönlichem und geschäftlichem Eigentum erlaubte, wurde für Immobilien beibehalten, aber für andere Arten von Immobilien aufgehoben.
• Eine Steuererleichterung für Zitrusbauern , die es ihnen ermöglicht, die Kosten für die Wiederbepflanzung von "Zitruspflanzen, die aufgrund von Frost, Naturkatastrophen oder Krankheiten verloren gegangen oder beschädigt wurden" abzuziehen.
• Die Verlängerung der "Vollkostenrechnung", einer Vorschrift zur steuerlichen Begünstigung von Film- und Fernsehproduktionsunternehmen, bis 2022. Die Vorschrift erlaubt es diesen Unternehmen, "die vollen Kosten ihrer Investitionen im ersten Jahr abzuschreiben". Der Joint Committee on Taxation schätzt, dass die Verlängerung zu einem Verlust von etwa 1  Milliarde US- Dollar an Bundeseinnahmen pro Jahr führen wird.
• Eine Bestimmung, die eine Körperschaftsteuerbefreiung für bestimmte internationale Fluggesellschaften mit kommerziellen Flügen in die Vereinigten Staaten beendet (insbesondere in Fällen, in denen "das Land, in dem die ausländische Fluggesellschaft ihren Hauptsitz hat, kein Steuerabkommen mit den USA hat und wenn große US-amerikanische Fluggesellschaften weniger als zwei wöchentliche Reisen in dieses fremde Land"). Es wird davon ausgegangen, dass diese Bestimmung Golf-Fluggesellschaften (wie Etihad , Emirates und Qatar Airways ) benachteiligt ; Große US-Fluggesellschaften haben sich darüber beschwert, dass die Golfstaaten diesen Fluggesellschaften unfaire Subventionen gewähren.
• Senkung der Verbrauchsteuern auf Alkohol für einen Zeitraum von zwei Jahren. Der Gesetzentwurf des Senats würde die Steuer auf "die ersten 60.000 Barrel Bier, die im Inland von kleinen Brauereien hergestellt werden" von 7 auf 3,50 US-Dollar senken und die Steuer auf die ersten 6  Millionen Barrel, die produziert werden, von 18 auf 16 US-Dollar pro Barrel. Der Senatsentwurf würde auch allen Weingütern eine Steuergutschrift auf die Weinproduktion gewähren und die Gutschrift auch auf die Produzenten und Importeure von Schaumwein ausdehnen . Diese Bestimmungen wurden von der Alkohollobby unterstützt, insbesondere dem Beer Institute , dem Wine Institute und dem Distilled Spirits Council .
• Befreit private Jet-Management-Unternehmen von der 7,5%igen Bundesverbrauchsteuer, die auf Tickets für kommerzielle Flüge erhoben wird.
• Eine späte Änderung des Gesetzesentwurfs führte zu dem sogenannten "Getreide-Glitch", der einen bestehenden Abzug für die US-Produktion so änderte, dass Landwirte 20 % ihres Gesamtumsatzes an landwirtschaftliche Genossenschaften abziehen konnten. Laut The New York Times verursachte dies "einen Aufruhr unter unabhängigen Landwirtschaftsunternehmen, die sagen, dass sie nicht mehr mit Genossenschaften konkurrieren können". Dieser Fehler wurde durch das Consolidated Appropriations Act 2018 behoben .
• Aufgrund eines Formulierungsfehlers müssen Unternehmen, die Renovierungen oder andere Verbesserungen vornehmen, für die Kosten dieser Verbesserungen jetzt einen 39-jährigen Abschreibungsplan anstelle der vorgesehenen 15-Jahres-Periode verwenden, wodurch die zulässigen Gewerbesteuerabzüge jedes Jahr verringert werden.
• Schaffung von Opportunity-Zonen , die steuerliche Vorteile für Investitionen in einkommensschwachen Regionen ermöglichen.

Bohrungen im Arctic National Wildlife Refuge

Das Gesetz enthält Bestimmungen, die 1,5 Millionen Acres (6.100 km ² ) im Arctic National Wildlife Refuge für Öl- und Gasbohrungen öffnen würden . Dieser große Vorstoß, diese Bestimmung in das Steuergesetz aufzunehmen, kam von der republikanischen Senatorin Lisa Murkowski . Der Umzug ist Teil der langjährigen Kontroverse um Bohrungen im Arctic Refuge ; Die Republikaner hatten fast 50 Mal versucht, Bohrungen in ANWR zuzulassen. Die Öffnung des Arktischen Refugiums für Bohrungen "entfesselte eine Flut der Opposition von Naturschützern und Wissenschaftlern". Demokraten und Umweltschützer wie die Wilderness Society kritisierten die Bemühungen der Republikaner.

Auswirkung

Finanzielle Auswirkung

Es wird erwartet, dass die Steuersenkungen die Defizite erhöhen und dadurch die Wirtschaft ankurbeln, das BIP und die Beschäftigung steigern, verglichen mit einer Prognose ohne diese Steuersenkungen. CBO berichtete am 21. Dezember 2017: "Insgesamt führt die Änderung der Nettoeinnahmen und -ausgaben des Bundes zu einer Verringerung der Defizite (hauptsächlich aufgrund von Ausgabenkürzungen), die den einkommensschwächeren Steuererklärungseinheiten zugewiesen werden, und zur Erhöhung der Defizite (hauptsächlich aufgrund von Ausgabenkürzungen). aus Steuerermäßigungen), die den höheren Einkommensteuererklärungseinheiten zugeordnet werden". Der unparteiische Gemischte Ausschuss für Steuern schätzte auch, dass das BIP- Niveau (insgesamt, nicht jährlich) im Zeitraum 2018–2027 im Vergleich zur CBO-Basisprognose um 0,7 % höher sein würde, das Beschäftigungsniveau würde um 0,6 % höher sein und das private Konsumniveau würde im Zeitraum 2018–2027 im Durchschnitt aufgrund des Gesetzes um 0,6 % höher sein. Dies sind höhere Niveaus, nicht höhere jährliche Wachstumsraten, daher handelt es sich um relativ geringe wirtschaftliche Auswirkungen über 10 Jahre.

Die Verteilung der Auswirkungen auf die einzelnen Einkommensgruppen variiert je nach den zugrunde liegenden Annahmen und dem gemessenen Zeitpunkt erheblich. Im Allgemeinen werden Unternehmen und höhere Einkommensgruppen profitieren, während niedrigere Einkommensgruppen die anfänglichen Vorteile im Laufe der Zeit nachlassen oder nachteilig beeinflussen werden. CBO und JCT schätzten beispielsweise Folgendes:

• Im Jahr 2019 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen von weniger als 20.000 US-Dollar (ca. 23% der Steuerzahler) zum Defizitabbau beitragen (dh Kosten verursachen), hauptsächlich durch weniger Subventionen aufgrund der Aufhebung des individuellen Mandats des Affordable Care Act. Andere Gruppen würden zu Defiziterhöhungen beitragen (dh eine Leistung erhalten), hauptsächlich aufgrund von Steuersenkungen.
• In den Jahren 2021, 2023 und 2025 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen unter 40.000 US-Dollar (etwa 43% der Steuerzahler) zum Defizitabbau beitragen, während Einkommensgruppen über 40.000 US-Dollar zum Defizitanstieg beitragen würden.
• Im Jahr 2027 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen von weniger als 75.000 USD (etwa 76% der Steuerzahler) zur Verringerung des Defizits beitragen, während Einkommensgruppen über 75.000 USD zu einer Erhöhung des Defizits beitragen würden.

Das Tax Policy Center (TPC) schätzt, dass die unteren 80 % der Steuerzahler (Einkommen unter 149.400 US-Dollar) 35 % der Leistung im Jahr 2018, 34 % im Jahr 2025 und keine der Leistungen im Jahr 2027 erhalten würden, wobei einigen Gruppen Kosten entstehen würden. TPC schätzte auch, dass 72 % der Steuerzahler im Jahr 2019 und darüber hinaus nachteilig betroffen sein würden, wenn die Steuersenkungen durch Ausgabenkürzungen unabhängig von der Gesetzgebung bezahlt würden, da die meisten Ausgabenkürzungen Steuerzahler mit niedrigem bis mittlerem Einkommen betreffen und die Vorteile aus den Steuersenkungen.

Im Jahr 2018 gaben Unternehmen rekordverdächtige 1,1 Billionen US-Dollar aus, um ihre eigenen Aktien zurückzukaufen, und die Mehrheit der großen Unternehmen (84 %, wie von der National Association for Business Economics befragt) änderte ihre Einstellungspraxis oder ihre Investitionen in ihr Geschäft nicht. als Reaktion auf die erhaltenen Steuersenkungen. Dieses Muster zeigte sich bereits Anfang 2018, als Bloomberg (basierend auf einer Analyse von 51 S&P-500-Unternehmen) berichtete, dass schätzungsweise 60 % der Körperschaftsteuereinsparungen an die Aktionäre gingen, während 15 % an die Mitarbeiter gingen. Eine Analyse von Bloomberg Economics ergab, dass die Unternehmensinvestitionen 2018 zwar gestiegen sind, aber relativ wenig dieser Aktivität auf niedrigere Steuern zurückzuführen ist. Eine Studie der Federal Reserve Bank ergab in ähnlicher Weise, dass Unternehmen Aktien zurückkauften und Schulden abbezahlten, anstatt entweder neue Investitionen oder Investitionen in Forschung und Entwicklung vorzunehmen.

Das Gesetz wirkt sich auch auf das Gesundheitswesen aus, indem es das individuelle Mandat des Rechnungshofs aufhebt, was zu Prognosen von bis zu 13  Millionen weniger krankenversicherten Personen führt, da einige jüngere, gesündere Personen wahrscheinlich nicht teilnehmen werden. Diejenigen im verbleibenden, weniger gesunden Pool zahlen höhere Versicherungskosten an den ACA-Börsen, was dazu führt, dass zusätzliche Personen den Versicherungsschutz aufgeben.

Wirtschaft

Schätzung des Tax Policy Center der jährlichen Veränderungen des BIP und des Haushaltsdefizits im Zeitraum 2018-2027 gemäß der Senatsversion des Gesetzentwurfs. Der kumulierte BIP-Anstieg von 961  Milliarden US- Dollar ist geringer als der Defizitanstieg von 1.233  Milliarden US- Dollar, einschließlich makroökonomischer Rückkopplungseffekte.

Vergleich der US-Bundeseinnahmen für zwei CBO-Prognosen, eine vom Januar 2017 (basierend auf Gesetzen am Ende der Obama-Administration) und die andere vom April 2018, die Trumps Politikänderungen widerspiegeln. Zu den wichtigsten Erkenntnissen gehören: 1) Steuersenkungen reduzieren die Einnahmenerhebungen im Vergleich zu einem Ausgangswert ohne sie; 2) Bei beiden Prognosen steigen die Steuereinnahmen jedes Jahr mit dem Wirtschaftswachstum; und 3) Die Lücke ist anfangs größer, was auf größere Stimuluseffekte in den früheren Jahren hinweist.

Der überparteiliche Gemeinsame Steuerausschuss des US-Kongresses hat am 22. Dezember 2017 seine makroökonomische Analyse der endgültigen Fassung des Gesetzes veröffentlicht:

• Das Bruttoinlandsprodukt würde im Zeitraum 2018-2027 im Vergleich zur CBO-Basisprognose im Durchschnitt jedes Jahr um 0,7 % höher sein, kumuliert auf 1.895  Milliarden US- Dollar, aufgrund eines Anstiegs des Arbeitskräfteangebots und der Unternehmensinvestitionen.
• Das Gesetz würde die gesamten Haushaltsdefizite (Schulden) über einen  Zeitraum von zehn Jahren um etwa 1 Billion US- Dollar erhöhen, einschließlich makroökonomischer Rückkopplungseffekte. Der Effekt der Steuersenkungen wird nur teilweise durch zusätzliche Einnahmen aufgrund des höheren BIP-Niveaus ausgeglichen. Die anfängliche Defizit Anstieg Schätzung ohne Rückkopplungseffekte von $ 1,456  Milliarden, weniger $ 384  Milliarden - Feedback - Effekten ($ 451  Milliarden weniger $ 66  Milliarden in höheren Schuldendienstkosten), zu einer $ 1,071  Milliarden Nettoverschuldung gegenüber dem 2018-2027 Zeitraum. Dieser Anstieg kommt zusätzlich zu dem  Schuldenanstieg von 10 Billionen US- Dollar, der bereits in der aktuellen Gesetzesgrundlage der CBO für den Zeitraum 2018-2027 prognostiziert wird, und der bereits bestehenden Staatsverschuldung von etwa 20  Billionen US- Dollar hinzu .
• Die Beschäftigung würde im Zeitraum 2018–2027 jedes Jahr um etwa 0,6 % höher sein als sonst. Der niedrigere Grenzsteuersatz auf Arbeit würde "starke Anreize für eine Erhöhung des Arbeitskräfteangebots" bieten.
• Der private Konsum, die größte Komponente des BIP, würde um 0,7% steigen.
• Beachten Sie, dass es sich bei BIP, Beschäftigung und Konsum um höhere Werte und nicht um höhere jährliche Wachstumsraten handelt, sodass es sich um relativ geringe wirtschaftliche Auswirkungen über zehn Jahre handelt. Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt (CRFB) fasste mehrere Studien zusammen, die darauf hindeuteten, dass die jährlichen BIP-Wachstumsraten um etwa 0,01 % pro Jahr steigen würden, anstatt 0,4 % pro Jahr zu behaupten. Mit anderen Worten, eine für die Obama-Ära typische jährliche BIP-Wachstumsrate von 2,0 % würde auf 2,01 % bis 2,02 % steigen und nicht auf 2,4 %, wie behauptet wird, wenn andere Dinge gleich bleiben. Die CRFB schätzte, dass die JCT-Analyse einen Anstieg der jährlichen Wachstumsrate um 0,02 % impliziert, was zu einem kumulierten BIP-Anstieg von 0,7 % führt.

Das Tax Policy Center (TPC) veröffentlichte am 1. Dezember 2017 seine makroökonomische Analyse der Senatsversion des Gesetzes vom 16. November:

• Das Bruttoinlandsprodukt wäre im Zeitraum 2018–2027 im Vergleich zur CBO-Basisprognose im Durchschnitt jedes Jahr um 0,4% höher, kumuliert um 961  Milliarden US- Dollar über zehn Jahre. TPC erklärte, dass die Auswirkungen auf das BIP bescheiden wären, da die meisten Steuersenkungen Haushalten mit hohem Einkommen zugute kommen würden (die einen geringeren Anteil an Steuersenkungen ausgeben als Haushalte mit niedrigem Einkommen). Darüber hinaus berichtete TPC: "Da die Wirtschaft derzeit nahe der Vollbeschäftigung ist, wären die Auswirkungen einer erhöhten Nachfrage auf die Produktion geringer und würden schneller abnehmen, als wenn sich die Wirtschaft in einer Rezession befände."
• Das Gesetz würde die Gesamthaushaltsdefizite (Schulden) erhöht sich um $ 1.412  Milliarden, weniger 179 $  Milliarden in Rückkopplungseffekten, für einen $ 1,233  Milliarden Nettoverschuldung Anstieg (ohne höhere Zinskosten).
• Die niedrigeren Grenzsteuersätze würden das Arbeitskräfteangebot erhöhen, vor allem durch Anreize für einkommensschwächere Ehepartner, mehr zu arbeiten. Dieser Effekt würde sich nach 2025 aufgrund des Auslaufens einzelner Steuerrückstellungen umkehren.

Das Penn Wharton Budget Model (PWBM) schätzt im Vergleich zu einer früheren Gesetzesgrundlage, dass bis 2027:

• Das BIP-Niveau würde zwischen 0,6% und 1,1% höher liegen.
• Die Schulden würden um 1,9 Billionen US-Dollar bis 2,2 Billionen US-Dollar steigen, einschließlich makroökonomischer Rückkopplungseffekte.

Haushaltsdefizite und Schulden

CBO prognostiziert, dass das Steuergesetz 2017 das Haushaltsdefizit im Zeitraum 2018-2027 um 2,289 Billionen US-Dollar oder 1,891 Billionen US-Dollar nach makroökonomischem Feedback erhöhen wird.

Ergebnisse des Geschäftsjahres 2018

CBO berichtete, dass das Haushaltsdefizit  im Geschäftsjahr 2018 779 Milliarden US-  Dollar betrug, was einem Anstieg von 113 Milliarden US- Dollar oder 17 % gegenüber 2017 entspricht des Steuergesetzes, während die Ausgaben um 0,4% des BIP gestiegen sind. Die gesamten Steuereinnahmen in US-Dollar waren ähnlich wie im Jahr 2017, fielen jedoch von 17,2 % des BIP auf 16,4 % des BIP (0,8 % des BIP) und damit unter den 50-Jahres-Durchschnitt von 17,4 %. Die individuellen Einkommensteuereinnahmen stiegen im Zuge  des Wirtschaftswachstums um 96 Milliarden US- Dollar und stiegen von 8,2 % des BIP im Jahr 2017 auf 8,3 % des BIP im Jahr 2018. Die Körperschaftsteuereinnahmen sanken  hauptsächlich aufgrund des Steuergesetzes um 92 Milliarden US- Dollar (31 %) von 1,5 % des BIP im 2017 auf 1,0 % des BIP im Jahr 2018, die Hälfte des 50-Jahres-Durchschnitts von 2,0 % des BIP. Das Geschäftsjahr 2018 lief vom 1. Oktober 2017 bis zum 30. September 2018, sodass die Defizitzahlen nicht das ganze Jahr der Steuersenkungswirkung widerspiegelten, da sie im Januar 2018 in Kraft trat.

CBO prognostizierte im Januar 2017 (kurz vor Trumps Amtseinführung), dass die Einnahmen im Geschäftsjahr 2018 3,60 Billionen US-Dollar betragen würden, wenn die im Januar 2017 geltenden Gesetze beibehalten würden. Die tatsächlichen Steuereinnahmen im Jahr 2018 betrugen jedoch 3,33 Billionen US-Dollar, was einem Rückgang von 270  Milliarden US- Dollar (7,5%) gegenüber der Prognose entspricht. Das CBO behauptete, dass das Umsatzniveau für das Geschäftsjahr 2018 aufgrund des Ausgleichs der durch das Gesetz verursachten Veränderungen bei verschiedenen Einnahmequellen eher ähnlich geblieben als rückläufig sei, obwohl das CBO auch seine Prognosen dahingehend geändert habe, dass es 3,53 Billionen US-Dollar im Juni 2017 (was einem Fehlbetrag von ungefähr 216  Milliarden US- Dollar entspricht) und die jährlichen Steuereinnahmen verzeichneten einen ähnlichen Rückgang im Vorjahr, als die CBO Einnahmen von 3,51 Billionen US-Dollar voraussagte und ein Fehlbetrag von 196  Milliarden US- Dollar eintrat. Der CBO revidierte jedoch im August 2016 seine Prognosen für den Umsatz 2017 auf ähnliche Weise und machte den Fehlbetrag  für 2017 auf 106 Milliarden US- Dollar aus.

Zehnjahresprognosen

Das überparteiliche Congressional Budget Office (CBO) geschätzt April 2018 , dass das Gesetzes zur Umsetzung fügt hinzu , schätzungsweise $ 2,289 Billionen auf die Staatsverschuldung mehr als zehn Jahre, oder $ 1,891 über Billionen nach Berücksichtigung der makroökonomischen Feedback - Effekte, zusätzlich zu dem $ 9.8 Billionen Erhöhung der Prognose unter der aktuellen politischen Basislinie und der bestehenden Staatsverschuldung von 20 Billionen US- Dollar.     

CBO berichtete am 21. hauptsächlich aufgrund von Steuersenkungen), die den höheren Einkommensteuererklärungseinheiten zugewiesen werden."

Der Gemeinsame Steuerausschuss schätzte, dass das Gesetz über einen Zeitraum von  zehn Jahren insgesamt 1.456 Milliarden US- Dollar zu den jährlichen Defiziten (Schulden) hinzufügen würde, und beschrieb die Defizitauswirkungen bestimmter Elemente des Gesetzes am 18. Dezember 2017:

Individual und Pass-Through (insgesamt: 1.127  Mrd. USD Defiziterhöhung)

• Zum Defizit hinzufügen: Reduzierung/Konsolidierung der individuellen Steuersätze von 1.214  Mrd. USD ; Verdoppelung des Standardabzugs $720  Milliarden; Änderung der alternativen Mindeststeuer in Höhe von 637  Milliarden US- Dollar; Senkung der Steuern für Weiterleitungseinkommen von Unternehmen in Höhe von 415  Milliarden US- Dollar; Änderung der Steuergutschrift für Kinderbetreuung in Höhe von 573  Milliarden US- Dollar.
• Verringerung des Defizits: Aufhebung der persönlichen Befreiungen von 1,212  Milliarden US- Dollar, Aufhebung der Einzelabzüge 668  Milliarden US- Dollar; Reduzierung der ACA-Subventionszahlungen in Höhe von 314  Mrd. USD ; alternatives (langsameres) Inflationsmaß für die Klammern 134  Mrd. USD .
• Die Pass-Through-Änderungen stellen einen Nettodefizitanstieg von 265  Mrd. USD dar , so dass die verbleibenden einzelnen Elemente einen Nettoanstieg von 862  Mrd. USD darstellen .

Business/Corporate and International (insgesamt: 330  Mrd. USD Defiziterhöhung)

• Zum Defizit hinzufügen: Senkung des Körperschaftsteuersatzes auf 21% auf 1.349  Mrd. USD ; Abzüge für bestimmte internationale Dividenden erhielten 224  Milliarden US- Dollar; Aufhebung von Unternehmens-AMT von 40  Milliarden US- Dollar.
• Verringerung des Defizits: Einführung einer einmaligen Steuer auf ausländische Einnahmen in Höhe von 338  Milliarden US- Dollar; und Begrenzung der Zinsabzüge auf 253  Milliarden US- Dollar reduzieren .

In einer Umfrage unter führenden Ökonomen vom November 2017 stimmten nur 2 % der Vorstellung zu, dass eine Steuervorlage ähnlich der, die derzeit durch das Repräsentantenhaus und den Senat geht, das US-BIP erheblich steigern würde. Einstimmig waren sich die Ökonomen einig, dass der Gesetzentwurf die US-Verschuldung erhöhen würde.

Die Körperschaftsteuereinnahmen des Bundes sanken von einem annualisierten Niveau von 409  Milliarden US- Dollar im ersten Quartal 2017 auf 269  Milliarden US- Dollar im ersten Quartal 2018, eine direkte Folge der Steuersenkungen von Trump.

Die New York Times berichtete im August 2019: „Die steigenden Mengen an roter Tinte sind auf einen starken Rückgang der Bundeseinnahmen nach den Steuersenkungen von Herrn Trump im Jahr 2017 zurückzuführen, die die Steuersätze für Einzelpersonen und Unternehmen senkten und dazu führten, dass weit weniger Steuergelder in die USA fließen Finanzministerium. Die Steuereinnahmen für 2018 und 2019 sind um mehr als 430 Milliarden US-Dollar unter den Erwartungen des Haushaltsamts im Juni 2017 gefallen, bevor das Steuergesetz im Dezember verabschiedet wurde."

Verteilung

Durchschnittliche Steuersatzänderungen für verschiedene Einkommensgruppen pro Jahr gemäß dem Konferenzabkommen, Stand 15. Dezember 2017. Die Neigung jeder Linie nach rechts zeigt größere Vorteile für höhere Einkommen an, während die Verschiebung der Linien im Zeitverlauf nach oben zeigt nachlassende Vorteile (oder steigende Kosten) über alle Einkommensstufen hinweg.

CBO- und JCT-Schätzung der Verteilung der Auswirkungen nach Einkommensgruppen (durchschnittliche Dollar pro Steuerzahler) gemäß dem Gesetz. Im Durchschnitt entstehen den Steuerzahlern in den gelb markierten Einkommensgruppen Nettokosten (als positive Zahl ausgewiesen, da dies das Haushaltsdefizit verringert), teilweise aufgrund geringerer Gesundheitszuschüsse. Steuerzahler mit höherem Einkommen erhalten einen Vorteil durch Steuersenkungen (als negative Zahl angezeigt, da dies das Haushaltsdefizit erhöht). Der Prozentsatz der Steuerzahler in jeder Einkommensgruppe wird auch für den Zeitraum 2023 ausgewiesen.

Verteilung der Leistungen im Jahr 2018 nach Einkommensperzentil nach dem Tax Cuts and Jobs Act (Conf. Cmte. version) basierend auf Daten des Tax Policy Center. Die oberen 10 % der Steuerzahler (Einkommen über 216.800 USD) erhalten 52 % der Leistung, während die unteren 60 % (Einkommen unter 86.100 USD) 17 % der Leistung erhalten. Dies schließt die Auswirkungen reduzierter ACA-Subventionen aus.

Nach Einkommensniveau

Am 21. Dezember 2017 veröffentlichte das Congressional Budget Office (CBO) seine Verteilungsschätzung des Gesetzes:

• Im Jahr 2019 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen von weniger als 20.000 US-Dollar (ca. 23% der Steuerzahler) zum Defizitabbau beitragen (dh Kosten verursachen), hauptsächlich dadurch, dass sie aufgrund der Aufhebung des individuellen Mandats des Affordable Care Act weniger Subventionen erhalten. Andere Gruppen würden zu Defiziterhöhungen beitragen (dh eine Leistung erhalten), hauptsächlich aufgrund von Steuersenkungen.
• In den Jahren 2021, 2023 und 2025 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen unter 40.000 US-Dollar (etwa 43% der Steuerzahler) zum Defizitabbau beitragen, während Einkommensgruppen über 40.000 US-Dollar zum Defizitanstieg beitragen würden.
• Im Jahr 2027 würden Einkommensgruppen mit einem Einkommen von weniger als 75.000 USD (etwa 76% der Steuerzahler) zum Defizitabbau beitragen, während Einkommensgruppen über 75.000 USD zu einer Erhöhung des Defizits beitragen würden.

CBO erklärte, dass Gruppen mit niedrigerem Einkommen Kosten verursachen werden, während Gruppen mit höherem Einkommen Vorteile erhalten: „Insgesamt führt die Änderung der Nettoeinnahmen und -ausgaben des Bundes zu einer Verringerung der Defizite (in erster Linie aufgrund von Ausgabenkürzungen), die einkommensschwächeren Personen zugewiesen werden Steuererklärungseinheiten und zur Erhöhung der Defizite (in erster Linie aufgrund von Steuersenkungen), die den Steuererklärungseinheiten mit höherem Einkommen zugewiesen werden."

Das Tax Policy Center (TPC) hat seine Verteilungsschätzungen für das Gesetz veröffentlicht. Diese Analyse schließt die Auswirkungen der Aufhebung des ACA-Einzelmandats aus, die erhebliche Kosten hauptsächlich für Einkommensgruppen unter 40.000 USD verursachen würde. Es geht auch davon aus, dass das Gesetz defizitfinanziert ist und schließt somit die Auswirkungen von Ausgabenkürzungen aus, die zur Finanzierung des Gesetzes verwendet werden und die auch überproportional auf Familien mit niedrigem Einkommen als Prozentsatz ihres Einkommens fallen würden.

• Im Vergleich zum geltenden Recht würden 2018 5 % der Steuerzahler mehr zahlen, 2025 9 % und 2027 53 %.
• Die obersten 1 % der Steuerzahler (Einkommen über 732.800 USD) würden 2018 8 % der Leistung erhalten, 2025 25 % und 2027 83 %.
• Die oberen 5 % (Einkommen über 307.900 USD) würden 2018 43 % der Leistung erhalten, 2025 47 % und 2027 99 %.
• Die oberen 20 % (Einkommen über 149.400 USD) würden 2018 65 % der Leistung, 2025 66 % und 2027 die gesamte Leistung erhalten.
• Die unteren 80 % (Einkommen unter 149.400 USD) würden 2018 35 % der Leistung erhalten, 2025 34 % und 2027 keine der Leistungen, wobei einigen Gruppen Kosten entstehen.
• Das dritte Quintil (Steuerzahler im 40.

Das TPC schätzte auch die Höhe der Steuersenkung, die jede Gruppe erhalten würde, gemessen in 2017-Dollar:

• Steuerzahler im zweiten Quintil (Einkommen zwischen 25.000 und 48.600 US-Dollar, das 20.
• Steuerzahler im dritten Quintil (Einkommen zwischen 48.600 USD und 86.100 USD, dem 40.
• Steuerzahler im vierten Quintil (Einkommen zwischen 86.100 und 149.400 US-Dollar, das 60. bis 80. Perzentil) würden eine Steuersenkung von durchschnittlich 1.810 US-Dollar im Jahr 2018, 1.680 US-Dollar im Jahr 2025 und 30 US-Dollar im Jahr 2027 erhalten.
• Steuerzahler in den obersten 1% (Einkommen über 732.800 USD) würden eine Steuersenkung von 51.140 USD im Jahr 2018, 61.090 USD im Jahr 2025 und 20.660 USD im Jahr 2027 erhalten.

Im Dezember 2019 prognostizierte CBO, dass sich die Ungleichheit zwischen 2016 und 2021 verschärfen würde, teilweise aufgrund der Steuersenkungen von Trump und der Politik in Bezug auf einkommensabhängige Transfers. Ihr Bericht hatte mehrere Schlussfolgerungen:

• Nach Steuern und Transfers würde das Einkommen des obersten 1% stärker wachsen als das anderer Einkommensgruppen und damit die bisherigen Trends fortsetzen.
• Das Einkommen der Haushalte in den unteren 99% Prozent wäre inflationsbereinigt höher als je zuvor in der Vergangenheit und würde auch die bisherigen Trends fortsetzen.
• Für das oberste 1 % würden die durchschnittlichen Bundessteuersätze von 33 % im Jahr 2016 auf 30 % (3 Prozentpunkte) im Jahr 2021 sinken. Für das 81. bis 99. Perzentil würde der Satz von 24 % auf 22 % sinken und für das mittlere drei Quintilen würde die Quote von 15 % auf 14 % sinken. Diese Trends weisen auf eine zunehmende Ungleichheit hin, mit stärkeren Steuersenkungen für höhere Einkommen.
• Der Gini-Index würde steigen, was auf einen verlangsamten Abbau der Ungleichheit hindeutet und einen Trend aus dem letzten Teil der Obama-Regierung umkehren würde.
• Bedürftigkeitsgeprüfte Transferprogramme würden 2021 weniger zum Abbau von Ungleichheit beitragen als noch 2016.

Einzelperson vs. Unternehmen

Nach Angaben des CBO erhalten Unternehmen gemäß der Senatsversion des Gesetzentwurfs 890  Milliarden US- Dollar oder 63 %, Einzelpersonen 441  Milliarden US- Dollar oder 31 % und Nachlasse 83  Milliarden US- Dollar oder 6 %. US-Unternehmen würden die zusätzlichen Einnahmen nach Steuern wahrscheinlich zum Rückkauf von Aktien oder zur Zahlung weiterer Dividenden verwenden, die hauptsächlich an vermögende Anleger fließen. Laut dem Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) kommen „Mainstream-Schätzungen zu dem Schluss, dass mehr als ein Drittel des Nutzens von Unternehmenszinssenkungen an das oberste 1 % der Amerikaner fließt und 70 % an das oberste Fünftel. Unternehmenssteuersatz Kürzungen könnten den meisten Amerikanern sogar schaden, da sie schließlich mit anderen Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen bezahlt werden müssen." Unternehmen verfügen über beträchtliche Barbestände (1,9  Billionen US- Dollar im Jahr 2016) und können Kredite aufnehmen, um zu fast rekordniedrigen Zinssätzen zu investieren, sodass eine Steuersenkung keine Voraussetzung für Investitionen oder eine Gehaltserhöhung für Arbeitnehmer ist. Im zweiten Quartal 2017 lagen die Unternehmensgewinne nach Steuern mit  annualisiert 1,77 Billionen US-Dollar in US-Dollar nahe am Rekordniveau und waren mit 9,2 % historisch gemessen in Prozent des BIP sehr hoch.

Im Jahr 2017 verglich das Congressional Budget Office (CBO) die US-Körperschaftsteuersätze (gesetzliche und effektive Sätze) von 2012 in den G20-Ländern:

• Der gesetzliche Körperschaftsteuersatz der US-Bundesstaaten von 35 % (in Kombination mit staatlichen Elementen, die weitere 4 % auf insgesamt 39 %) erhöhen, war der höchste in den G20-Staaten. Er lag 10 Prozentpunkte über dem Durchschnitt. Während die USA zwischen 2003 und 2012 die bundesstaatlichen Körperschaftsteuersätze nicht änderten, senkten neun der G20-Staaten ihre Sätze.
• Der durchschnittliche US-Körperschaftssteuersatz von 29,0 % (tatsächlich gezahlte Steuern als Anteil am Einkommen, nach Abzug und Befreiung) war der dritthöchste in den G20-Staaten.
• Der effektive Körperschaftsteuersatz von 18,6 % (ein Maß für den Prozentsatz des Einkommens aus einer geringfügigen Investition) war der vierthöchste in der G20.

Bloomberg News berichtete im Januar 2020, dass die sechs größten amerikanischen Banken in den zwei Jahren nach Inkrafttreten der Steuersenkung mehr als 32 Milliarden US-Dollar an Steuern eingespart haben, während sie die Kreditvergabe reduzierten, Arbeitsplätze abbauten und die Ausschüttungen an die Aktionäre erhöhten.

Nach Bundesland

Eine Analyse des Instituts für Steuern und Wirtschaftspolitik ergab, dass das Gesetz mehr Auswirkungen auf die Steuererhöhung auf "Familien der oberen Mittelschicht in großen Ballungsräumen hat, insbesondere in den demokratisch ausgerichteten Staaten, in denen die Steuern und normalerweise der Immobilienwert höher sind Etwa jede fünfte Familie zwischen dem 80 Oregon, Virginia, Massachusetts, New York und Connecticut und die Hälfte oder mehr in New Jersey, Kalifornien und Maryland..."

Wenn die Steuersenkungen bezahlt werden

Bei der Bewertung durch die oben genannten Organisationen wird davon ausgegangen, dass die Steuersenkungen defizitfinanziert sind, was bedeutet, dass das Defizit über einen Zeitraum von zehn Jahren um 1,4  Billionen US- Dollar im Vergleich zur aktuellen Gesetzesgrundlage ansteigt ; oder 1,0  Billionen Dollar nach wirtschaftlichen Rückkopplungseffekten. Geht man jedoch davon aus, dass die Steuersenkungen durch Ausgabenkürzungen bezahlt werden, ist die Verteilung für Personen mit niedrigem und mittlerem Einkommen viel ungünstiger, da die meisten Staatsausgaben an sie gerichtet sind; Steuerzahler mit höherem Einkommen erhalten in der Regel Steuererleichterungen , keine Direktzahlungen. Wenn der Gesetzesentwurf des Senats laut Tax Policy Center durch eine jährliche Kürzung der Staatsausgaben um 1.210 USD pro Haushalt finanziert würde (ein wahrscheinlicheres Szenario als die Konzentration der Kürzungen proportional auf die gezahlten Einkommens- oder Einkommenssteuern), dann im Jahr 2019:

• Etwa 72 % der Steuerzahler wären schlechter gestellt als das geltende Recht, was bedeutet, dass die Vorteile aus Steuersenkungen durch geringere Ausgaben für sie mehr als ausgeglichen würden.
• Die unteren 60 % der Steuerzahler hätten ein niedrigeres Nachsteuereinkommen und würden einen höheren durchschnittlichen Bundessteuersatz zahlen.
• Die Vorteile für das 60. bis 80. Perzentil wären minimal, ein Nettogewinn von durchschnittlich 350 USD oder ein um 0,3 % niedrigerer effektiver Steuersatz.
• Erhebliche Steuervorteile würden nur den obersten 20 % der Steuerzahler zufließen.

Republikanische Politiker wie Paul Ryan haben sich für Ausgabenkürzungen ausgesprochen, um die Steuersenkungen zu finanzieren, während der Haushalt von Präsident Trump für 2018 Ausgabenkürzungen in Höhe von 2,1  Billionen US- Dollar über einen Zeitraum von zehn Jahren für Medicaid, Subventionen nach dem Affordable Care Act , Lebensmittelmarken , Sozialversicherungsunfähigkeitsversicherung und Zusatzversicherungen vorsieht Sicherheitseinkommen und Bargeldversorgung ( TANF ).

Auswirkungen auf das Gesundheitswesen

Zahl der US-Unversicherten (Millionen) und Rate (%), einschließlich historischer Daten bis 2016 und zwei CBO-Prognosen (2016/Obama-Politik und 2018/Trump-Politik) bis 2026. Zwei Hauptgründe für mehr Unversicherte unter Präsident Trump sind: 1) Eliminierung der individueller Krankenversicherungsauftrag (Teil des Steuergesetzes); und 2) Einstellung der Zahlungen zur Reduzierung der Kostenteilung.

Der Gesetzentwurf des Senats hebt mit Wirkung ab 2019 das individuelle Mandat auf, das alle Amerikaner unter 65 Jahren verpflichtet, eine Krankenversicherung zu haben oder eine Strafe zu zahlen. Die CBO schätzte ursprünglich, dass  bis 2025 13 Millionen weniger Personen eine Krankenversicherung haben würden, darunter 8  Millionen weniger auf der Affordable Care Act- Austausch und 5  Millionen weniger bei Medicaid. Weniger Personen mit Gesundheitsversorgung bedeuten geringere Kosten für die Regierung, so dass CBO  Einsparungen von über 300 Milliarden US- Dollar schätzt . Dies ermöglichte es den Republikanern, die Steuersenkungen im Gesetzentwurf zu erhöhen. Die Krankenkassenprämien an den Börsen könnten bis zu 10 Prozentpunkte stärker steigen als sonst. CBO revidierte diese Schätzung später im Jahr 2018 auf 7  Millionen weniger Versicherte bis 2026.

Ansprüche der Verwaltung

Die Verwaltung und ihr Rat der Wirtschaftsberater haben im Jahr 2017 mehrere Ansprüche geltend gemacht, um das Gesetz zu befürworten, darunter:

• Senkung der Körperschaftsteuersätze von 35 auf 20 %. Außerdem wird die sofortige vollständige Anrechnung von nicht-strukturellen Investitionen (z. B. IT-Investitionen) die BIP- Wachstumsraten um 3 bis 5 Prozentpunkte gegenüber den aktuellen Basisprojektionen von etwa 2 % erhöhen . Dies könnte bereits 3–5 Jahre nach den Steuersenkungen oder später beginnen. Diese Projektion schließt andere Steuersenkungen aus dem Gesetz aus, z. B. für Einzelpersonen und Durchleitungsunternehmen, die zusätzliche Auswirkungen auf das BIP haben können.
• Der Mechanismus für dieses gesteigerte Wachstum liegt in höheren Unternehmensinvestitionen (einer der Komponenten des BIP) aufgrund des zusätzlichen verfügbaren Nachsteuereinkommens.
• Darüber hinaus würde dieses BIP-Wachstum (ein Maß für Einkommen und Produktion) einen durchschnittlichen jährlichen Anstieg des Lohn- und Gehaltseinkommens der Haushalte um 4.000 USD bedeuten.
• Präsident Trump und Finanzminister Mnuchin haben erklärt, die Steuersenkungen würden sich auszahlen.
• Trumps Wirtschaftsberater Gary Cohn erklärte, dass "die Reichen im Rahmen unseres Plans keine Steuersenkung erhalten" und dass der Plan die Steuern für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen senken würde. Darüber hinaus erklärte Trump, dass der Steuerplan "... nicht gut für [ihn] [persönlich] war".

Einwände

Geringe Auswirkung auf das Wirtschaftswachstum

Paul Krugman bestritt das Hauptargument der Regierung, dass Steuersenkungen für Unternehmen Investitionen und höhere Löhne anregen werden:

• Ausländer besitzen etwa 35 % der US-Aktien, so dass bis zu 700  Milliarden US- Dollar der Steuersenkung ins Ausland gehen, da die Unternehmenseinnahmen nach Steuern als Aktienrückkäufe und Dividenden an diese Anleger fließen.
• CEOs weisen darauf hin, dass Steuersenkungen kein großer Faktor bei Investitionsentscheidungen sind.
• Deutlich steigende Investitionsausgaben erfordern einen Zufluss von ausländischem Kapital, die Stärkung des Dollars, steigende Handelsdefizite und potenzielle Kosten von bis zu 2,5  Millionen Fertigungs- und Unterstützungsjobs.

Im November 2017 fragte die University of Chicago über 40 Ökonomen, ob das US-BIP in zehn Jahren wesentlich höher sein würde, wenn entweder die Gesetzesvorlagen des Repräsentantenhauses oder des Senats verabschiedet würden, mit den folgenden Ergebnissen: waren unsicher und nur 2 % stimmten zu.

Das Tax Policy Center schätzte, dass das BIP im Jahr 2027 nach dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses um 0,3% höher sein würde als nach derzeitigem Recht, während das Haushaltsmodell von Penn Wharton der University of Pennsylvania sowohl für den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses als auch des Senats etwa 0,3 bis 0,9% schätzt. Der geschätzte sehr begrenzte Effekt ist auf die Erwartung höherer Zinssätze und Handelsdefizite zurückzuführen. Diese Schätzungen stehen sowohl im Gegensatz zu den Behauptungen der Regierung von 10 % Anstieg bis 2027 (etwa 1 % pro Jahr) als auch zu der Schätzung von Senator Mitch McConnell von 4,1 %.

Der Präsident und CEO der Federal Reserve Bank of NY, William C. Dudley, erklärte im Januar 2018: „Obwohl diese Gesetzgebung die Staatseinnahmen sowohl 2018 als auch 2019 um etwa 1 Prozent des BIP reduzieren wird, gehe ich davon aus, dass der Schub für das Wirtschaftswachstum geringer ausfallen wird. Am wichtigsten ist, dass die meisten Steuersenkungen dem Unternehmenssektor und Haushalten mit höherem Einkommen zufließen, die eine relativ geringe marginale Konsumneigung haben. Dies deutet darauf hin, dass ein erheblicher Teil der Steuersenkungen gespart und nicht ausgegeben wird.“

Die Trump-Administration sagte voraus, dass die Steuersenkung Investitionen und Einstellungen von Unternehmenskapital ankurbeln würde. Ein Jahr nach Verabschiedung der Steuersenkung ergab eine Umfrage der National Association for Business Economics unter Unternehmensökonomen, dass 84 % der Unternehmen angaben, ihre Investitions- oder Einstellungspläne aufgrund der Steuersenkung nicht geändert zu haben. Später im Jahr 2019 analysierte das Economic Policy Institute die Daten zu Unternehmensinvestitionen des Federal Bureau of Economic Analysis und kam zu dem Schluss, dass "wenn die Unternehmenszinssenkungen des TCJA funktionieren würden, wir einen dauerhaften Anstieg der Investitionen sehen würden. Stattdessen ist das Investitionswachstum" Kraterbildung." Eine von der New York Times im November 2019 durchgeführte Analyse ergab, dass die durchschnittlichen Unternehmensinvestitionen nach der Steuersenkung niedriger waren als zuvor und dass Unternehmen, die größere Steuererleichterungen erhielten, ihre Investitionen weniger erhöhten als Unternehmen, die kleinere Steuererleichterungen erhielten. Die Analyse ergab auch, dass die Unternehmen seit der Steuersenkung ihre Dividenden und Aktienrückkäufe fast dreimal so stark erhöhten, wie sie ihre Kapitalinvestitionen erhöhten.

Begrenzte oder keine Lohnauswirkungen

Die Unternehmensgewinne nach Steuern (real oder inflationsbereinigt) sind seit dem Jahr 2000 um etwa 150 % gestiegen, dennoch sind die realen Medianeinkommen der Haushalte unverändert. Der Startpunkt wird durch 100 dargestellt.

US-Unternehmensgewinne nach Steuern von 1970 bis Q2 2017. Der Dollar liegt nahe dem Rekordniveau (blaue Linie, linke Achse), während das prozentuale BIP im Vergleich zum historischen Niveau (rote Linie, rechte Achse) hoch ist.

CBO-Daten zum Anteil der US-Bundeseinnahmen, die von 1967 bis 2016 nach Steuerart erhoben wurden. Die Lohnsteuern, die von allen Lohnempfängern gezahlt werden, sind als Anteil an den gesamten Bundessteuereinnahmen gestiegen, während die Körperschaftssteuern gesunken sind. Die Einkommensteuern haben sich in einem Bereich bewegt, wobei die Präsidenten Reagan und GW Bush die Einkommensteuersätze gesenkt haben und Clinton und Obama sie für die Spitzeneinkommen erhöht haben.

Unternehmensführungskräfte gaben an, dass Lohnerhöhungen und Investitionen keine Priorität hätten, sollten sie aufgrund einer Steuersenkung über zusätzliche Mittel verfügen. Eine von der Bank of America-Merrill Lynch durchgeführte Umfrage unter 300 Führungskräften großer US-Unternehmen fragte, was sie mit einer Senkung der Körperschaftsteuer tun würden. Die drei häufigsten Antworten waren, dass sie Schulden abbauen, Aktienrückkäufe durchführen und Fusionen durchführen würden. Eine informelle Befragung von CEOs durch Trump-Berater Gary Cohn ergab eine ähnliche Reaktion, wobei nur wenige Hände auf seine Bitte reagierten, dies zu tun, wenn ihr Unternehmen mehr investieren würde.

Der ehemalige Finanzminister des Clinton-Kabinetts, Larry Summers, bezeichnete die von der Trump-Administration vorgelegte Analyse ihres Steuervorschlags als „…eine Kombination aus unehrlich, inkompetent und absurd“. Summers schrieb, dass die „zentrale Behauptung der Trump-Regierung, dass eine Senkung des Körperschaftsteuersatzes von 35 auf 20 Prozent die Löhne um 4.000 Dollar pro Arbeiter erhöhen würde“, keine von Experten begutachtete Unterstützung entbehre und „auf den ersten Blick absurd“ sei.

Am 20. Dezember 2017, dem Tag der Verabschiedung des endgültigen Gesetzesentwurfs durch das Repräsentantenhaus, kündigten Wells Fargo, Fifth Third Bancorp und Western Alliance Bancorp an, den Mindestlohn ihrer Arbeiter nach Unterzeichnung des Gesetzentwurfs auf 15 US-Dollar pro Stunde anzuheben. Eine Reihe von Unternehmen kündigte Boni für Arbeitnehmer an, darunter AT&T, das sagte, dass es jedem einzelnen seiner 200.000 Mitarbeiter als Folge des Steuersenkungsgesetzes einen Bonus von 1.000 US-Dollar gewähren wird. Der demokratische Senator Chuck Schumer erklärte, dass dies die Ausnahme von der Regel sei und dass AT&T wegen einer anstehenden Fusion mit der Regierung in einem Rechtsstreit liege. Er erklärte: „Es gibt einen Grund, warum so wenige Führungskräfte gesagt haben, dass die Steuergesetzgebung zu mehr Arbeitsplätzen, Investitionen und höheren Löhnen führen wird – weil sie tatsächlich zu Aktienrückkäufen, Unternehmensboni und Dividenden führen wird.“

Unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes kündigte eine relativ kleine Anzahl von Unternehmen – von denen viele an von der Regierung angefochtenen Fusionen oder regulatorischen Schwierigkeiten beteiligt waren – Gehaltserhöhungen oder Boni an ihre Mitarbeiter an, obwohl nicht klar ist, dass sie dies nicht getan hätten also ohne die Steuersenkung (viele Unternehmen gewähren im normalen Geschäftsverlauf jedes Jahr zu früh Gehaltserhöhungen und Boni, nachdem ihre Vorjahresgewinne bekannt sind und ihre neuen Budgets festgelegt wurden). Ungefähr 18 Unternehmen im S&P haben dies getan; Wenn Unternehmen ihren Mitarbeitern Prämien zahlten, handelte es sich normalerweise um einen kleinen Prozentsatz der Unternehmenseinsparungen aus dem Gesetz. Eine Studie der Firma Willis Towers Watson vom Januar 2018 ergab, dass 80 % der Unternehmen „überhaupt keine Gehaltserhöhungen in Betracht ziehen“. Bloomberg berichtete im März 2018, dass laut einer Analyse von 51 S&P-500-Unternehmen schätzungsweise 60% der Körperschaftsteuereinsparungen an die Aktionäre gingen, während 15% an die Mitarbeiter gingen. Im Juli 2018 berichtete Bloomberg, dass die Reallöhne im ersten Quartal nach Inkrafttreten des Steuergesetzes tatsächlich gesunken sind.

Erhöht die Einkommens- und Vermögensungleichheit

Die Redaktion der New York Times erklärte die Steuergesetzgebung sowohl als Folge als auch als Ursache der Einkommens- und Vermögensungleichheit : "Die meisten Amerikaner wissen, dass die republikanische Steuergesetzgebung die wirtschaftliche Ungleichheit vergrößern wird, indem sie Konzernen und Reichen Steuerpausen einräumt und gleichzeitig den Armen und Die Mittelschicht. Was viele vielleicht nicht wissen, ist, dass die wachsende Ungleichheit dazu beigetragen hat, die Rechnung überhaupt erst zu schaffen. Da eine immer kleinere Gruppe von Menschen einen immer größeren Anteil am Vermögen der Nation in die Enge getrieben hat, gewannen auch sie einen immer größeren. Anteil der politischen Macht. Sie wurden faktisch zu Königsmachern; die Steuergesetzgebung ist eine natürliche Folge ihrer langen Bemühungen, die amerikanische Politik so zu gestalten, dass sie ihren Interessen dient." Der Körperschaftsteuersatz betrug in den 1970er Jahren 48 % und beträgt nach dem Gesetz 21 %. Die höchste individuelle Rate lag in den 1970er Jahren bei 70 % und beträgt nach dem Gesetz 37 %. Trotz dieser großen Kürzungen stagnieren die Einkommen der Arbeiterklasse und die Arbeiter zahlen jetzt einen größeren Anteil des Vorsteuereinkommens an Lohnsteuern.

Der Einkommensanteil der obersten 1% hat sich seit der Zeit vor 1980 von 10% auf 20% verdoppelt, während der Anteil des Vermögens der obersten 1% von rund 25% auf 42% gestiegen ist. Obwohl Präsident Trump versprach, sich mit den Zurückgebliebenen zu befassen, würden die Gesetzesentwürfe des Repräsentantenhauses und des Senats die wirtschaftliche Ungleichheit erhöhen:

• Beträchtliche Körperschaftsteuersenkungen würden hauptsächlich wohlhabenden Führungskräften und Aktionären zugutekommen;
• Im Jahr 2019 würde eine Person in den unteren 10 % durchschnittlich eine Steuersenkung von 50 US-Dollar erhalten, während eine Person in den oberen 1 % eine Steuersenkung in Höhe von 34.000 US-Dollar erhält;
• Bis zu 13  Millionen Personen, die Krankenversicherung oder Subventionen verlieren, befinden sich überwiegend in den unteren 30 % der Einkommensverteilung;
• Das oberste 1 % erhält ca. 70 % des Weiterleitungseinkommens, das deutlich niedriger besteuert wird;
• Die Rücknahme der Erbschaftssteuer, die sich 2016 nur auf die obersten 0,2 % der Nachlässe auswirkte, ist ein  Vorteil von 150 Milliarden US- Dollar [Anmerkung: 83  Milliarden US- Dollar in der Schlussrechnung] für die Ultrareichen über zehn Jahre.
• Die nach Vermögen am höchsten 1% der Haushalte besitzen 40% der Aktien; die unteren 80 % nur 7 %, selbst wenn das indirekte Eigentum über Investmentfonds einbezogen wird.
• Laut einer Gallup-Umfrage besaßen 52% der Amerikaner im Jahr 2016 Aktien, gegenüber 65% im Jahr 2007.

Im Jahr 2027, wenn die Steuersenkungen durch Ausgabenkürzungen bezahlt werden, die von allen Familien gleichmäßig getragen werden, wäre das Nachsteuereinkommen für die obersten 0,1 % um 3,0 % höher, für die obersten 10 % um 1,5 % und für die mittleren 40 % um -0,6 % höher % (30. bis 70. Perzentil) und -2,0 % für die unteren 50 %.

Internationale Steuerstandards

Im November 2017 berichtete die OECD , dass die US-Steuerbelastung im Jahr 2016 niedriger war als der Durchschnitt der OECD-Länder, gemessen in Prozent des BIP:

• Die Gesamtsteuern, einschließlich vieler staatlicher und lokaler Steuern, beliefen sich 2016 auf 26,0 % des BIP gegenüber dem OECD-Durchschnitt von 34,3 %.
• Die Einkommensteuern beliefen sich 2016 auf 8,5 % des BIP gegenüber dem OECD-Durchschnitt von 8,9 %.
• Die Unternehmenssteuern beliefen sich 2011 auf 2,3 % des BIP gegenüber dem OECD-Durchschnitt von 3,0 % des BIP. Trotzdem lag der US-Körperschaftsteuersatz vor Verabschiedung des Tax Cuts and Jobs Act bei 35 %, zehn Prozentpunkte höher als der OECD-Durchschnitt von 25 %; der TCJA senkte den amerikanischen Körperschaftsteuersatz auf 21%, vier Prozentpunkte niedriger als der damalige OECD-Durchschnitt.

Der Journalist Justin Fox schrieb in Bloomberg, dass die Amerikaner aufgrund der Gesundheits- und Studiengebühren, die gemessen am BIP viel höher sind als in anderen OECD-Ländern, möglicherweise einen finanziellen Druck verspüren und die Vorteile der bereits niedrigeren Steuerstruktur ausgleichen.

Fragen des internationalen Handels

Eine mögliche Konsequenz der vorgeschlagenen Steuerreform, insbesondere der Senkung der Unternehmenssteuern, ist, dass die USA (theoretisch) ein attraktiverer Ort für ausländisches Kapital (Investitionsgelder) wären. Dieser Zufluss von ausländischem Kapital würde dazu beitragen, den Investitionsschub der Unternehmen zu finanzieren, eines der erklärten Ziele der Gesetzgebung. Allerdings würde ein starker Zufluss von ausländischem Kapital den Dollarpreis in die Höhe treiben, die US-Exporte verteuern und damit das Handelsbilanzdefizit erhöhen . Paul Krugman schätzte, dass sich dies nachteilig auf bis zu 2,5  Millionen US-Arbeitsplätze auswirken könnte .

Laut The New York Times sind sich "ein breites Spektrum von Experten einig, dass Steuersenkungen wahrscheinlich das Handelsdefizit erhöhen" mit anderen Ländern, was der erklärten Priorität des Weißen Hauses, das Handelsdefizit zu reduzieren, widerspricht. Ökonomen lehnen jedoch weitgehend ab, dass der Abbau des Handelsdefizits notwendigerweise gut für die Wirtschaft sein muss. Die Tatsache, dass dieser Gesetzentwurf das Handelsdefizit erhöhen kann, wird also nicht unbedingt die amerikanische Wohlfahrt verringern.

Ausländische Einwände

Die Finanzminister der fünf größten europäischen Volkswirtschaften ( Frankreich , Deutschland , Italien , Spanien und Großbritannien ) haben in einem Brief an US-Finanzminister Steve Mnuchin ihre Besorgnis darüber geäußert , dass die Steuerreformen einen Handelskrieg auslösen könnten , da sie den Welthandel verletzen könnten Organisationsregeln und verzerren den internationalen Handel. Ähnliche Bedenken wurden von China geäußert . Als Reaktion auf das Gesetz forderten deutsche Ökonomen von der Bundesregierung eine Steuerreform und zusätzliche Subventionen, um den Verlust von Arbeitsplätzen und Investitionen in die USA zu verhindern .

Interessenkonflikt

Fact-Checker wie FactCheck.Org, PolitiFact und The Washington Post ' s Tatsache-Kontrolleur haben festgestellt , dass Trump behauptet , dass sein wirtschaftlicher Vorschlag und Steuer Plan würden reiche Personen nicht zugute kommen , wie er selbst wahrscheinlich falsch war. Eine Analyse der New York Times ergab, dass, wenn Trumps Steuerplan 2005 in Kraft gewesen wäre (das letzte Jahr, in dem seine Steuererklärungen durchgesickert waren), er 11  Millionen Dollar an Steuern gespart hätte . Die Analyse ergab auch, dass Trump bei  seiner eventuellen Erbschaftsteuerrechnung 4,4 Millionen US- Dollar einsparen würde . Experten sagen, dass der finanzielle Glücksfall für den Präsidenten und seine Familie aus diesem Gesetz "praktisch beispiellos in der amerikanischen politischen Geschichte" ist.

Auch eine Reihe von republikanischen Kongressabgeordneten profitierten persönlich von dem Pass-Through-Abzug. Vor allem war der pensionierte Senator von Tennessee, Bob Corker, für einige Zeit der einzige republikanische Senator, der sich dem Steuerplan widersetzte. Corker erklärte, dass er einen Steuerplan, der das Defizit erhöhen würde, nicht unterstützen würde. Nachdem jedoch der Senator von Arizona, John McCain , der während der Behandlung von Hirnkrebs nicht wählen konnte, den Gesetzentwurf billigte, änderte Corker seine Stimme in der endgültigen Version des Gesetzentwurfs auf „Ja“, nachdem bestätigt wurde, dass die Vorschrift für den Durchleitungsabzug von denen er profitierte, war darin enthalten. Corker wies die Behauptung zurück, dass er seine Stimme gegen Bestimmungen eingetauscht habe, die ihm zugute kamen, und sagte, dass er keine Ahnung habe, dass der Gesetzentwurf Bestimmungen enthält, von denen er persönlich profitieren würde.

Steuerkomplikation

Laut The New York Times warnen Ökonomen und Steuerexperten aus dem gesamten politischen Spektrum, dass das vorgeschlagene System zur Steuervermeidung einladen würde. Je mehr das Steuergesetz nach Einkommensarten, persönlichen Merkmalen oder wirtschaftlichen Aktivitäten unterscheidet, desto größer ist der Anreiz, Einkommen zu kennzeichnen künstlich umstrukturieren oder Kategorien wechseln, um nach niedrigeren Raten zu suchen." Laut The Wall Street Journal könnten die Änderungen des Gesetzentwurfs an der "Unternehmens- und Individualbesteuerung zu einer neuen Ära der Unternehmensreorganisation und des Spiels mit Steuergesetzen mit unbekannten Folgen für die Wirtschaft und die Einziehung der Bundeseinnahmen führen".

Die Republikaner begründeten die Steuerreform zunächst mit dem Versuch, die Abgabenordnung zu vereinfachen. Kevin Brady, der Vorsitzende des House Ways and Means Committee, und Sprecher Paul Ryan sagten im November 2017, dass sie das Steuergesetz so stark vereinfachen würden, dass 9 von 10 Amerikanern ihre Steuern auf einer Postkarte einreichen könnten. Präsident Donald Trump sagte am 13. Dezember 2017, dass die Menschen ihre Steuern "auf einem einzigen, kleinen, schönen Blatt Papier" ablegen könnten. Als jedoch die endgültige Version der Steuergesetzgebung durch die Kammern des Kongresses verabschiedet wurde, hielt die Gesetzgebung die meisten Schlupflöcher intakt und vereinfachte das Steuergesetz nicht. Die Ankündigungen der Repräsentanten des Repräsentantenhauses schadeten den Aktienkursen der Steuerberater , aber nach der Veröffentlichung des eigentlichen Gesetzentwurfs stiegen die Aktienkurse der Steuerberater stark an.

Verfahrensrechtliche Bedenken

Das Gesetz wurde vom Kongress mit wenig Debatte über den umfassenden Reformcharakter des Gesetzes verabschiedet. Der 400-seitige Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses wurde zwei Wochen nach der ersten Veröffentlichung des Gesetzes "ohne eine einzige Anhörung" verabschiedet. Im Senat wurde die endgültige Version des Gesetzentwurfs nicht öffentlich angehört, "wurde weitgehend hinter verschlossenen Türen ausgearbeitet und kurz vor der Schlussabstimmung veröffentlicht". Die Republikaner schrieben nur wenige Stunden vor der Abstimmung große Teile des Steuergesetzes um und nahmen wichtige Änderungen vor, um die Stimmen mehrerer republikanischer Verweigerer zu gewinnen. Viele Änderungen in letzter Minute wurden auf früheren Gesetzesentwürfen handschriftlich niedergeschrieben. Die Überarbeitungen erschienen „zuerst in den Lobbying-Läden der K Street , die Kopien an einige Demokraten im Senat zurückschickten, die in den sozialen Medien protestierten, um innerhalb weniger Stunden über einen Gesetzentwurf abzustimmen, mit dem noch geteilt werden musste sie direkt."

Die überstürzte Verabschiedung des Gesetzes löste einen Aufschrei der Demokraten aus. Der Minderheitenführer im Senat, Charles Schumer (D-NY), schlug vor, den Senatoren mehr Zeit zu geben, das Gesetz zu lesen, aber dieser Antrag scheiterte, nachdem jeder Republikaner mit Nein gestimmt hatte. Anträge, zu warten, bis der neue demokratische Senator Doug Jones aus Alabama über den Gesetzentwurf abstimmen kann, wurden ebenfalls abgelehnt. Auch einige Kommentatoren kritisierten den Prozess. Die Redaktion der New York Times schrieb, dass der Versuch des Senats, den Gesetzentwurf schnell zu verabschieden, "nicht die Art und Weise ist, wie der Gesetzgeber enorme Gesetze verabschieden soll" und stellte den Gesetzentwurf dem Steuergesetz von 1986 gegenüber , in dem "der Kongress und die Reagan-Administration übergreifend arbeiteten". Parteilinien, erstellte zahlreiche Entwürfe, hielt viele Anhörungen ab und traf unzählige Kompromisse." Bloomberg- Kolumnist Al Hunt stufte die Gesetzgebung als "schlampiges Produkt mit minimaler Transparenz" ein, das "so schnell durch einen kurzgeschlossenen Gesetzgebungsprozess getrieben wurde", bei dem viele Kongressabgeordnete, die für den Gesetzentwurf stimmten, nicht vollständig verstanden, was sie hatten getan.

Name des Gesetzes

Die Klausel der Rechnung der Gründung Kurztitel wurde fallen gelassen , nachdem Senator Bernie Sanders (D-VT) einen Einwand unter der eingereichten Byrd Regel an den Senat Parlamentarierin , die behauptete , der Abschnitt war fremd. Infolgedessen ist der Name "Tax Cuts and Jobs Act" zwar weit verbreitet, aber nicht in dem Gesetzentwurf enthalten, der offiziell mit seinem langen Titel oder als Public Law 115-97 bezeichnet wird.

Federal Reserve

Beamte der Federal Reserve hatten Anfang 2017 angedeutet, dass aggressive Steuersenkungen das Tempo der bereits geplanten Zinserhöhungen erhöhen könnten. Höhere Zinsen verteuern die Kreditaufnahme, verlangsamen das Wirtschaftswachstum (BIP), andere Dinge sind gleich. Die Fed erhöht auch die Zinssätze, um das Inflationsrisiko in einer wachsenden Wirtschaft nahe der Vollbeschäftigung auszugleichen. Als der Steuerplan jedoch klarer wurde und seine Auswirkungen auf die Wirtschaft als relativ gering eingeschätzt wurden, wies die Fed darauf hin, dass ein Plan, die Zinsen im Jahr 2018 bis zu dreimal schrittweise anzuheben, nicht geändert werden würde.

Abgewendete Bedenken

Dieser Abschnitt bezieht sich auf Bedenken bezüglich des Gesetzes, die vor seiner Verabschiedung erörtert wurden, aber von der endgültigen Rechnung ausgeschlossen oder anderweitig bestätigt wurden.

Befreiung von der Studiengebühr

Das Gesetz, das das Repräsentantenhaus verabschiedete, war wegen seiner erheblichen negativen Auswirkungen auf Doktoranden kritisiert worden. Absolventen privater Universitäten hätten einen effektiven Steuersatz von über 41,9% sehen können, ein Satz, der höher ist als das, was selbst die reichsten Amerikaner normalerweise zahlen. Die Änderung war auf eine Bestimmung im Gesetzentwurf zurückzuführen, die den Abzug für qualifizierte Studiengebühren und damit verbundene Ausgaben aufgehoben hätte, was bedeutet, dass der Studiengebührenverzicht von Doktoranden als steuerpflichtiges Einkommen angesehen würde. Da ihre Stipendien deutlich niedriger sind als die erlassenen Studiengebühren, würde dies ihre Steuern in der Regel um 30–60% für öffentliche Universitäten und Hunderte von Prozent für private Universitäten erhöhen. Die Senatsversion des Gesetzentwurfs enthielt diese Bestimmungen nicht.

Die nachteilige Behandlung von Doktoranden durch das Gesetz des Repräsentantenhauses wurde wegen seiner prognostizierten negativen Auswirkungen auf die Ausbildung von US-Wissenschaftlern kritisiert. Die Auswirkungen des Gesetzentwurfs auf die US-Wissenschaft und Innovation wurden von dem emeritierten Stanford- Professor Burton Richter , einem Gewinner des Nobelpreises für Physik und der National Medal of Science , kritisiert, der die negativen Auswirkungen des Gesetzentwurfs auf Amerikaner, die höhere Abschlüsse anstreben, kritisierte und schrieb, dass sich die Auswirkungen auf das Budget auswirkten der Steuersenkungen würde eine drastische Kürzung der Bundesmittel für die wissenschaftliche Forschung erzwingen.

Die endgültige Fassung des Gesetzes spiegelte die Sprache des Senats in diesem Bereich wider und behielt die Steuerbefreiung des früheren Gesetzes für den Verzicht auf Studiengebühren bei.

Automatische Ausgabenkürzungen abgewendet/PAYGO

Gemäß dem Statutory Pay-as-You-Go Act von 2010 (PAYGO) werden Gesetze, die das Bundesdefizit erhöhen, automatische Ausgabenkürzungen auslösen, sofern der Kongress nicht dafür stimmt. Da das Gesetz  das Defizit um 1,5 Billionen US- Dollar erhöht,  wären automatische Kürzungen von 150 Milliarden US- Dollar pro Jahr über einen Zeitraum von zehn Jahren erfolgt, einschließlich einer  jährlichen Kürzung von 25 Milliarden US- Dollar für Medicare. Da der Verzicht auf PAYGO in einem Versöhnungsgesetz nicht zulässig ist, bedarf es einer separaten Gesetzgebung, die 60 Stimmen im Senat erfordert, um einen Filibuster zu beenden. Hätte der Kongress die Verzichtserklärung nicht verabschiedet, wäre es das erste Mal gewesen, dass eine gesetzliche PAYGO-Sequestrierung stattgefunden hätte. Der Verzicht auf PAYGO wurde jedoch in die am 22. Dezember vom Kongress verabschiedete und von Präsident Trump unterzeichnete fortlaufende Resolution aufgenommen .

Gesetzgebungsgeschichte

Der Gesetzentwurf wurde am 2. November 2017 vom Kongressabgeordneten Kevin Brady , einem Vertreter der Republikaner aus Texas, im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten eingebracht . Am 9. November 2017 verabschiedete der Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses den Gesetzentwurf in einer Parteiabstimmung und brachte den Gesetzentwurf in das Plenum des Repräsentantenhauses ein. Das Repräsentantenhaus verabschiedete den Gesetzentwurf am 16. November 2017 mit einer Mehrheit von 227 zu 205 Stimmen. Kein Demokrat stimmte für das Gesetz, während 13 Republikaner dagegen stimmten. Am selben Tag verabschiedete der Finanzausschuss des Senats die Begleitgesetzgebung erneut mit einer Abstimmung nach Parteilinie, 14-12. Am 28. November verabschiedete der Haushaltsausschuss des Senats das Gesetz erneut nach einer Parteiabstimmung. In den frühen Morgenstunden des 2. Dezember 2017 verabschiedete der Senat seine Version des Gesetzentwurfs mit 51 zu 49 Stimmen. Bob Corker ( R – TN ) war der einzige republikanische Senator, der gegen diese Version des Gesetzentwurfs stimmte und er erhielt keine Unterstützung der Demokratischen Partei. Differenzen zwischen den Gesetzentwürfen des Repräsentantenhauses und des Senats wurden in einem Konferenzausschuss beigelegt , der die endgültige Fassung am 15. Dezember 2017 unterzeichnete. Die endgültige Fassung enthielt relativ geringfügige Änderungen gegenüber der Senatsfassung. Das Repräsentantenhaus verabschiedete die vorletzte Version des Gesetzentwurfs am 19. Dezember 2017. Bei der Abstimmung am 19. Dezember stimmten dieselben Republikaner, die gegen den ursprünglichen Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt hatten, immer noch dagegen (mit Ausnahme von Tom McClintock , der am 19. Dezember dafür gestimmt hatte). nachdem sie gegen den ursprünglichen Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses gestimmt haben). Mehrere Bestimmungen des Gesetzentwurfs verletzten jedoch die Verfahrensregeln des Senats, was bedeutete, dass das Repräsentantenhaus erneut abstimmen musste, wobei die anstößigen Bestimmungen entfernt wurden. Der Senat verabschiedete am 20. Dezember 2017 den endgültigen Gesetzentwurf, 51-48; Alle Republikaner des Senats stimmten für den Gesetzentwurf mit Ausnahme von Senator John McCain, der aus gesundheitlichen Gründen abwesend war. Am selben Tag fand im Haus eine erneute Abstimmung statt; die Rechnung verabschiedet, 224-201. Präsident Trump unterzeichnete das Gesetz dann am 22. Dezember 2017.

Unterschiede zwischen den Gesetzentwürfen des Repräsentantenhauses und des Senats

Es gab wichtige Unterschiede zwischen den Versionen des Repräsentantenhauses und des Senats, die teilweise auf die Versöhnungsregeln des Senats zurückzuführen waren, wonach der Gesetzentwurf das Defizit über einen Zeitraum von zehn Jahren um weniger als 1,5 Billionen US-Dollar auswirkt und danach nur minimale Auswirkungen auf das Defizit hat. (Die Byrd-Regel erlaubt es Senatoren, Gesetze zu blockieren, wenn sie das Defizit über einen Zeitraum von zehn Jahren deutlich erhöhen würden.) Zum Beispiel:

• Der Plan des Repräsentantenhauses hatte vier Einkommenssteuerklassen zwischen 12% und 39,6%, während der Gesetzentwurf des Senats sieben Stufen zwischen 10% und 38,5% beibehielt.
• Der Plan des Repräsentantenhauses senkte die Körperschaftsteuer sofort, während der Plan des Senats sie bis 2019 verzögerte.
• Der Plan des Repräsentantenhauses machte sowohl die Einzel- als auch die Körperschaftsteuer "permanent" (dh kein festgelegter Ablauf), während der Senatsentwurf die meisten individuellen Steuersenkungen auslaufen ließ (aber nicht die Unternehmenskürzungen).
• Der Plan des Repräsentantenhauses hob das individuelle Mandat der Krankenversicherung nicht auf, während dies der Senatsentwurf und das endgültige Gesetz taten.
• Der House-Plan eliminierte die Abzüge für staatliche, lokale und Verkaufssteuern und begrenzte die Abzüge von Eigentum auf 10.000 US-Dollar. Der Gesetzentwurf des Senats hätte zunächst den Abzug der staatlichen und lokalen Grundsteuer abgeschafft, aber im späteren Gesetz wurde dies später wieder auf 10.000 US-Dollar geändert, was die Version des Hauses widerspiegelt.
• Der Plan des Hauses erlaubte es den Eltern, Geld für die College-Ausbildung eines ungeborenen Kindes beiseite zu legen. Der Senatsentwurf enthielt diese Bestimmung nicht.
• Der Plan des Repräsentantenhauses begrenzte den Abzug der Hypothekenzinsen auf die ersten 500.000 US-Dollar Hypothekenschulden gegenüber den aktuellen 1  Million US- Dollar, während der Senat ihn nicht änderte.
• Der Plan des Repräsentantenhauses hob die Johnson-Änderung auf . Weder die Senatsversion noch das endgültige Gesetz enthielten eine Aufhebung des Johnson-Amendments.
• Der Plan des Hauses verbot die Verwendung von steuerfreien Kommunalobligationen zur Finanzierung von Profisportstadien. Die Senatsfassung und das Schlussgesetz haben dies nicht getan.

Präsident Trump und Vizepräsident Pence feiern die Verabschiedung der Tax Cuts Acts mit republikanischen Gesetzgebern auf einer Pressekonferenz vor dem Weißen Haus.

Bei den letzten Änderungen vor der Verabschiedung des Gesetzesentwurfs des Senats am 2. Dezember wurden (unter anderem) zusätzliche Änderungen vorgenommen, die in einem Konferenzausschuss mit dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses abgestimmt wurden , bevor dem Präsidenten ein endgültiger Gesetzentwurf zur Unterzeichnung vorgelegt wurde. Die Fassung des Konferenzausschusses wurde am 15. Dezember 2017 veröffentlicht. Sie weist relativ geringe Unterschiede zum Senatsentwurf auf. Individuelle Steuersenkungen und Durchleitungssteuersenkungen laufen nach zehn Jahren aus, während die Körperschaftsteueränderungen dauerhaft sind.

Abstimmung vor der Konferenz

Repräsentantenhaus

Senat

Abstimmung nach der Konferenz

Repräsentantenhaus

Senat

Unterstützung und Opposition

Bemerkenswerte Unterstützer

Führende Republikaner unterstützten den Gesetzentwurf, darunter Präsident Donald Trump und Vizepräsident Mike Pence , sowie Republikaner im Kongress, wie zum Beispiel:

• Paul Ryan , Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten (R-WI)
• Kevin Brady , US-Kongressabgeordneter (R-TX)
• Mitch McConnell , Mehrheitsführer im Senat , Senator der Vereinigten Staaten (R-KY)
• Kevin McCarthy , Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus (R–CA)

Im Senat waren die Republikaner, die "nach dem Debakel des Affordable Care Act auf eine große gesetzgeberische Errungenschaft gespannt waren ... im Allgemeinen von der Steuerreform begeistert".

Eine Reihe republikanischer Senatoren, die anfänglich Besorgnis über das Gesetz zum Ausdruck brachten, darunter Ron Johnson aus Wisconsin, Susan Collins aus Maine und Steve Daines aus Montana , stimmten schließlich für das Senatsgesetz.

Republikanische Befürworter des Steuergesetzes bezeichneten es als Vereinfachung der Abgabenordnung. Während einige Elemente der Rechtsvorschriften die Abgabenordnung vereinfachen würden, würden andere Bestimmungen zusätzliche Komplexität erhöhen. Für die meisten Amerikaner wäre das Verfahren zur Einreichung von Steuern nach der republikanischen Gesetzgebung ähnlich wie zuvor.

Bemerkenswerte Gegner

Senatorin Tammy Duckworth und die damalige Minderheitsführerin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, sprachen sich 2017 gegen den Gesetzentwurf aus.

Demokraten lehnten das Gesetz ab und betrachteten es als Werbegeschenk für Unternehmen und Gutverdiener auf Kosten der Mittelschicht. Jeder Demokrat im Repräsentantenhaus hat gegen das Gesetz gestimmt, wenn es um das Plenum des Repräsentantenhauses ging; ihnen schlossen sich 13 Republikaner an, die dagegen stimmten.

Die obersten Demokraten im Kongress – der Minderheitenführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, und die Führerin der Minderheiten im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi – lehnen das Gesetz entschieden ab. Schumer sagte über das Gesetz: "Je mehr es im Sonnenlicht ist, desto mehr stinkt es." Pelosi sagte, das Gesetz sei "dazu gedacht, die Mittelschicht zu plündern, um den reichsten ein Prozent mehr Geld zu geben. ... Es erhöht die Steuern auf die Mittelschicht, Millionen von Mittelschichtfamilien im ganzen Land, borgt Billionen von den Zukunft, von der Zukunft unserer Kinder und Enkelkinder, um den Reichsten Steuersenkungen zu geben und Unternehmen zu ermutigen, Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern."

Die 13 Republikaner des Repräsentantenhauses, die gegen das Gesetz gestimmt haben, kamen hauptsächlich aus New York, New Jersey und Kalifornien und waren gegen die Abschaffung des Gesetzentwurfs und des Abzugs der lokalen Einkommensteuer in dem Gesetzentwurf, der diesen Staaten zugute kommt.

Der Milliardär und ehemalige Bürgermeister von New York, Michael Bloomberg, nannte diese Steuervorlage einen „wirtschaftlich nicht zu rechtfertigenden Fehler“ und argumentierte, dass Unternehmen wegen der Steuersenkungen nicht mehr investieren würden: „Unternehmen sitzen auf einer Rekordhöhe an Barreserven: fast 2,3 Billionen US-Dollar. Diese Zahl ist seit dem Ende der Rezession im Jahr 2009 stetig gestiegen und ist jetzt doppelt so hoch wie 2001. Der Grund, warum CEOs nicht mehr von ihren liquiden Mitteln investieren, hat wenig mit dem Steuersatz zu tun."

Bill Gates und Warren Buffett dachten auch, dass Trumps Steuersenkung Unternehmen nicht helfen würde. In einem CNBC- Interview sagte Buffett sogar: „Ich brauche keine Steuersenkung in einer Gesellschaft mit so viel Ungleichheit“.

In einem am 12. November 2017 veröffentlichten Brief forderten mehr als 400  Millionäre und Milliardäre (darunter George Soros und Steven Rockefeller ) den Kongress auf, den republikanischen Steuerplan abzulehnen. Sie weisen darauf hin, dass dies den Reichen überproportional zugute kommen würde, während die derzeitige Staatsverschuldung um mindestens 1,5 Billionen US-Dollar an Steuersenkungen erhöht würde. Dieses Defizit "würde uns nicht in der Lage machen, den aktuellen Bedarf unseres Landes zu decken und uns bei zukünftigen Investitionen einschränken", heißt es in dem Brief weiter.

Auch The Economist kritisiert die Steuersenkung und ihren Mangel an langfristiger Vision: „Das Auslaufen der Steuersenkungen für Privatpersonen ist eine tickende Zeitbombe im Steuergesetz durch steigende Ausgaben für Gesundheitsfürsorge und Renten für ältere Menschen. Diese Lücke wird wahrscheinlich irgendwann durch eine Kombination aus Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen geschlossen werden. Aber durch die Senkung der Steuern jetzt haben die Republikaner den Ausgangspunkt für alle zukünftigen Verhandlungen verschoben.".

Die Financial Times argumentierte, dass dieser Gesetzentwurf „für Plutokraten entwickelt wurde “, da er hauptsächlich Haushalten mit sehr hohem Einkommen zugute kommen würde („45 Prozent der Steuersenkungen im Jahr 2027 würden an Haushalte mit einem Einkommen über 500.000 US-Dollar gehen – weniger als 1 Prozent der Antragsteller“ ). Es schloss mit der Feststellung: "Die USA, die die Welt einst kannte, ertrinken in einer Flut von gewissenloser und scheinbar unbegrenzter Gier . Wir sind jetzt alle dazu verdammt, mit den unglücklichen Folgen zu leben."

Die Redaktion der New York Times lehnte das Gesetz energisch ab: "Dieses Gesetz ist schlimm genug. Nicht weniger abstoßend ist die unehrliche und hinterhältige Art und Weise, wie es geschrieben wurde." In einem im August 2018 veröffentlichten Artikel stellte sie fest, dass keiner der von der GOP versprochenen Vorteile erbracht wurde. Die Unternehmensinvestitionen stiegen nicht, die Reallöhne gingen zurück und die Körperschaftssteuereinnahmen brachen ein. Der Artikel endete mit folgender Aussage: "Heute scheinen viele Republikaner zu erkennen, dass die Steuersenkung zu einer politischen Belastung geworden ist. Selbst sie erkennen, dass sie nicht das hält, was sie versprochen haben."

Redaktionen großer US-Zeitungen wie USA Today , The Washington Post , The Los Angeles Times , The San Francisco Chronicle und The Boston Globe lehnten das Gesetz ebenfalls ab.

Ansichten von Ökonomen

Während es unter akademischen Ökonomen keinen klaren Konsens darüber gibt, ob der Steuerplan der Wirtschaft in dem Maße zugute kommt, wie es die Trump-Administration vorausgesagt hat, besteht Einigkeit darüber, dass er die öffentlichen Defizite und die wirtschaftliche Ungleichheit vergrößern wird .

In einer Umfrage der Initiative on Global Markets der University of Chicago gaben 37 von 38 befragten Ökonomen an, dass das Gesetz ihrer Meinung nach zu einem schnellen Anstieg der Staatsverschuldung führen würde . Der eine abweichende Ökonom änderte später seine Meinung. Im Gegensatz dazu nur ein Ökonom ( Stanford ‚s Darrell Duffie ) aus den 38 der Aussage zu:„Wenn die USA eine Steuerrechnung ähnlich der inszenieren zur Zeit durch das Haus und Bewegen Senat und keine weiteren Änderungen in der Steuer Annahme oder Politik zu verbringen „Das US-BIP wird in einem Jahrzehnt wesentlich höher sein als unter dem Status quo“.

Vier Wirtschaftsnobelpreisträger haben sich gegen das Gesetz ausgesprochen: Joseph Stiglitz , Paul Krugman , Richard Thaler und Angus Deaton .

Der Princeton- Ökonom Alan Blinder , der von 1994 bis 1996 als stellvertretender Vorsitzender des Federal Reserve Systems tätig war, argumentierte in einem vom Wall Street Journal veröffentlichten Artikel , dass mit der Trump-Steuersenkung "fast alles falsch war" und dass "sie durchgebrannt ist". großes Loch im Staatsdefizit ".

Eine Gruppe von 137 Ökonomen unterzeichnete einen offenen Brief, in dem sie ihre Unterstützung für das Gesetz ausdrückte; der Brief wurde von Präsident Trump, dem Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan und dem Finanzausschuss des Senats als Unterstützung für die Gesetzgebung unter Ökonomen angepriesen; der Brief wurde von linksliberalen Veröffentlichungen kritisiert, die unabhängige Forschungen zitierten, die einigen ihrer Behauptungen widersprachen und behaupteten, dass sie Unterzeichner enthielten, die nicht existierten. Eine Gruppe von neun Ökonomen (hauptsächlich aus den Regierungen Reagan und Bush ) schrieb einen Brief, in dem ein Wachstum von 3 Prozent durch die Senkung des Unternehmenssteuersatzes innerhalb eines Jahrzehnts geschätzt wurde; der Brief wurde von den Harvard- Ökonomen Larry Summers und Jason Furman (die beide in der Obama-Regierung dienten ) angefochten , und die neun Ökonomen schienen sich von ihren ursprünglichen Behauptungen zurückzuziehen.

Laut dem britischen Guardian haben dreizehn Steuerrechtsprofessoren aus den USA in einer 68-seitigen Studie den „überstürzten und verschwiegenen Prozess“ des Gesetzes gesprengt, der zu „zutiefst fehlerhaften Gesetzen“ führte.

Politische Bedeutung

Im November 2017 sagte Senatorin Lindsey Graham (R-SC), dass die "Finanzbeiträge" an die Republikanische Partei nicht mehr fließen, wenn die Steuerreform nicht umgesetzt werden kann. Dies spiegelte die Kommentare des Abgeordneten Chris Collins (R-NY) wider, der sagte: "Meine Spender sagen im Grunde, 'erledige es oder ruf mich nie wieder an.'"

Umfragen

Eine Analyse von FiveThirtyEight im November 2017 ergab, dass das anhängige Steuergesetz das am wenigsten beliebte große Steuergesetz seit mindestens 36 Jahren ist, einschließlich der Steuererhöhungen von 1990 und 1993. Abgesehen vom 12. Februar 2018 hat die Umfrage von RealClearPolitics gezeigt, dass Zumindest eine Vielzahl von Amerikanern hat das Gesetz von Oktober 2017 bis Dezember 2018 nicht gemocht.

Ergebnisse

Eine Analyse der vom Congressional Research Service im Mai 2019 veröffentlichten Ergebnisse des ersten Jahres ergab:

• „ein relativ geringer (wenn überhaupt) Effekt im ersten Jahr auf die Wirtschaft“
• „ein Rückkopplungseffekt von 0,3% des BIP oder weniger“, sodass sich die Steuersenkung nicht amortisiert hat
• „Gewinne vor Steuern und wirtschaftlicher Wertverlust (der Kapitalpreis) wuchsen schneller als die Löhne“, was bedeutet, dass die Aktionäre mehr profitierten als die Arbeitnehmer
• Das inflationsbereinigte Lohnwachstum „ist geringer als das Gesamtwachstum des Arbeitsentgelts und weist darauf hin, dass die Lohnsätze für normale Arbeitnehmer nur sehr gering gestiegen sind“
• "Die Beweise deuten nicht auf einen Anstieg der Investitionen aus dem Ausland im Jahr 2018 hin"
• "Während die Beweise auf signifikante Aktienrückkäufe hinweisen, entweder aus Steuersenkungen oder repatriierten Einnahmen, wurde relativ wenig auf die Zahlung von Arbeiterboni gerichtet."

Die Steuersenkung wurde drei Monate nach Beginn des Geschäftsjahres 2018 beschlossen. Die Körperschaftsteuereinnahmen für das gesamte Geschäftsjahr zum Ende September 2018 gingen gegenüber dem vorherigen Geschäftsjahr um 31 % zurück, der größte Rückgang seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1934, außer während der Großen Rezession, als die Unternehmensgewinne und damit die Körperschaftsteuereinnahmen einbrachen. Analysten führten den Rückgang im Geschäftsjahr 2018 auf die Steuersenkung zurück.

Der Council of Economic Advisers hatte im Oktober 2017 geschätzt, dass die Körperschaftsteuersenkung des TCJA das reale mittlere Haushaltseinkommen um 3000 bis 7000 US-Dollar jährlich erhöhen würde, aber im ersten Jahr nach der Verabschiedung der Steuersenkung stieg die Zahl um 553 US-Dollar, was die Volkszählung Bureau als statistisch unbedeutend gekennzeichnet.

Folgerechnungen

Die Republikaner des Repräsentantenhauses haben Folgegesetze verfasst, die die individuellen Steuersenkungen über ihr aktuelles Ablaufdatum hinaus verlängern, die Regeln für individuelle Rentenkonten vereinfachen und neue Steuerabzüge für kleine Unternehmen hinzufügen würden.

Die Folgegesetze wurden als drei separate Gesetzentwürfe verfasst, genannt Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act of 2018 (HR 6760), Family Savings Act (HR 6757) und American Innovation Act of 2018 (HR 6756).

Am 27. September verabschiedete das Repräsentantenhaus den Family Savings Act mit 240 zu 177 Stimmen und dann den American Innovation Act mit 260 zu 156 Stimmen.

Am 28. September verabschiedete das Repräsentantenhaus den Protecting Family and Small Business Tax Cuts Act mit 220 zu 191 Stimmen. Mehrere Republikaner im Repräsentantenhaus stimmten gegen den Gesetzentwurf, um die jährliche Obergrenze von 10.000 US-Dollar für bundesstaatliche Steuerabzüge für staatliche und lokale Steuern dauerhaft festzulegen, da sie Staaten repräsentieren, in denen Einwohner dazu neigen, höhere staatliche und lokale Steuern zu zahlen.

Der Senat hat nicht vor, die Gesetzentwürfe zu prüfen.

Nachfolgende Ereignisse

Die Abschaffung des individuellen Mandats, der Steuerstrafe für das Fehlen einer Krankenversicherung, durch dieses Gesetz führte dazu, dass mehrere Staaten unter der Führung von Texas die Verfassungsmäßigkeit des gesamten Rechnungshofs auf der Grundlage der vorherigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache National Federation of Independent Business v. Sebelius . anfechten (2012), die das Einzelmandat als anrechenbare Steuer rechtfertigten. Im Dezember 2018 gab Richter Reed O'Connor vom District Court of Northern Texas im Einvernehmen mit den Bundesstaaten sein Gutachten ab, dass der gesamte Rechnungshof ohne das Einzelmandat keinen Status hätte. Kalifornien und mehrere andere Bundesstaaten leiteten die Berufung des Falles beim Fifth Circuit Court ein . Der Fifth Circuit bestätigte teilweise die Meinung von O'Connor zur Verfassungswidrigkeit des Rechnungshofs ohne Einzelmandat im Dezember 2019. Der Fall wurde vor dem Obersten Gerichtshof als Kalifornien gegen Texas während der Amtszeit des Gerichts 2020-21 verhandelt; In einer 7-2 Entscheidung vom 17. Juni 2021 entschied das Gericht, dass Texas und andere Bundesstaaten, die das Einzelmandat ursprünglich angefochten haben, nicht anstandsfähig waren, da sie keine früheren oder zukünftigen Schäden im Zusammenhang mit der Rückstellung gezeigt hatten. Über die Verfassungsmäßigkeit des Einzelmandats hat der Oberste Gerichtshof in diesem Fall ansonsten nicht entschieden.

Siehe auch

• Steuersenkungen im Busch
• Steuersenkungen bei Reagan
• Einkommensgesetz von 1964

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• Gesetzestext
• Der Rechner der Steuerstiftung, um die Auswirkungen des Gesetzes auf Sie zu sehen
• Taxpayer Advocate Service Website für Änderungen der Steuerreform