Die antipolitische Maschine -The Anti-Politics Machine
| Teil einer Serie über |
|
Wirtschaftliche , angewendet und Entwicklung Anthropologie |
|---|
| Sozial- und Kulturanthropologie |
The Anti-Politics Machine ist ein Buch von James Ferguson aus dem Jahr 1994. Dieses Buch ist eine Kritik des Konzepts der "Entwicklung" im Allgemeinen, betrachtet durch die Linse gescheiterter Versuche, insbesondere des Thaba-Tseka- Entwicklungsprojekts in Lesotho von 1975 bis 1984. Er schreibt über die unzähligen "Entwicklungsagenturen", die ihre Hand in der sogenannten " Dritten Welt " haben, weist aber auf das konsequente Versagen dieser Agenturen hin, jede Art von wirtschaftlicher Stabilität herbeizuführen. Ferguson nennt dies die "Entwicklungsdiskursphantasie", die aus der Rückwärtslogik entsteht.
Entwicklung als "Anti-Politik-Maschine"
An einem kritischen Punkt in dem frühen neunzehnten Jahrhundert begann der Staat mich zu einer Reihe von Gruppen zu verbinden „ die auf unterschiedliche Weise lange Form versucht hatte , und zu verwalten , um das Leben der Menschen in der Verfolgung der verschiedenen Ziele“ , anstatt einfach den absolutistischen Staates erweitern repressive Maschinerie der sozialen Kontrolle. Michel Foucaults Arbeit über Gefängnis, Klinik und Anstalt – über die Entwicklung von „ Biomacht “ – analysierte die Pluralität von Regierungsbehörden und Behörden, die Programme, Strategien und Technologien entwickelten, die zur Optimierung der Gesundheit eingesetzt wurden, Wohlergehen und Leben der Bevölkerung. Er bezeichnete diesen Vorgang mit dem Neologismus „ Gouvernementalität “ (gouvernementale Rationalität). Eine der letzten dieser neuen angewandten Wissenschaften war der "Entwicklungsapparat", die Nachkriegserweiterung der Kolonialherrschaft nach der Unabhängigkeit von Staaten der Dritten Welt.
Ferguson verwendete den Gouvernementalitätsrahmen in The Anti-Politics Machine: "Development," Depoliticization and Bureaucratic Power in Lesotho (1990), der ersten in vielen ähnlichen Untersuchungen. Ferguson versuchte zu untersuchen, wie der "Entwicklungsdiskurs" funktioniert, dh wie die Sprache und Praktiken von Entwicklungsspezialisten die Art und Weise beeinflussen, in der Entwicklung durchgeführt wird, und die unbeabsichtigten Folgen, die sie fördert. Er stellte fest, dass Entwicklungsprojekte, die an ihren eigenen Bedingungen gescheitert sind, als "Erfolge" neu definiert werden könnten, an denen neue Projekte modelliert werden sollten. Der Nettoeffekt der Entwicklung, argumentiert er, bestand darin, Fragen der Ressourcenallokation zu "entpolitisieren" und die bürokratische Macht zu stärken. In seiner Analyse eines Entwicklungsprojekts in Lesotho zwischen 1978 und 1982 untersuchte er die folgenden diskursiven Manöver.
Definition des "weniger entwickelten Landes" (LDC)
Wir müssen uns fragen: "Warum sind Aussagen im 'Entwicklungs'-Diskurs akzeptabel, die in akademischen Kontexten als absurd gelten würden, aber auch warum viele akzeptable Aussagen aus dem Bereich des akademischen Diskurses - oder sogar aus dem Bereich der allgemeinen Beobachtung - ihren Weg nicht finden das diskursive Regime der ‚Entwicklung ‘ “
Ferguson weist darauf hin, dass ein kritischer Teil des Entwicklungsprozesses die Art und Weise ist, wie der Entwicklungsgegenstand definiert wird. Bei der Definition dieses Objekts wird es aus seinem historischen und geografischen Kontext herausgelöst und als "weniger entwickeltes Land" isoliert. Im Fall von Lesotho wurde seine Geschichte als Getreideexportregion ebenso ignoriert wie seine derzeitige Rolle als Arbeitskräftereserve für die südafrikanischen Minen. Da sie sich nicht mit dem südafrikanischen Apartheidregime auseinandersetzen wollten, isolierten Entwicklungsagenturen das "unabhängige" Lesotho von der regionalen Wirtschaft, in der es in ihren Projektbegründungen und Berichten gefangen war. Künstlich aus diesem größeren kapitalistischen Kontext herausgenommen, wurde Lesothos Wirtschaft als „isoliert“, „nicht marktwirtschaftlich“ und „traditionell“ beschrieben und somit als geeignetes Ziel für Hilfsinterventionen bezeichnet.
Ferguson unterstreicht, dass diese Diskurse in institutionellen Kontexten produziert werden, wo sie eine Charta für staatliche Interventionen vorgeben müssen. Jede Analyse, die darauf hindeutet, dass die Wurzeln der Armut in Gebieten liegen, die außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Regierung liegen, werden schnell verworfen und verworfen, da sie keine Begründung für staatliches Handeln liefern können. Und da die kapitalistische Ökonomie ein solcher Bereich ist, der ideologisch außerhalb des Spielraums des staatlichen Handelns gesetzt wurde, schafft die diskursive Schaffung einer deformierten „nativen Ökonomie“ die erforderliche Öffnung für diese Intervention.
Die Rindermystik
Das Entwicklungsprojekt im Zentrum von Fergusons Analyse zielte auf die Einführung einer "verbesserten Viehwirtschaft" ab. Entwicklungsexperten stellten fest, dass Weiden überweidet wurden und das aufgezogene Vieh nicht auf Märkten verkauft wurde. Tatsächlich weigerten sich die Bauern von Lesotho selbst während einer anhaltenden Dürre , zu verkaufen. Die Projektleiter begründeten dies mit dem, was Ferguson als "Bovine Mystique" bezeichnet: dass lokale Bauern an traditionelle Werte gebunden waren, die sie am Markteintritt hinderten. Ihre Lösung bestand darin, Märkte, "überlegene" Rinderrassen einzuführen und Weiden zu privatisieren.
Ferguson bietet eine alternative Erklärung der Bovine Mystique, indem er Lesotho in die regionale Wirtschaft Südafrikas einordnet. Lesothos reiches Ackerland war von Südafrika eingenommen worden, was es zu einem Binnenland mit armen Ressourcen machte, dessen Bürger nur mit der Arbeit in südafrikanischen Minen Geld verdienen konnten. Die Arbeit war gefährlich und sporadisch und auf Männer beschränkt. Diese Männer hatten keine Bankkonten, auf die sie für den Ruhestand investieren konnten - normalerweise verursacht durch Verletzungen. Sie investierten daher in in Südafrika gekauftes Vieh und verließen die Familie in Lesotho. Diese Rinder wurden so zu Platzhaltern für abwesende Männer und hielten sie in lokalen sozialen Netzwerken eingebunden. Sie weigerten sich, das Vieh zu verkaufen, weil es sich um Altersvorsorge handelte; würden sie früher verkauft, würde das Geld schnell verschwinden, um eine Vielzahl von immer dringenden Bedürfnissen des eigenen oder des Nachbarn zu decken. Sie weigerten sich, in der Dürre zu verkaufen, weil sie erkannten, dass das Abladen aller Rinder auf den Märkten die Preise drücken würde und sie so gut wie nichts verdienen würden; besser zu riskieren, dass sie überleben würden. Der Hauptfehler der Entwicklungshelfer bestand darin, die Viehzucht als Landwirtschaft und nicht als Altersvorsorge anzusehen.
Der Einsatz von Entwicklung
Die Entwicklungshelfer suchten das Problem zu lösen , Armut und Überweidung in Lesotho durch Entwicklung Einführung von Märkten einzuführen (obwohl Lesotho immer seine Kulturen vertrieben hatte, und seine Wirtschaft wurde commodified ), „verbessertes Vieh“ (West Rassen , die Trockenheit wieder unfähig waren und die ein besseres Futter erforderte) und die Privatisierung von Land (so dass ein kleiner Teil der lokalen Bevölkerung die Weide hat, die zum Erhalt der "verbesserten Rinder" erforderlich ist).
Weide in Lesotho wurde kollektiv als Gemeingut gehalten , das von allen Dorfbewohnern besessen und genutzt wurde. Entwicklungshelfer versuchten, die Gemeingüter einzuzäunen und die überwiegende Mehrheit daran zu hindern, ihr eigenes Land zu nutzen. Dorfbewohner rissen den Zaun nieder.
Das Projekt versuchte, Cash-Crops einzuführen , aber die Chemikalien waren so teuer, dass sie ohne massive Subventionen nicht angebaut werden konnten . Die Einheimischen zeigten kein Interesse daran, kommerzielle Landwirte zu werden; sie waren arbeitslose Bergleute.
Die Entwicklungshelfer richteten einen lokalen Viehmarkt ein , den sie als Erfolg bezeichneten. Die lokalen Bauern waren jedoch immer in der Praxis, Rinder im Ruhestand zu verkaufen. Der lokale Markt bedeutete nicht, dass sie sich in kommerzielle Bauern verwandelten; nur dass Rentner weniger reisen mussten, als sie sich schließlich entschieden, ihr Vieh zu vermarkten.
Expertenregel: Technopolitik
Ferguson schrieb, dass es nicht ausreicht, die Fehler der Entwicklung zu bemerken; selbst die Projektleiter erkannten es zunächst als gescheitert an. Wenn das alles gewesen wäre, was Ferguson getan hätte, hätte sein Buch nicht den Einfluss gehabt, den es hatte. Zu fragen, ob die Entwicklung gescheitert ist, ist die falsche Frage; es ignoriert die "Instrumenteneffekte" oder die Auswirkungen der Entwicklung auf die Orte, an denen sie tätig ist. Mit anderen Worten, wir sollten uns fragen, welchen nicht-wirtschaftlichen Funktionen dient die Entwicklung? Seine Antwort:
- Es ist eine "Anti-Politik-Maschine"; es lässt unverhohlene politische Entscheidungen über die Zuteilung von Ressourcen als "technische Lösungen für technische Probleme" erscheinen. Wichtige Fragen, wie die Umverteilung von Land an eine begrenzte Anzahl von Eliten, könnten mit der "Notwendigkeit einer nachhaltigen wirtschaftlichen Nutztierhaltung" begründet werden. Ein Großteil der Männer wird um ihre Altersvorsorge beraubt.
- "Integrierte Entwicklung" diente dazu, die Präsenz einer repressiven Regierung in einem isolierten und resistenten Gebiet zu stärken. Entwicklungsprojekte sind für die Umsetzung von lokalen Regierungen abhängig und stellen selten die Natur dieser Regierung in Frage. Die von ihnen bereitgestellten Ressourcen dienen häufig mehr staatlichen Bedürfnissen als lokalen Bedürfnissen.
- Es verewigt das Wanderarbeitssystem . Das Projekt hat es versäumt, Lesotho in der regionalen Wirtschaft mit Südafrika zu betrachten. Lesotho war ein Arbeitsreservat für südafrikanische Minen der Apartheid- Ära. Die Männer von Lesotho waren keine Bauern, sondern Arbeitslose und Rentner. Ohne große Subventionen war eine echte kommerzielle Landwirtschaft nie möglich. Das Projekt diente somit dazu, in einer Zeit, in der internationale Sanktionen gegen die Apartheid die Wirtschaft trafen, einen Pool an billigen Arbeitskräften für Südafrika zu erhalten .
Verweise
- Die antipolitische Maschinerie: Entwicklung, Entpolitisierung und bürokratische Macht in Lesotho: James Ferguson . ASIN 0816624372 .