Das Scheitern der Neuen Ökonomie -The Failure of the New Economics
 Erste Ausgabe
| |
| Autor | Henry Hazlit |
|---|---|
| Land | Vereinigte Staaten |
| Sprache | Englisch |
| Gegenstand | Wirtschaft |
| Herausgeber | Van Nostrand |
Veröffentlichungsdatum |
1959 |
| Seiten | 458 S. |
| OCLC | 264550952 |
The Failure of the "New Economics" mit dem Untertitel An Analysis of The Keynesian Fallacies (1959) ist ein Buch von Henry Hazlitt, das eine detaillierte Kritik an John Maynard Keynes ' Werk The General Theory of Employment, Interest and Money (1936)bietet.
Überblick
Hazlitts kritische Analyse der Allgemeinen Theorie Hazlitt begann dieses Projekt, weil seiner Ansicht nach, obwohl allgemeine Kritiken an Keynes und The General Theory gemacht worden waren, kein Kritiker eine detaillierte Analyse der Arbeit abgeschlossen hatte
Rezeption
Das Scheitern der "Neuen Ökonomie" verkaufte sich gut, hatte aber keine großen Auswirkungen auf die Öffentlichkeit oder die Wissenschaft. Der Wirtschaftsprofessor Louis Hacker , der in der New York Times schrieb , nannte Hazlitts Bemühungen, Keynes zu entlarven, eine "heroische und vielleicht sogar eine Sisyphusarbeit ... Herr Hazlitt seinerseits hat ein technisches Buch geschrieben, das nicht undurchsichtig ist - obwohl es" ist schwer zu lesen" und sagte voraus, dass Hazlitt für sein Buch angegriffen wird. Hacker beendete seine Rezension mit den Worten: "Mr. Hazlitt nagelt Farbe an den Mast ... Wenn er hier und da übertreibt und zu viel behauptet, ist seine Polemik gut. Er hat ein sehr wichtiges Buch geschrieben." Im Jahr 1959, die New York Times Book Review enthielt das Scheitern des "New Economics" in der Liste der "250 Outstanding Bücher veröffentlichten im vergangenen Jahr."
Der österreichische Ökonom Ludwig von Mises nannte es "eine verheerende Kritik an den keynesianischen Lehren". Gene Epstein bezeichnete es als "fantastische Lektüre, eine klare, lebendige, obsessive Analyse des einflussreichsten und am meisten überbewerteten Wirtschaftsbuchs dieses Jahrhunderts: Die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes ... Ein Muss für Ökonomen und" Laien gleichermaßen." Eine Überprüfung in der New York University Law Review erklärte: „Henry Hazlitt hat die Arbeit von John Maynard Keynes gezeigt unverantwortlich, obscurantist zu sein, und oft einfach dumm ... Niemand, der liest das Scheitern des‚New Economics‘ kann take hinfort ernsthaft die Lehren, die mit dem Namen Keynes verbunden sind."
Eine Rezension im Labour Law Journal stellte fest, dass The Failure of the "New Economics" "Keynes' berühmtes Werk einer eingehenden kritischen Analyse unterzieht, Kapitel für Kapitel und Theorem für Theorem." In einer Rezension in Challenge heißt es: "Es ist natürlich wahr, dass Keynes' Ideen von vielen Ökonomen zu unkritisch akzeptiert wurden, und Hazlitts gut geschriebenes Buch sollte weit dazu beitragen, eine solche bedingungslose Akzeptanz zu zerstreuen", aber Hazlitt hat dies nicht erkannt Depressionen, um sich "auf die Dauer "auszureiben", werden nicht mehr geduldet." Eine Rezension in der italienischen Zeitschrift Giornale degli Economisti e Annali di Economia hoffte, dass neue Meinungen wie die in The Failure of the "New Economics" geäußerten dazu beitragen, traditionelle Wirtschaftstheorien der Universitäten zu ändern. Das Journal of Demographic Economics (ursprünglich Louvain Economic Review auf Englisch genannt) nannte The Failure of the "New Economics" ein "wichtiges Werk... Der Autor analysiert detailliert verschiedene Kapitel der Allgemeinen Theorie und hebt die Hauptschwächen der Ideen hervor die dort entwickelt werden. Diese Studie führt ... zu einer Verurteilung keynesianischer Prinzipien der Wirtschaftspolitik."
Der keynesianische Ökonom Kenneth K. Kurihara schrieb, dass das Scheitern der „Neuen Ökonomie“ „die kritische und feindselige Haltung amerikanischer Geschäftskreise gegenüber der keynesianischen Analyse und Politik widerspiegelt“.
Eine Rezension im Economic Record kritisierte Hazlitts Verständnis von Nachfragekurven , Elastizitäten und Multiplikatoren und schrieb: „[Hazlitt] schmeichelte sich selbst, dass er mathematische Blindheit in eine Tugend verwandeln könnte … in seiner eigenen energischen, etwas sardonischen Art ... der Autor neigt dazu, seine Raketen am falschen Ende zu zünden, und so wird das Publikum, anstatt mit einem wirklich erleuchtenden Feuerwerk verwöhnt zu werden, nur von erstickenden Wolken aus beißendem Staub erstickt ."
Der Rezensent Joseph McKenna, der in der American Economic Review schrieb , kommentierte, dass Hazlitt , obwohl die Allgemeine Theorie „bei weitem nicht perfekt“ ist, „wenig tut, um die Dinge zu verbessern“. McKenna erklärte, Hazlitt habe es versäumt, die Mehrdeutigkeiten in den Definitionen der Allgemeinen Theorie aufzuklären, und ignoriert die Tatsache, dass die Allgemeine Theorie nur unter Bedingungen der Arbeitslosigkeit gilt. Darüber hinaus kritisiert McKenna Hazlitts Positionen zu mathematischen Formeln , Aggregation und Depressionen und schreibt: "Obwohl Hazlitt viele kleinere Punkte in der Allgemeinen Theorie aufklärt, ist seine Analyse der wichtigsten völlig unbefriedigend."
Der postkeynesianische Ökonom Abba P. Lerner kritisierte Hazlitt für seine Annahme einer Welt mit Vollbeschäftigung, in der die Löhne während einer Depression sinken dürfen. Lerner kritisierten auch Hazlitt für wie andernfalls „einige der grundlegenden Elemente der keynesianische Analyse fehlt“ , zu unterscheiden zwischen Sparsamkeit und Spar- und seiner Interpretation von Says Gesetz .