Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik -The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Für andere Verwendungen des Begriffs "Israel-Lobby" siehe Israel-Lobby (Begriffsklärung) .
Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik
Die-israel-lobby-und-uns-aussenpolitik.jpg
Autoren John Mearsheimer
Stephen Walt
Land Vereinigte Staaten
Sprache Englisch
Herausgeber Farrar, Straus und Giroux
Veröffentlichungsdatum
 27. August 2007
Medientyp Drucken ( gebunden )
Seiten 496 S.
ISBN 0-374-17772-4
OCLC 144227359
327.7305694 22
LC-Klasse E183.8.I7 M428 2007

The Israel Lobby and US Foreign Policy ist ein Buch von John Mearsheimer und Stephen Walt , das Ende August 2007 veröffentlicht wurde. Es war ein Bestseller der New York Times . Die American Defmation League nannte das Buch ein Werk antisemitischer Verschwörung, um unter anderem zu argumentieren, dass amerikanische Juden die US-Regierung kontrollieren und in einer Kabale sind, um die israelische Politik zu beeinflussen.

Das Buch beschreibt die Lobby als „lose Koalition von Einzelpersonen und Organisationen, die aktiv daran arbeiten, die US-Außenpolitik in eine pro- israelische Richtung zu lenken “. Das Buch "konzentriert sich in erster Linie auf den Einfluss der Lobby auf die US-Außenpolitik und ihre negativen Auswirkungen auf die amerikanischen Interessen". Die Autoren argumentieren auch, dass "der Einfluss der Lobby auch für Israel unbeabsichtigt schädlich war".

Sowohl Mearsheimer als auch Walt argumentieren, dass, obwohl „die Grenzen der Israel-Lobby nicht genau bestimmt werden können“, „einen Kern aus Organisationen besteht, deren erklärtes Ziel es ist, die US-Regierung und die amerikanische Öffentlichkeit zu ermutigen, Israel materielle Hilfe zu leisten und zu unterstützen Politik ihrer Regierung sowie einflussreiche Persönlichkeiten, für die diese Ziele ebenfalls oberste Priorität haben". Sie stellen fest, dass "nicht jeder Amerikaner mit einer positiven Einstellung zu Israel Teil der Lobby ist", und dass, obwohl "der Großteil der Lobby aus jüdischen Amerikanern besteht ", viele amerikanische Juden nicht Teil der Lobby sind, und in der Lobby sind auch christliche Zionisten vertreten . Sie behaupten auch, dass wichtige Gruppen in "der Lobby" nach rechts abdriften und sich mit den Neokonservativen überschneiden .

Dem Buch ging ein von The Atlantic in Auftrag gegebenes Papier voraus, das von Mearsheimer und Walt geschrieben wurde. The Atlantic lehnte das Papier ab, und es wurde in der London Review of Books veröffentlicht . Das Papier zog beträchtliche Kontroversen auf sich, sowohl Lob als auch Kritik, insbesondere von Ex-Außenminister Henry Kissinger.

Hintergrund

Das Buch hat seinen Ursprung in einem Papier, das 2002 von The Atlantic Monthly in Auftrag gegeben wurde , aber es wurde aus Gründen abgelehnt, die weder The Atlantic noch die Autoren öffentlich erklärt haben. Es wurde 2006 als Arbeitspapier auf der Website der Kennedy School veröffentlicht. Eine komprimierte Version des Arbeitspapiers wurde im März 2006 von der London Review of Books unter dem Titel The Israel Lobby veröffentlicht . Eine dritte, überarbeitete Version, die einige der Kritikpunkte aufgreift, wurde in der Herbstausgabe 2006 von Middle East Policy , der internen Zeitschrift des Middle East Policy Council, veröffentlicht . Die Autoren stellen fest: "Diese überarbeitete Version weicht jedoch in ihren Kernaussagen nicht vom ursprünglichen Working Paper ab."

Das Buch wurde Ende August 2007 veröffentlicht. Das Buch unterscheidet sich in mehreren Punkten von den früheren Papieren: Es enthält eine erweiterte Definition der Lobby, es reagiert auf die Kritik, die die Papiere auf sich gezogen haben, es aktualisiert die Analysen der Autoren und bietet Vorschläge zu wie die USA ihre Interessen im Nahen Osten durchsetzen sollten. Mit seiner ausführlichen Position zu Israel in diesem Buch distanzierte Mearsheimer seine eigene Position von etablierten Gelehrten wie Hannah Arendt und Hans Morgenthau und ihrer Unterstützung für Israel, die Mearsheimer zuvor als bedeutend für die Entwicklung seines eigenen Schreibens in der Bereich der internationalen Beziehungen.

Im September 2008 erschien eine Taschenbuchausgabe.

Inhalt der vorangegangenen Arbeit

Im April 2006 diskutierte Philip Weiss in einem Artikel in The Nation einige der Hintergründe zur Entstehung der Zeitung .

Mearsheimer und Walt argumentieren, dass „keine Lobby es geschafft hat, die US- Außenpolitik so weit von dem abzulenken, was das amerikanische nationale Interesse andernfalls vermuten würde, und gleichzeitig die Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Interessen der USA und Israels im Wesentlichen identisch sind“. Sie argumentieren, dass "sie sich in ihren grundlegenden Operationen nicht von Interessengruppen wie der Farm-Lobby, Stahl- und Textilarbeitern und anderen ethnischen Lobbys unterscheidet . Was die Israel-Lobby auszeichnet, ist ihre außergewöhnliche Effektivität." Laut Mearsheimer und Walt hat die „lose Koalition“, aus der die Lobby besteht, „einen erheblichen Einfluss auf die Exekutive “ sowie die Fähigkeit sicherzustellen, dass „die Perspektive der Lobby auf Israel in den Mainstream-Medien weithin reflektiert wird “. Sie behaupten, dass insbesondere das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) einen "Würgegriff auf den US-Kongress " habe, aufgrund seiner "Fähigkeit, Gesetzgeber und Kongresskandidaten, die seine Agenda unterstützen, zu belohnen und diejenigen zu bestrafen, die sie in Frage stellen".

Mearsheimer und Walt kritisieren den Missbrauch des „Antisemitismusvorwurfs“ und argumentieren, dass pro-israelische Gruppen der „Kontrolle der Debatte“ in der amerikanischen Wissenschaft große Bedeutung beimessen; Sie behaupten jedoch, dass die Lobby bei ihrer "Kampagne zur Beseitigung der Kritik an Israel von Hochschulen", wie Campus Watch und das US-Kongressgesetz HR 509, noch erfolgreich sein muss. Die Autoren argumentieren, dass, wenn die Lobby erfolgreich ist, die US-Politik im Nahen Osten zu gestalten, dann "werden Israels Feinde geschwächt oder gestürzt, Israel bekommt freie Hand mit den Palästinensern, und die Vereinigten Staaten übernehmen den größten Teil des Kämpfens, Sterbens, Wiederaufbaus und Bezahlens." „Es wird immer schwieriger, überzeugend zu argumentieren, dass jeder, der die Lobby oder Israel kritisiert, ein Antisemit oder ein selbsthassender Jude ist “ , so Mearsheimer . Die Autoren verwiesen auf die wachsende Unzufriedenheit mit dem Krieg im Irak, die Kritik am Krieg Israels im Libanon und die Veröffentlichung des Buches Palestine: Peace Not Apartheid des ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter , die es leichter machten, Israel offen zu kritisieren.

Rezeption

Die Professoren John Mearsheimer (links) und Stephen Walt , Autoren von The Israel Lobby and US Foreign Policy

Die Veröffentlichung des Aufsatzes von Mearsheimer und Walt, "The Israel Lobby and US Foreign Policy" im März 2006, war höchst umstritten. Die zentrale umstrittene Behauptung des Essays war, dass der Einfluss der Israel-Lobby die US-Außenpolitik im Nahen Osten von dem, was die Autoren als "amerikanisches nationales Interesse " bezeichneten, verzerrt habe . Alan Dershowitz meinte, dass die Kritik an der Israel-Lobby eine aufgeladene Debatte darüber förderte, was antisemitische Verschwörungstheorien ausmacht .

Als Ergebnis der Kontroverse, die durch den Artikel von Mearsheimer und Walt ausgelöst wurde , produzierte das niederländische Programm Backlight ( Tegenlicht ) einen Dokumentarfilm mit dem Titel The Israel Lobby . Backlight ist das regelmäßige internationale 50-minütige Dokumentarfilmprogramm von VPRO .

Loben

Der frühere US-Botschafter Edward Peck schrieb: „Der erwartete Tsunami tollwütiger Reaktionen hat den Bericht verurteilt, seine Autoren verunglimpft und geleugnet, dass es eine solche Lobby gibt – und bestätigt sowohl die Existenz der Lobby als auch die aggressive, allgegenwärtige Präsenz und zwingt Harvard, seinen Namen zu entfernen.“ Peck stimmt der Kernthese des Papiers im Allgemeinen zu: "Die Meinungen zu den langfristigen Kosten und Nutzen für beide Nationen gehen auseinander, aber die Ansichten der Lobby über die Interessen Israels sind zur Grundlage der US-Nahostpolitik geworden."

Tony Judt , Historiker an der New York University , schrieb in der New York Times , dass "[trotz des provokativen Titels der Zeitung] der Aufsatz auf eine Vielzahl von Standardquellen zurückgreift und größtenteils unstrittig ist." Er fragt weiter: "Beeinflusst die Israel-Lobby unsere außenpolitischen Entscheidungen? Natürlich - das ist eines ihrer Ziele. [...] Aber verzerrt der Druck, Israel zu unterstützen, die amerikanischen Entscheidungen? Das ist Ermessenssache." Er schließt den Essay mit der Perspektive, dass "dieser Essay von zwei 'realistischen' Politologen ohne jegliches Interesse an den Palästinensern ein Strohhalm ist." Und dass "für zukünftige Generationen von Amerikanern nicht selbstverständlich sein wird, warum die imperiale Macht und der internationale Ruf der Vereinigten Staaten so eng mit einem kleinen, umstrittenen mediterranen Kundenstaat verbunden sind".

Juan Cole Professor an der University of Michigan , schrieb am Salon - Website: „Andere Kritiker die Autoren des Antisemitismus beschuldigt haben, die der Rasse Bigotterie zu sagen ist. Eliot A. Cohen von der School of Advanced International Studies der Johns Die Hopkins University veröffentlichte in der Washington Post einen emotionalen Angriff auf die Autoren, in dem sie sagte: „Ja, das ist antisemitisch.“ Der Harvard-Professor Alan Dershowitz beschuldigte Mearsheimer und Walt auch der Bigotterie. Die Harvard Crimson berichtete: „Dershowitz, der einer von Israels am meisten prominenten Verteidigern, bestritt die Behauptungen des Artikels vehement und nannten ihn wiederholt 'einseitig' und seine Autoren 'Lügner' und 'Frömmler'.“ Cole argumentiert weiter: Websites.

Michael Scheuer , ehemaliger hochrangiger Beamter der CIA und jetzt Terrorismusanalyst bei CBS News , sagte gegenüber NPR , Mearsheimer und Walt hätten "im Grunde recht". Israel hat laut Scheuer eine der erfolgreichsten Kampagnen zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung in den Vereinigten Staaten durchgeführt, die je von einer ausländischen Regierung durchgeführt wurde. Scheuer sagte gegenüber NPR: „Man sollte ihnen [Mearsheimer und Walt] für den Mut zusprechen, den sie hatten, tatsächlich ein Papier zu diesem Thema vorzulegen. Ich hoffe, sie ziehen weiter und machen die saudische Lobby , die für die Vereinigten Staaten wahrscheinlich gefährlicher ist.“ als die israelische Lobby."

Zbigniew Brzezinski , ehemaliger nationaler Sicherheitsberater des US-Präsidenten Jimmy Carter, schrieb: „Mearsheimer und Walt führen zahlreiche Tatsachenbeweise an, dass Israel im Laufe der Jahre in keinem Verhältnis von privilegierter – ja sogar höchst bevorzugter – finanzieller Unterstützung profitiert hat was die Vereinigten Staaten auf jedes andere Land ausdehnen. Die massive Hilfe für Israel ist in der Tat ein riesiger Anspruch, der die relativ wohlhabenden Israelis auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler bereichert. Da Geld fungibel ist, zahlt diese Hilfe auch für die Siedlungen, die Amerika ablehnen und den Friedensprozess behindern."

In seiner Rezension in der Times schrieb der Journalist Max Hastings : „Sonst verkleinern sich intelligente Amerikaner, indem sie mit solcher Rücksichtslosigkeit Anklagen des Antisemitismus erheben es tut es heute, teilweise aus Gründen, die in diesem deprimierenden Buch genannt werden."

Adam Kirsch argumentierte, dass Robert D. Kaplans "Vergöttlichung" von Mearsheimer in The Atlantic im Januar 2012 gezeigt habe, dass die Autoren von The Israel Lobby das Argument gewinnen würden.

Glenn Greenwald hat die zentrale These des Buches bestätigt und argumentiert: "Walt und Mearsheimer haben lediglich eine Wahrheit geäußert, die seit langem bekannt und offensichtlich ist, aber nicht ausgesprochen werden durfte. Genau deshalb war die Dämonisierungskampagne gegen sie so bösartig und konzertiert: diejenigen, die ihre Stimme erheben." verbotene Wahrheiten werden immer mehr gehasst als solche, die offensichtliche Lügen verbreiten."

Auch der marxistische Historiker Perry Anderson befürwortete die These des Buches und nannte es „herausragend“.

Gemischte Bewertungen

Das Papier wurde von Daniel Levy , dem ehemaligen Berater des israelischen Premierministers Ehud Barak , als "Weckruf" bezeichnet und sagte, es sei "erschütternd für einen selbstkritischen Israeli" und es fehle an "Feinheit und Nuancen". In einem Artikel für Haaretz vom 25. März schrieb Levy: „Ihr Fall ist ein mächtiger: dass die Identifikation der Amerikaner mit den israelischen Interessen hauptsächlich durch den Einfluss der Lobby in Washington und durch die Begrenzung der Parameter der öffentlichen Debatte erklärt werden kann, anstatt weil Israel ein wichtiges strategisches Kapital ist oder ein einzigartig überzeugendes moralisches Argument für seine Unterstützung hat". Levy kritisierte auch Mearsheimer und Walt für die Verwechslung von Ursache und Wirkung; er fügte hinzu, dass der Irak-Krieg bereits von der Bush-Administration aus eigenen Gründen beschlossen wurde.

Kolumnist Christopher Hitchens stimmte zu, dass "AIPAC und andere jüdische Organisationen einen großen Einfluss auf die Nahost-Politik ausüben" und erklärte, dass das Papier "viel Wahres und ein wenig Originales enthält" und dass er "weiter gegangen wäre als Mearsheimer und" Walt". Er sagt jedoch auch, indem er eine im Volksmund fälschlicherweise Samuel Johnson zugeschriebene Aussage umschreibt , dass "das Original nicht wahr ist und das, was wahr ist, nicht originell ist" und dass die Vorstellung, dass "der jüdische Schwanz mit dem amerikanischen Hund wedelt ... die Vereinigten" Die Staaten sind im Irak in den Krieg gezogen , um Ariel Sharon zu beglücken , und ... die Allianz zwischen den beiden Ländern hat uns den Zorn von Osama Bin Laden zugezogen, der "teilweise irreführend und teilweise gruselig ist". Er erklärte auch, dass die Autoren "die Ursprünge des Problems ernsthaft falsch beschreiben" und produzierten "einen Artikel, der nur durch einen leichten, aber unverkennbaren Geruch von völliger Dumpfheit und Mittelmäßigkeit erlöst wird".

Mitchell Plitnick , Direktor für Bildung und Politik bei Jewish Voice for Peace , schrieb eine ausführliche Kritik an dem Buch und stellte gleichzeitig fest: „Die Ideen, die Walt und Mearsheimer präsentieren, sind unbequem und meiner Meinung nach manchmal nicht richtig. Aber sie sind weder persönlich antisemitisch, noch sind sie von Feindseligkeit gegenüber Israel motiviert." Plitnick führt seine Ansicht aus, dass Walt und Mearsheimer die Rolle der "Lobby" bei der Politikgestaltung ernsthaft überbewerten, obwohl ihr Einfluss im Kongress beträchtlich ist. Er stellt auch die Ansicht in Frage, dass Israel ein Hauptmotivator bei der Invasion des Irak war, und sagte: „... es war klar, dass der Irak keine Bedrohung für Israel darstellte um auf diesen Krieg zu drängen, und tatsächlich taten sie es nicht. Es war ein amerikanisches Missgeschick, und die israelische Beteiligung geschah auf amerikanischen Wunsch, nicht aus eigenem Antrieb." Plitnick sieht die US-Politik im Mittleren Osten als vereinbar mit der US-Politik an anderen Orten und basiert auf einer Analyse, der sowohl er als auch Walt und Mearsheimer widersprechen würden, aber zu sagen, dass "The Lobby" verantwortlich ist, übertreibt die Sache.

Joseph Massad , Professor für moderne arabische Politik und Geistesgeschichte an der Columbia University , schreibt: „Ist die pro-israelische Lobby in den Vereinigten Staaten extrem mächtig? enormen Einfluss auf meine eigene Universität und ihre Versuche, mich zu entlassen, antworte ich mit einem klaren Ja. Sind sie in erster Linie verantwortlich für die US-Politik gegenüber den Palästinensern und der arabischen Welt? Absolut nicht." Massad argumentierte dann, dass die US-Politik "imperialistisch" sei und hat diejenigen, die für Freiheit kämpfen, nur unterstützt, wenn es politisch bequem ist, insbesondere im Nahen Osten.

Bei der Beschreibung der letzten von drei "überraschenden Schwächen" der Zeitung schreibt Eric Alterman in The Nation : "Drittens ist es zwar fair, AIPAC als widerwärtig und sogar antidemokratisch zu bezeichnen, aber das Gleiche kann oft über die NRA gesagt werden . Big Pharma und andere mächtige Lobbys . Die Autoren bemerken dies, scheinen es aber oft zu vergessen. Dies hat den Effekt, dass sich die Juden, die die Zeitung lesen, unfair ausgesondert fühlen und als Reaktion viele emotional getriebene Mishigas (Verrücktheit) inspirieren. Sind diese Probleme gerechtfertigt? die Schlussfolgerung, dass die Autoren antisemitisch sind? Natürlich nicht."

Michelle Goldberg gibt eine detaillierte Analyse des Papiers. Sie schreibt über einige "verwirrende Auslassungen", zB: "Erstaunlicherweise erwähnen Walt und Mearsheimer nicht einmal Fatah oder Schwarzen September , München oder Entebbe . Man könnte argumentieren, dass Israel mehr Palästinenser getötet hat als umgekehrt, aber das ändert sich nicht." die Rolle des spektakulären palästinensischen Terrorismus bei der Gestaltung der amerikanischen Haltung gegenüber Israel." Sie findet auch wertvolle Punkte: "Walt und Mearsheimer haben schließlich Recht, wenn sie argumentieren, dass die Diskussion über Israel in den Mainstream-Medien und in der amerikanischen Politik sehr eingeschränkt ist... israelische Zeitungen mögen Haaretz als in jeder amerikanischen Tageszeitung."

Michael Massing , Mitherausgeber der Columbia Journalism Review , schreibt: „Das Fehlen einer klareren und umfassenderen Darstellung der palästinensischen Gewalt ist ein schwerwiegender Fehler des Essays. Seine Tendenz, Israels Vergehen zu betonen, während die seiner Gegner weitgehend übersehen werden, hat sogar viele beunruhigt Tauben." Auf der anderen Seite schreibt er: „Die fiese Kampagne gegen John Mearsheimer und Stephen Walt ist selbst ein hervorragendes Beispiel für die Mobbing-Taktiken der Lobby und ihrer Unterstützer , diese Bemühungen waren nicht ganz erfolgreich. Trotz seiner vielen Mängel hat ihr Aufsatz einen sehr nützlichen Dienst geleistet, um ein Thema an die Öffentlichkeit zu bringen, das zu lange tabu geblieben ist."

Stephen Zunes , Professor für Politik an der University of San Francisco, gibt eine detaillierte Punkt für Punkt Kritik des Papiers. Zunes schreibt auch, dass "die Autoren auch zu Unrecht dafür kritisiert wurden, dass sie angeblich die Geschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts verzerren, obwohl ihr Überblick im Allgemeinen ziemlich genau ist" und stimmte mit Joseph Massads Interpretation von Mearsheimers und Walts Argumentation überein : "[T ]Hier ist etwas ganz bequemes und unangenehm Vertrautes über die Tendenz, einer angeblich mächtigen und wohlhabenden Gruppe von Juden die Schuld für die Gesamtrichtung einer zunehmend umstrittenen US-Politik zu geben."

Noam Chomsky , Professor für Linguistik am MIT , sagte, die Autoren hätten eine "mutige Haltung" und ein Großteil der Kritik an den Autoren sei "hysterisch". Er behauptet jedoch, dass er die These des Papiers nicht sehr überzeugend fand. Er sagte, Stephen Zunes habe zu Recht darauf hingewiesen, dass „es weitaus mächtigere Interessen hat, die an den Geschehnissen in der Region des Persischen Golfs beteiligt sind als die AIPAC [oder die Lobby im Allgemeinen], wie die Ölfirmen, die Rüstungsindustrie und andere“. Sonderinteressen, deren Lobbying-Einfluss und Kampagnenbeiträge den der vielgepriesenen zionistischen Lobby und ihrer verbündeten Spender von Kongressrennen bei weitem übertreffen." Er stellt fest, dass die Autoren "eine sehr selektive Verwendung von Beweisen haben (und ein Großteil der Beweise sind Behauptungen)", historische "Weltangelegenheiten" ignorieren und die Lobby für Angelegenheiten verantwortlich machen, die nicht relevant sind.

In einer Rezension in The New Yorker , David Remnick schreibt : „Mearsheimer und Walt geben Sie das Gefühl , dass, wenn die Israelis und die Palästinenser abfinden, bin Laden zu der Familie Baugeschäft zurück. Es ist eine Erzählung ist , dass erzählt jeder reißerischen Bericht der israelischen Grausamkeit als unbestreitbare Tatsache, lässt aber den Aufstieg der Fatah und des palästinensischen Terrorismus vor 1967, die Olympischen Spiele in München, den Schwarzen September, unzählige Fälle von Selbstmordattentaten und andere spektakuläre Ereignisse aus der Bush-Administration, die allgemeine Unfähigkeit der Presse, diese Doppeldeutigkeiten aufzuheben, die triumphalen Illusionen, die miserable Leistung der Militärstrategen, die Arroganz des Pentagons, das Ersticken von Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Militärs und der Regierung, die moralische Katastrophe von Abu Ghraib und Guantánamo, der Aufstieg eines hartnäckigen Bürgerkriegs und jetzt die Unfähigkeit, mit dem einzigen Gewinner des Krieges, dem Iran, fertig zu werden – all dies hat Amer . verlassen icans wütende und fordernde Erklärungen. Mearsheimer und Walt liefern eine: die Israel-Lobby. Insofern ist ihr Bericht weniger eine Diagnose unserer polarisierten Ära als vielmehr ein Symptom dafür."

Walter Russell Mead schreibt in Foreign Affairs und lobt die Autoren dafür, dass sie "bewundernswert und mutig" ein Gespräch über ein schwieriges Thema eingeleitet haben, kritisiert jedoch viele ihrer Ergebnisse. Er stellt fest, dass ihre Definition der "Israel-Lobby" amorph bis nutzlos ist: Jeder, der die Existenz Israels unterstützt (einschließlich Mearsheimer und Walt selbst), könnte laut Mead als Teil der Lobby angesehen werden. Er kritisiert insbesondere ihre Analyse der Innenpolitik in den Vereinigten Staaten und weist darauf hin, dass die Autoren das Ausmaß der Lobbyarbeit zugunsten Israels im Verhältnis zu den Gesamtsummen, die für Lobbyarbeit ausgegeben werden, überbewerten – nur 1% in einem typischen Wahlzyklus. Mead hält ihre umfassendere geopolitische Analyse für "professioneller", aber immer noch "einfach und sonnig" zu Alternativen zu einer US-israelischen Allianz; Er stellt beispielsweise fest, dass die bloße Drohung, die Hilfe für Israel einzustellen, um sein Verhalten zu beeinflussen, eine fehlgeleitete Politik ist, da andere Mächte wie China, Russland und Indien ein israelisches Bündnis durchaus als vorteilhaft ansehen könnten, sollten die Vereinigten Staaten zurückziehen. Mead weist jede antisemitische Absicht in der Arbeit zurück, sieht aber, dass sich die Autoren durch "leicht vermeidbare Urteils- und Ausdrucksfehler" dem Vorwurf ausgesetzt haben.

Kritik

Gelehrt

Benny Morris , Professor für Geschichte des Nahen Ostens an der Ben-Gurion-Universität , leitete eine sehr detaillierte Analyse mit der Bemerkung ein: „Wie viele pro-arabische Propagandisten heute bei der Arbeit zitieren Mearsheimer und Walt oft meine eigenen Bücher, manchmal zitieren sie direkt daraus. in scheinbarer Bestätigung ihrer Argumente. Doch ihre Arbeit ist eine Travestie der Geschichte, die ich in den letzten zwei Jahrzehnten studiert und geschrieben habe. Ihre Arbeit ist von Schlampigkeit durchsetzt und von Verlogenheit besudelt."

Alan Dershowitz von der Harvard University veröffentlichte in seinem 2008 erschienenen Buch The Case Against Israel's Enemies: Exposing Jimmy Carter and Others Who Stand in the Way of Peace eine ausführliche Kritik an Mearsheimers und Walts Position . ( ISBN  978-0-470-37992-9 .)

Robert C. Lieberman, Professor für Politikwissenschaft an der Columbia University, untersucht in seiner ausführlichen Rezension die Buchthese und schreibt abschließend: eine Israel-Lobby sind die Hauptursachen der amerikanischen Politik im Nahen Osten. Die Behauptung wird weder durch Logik noch durch Beweise noch durch ein rudimentäres Verständnis der Funktionsweise des amerikanischen Politikgestaltungssystems gestützt."

Ehemalige Regierungsbeamte

Der ehemalige Direktor der CIA, James Woolsey, schrieb ebenfalls eine stark negative Rezension und bemerkte, dass "... das Lesen von [Walt und Mearsheimers] Version der Ereignisse ist, als würde man in eine völlig andere Welt eintreten." Woolsey behauptet, dass die Autoren „erstaunlich irreführend sind“ und dass „die Verpflichtung, die historischen Aufzeichnungen zu verzerren, das einzig durchgängige Merkmal dieses Buches ist“, und fährt mit einigen Beispielen fort.

Der frühere Außenminister Henry Kissinger sagte, das Papier habe "keine großen Auswirkungen auf die breite Öffentlichkeit gehabt. Die amerikanische Öffentlichkeit unterstützt weiterhin die Beziehungen [zwischen den beiden Ländern] und den Widerstand gegen jede Bedrohung des Überlebens Israels".

Mitglieder von Organisationen

The American Jewish Committee (AJC): Der geschäftsführende Direktor David A. Harris hat mehrere Antworten auf das Papier und in jüngerer Zeit auf das Buch verfasst. Sein Artikel in der Jerusalem Post diskutiert die Schwierigkeiten der Europäer, Amerikas "besondere Beziehung" zu Israel zu verstehen, und den daraus resultierenden Eifer europäischer Verleger, das Buch schnell zu verfolgen. „Obwohl das Buch von den meisten amerikanischen Rezensenten verrissen wurde, wird es als rotes Fleisch für diejenigen dienen, die begierig darauf sind, das Schlimmste über die amerikanische Entscheidungsfindung in Bezug auf Israel und den Nahen Osten zu glauben.“ AJC veröffentlichte auch mehrere Kritiken der Zeitung, von denen viele in Zeitungen auf der ganzen Welt reproduziert wurden. Der Antisemitismus-Experte von AJC, Kenneth Stern, argumentierte gegen das Papier: „Ein solcher dogmatischer Ansatz macht sie blind für das, was die meisten Amerikaner tun unter Hinweis auf den Terror und Antisemitismus, der israelische Reaktionen voraussetzt."

The Anti-Defamation League (ADL): National Director Abraham H. Foxman schrieb als Reaktion auf Mearsheimer und Walts Papier ein Buch mit dem Titel The Deadliest Lies: The Israel Lobby and the Myth of Jewish Control, in dem er angeblich „eine Reihe von Schibboleths zerstört. ... eine Widerlegung einer verderblichen Theorie über eine mythisch mächtige jüdische Lobby." Der ehemalige Außenminister George Shultz schrieb im Vorwort zu dem Buch: "... die Vorstellung. Die US-Politik gegenüber Israel und dem Nahen Osten ist das Ergebnis ihres Einflusses, ist einfach falsch." Die ADL veröffentlichte auch eine Analyse des Papiers und beschrieb es als "amateurhafte und voreingenommene Kritik an Israel , den amerikanischen Juden und der amerikanischen Politik" und als "schludderige Hetzrede".

Andere kritische Organisationen und verbundene Personen sind Dore Gold vom Jerusalem Center for Public Affairs und Neal Sher von AIPAC.

Journalisten

Zu den Kritikern des Papiers gehören Caroline Glick von The Jerusalem Post ; Kolumnist Bret Stephens ; und Herausgeber der jüdischen aktuellen Ausgaben Rick Richman.

John Judis , leitender Redakteur bei The New Republic und Gastwissenschaftler bei der Carnegie Endowment for International Peace , schrieb: „Ich denke, Walt und Mearsheimer übertreiben den Einfluss der Israel-Lobby und definieren die Lobby so umfassend, dass sie betteln die Frage nach ihrem Einfluss."

In einer Rezension in der Denver Post , Richard Cohen schreibt : „Wo Israel falsch ist, sie sagen. Aber wo Israel richtig ist, sind sie irgendwie still. Bis Sie das Buch fertig, fast Sie Wunder, warum jemand in ihrem Verstand könnte jeden Grund finden, Israel zu bewundern oder zu mögen. ... Sie hatten eine Bemerkung, die es wert war, gemacht zu werden und eine Position zu diskutieren, die es wert war, diskutiert zu werden. Aber ihre Argumentation ist so trocken, so einseitig – eine Israel-Lobby, die Amerika an der Nase herumführt – Sie behaupten, dass sie nicht nur Israel nicht kennen, sondern auch Amerika nicht kennen."

In einer Ansprache an die Stanford University sagte der Autor und Journalist Christopher Hitchens , Mearsheimer und Walt „denken, dass sie klüger sind als die amerikanischen Imperialisten. Wenn sie das Imperium regieren würden, würden [Mearsheimer und Walt] nicht von den Juden getäuscht würde stattdessen große Geschäfte mit den Saudis machen und Araber nicht über den Zionismus aufregen. Nun, es ist ein außergewöhnlicher Zynismus, würde ich sagen, kombiniert mit einer außergewöhnlichen Naivität. Es verdient überhaupt nicht, als realistisch bezeichnet zu werden. "

Wissenschaftliche Reaktion auf die Kritik

Die Kennedy School of Government in Harvard entfernte ihr Logo aus der auf ihrer Website veröffentlichten Version des Papiers von Walt und Mearsheimer und formulierte ihren Haftungsausschluss stärker, indem sie es prominenter machte, während sie darauf bestand, dass das Papier nur die Ansichten seiner Autoren widerspiegelte. Die Kennedy School sagte in einer Erklärung: „Der einzige Zweck dieser Entfernung bestand darin, die öffentliche Verwirrung zu beenden “ und erklärten, dass sie sich der akademischen Freiheit verpflichtet fühlen und keine Position zu Schlussfolgerungen der Fakultät und Forschung beziehen. In ihrer 79-seitigen Widerlegung der Kritik der Originaldokumente versichert der ehemalige Harvard-Dekan Walt jedoch, dass es seine Entscheidung war – nicht die von Harvard –, das Harvard-Logo aus der Online-Version der Kennedy-Schule des Originals zu entfernen.

Mark Mazower , Geschichtsprofessor an der Columbia University , schrieb, dass es nicht möglich sei, das Thema des Artikels offen zu diskutieren: "Auffällig ist weniger die Substanz ihrer Argumentation als die empörte Reaktion: In jeder Hinsicht diskutieren sie die Die Sonderbeziehungen zwischen den USA und Israel bleiben im Mainstream der US-Medien immer noch ein Tabu. [...] Was auch immer man von den Vorzügen des Stücks selbst hält, es scheint fast unmöglich, heute in den USA eine vernünftige öffentliche Diskussion über die Beziehung des Landes zu führen mit Israel."

Die Kritik an der Zeitung wurde selbst in einem Meinungsartikel in der Financial Times als „moralische Erpressung“ und „Mobbing“ bezeichnet : „Moralische Erpressung – die Angst, dass jede Kritik an der israelischen Politik und deren Unterstützung durch die USA zu Anklagen des Antisemitismus führen wird – ist ein starker Hemmschuh, abweichende Ansichten zu veröffentlichen ... Amerikaner zu einem Konsens über die israelische Politik zu drängen, ist schlecht für Israel und macht es Amerika unmöglich, seine eigenen nationalen Interessen zu artikulieren." Der Leitartikel lobte die Zeitung und bemerkte: "Sie argumentieren mit Nachdruck, dass außerordentlich effektive Lobbyarbeit in Washington zu einem politischen Konsens geführt hat, dass amerikanische und israelische Interessen untrennbar und identisch sind."

Die Reaktion von Mearsheimer und Walt auf die Kritik

Mearsheimer erklärte: „[w]ich erkannte voll und ganz an, dass die Lobby sich gegen uns rächen würde“ und „[w]er erwarteten, dass die Geschichte, die wir in dem Artikel erzählten, auch nach der Veröffentlichung auf uns zutreffen würde. Wir sind nicht überrascht, dass wir gekommen sind von der Lobby angegriffen." Er sagte auch, "wir erwarteten, Antisemiten genannt zu werden, obwohl wir beide Philosemiten sind und die Existenz Israels stark unterstützen."

Mearsheimer und Walt antworteten ihren Kritikern in einem Brief an die London Review of Books im Mai 2006.

  • Auf den Vorwurf, sie "sehen die Lobby als eine gut organisierte jüdische Verschwörung" verweisen sie auf ihre Beschreibung der Lobby "eine lose Koalition von Einzelpersonen und Organisationen ohne zentrale Zentrale".
  • Zum Vorwurf der Monokausalität kommentieren sie: "Wir haben auch darauf hingewiesen, dass die Unterstützung für Israel nicht der einzige Grund ist, warum Amerikas Ansehen im Nahen Osten so gering ist."
  • Auf die Klage, dass sie "die moralischen Mängel Israels katalogisieren", während sie den Unzulänglichkeiten anderer Staaten wenig Aufmerksamkeit schenken, beziehen sie sich auf die "hohe materielle und diplomatische Unterstützung", die die Vereinigten Staaten insbesondere Israel als Grund dafür geben, konzentriere dich darauf.
  • Der Behauptung, dass die US-Unterstützung für Israel eine "echte Unterstützung in der amerikanischen Öffentlichkeit" widerspiegele, stimmen sie zu, argumentieren jedoch, dass "diese Popularität im Wesentlichen auf den Erfolg der Lobby zurückzuführen ist, Israel in einem günstigen Licht darzustellen und das öffentliche Bewusstsein und die Diskussion über Israels weniger" effektiv einzuschränken herzhafte Aktionen."
  • Gegen die Behauptung, es gebe Gegenkräfte "wie 'Paläokonservative, arabische und islamische Interessengruppen... und das diplomatische Establishment'", argumentieren sie, dass diese der Lobby nicht gewachsen seien.
  • Zu dem Argument, dass eher Öl als Israel die Nahost-Politik bestimmt, behaupten sie, dass die Vereinigten Staaten die Palästinenser statt Israel bevorzugen würden und in diesem Fall weder in den Irak Krieg geführt noch den Iran bedroht hätten.
  • Sie beschuldigen verschiedene Kritiker, sie zu verleumden, indem sie sie mit Rassisten in Verbindung bringen, und bestreiten verschiedene Behauptungen von Alan Dershowitz und anderen, dass ihre Fakten, Referenzen oder Zitate falsch sind.

Im Dezember 2006 verbreiteten die Autoren privat eine 79-seitige Widerlegung mit dem Titel "Die Akte richtigstellen: Eine Antwort auf Kritiker der 'Israel-Lobby'".

In dem im August 2007 erschienenen Buch reagierten die Autoren auf gegen sie erhobene Kritik. Sie behaupteten, dass die überwiegende Mehrheit der gegen den Originalartikel erhobenen Anschuldigungen unbegründet seien, aber einige Kritikpunkte wirften Auslegungs- und Betonungsprobleme auf, die sie in dem Buch behandelten.

Debatte

Die London Review of Books organisierte eine Folgedebatte zu dem Papier, moderiert von Anne-Marie Slaughter , Dekanin der Princeton School of Public and International Affairs (früher bekannt als Woodrow Wilson School of Public and International Affairs), ebenfalls Professorin für Politik und internationale Angelegenheiten an der Princeton University .

Die Diskussionsteilnehmer waren John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , ehemaliger israelischer Außen- und Sicherheitsminister und Autor von Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy ; Martin Indyk , Direktor des Saban Center for Middle East Policy, außerdem Senior Fellow in Foreign Policy Studies an der Brookings Institution ; Tony Judt , Professor für Europäische Studien und Direktor des Remarque Institute an der New York University ; Rashid Khalidi , Professor für Arabistik und Direktor des Middle East Institute an der Columbia University ; und Dennis Ross vom Washington Institute for Near East Policy und Autor von The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace .

Im Anschluss an die Debatte fand eine Pressekonferenz statt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links