Der Weg zur Leibeigenschaft -The Road to Serfdom

Der Weg zur Leibeigenschaft
Der-Weg-zur-Serfdom-First-Edition1.jpg
Cover der ersten britischen Ausgabe
Autor Friedrich Hayek
Land Vereinigtes Königreich
Sprache Englisch
Gegenstand Politikwissenschaft , Wirtschaftswissenschaften
Veröffentlicht
Medientyp Drucken
Seiten 266
ISBN 0-226-32061-8
OCLC 30733740
338,9 20
LC-Klasse HD82 .H38 1994

Der Weg zur Knechtschaft ( deutsch : Der Weg zur Knechtschaft ) ist ein zwischen 1940 und 1943 verfasstes Buch des österreichisch-britischen Ökonomen und Philosophen Friedrich Hayek . Seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1944 ist The Road to Serfdom eine einflussreiche und populäre Darstellung des Liberalismus . Es wurde in mehr als 20 Sprachen übersetzt und über zwei Millionen Mal verkauft (Stand 2010). Das Buch wurde zuerst in Großbritannien von Routledge im März 1944 während des Zweiten Weltkriegs veröffentlicht und war sehr beliebt, was Hayek dazu veranlasste, es "das unerreichbare Buch" zu nennen, auch aufgrund der Papierrationierung im Krieg. Es wurdeim September 1944in den Vereinigten Staaten von der University of Chicago Press veröffentlicht und erlangte große Popularität. Auf Anordnung des Herausgebers Max Eastman veröffentlichte die amerikanische Zeitschrift Reader's Digest im April 1945 eine gekürzte Version, die es The Road to Serfdom ermöglichte, ein breiteres nicht-akademisches Publikum zu erreichen.

Der Weg zur Knechtschaft war die Volksausgabe des zweiten Bandes von Hayeks Abhandlung mit dem Titel „Der Missbrauch und Verfall der Vernunft“, und der Titel durch die Schriften des 19. Jahrhunderts Französisch klassische liberale Denker inspiriert wurde Alexis de Tocqueville auf der „Straße zur Knechtschaft". In dem Buch "[warnt] Hayek vor der Gefahr der Tyrannei , die sich unweigerlich aus der Kontrolle der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung durch die Regierung durch die zentrale Planung ergibt ." Er argumentiert weiter, dass die Aufgabe des Individualismus und des klassischen Liberalismus unweigerlich zu einem Verlust der Freiheit , der Schaffung einer unterdrückerischen Gesellschaft, der Tyrannei eines Diktators und der Leibeigenschaft des Einzelnen führt. Hayek stellte die unter britischen Marxisten verbreitete Ansicht in Frage, dass der Faschismus (einschließlich des Nationalsozialismus ) eine kapitalistische Reaktion gegen den Sozialismus sei . Er argumentierte, dass Faschismus, Nationalsozialismus und Sozialismus gemeinsame Wurzeln in der zentralen Wirtschaftsplanung und der Ermächtigung des Staates über den Einzelnen hätten.

Ursprünglich als Antwort auf die schriftlichen Bericht durch schriftliche William Beveridge , der liberale Politiker und Dekan der London School of Economics , wo Hayek zu der Zeit arbeitete, machte das Buch einen bedeutenden Einfluss auf 20. Jahrhundert politischen Diskurs, vor allem amerikanischen konservativen und libertären wirtschaftlichen und politische Debatte, die heute oft von Kommentatoren zitiert wird. Die in The Road to Serfdom vertretenen Ideen werden von vielen Akademikern kritisiert und verteidigt, seit das Buch veröffentlicht wurde.

Veröffentlichung

In der Ära der Weltwirtschaftskrise , dem Aufstieg der Autokratien in Russland , Italien und Deutschland und dem Zweiten Weltkrieg schrieb Hayek Anfang der 1930er Jahre ein Memo an den Direktor der London School of Economics , William Beveridge , um die damaligen – populäre Behauptung, dass der Faschismus das sterbende Keuchen eines gescheiterten kapitalistischen Systems darstellte . Das Memo wurde zu einem Zeitschriftenartikel, und er beabsichtigte, Elemente des Artikels in ein Buch zu integrieren, das viel größer war als The Road to Serfdom . Letztendlich entschied er sich jedoch, The Road to Serfdom als eigenes Buch zu schreiben .

Das Buch wurde ursprünglich für ein britisches Publikum von Routledge Press im März 1944 im Vereinigten Königreich veröffentlicht. Das Buch wurde daraufhin von drei Verlagen in den Vereinigten Staaten abgelehnt, und erst nachdem der Ökonom Aaron Director mit Freunden an der University of Chicago gesprochen hatte, wurde das Buch am 18. September 1944 in den USA von der University of Chicago Press veröffentlicht Die Erwartung des amerikanischen Verlegers war, dass sich das Buch zwischen 900 und 3.000 Exemplaren verkaufen würde. Doch die Erstauflage von 2.000 Exemplaren war schnell ausverkauft, 30.000 Exemplare wurden innerhalb von sechs Monaten verkauft. Im Jahr 2007 schätzte die University of Chicago Press, dass mehr als 350.000 Exemplare verkauft wurden.

Eine 20-seitige Version des Buches wurde dann in der Ausgabe April 1945 von Reader's Digest mit einer Auflage von mehreren Millionen Exemplaren veröffentlicht. 1945 und 1946 erschien auch eine 95-seitige Kurzfassung. Im Februar 1945 erschien im Magazin Look eine Bilderbuchversion , die später zu einer Broschüre verarbeitet und von General Motors vertrieben wurde . Das Buch wurde in etwa 20 Sprachen übersetzt und ist „Den Sozialisten aller Parteien “ gewidmet. Die Einleitung zur 50-jährigen Jubiläumsausgabe stammt von Milton Friedman (ein weiterer Empfänger des Wirtschaftsnobelpreises 1976).

Im Jahr 2007 veröffentlichte die University of Chicago Press eine "Definitive Edition", Volume 2 in der Reihe Collected Works of FA Hayek . Im Juni 2010 erreichte das Buch neue Popularität, indem es nach einer längeren Berichterstattung über das Buch über das Glenn Beck-Programm an die Spitze der Amazon.com- Bestsellerliste aufstieg . Seitdem wurden weitere 250.000 Exemplare in gedruckter und digitaler Ausgabe verkauft.

Zusammenfassung

Hayek argumentiert, dass westliche Demokratien , einschließlich des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten , „nach und nach diese Freiheit in wirtschaftlichen Angelegenheiten aufgegeben haben, ohne die es in der Vergangenheit keine persönliche und politische Freiheit gegeben hat“. Die Gesellschaft hat fälschlicherweise versucht, durch eine zentralisierte Planung anhaltenden Wohlstand zu sichern, was unweigerlich zum Totalitarismus führt. "Wir haben uns tatsächlich verpflichtet, auf die Kräfte zu verzichten, die unvorhergesehene Ergebnisse hervorbrachten, und den unpersönlichen und anonymen Mechanismus des Marktes durch eine kollektive und 'bewusste' Ausrichtung aller gesellschaftlichen Kräfte auf bewusst gewählte Ziele zu ersetzen." Der Sozialismus wird zwar als Mittel zur Gewährleistung der Gleichheit dargestellt, tut dies jedoch durch "Zurückhaltung und Knechtschaft", während "Demokratie Gleichheit in Freiheit sucht". Planung, weil sie zwingend ist, ist eine minderwertige Regulierungsmethode, während der Wettbewerb eines freien Marktes überlegen ist, "weil sie die einzige Methode ist, mit der unsere Aktivitäten ohne Zwang oder willkürliche Eingriffe der Autorität aufeinander abgestimmt werden können".

Zentralisierte Planung ist nach Hayeks Ansicht von Natur aus undemokratisch, weil sie erfordert, "dass der Wille einer kleinen Minderheit dem Volk aufgezwungen wird". Die Macht dieser Minderheiten, zu handeln, indem sie Geld oder Eigentum zur Verfolgung zentralisierter Ziele nehmen, zerstört den Rechtsstaat und die individuellen Freiheiten. Bei einer zentralisierten Planung würde "das Individuum mehr denn je zu einem bloßen Mittel der Autorität im Dienste solcher Abstraktionen wie der , Sozialwohlfahrt ' oder des ,Gemeinwohls' werden". Selbst die Ärmsten haben in einer offenen Gesellschaft mehr persönliche Freiheit als in einer zentral geplanten. "Während der letzte Ausweg einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft der Gerichtsvollzieher ist , ist die ultimative Sanktion einer Planwirtschaft der Henker." Der Sozialismus ist ein heuchlerisches System, weil seine erklärten humanitären Ziele nur mit brutalen Methoden in die Praxis umgesetzt werden können, "die die meisten Sozialisten missbilligen". Solche zentralisierten Systeme erfordern auch eine wirksame Propaganda, damit die Menschen glauben, dass die Ziele des Staates ihre eigenen sind.

Hayek argumentiert, dass die Wurzeln des Nationalsozialismus im Sozialismus liegen und zieht dann Parallelen zum Denken britischer Führer:

Die zunehmende Verehrung des Staates, die Bewunderung der Macht und der Größe um der Größe willen, die Begeisterung für die "Organisation" von allem (wir nennen es heute "Planung") und diese "Unfähigkeit, der einfachen Macht des Organischen etwas zu überlassen". Wachstum" ... sind in England kaum weniger ausgeprägt als in Deutschland.

Hayek glaubte, dass nach dem Zweiten Weltkrieg "Weisheit bei der Verwaltung unserer wirtschaftlichen Angelegenheiten noch wichtiger sein wird als zuvor und dass das Schicksal unserer Zivilisation letztendlich davon abhängt, wie wir die wirtschaftlichen Probleme lösen, mit denen wir dann konfrontiert sind". Die einzige Chance, eine menschenwürdige Welt aufzubauen, besteht darin, "das allgemeine Wohlstandsniveau zu verbessern" durch die Aktivitäten der freien Märkte . Er sah in der internationalen Organisation eine weitere Bedrohung der individuellen Freiheit. Er schloss: "Der Leitgedanke, dass eine Politik der Freiheit des Einzelnen die einzige wirklich fortschrittliche Politik ist, gilt heute noch genauso wie im 19. Jahrhundert."

Rolle der Regierung

Obwohl Hayek glaubte, dass staatliche Eingriffe in die Märkte zu einem Freiheitsverlust führen würden, erkannte er eine begrenzte Rolle der Regierung bei der Erfüllung von Aufgaben an, für die freie Märkte seiner Meinung nach nicht fähig waren:

Die erfolgreiche Anwendung des Wettbewerbs als Prinzip der gesellschaftlichen Organisation schließt bestimmte Arten von Zwangseinmischungen in das Wirtschaftsleben aus, lässt jedoch andere zu, die seine Arbeit manchmal sehr erheblich unterstützen können und sogar bestimmte Arten staatlicher Maßnahmen erfordern.

Während Hayek Vorschriften ablehnt, die die Freiheit, ein Gewerbe einzugehen, um jeden Preis zu kaufen und zu verkaufen oder Mengen zu kontrollieren, einschränken, erkennt er die Nützlichkeit von Vorschriften an, die legale Produktionsmethoden einschränken, solange diese gleichermaßen auf jedermann und nicht als indirektes Mittel zur Kontrolle von Preisen oder Mengen verwendet, und ohne die Kosten solcher Beschränkungen zu vergessen:

Die Verwendung bestimmter giftiger Stoffe zu verbieten oder besondere Vorsichtsmaßnahmen bei deren Verwendung zu verlangen, die Arbeitszeiten zu begrenzen oder bestimmte sanitäre Vorkehrungen zu treffen, ist mit der Wahrung des Wettbewerbs voll vereinbar. Hier stellt sich nur die Frage, ob die erzielten Vorteile im Einzelfall größer sind als die damit verbundenen sozialen Kosten .

Er weist darauf hin, dass es bestimmte Bereiche wie die Umwelt gibt, in denen Aktivitäten, die Dritten Schaden zufügen (in Ökonomen als "negative Externalitäten " bekannt), nicht allein durch den Markt wirksam reguliert werden können:

Bestimmte schädliche Auswirkungen der Abholzung, einiger landwirtschaftlicher Methoden oder des Rauchs und Lärms von Fabriken können auch nicht auf den Eigentümer des betreffenden Grundstücks oder auf diejenigen beschränkt werden, die bereit sind, den Schaden gegen eine vereinbarte Entschädigung zu akzeptieren.

Die Regierung spielt auch eine Rolle bei der Verhinderung von Betrug:

Auch die unabdingbarste Voraussetzung für das Funktionieren des Marktes, die Verhinderung von Betrug und Täuschung (einschließlich Ausnutzung von Unwissenheit), ist ein großes und keineswegs vollständig erfülltes Ziel der Gesetzgebungstätigkeit.

Die Regierung spielt auch eine Rolle bei der Schaffung eines Sicherheitsnetzes:

Es gibt keinen Grund, warum in einer Gesellschaft, die unser allgemeines Wohlstandsniveau erreicht hat, die erste Art von Sicherheit nicht allen garantiert werden sollte, ohne die allgemeine Freiheit zu gefährden; das heißt: ein Mindestmaß an Nahrung, Unterkunft und Kleidung, das ausreicht, um die Gesundheit zu erhalten. Es gibt auch keinen Grund, warum der Staat nicht mithelfen sollte, ein umfassendes System der Sozialversicherung zu organisieren, um die allgemeinen Gefahren des Lebens abzusichern, gegen die nur wenige ausreichend Vorsorge treffen können.

Er folgert: "In keinem System, das rational verteidigt werden könnte, würde der Staat einfach nichts tun."

Erläuterungen

Seit der Veröffentlichung hat Hayek eine Reihe von Klarstellungen zu Wörtern angeboten, die häufig falsch interpretiert werden:

Rezeption

Auswirkung

Im Jahr 2007 schätzte die University of Chicago Press, dass mehr als 350.000 Exemplare von The Road to Serfdom verkauft wurden. Es erscheint auf Martin Seymour-Smiths Liste der 100 einflussreichsten Bücher, die je geschrieben wurden , und erreichte Platz 1 bei Human Events: Top Ten Books Every Republican Congressman Should Read im Jahr 2006. Es war einflussreich genug, um während der britischen 1945 erwähnt zu werden allgemeine Wahl , wenn nach Harold Macmillan , Winston Churchill wurde „in seinen Besorgnissen befestigte [eine Arbeits Regierung] von Professor Hayeks Lese des Weges zur Knechtschaft “ , als er im Jahr 1945 in einer Wahlsendung davor gewarnt , dass ein sozialistisches System „zu fallen haben würde zurück auf irgendeine Form von Gestapo ". Der Labour-Chef Clement Attlee antwortete in seiner Wahlsendung mit der Behauptung, Churchill habe gesagt, es handle sich um die "Aus zweiter Hand der akademischen Ansichten eines österreichischen Professors, Friedrich August von Hayek". Das konservative Zentralbüro opferte 1,5 Tonnen ihrer kostbaren Papierration, die für die Wahlen 1945 bereitgestellt wurde, damit mehr Exemplare von The Road to Serfdom gedruckt werden konnten, wenn auch ohne Erfolg, da Labour einen Erdrutschsieg errang.

Der Politikhistoriker Alan Brinkley sagte über die Auswirkungen von The Road to Serfdom :

Die Veröffentlichung von zwei Büchern ... trug dazu bei, die Besorgnis zu wecken, die unter Intellektuellen (und vielen anderen) über die Auswirkungen des Totalitarismus auftauchte . Einer war James Burnham ‚s The Managerial Revolution  ... [Ein zweiter] Friedrich A. Hayek Der Weg zur Knechtschaft  ... war weit umstrittener-und einflussreich. Noch mehr als Burnham drängte Hayek die Frage der Vereinbarkeit von Demokratie und Etatismus in den öffentlichen Diskurs  ... Als Antwort auf Burnham und Hayek ... in der Tat reagierte er auf einen mächtigen Zug des Jeffersonschen Anti-Etatismus in der amerikanischen politischen Kultur ... Das Ergebnis war ein subtiler, aber wichtiger Wandel im liberalen [dh amerikanischen etatistischen] Denken.

Bewertungen

Der Weg zur Leibeigenschaft wurde viel gelobt und kritisiert. Es wurde vierte auf der Liste der von den kompilierten des 20. Jahrhunderts 100 besten Bücher non-fiction platziert National Review , wurde Nummer 16 in Leser Auswahl der hundert besten nicht-Fiction - Buch des zwanzigsten Jahrhunderts durch verabreichte Platz Magazin Modern Library , und erscheint auf einer empfohlenen Leseliste für die libertäre Rechte, die auf der Test-Website des Politischen Kompass gehostet wird .

John Maynard Keynes sagte dazu: "Meiner Meinung nach ist es ein großartiges Buch ... Moralisch und philosophisch stimme ich mit praktisch allem überein: und nicht nur damit, sondern in tief bewegter Übereinstimmung." Keynes glaubte jedoch nicht, dass Hayeks Philosophie von praktischem Nutzen war; dies wurde später im selben Brief erklärt und kommentiert: "Was wir also meiner Meinung nach brauchen, ist keine Änderung unserer Wirtschaftsprogramme, die in der Praxis nur zu einer Enttäuschung über die Ergebnisse Ihrer Philosophie führen würde, sondern vielleicht sogar das Gegenteil." , nämlich eine Erweiterung derselben. Ihre größte Gefahr ist das wahrscheinliche praktische Scheitern der Anwendung Ihrer Philosophie in den Vereinigten Staaten."

George Orwell antwortete mit Lob und Kritik: „Im negativen Teil von Professor Hayeks Dissertation steckt viel Wahrheit ist nicht von Natur aus demokratisch, sondern verleiht im Gegenteil einer tyrannischen Minderheit solche Machtbefugnisse, von denen die spanischen Inquisitoren nie zu träumen gewagt hätten." Aber er warnte auch: "[Eine] Rückkehr zum 'freien' Wettbewerb bedeutet für die große Masse der Menschen eine Tyrannei, die wahrscheinlich schlimmer, weil unverantwortlicher ist als die des Staates."

Milton Friedman beschrieb The Road to Serfdom als „eines der großen Bücher unserer Zeit“ und sagte dazu:

Ich denke, die Rolle von Adam Smith wurde in diesem Zyklus gespielt [dh der Zusammenbruch des Sozialismus im späten 20. von Friedrich Hayeks Der Weg zur Leibeigenschaft .

Herman Finer , ein Fabian- Sozialist, veröffentlichte 1946 eine Widerlegung in seinem The Road to Reaction . Hayek nannte Finers Buch "ein Muster von Missbrauch und Beschimpfungen, das in der zeitgenössischen akademischen Diskussion wahrscheinlich einzigartig ist".

In seiner Rezension (gesammelt in The Present as History , 1953) scherzte der Marxist Paul Sweezy , dass Hayek Sie glauben machen möchte, dass bei einer Überproduktion von Kinderwagen die zentralen Planer der Bevölkerung befehlen würden, mehr Babys zu bekommen, anstatt einfach Lagerhaltung des vorübergehenden Überschusses an Waggons und sinkende Produktion für das nächste Jahr. Die kybernetischen Argumente von Stafford Beer in seinen 1973 CBC Massey Lectures, Designing Freedom – dass intelligente adaptive Planung die Freiheit erhöhen kann – sind in diesem Zusammenhang von Interesse, ebenso wie die technischen Arbeiten von Herbert A. Simon und Albert Ando über die Dynamik des hierarchischen Fastens zerlegbare Systeme in der Ökonomie – nämlich, dass nicht alles in einem solchen System eng mit allem anderen gekoppelt ist.

Der Ökonom des Mises-Instituts, Walter Block, hat kritisch beobachtet, dass The Road to Serfdom zwar ein starkes Argument gegen zentral geplante Ökonomien ist, aber in seiner Unterstützung eines freien Marktsystems und des Laissez-faire- Kapitalismus nur lauwarm erscheint , wobei Hayek sogar so weit geht zu sagen dass "wahrscheinlich nichts der liberalen Sache so sehr geschadet hat wie das hölzerne Beharren einiger Liberaler auf bestimmten Faustregeln, vor allem dem Prinzip des Laissez-faire-Kapitalismus". In dem Buch schreibt Hayek, dass die Regierung durch das Währungssystem (eine Ansicht, die er später zurückzog), die Arbeitszeitregelung, die Sozialfürsorge und Institutionen für den Fluss angemessener Informationen eine Rolle in der Wirtschaft zu spielen hat. Durch die Analyse dieses und vieler anderer Werke von Hayek stellt Block fest, dass: "Indem er gegen den Sozialismus argumentierte, wurde Hayek dazu gebracht, alle möglichen Kompromisse mit seiner ansonsten scheinbar eigenen philosophischen Perspektive einzugehen – so sehr, dass, wenn a auf deren Grundlage errichtet wurde, würde es sich nicht allzu stark von dem unterscheiden, was dieser Autor ausdrücklich widersprach".

Kritik

Jeffrey Sachs argumentiert, dass empirische Beweise darauf hindeuten , dass Wohlfahrtsstaaten mit hohen Steuersätzen und Sozialausgaben die vergleichsweise freien Marktwirtschaften übertreffen. William Easterly schrieb eine Widerlegung, in der er Sachs dafür kritisierte, Hayeks Arbeit falsch darzustellen und das Buch zu Themen zu kritisieren, die es nicht wirklich behandelte, wie etwa Wohlfahrtsprogramme für ältere oder kranke Menschen, etwas, gegen das Hayek nicht ganz war. Easterly merkte an, dass der Weg zur Leibeigenschaft von den Gefahren einer zentralisierten Planung und Verstaatlichung der Industrie, einschließlich der Medien, handelte. In Sachs' Gegen-Widerlegung argumentierte er, dass er Hayeks Vorwort in der Adaption von 1976 ansprach, das besagte, dass Bemühungen um die Schaffung eines großen Wohlfahrtsstaates zu Leibeigenschaft führen würden, wenn auch viel langsamer als bei einer zentralisierten Planung. Sachs zitierte die nordischen Staaten, die trotz eines großen Wohlfahrtsstaates wirtschaftlich frei und relativ kapitalistisch blieben, dass Hayek mit solchen Programmen, die zur Leibeigenschaft führten, falsch lag.

Gordon Tullock hat argumentiert, dass Hayeks Analyse fälschlicherweise voraussagte, dass Regierungen in weiten Teilen Europas im späten 20. Jahrhundert in den Totalitarismus verfallen würden . Als Beispiel nennt er Schweden , in dem die Regierung damals 63 Prozent des Bruttosozialprodukts kontrollierte , um sein Argument zu untermauern, dass das Grundproblem von The Road to Serfdom darin bestehe, „dass es Vorhersagen bot, die sich als falsch herausstellten Regierung an Orten wie Schweden hat nicht zu einem Verlust nichtwirtschaftlicher Freiheiten geführt." Während er Hayek kritisiert, lobt Tullock immer noch den klassischen liberalen Begriff der wirtschaftlichen Freiheit und sagt: "Argumente für politische Freiheit sind stark, ebenso wie die Argumente für wirtschaftliche Freiheit. Wir müssen nicht eine Reihe von Argumenten von der anderen abhängig machen." Hayek habe sich jedoch, so Robert Skidelsky , "vor einer solchen nachträglichen Widerlegung geschützt". Skidelsky argumentiert, dass Hayeks Argument kontingent war und dass "In den 1970er Jahren gab es einige Beweise für den rutschigen Hang ... und dann war da noch Thatcher . Hayeks Warnung spielte eine entscheidende Rolle bei ihrer Entschlossenheit, den Staat zurückzudrehen."

Der Wirtschaftssoziologe Karl Polanyi stellte Hayek diametral entgegen und argumentierte, dass uneingeschränkte Märkte die Gesellschaftsordnung untergraben und der wirtschaftliche Zusammenbruch den Weg für die Entstehung einer Diktatur geebnet habe.

Barbara Wootton schrieb Freedom under Planning, nachdem sie eine frühe Kopie von The Road to Serfdom gelesen hatte , die ihr von Hayek zur Verfügung gestellt wurde. In der Einleitung zu ihrem Buch erwähnte Wootton The Road to Serfdom und behauptete, dass "viel von dem, was ich geschrieben habe, der Kritik an den Ansichten gewidmet ist, die von Professor Hayek in diesem und anderen Büchern vertreten wurden." Das zentrale Argument in Freedom under Planning ist, dass „es nichts in der bewussten Planung wirtschaftlicher Prioritäten gibt, das von Natur aus unvereinbar ist mit den Freiheiten, die dem zeitgenössischen Engländer oder Amerikaner am wichtigsten sind . Die bürgerlichen Freiheiten sind völlig unberührt. Wir können, wenn wir wollen“ , bewusst so planen, dass der Verfolgung von nicht staatlich determinierten kulturellen Zielen durch Individuen und gesellschaftliche Gruppen größtmöglichen Spielraum lässt." Wootton kritisiert Hayek dafür, dass Planung zu Unterdrückung führen muss , obwohl dies ihrer Ansicht nach nur eine Möglichkeit unter vielen ist. Sie argumentiert, "es scheint kaum bessere Gründe für die Annahme zu haben, dass Planung das Schlimmste nach oben bringt, als für die umgekehrte Annahme, dass die Sitze der Ämter mit Engeln besetzt werden". So erkennt Wootton die Möglichkeit an, dass Planung neben Tyrannei existieren kann, behauptet aber, dass es ebenso möglich ist, Planung mit Freiheit zu verbinden. Sie kommt zu dem Schluss, dass "eine glückliche und fruchtbare Ehe zwischen Freiheit und Planung, kurz gesagt, arrangiert werden kann." Doch Frank Ritter , Gründer der Chicago School of Economics , bestreitet die Behauptung , dass Freiheit unter Planung wider Den Weg zur Knechtschaft . Er schrieb in einer wissenschaftlichen Rezension des Wootton-Buches: „Lassen Sie mich wiederholen, dass das Wootton-Buch in keinem logischen Sinne eine Antwort auf The Road to Serfdom ist , was auch immer man von der Stichhaltigkeit von Hayeks Argument oder der Solidität seiner Position halten mag. "

Eric Zencey schrieb, dass die von Hayek befürwortete freie Marktwirtschaft auf einen unendlichen Planeten ausgelegt ist, und wenn sie an physikalische Grenzen stößt (wie es jedes wachsende System tun muss), ergibt sich die Notwendigkeit einer zentralisierten Planung, um die problematische Schnittstelle von Wirtschaft und Natur zu vermitteln. "Planung ist Planung, sei es, um Armut und Ungerechtigkeit zu minimieren , wie es die Sozialisten damals forderten, oder um den minimalen Fluss von Ökosystemleistungen zu erhalten, den die Zivilisation benötigt, wie wir es heute zunehmend für notwendig halten."

Siehe auch

Allgemeine Konzepte

Bücher

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Caldwell, Bruce. 2020. " Der Weg zur Leibeigenschaft nach 75 Jahren." Journal of Economic Literature, 58 (3): 720-48.
  • Boyack, Connor; Stanfield, Elijah (Illustrator) (2016). Die Tuttle-Zwillinge und der Weg zum Surfdom . Libertas-Presse. ISBN 978-1943521142. Eine Kinderversion von The Road to Serfdom .

Externe Links