Maut (Gesetz) - Tolling (law)

Maut ist eine Rechtslehre , die es erlaubt, den Ablauf einer Verjährungsfrist zu unterbrechen oder zu verzögern , so dass eine Klage möglicherweise auch nach Ablauf der Verjährungsfrist eingereicht werden kann. Obwohl die Gründe für die Verjährung je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich sind , gehören folgende gemeinsame Gründe:

• Der Kläger war zum Zeitpunkt der Klageerhebung minderjährig .
• Der Kläger wurde als geistig inkompetent eingestuft .
• Der Kläger wurde wegen eines Verbrechens verurteilt und ist inhaftiert.
• Die Beklagte hat ein Insolvenzverfahren eingereicht , das die Aussetzung weiterer Klagen auslöst.
• Der Beklagte befindet sich physisch nicht in einer bestimmten Gerichtsbarkeit (Staat oder Land).
• Nach Ablauf der Verjährungsfrist führten die Parteien nach Treu und Glauben Verhandlungen, um eine Streitigkeit ohne Rechtsstreit beizulegen.

Die Maut kann nach einem Gesetz erfolgen, das die Verjährung unter bestimmten Umständen ausdrücklich vorsieht. Es kann auch die Form der Billing Tolling annehmen , bei der das Gericht die Common Law-Grundsätze der Billigkeit anwendet , um die Frist für die Einreichung eines Dokuments zu verlängern.

Gesetzliche Mautgebühren

Bei der Verjährung von Verjährungsfristen kann der Gesetzgeber Gesetze erlassen, die beschreiben, wann die Verjährungsfrist verlängert werden kann. Die Auswirkungen der Maut können durch eine Ruhefrist gekürzt werden , ein Gesetz, das eine absolute Klagefrist vorsieht, unabhängig von den Verjährungsgründen. Viele Jurisdiktionen weisen besondere Besonderheiten hinsichtlich der Mautgebühren auf. Im Commonwealth of Virginia zum Beispiel, wo eine Partei eine Klage einreicht und dann eine Nichtklage erklärt , wird die Verjährungsfrist um sechs Monate verlängert.

Angemessene Mautgebühren

Eine gerechte Mautgebühr gilt in Straf- und Zivilverfahren, auch in Abschiebungsverfahren nach dem Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (INA). Billing Billing ist ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, der besagt, dass eine Verjährung einen Anspruch nicht ausschließt, wenn der Kläger trotz Anwendung der gebotenen Sorgfalt den Schaden erst nach Ablauf der Verjährungsfrist feststellen konnte oder entdeckt hat.

Bei der Geltendmachung eines von mehreren Rechtsbehelfen wird beispielsweise die Verjährung der nicht verfolgten Rechtsbehelfe angemessen gehemmt, wenn der Kläger nachweist:

• Die fristgerechte Mitteilung an die Gegenpartei erfolgt innerhalb der geltenden Verjährungsfrist für die Einreichung des ersten Anspruchs
• Mangel an Vorurteilen gegenüber dem Angeklagten
• Angemessenes Verhalten des Klägers nach Treu und Glauben.

Nach der Auffassung gilt ein Billing Billing grundsätzlich dann, wenn der Kläger von der Beklagten aktiv über den Klagegrund getäuscht oder in außerordentlicher Weise an der Geltendmachung seiner Rechte gehindert wird. Wichtig ist auch, dass die Doktrin der gerechten Maut kein unrechtmäßiges Verhalten des Beklagten wie Betrug oder falsche Angaben erfordert .

England und Wales

Der Begriff Tolling ist dem englischen Recht nicht bekannt. Teil II des Limitation Act 1980 kann eine Verlängerung oder Verzögerung des Beginns einer Verjährungsfrist zulassen, wenn eine Partei unter einer bestimmten Behinderung tätig ist, unter anderem in Fällen von Personenschäden. Auch wenn relevante Tatsachen eines Klagegrundes wegen Betrugs oder Irrtums einem Kläger verschwiegen wurden, beginnt die Verjährungsfrist an dem Tag, an dem die Person sie mit angemessener Sorgfalt hätte entdecken können.

Vereinigte Staaten

Bundesgerichte

In der Vergangenheit hatte die Bundesgerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten „ein faires Mautrecht in Situationen zugelassen, in denen der Kläger seine gerichtlichen Rechtsbehelfe durch Einreichung eines mangelhaften Schriftsatzes während der gesetzlichen Frist aktiv verfolgt hat oder in denen der Beschwerdeführer durch das Fehlverhalten seines Gegners dazu verleitet oder getäuscht wurde“. die Anmeldefrist verstrichen." Der föderale Ansatz wurde als eine Verschmelzung der Prinzipien der gerechten Mautgebühren und der gerechten Entmündigung beschrieben . Bei der üblichen Anwendung dieser Grundsätze erfordert die gerechte Mautpflicht kein Fehlverhalten des Beklagten, während die gerechte Rechtsverweigerung ein unrechtmäßiges Verhalten des Beklagten wie Betrug oder Täuschung erfordert.

Vor 2015, als die Vereinigten Staaten Angeklagter waren, konnte gegen die Vereinigten Staaten keine gerechte Maut erhoben werden, da die Ausgabenklausel vom Obersten Gerichtshof so ausgelegt wurde, dass der Kongress nur die Befugnis erhält, die souveräne Immunität aufzuheben, und Verjährungsfristen ausgelegt werden als Bedingung für die Aufhebung der souveränen Immunität , die die Zuständigkeit eines Gerichts für Fälle gegen die Vereinigten Staaten einschränkt . Im April 2015 entschied der Oberste Gerichtshof, dass trotz der Ausgabenklausel eine gerechte Mautgebühr gegen die Vereinigten Staaten gilt.

Nicht-Bundesgerichte

Einige nicht-bundesstaatliche Gerichte in den Vereinigten Staaten verfolgen unterschiedliche Ansätze für eine gerechte Mautgebühr, wobei einige Gerichte eine gerechte Mautgebühr akzeptieren und andere die Praxis stark einschränken oder die Verjährung ohne gesetzliche Befugnisse ablehnen.

Arizona

Die Gerichte in Arizona haben die Doktrin der gerechten Maut anerkannt und angewandt. Zum Beispiel haben die Gerichte des Staates eine gerechte Mautgebühr zugelassen:

• Wenn nach einem erfolgreichen Urteil über die erste Klage, die im Berufungsverfahren wegen mangelhafter Zustellung aufgehoben wurde, eine zweite Klage wegen unrechtmäßigen Todes nicht rechtzeitig eingereicht wurde.
• Wenn ein klagender Gefangener seinen Anspruch nicht rechtzeitig gegen den Staat einreichte, weil er seinen Anspruch zuerst im Verwaltungsbeschwerdeverfahren der Justizvollzugsanstalt verfolgte.
• Als ein Klagebefugnis der Staatsanwaltschaft von Arizona ein falsches Datum enthielt, bis zu dem der Kläger seinen Anspruch verklagen musste.

Kalifornien

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat entschieden, dass eine gerechte Mautgebühr in sorgfältig überlegten Situationen erfolgen kann, wenn dies erforderlich ist, um den ungerechtfertigten technischen Verfall von Klagegründen zu verhindern, wenn der Angeklagte keinen Nachteil erleidet.

Delaware

Im Zusammenhang mit einem Fall, in dem den Beklagten eine Zustellung durch Ersatzzustellung unterlagen , entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware, dass dies die Verjährungsfrist aufgrund der Schwierigkeit des Klägers, den Beklagten eine persönliche Zustellung einer Klage vorzunehmen, nicht angemessen verkürzen würde.

Florida

Der Oberste Gerichtshof von Florida stellte fest, dass als gerechter Rechtsbehelf die Benachteiligung des Beklagten vor der Anwendung einer gerechten Mautgebühr berücksichtigt werden muss. Das Gericht brachte zum Ausdruck, dass die Tolling-Doktrin im Interesse der Gerechtigkeit verwendet wird, um sowohl dem Recht des Beklagten, nicht zur Verteidigung einer abgestandenen Forderung aufgerufen zu werden, als auch dem Recht des Klägers, einen begründeten Anspruch geltend zu machen, wenn angemessene Umstände eine rechtzeitige Einreichung verhindert haben, Rechnung zu tragen. Die Anwendung des Billing Billing konzentriert sich auf die entschuldbare Unkenntnis der Verjährungsfrist durch den Kläger und auf die Unbefangenheit des Beklagten. Billing Maut erfordert keine aktive Täuschung oder ein Fehlverhalten des Arbeitgebers, sondern konzentriert sich vielmehr darauf, ob der Kläger mit angemessener Vorsicht im Hinblick auf seine Rechte gehandelt hat.

Maryland

Maryland erlaubt keine gerechte Aufhebung der Verjährungsfrist und kürzt die Verjährungsfrist nur dann, wenn der Gesetzgeber eine Ausnahme von ihrer Anwendung geschaffen hat. Die Gerichte von Maryland haben entschieden, dass die Verjährungsfrist ein gesetzgeberisches Urteil über einen angemessenen Zeitraum widerspiegelt, in dem eine Person mit gewöhnlicher Sorgfalt ihre Klage erheben sollte.

Michigan

In Michigan muss der Kläger gebührende Sorgfalt walten lassen, um sich auf eine gerechte Maut zu berufen. Wenn dem Kläger vernünftigerweise Informationen zur Verfügung stehen, so dass der richtige Beklagte identifiziert und zugestellt werden kann, kann der Kläger keine Verjährung beantragen, da er die erforderlichen Informationen nicht rechtzeitig erhalten hat.

Mississippi

Die Gerichte in Mississippi verlangen von den Klägern, die eine Mautgebühr erbitten, ernsthafte Anstrengungen und werden die Verjährungsfristen aufgrund von Ansprüchen wegen entschuldbarer Fahrlässigkeit oder aufgrund eigener Handlungen oder Unterlassungen des Klägers nicht angemessen verkürzen.

New-Mexiko

Der Oberste Gerichtshof von New Mexico hat entschieden, dass eine gerechte Mautgebühr normalerweise in Fällen gilt, in denen ein Prozesspartei wegen eines außergewöhnlichen Ereignisses, das sich seiner Kontrolle entzieht, an der Einreichung einer Klage gehindert wurde. Versäumt es ein Kläger hingegen, aufgrund seines eigenen Verschuldens einen Klagegrund rechtzeitig zu ermitteln und Klage einzureichen, gilt die Billing Billing nicht.

Norddakota

In North Dakota rechtfertigt das Versäumnis eines Klägers, die Beklagten rechtzeitig zu bedienen, keine gerechte Bezahlung.

Vertragsrecht

In bestimmten Profisportligen, wie beispielsweise in der National Hockey League , kann es unter bestimmten Bedingungen zu einer Kündigung eines Spielervertrags kommen, um den Vertragsbeginn zu pausieren oder zu verschieben, wenn ein Spieler seinen ersten NHL-Vertrag unterschreibt. Diese Maut wird als „ Einstiegsrutsche “ definiert, die maximal zwei Saisons lang auftreten kann. Dies wird in Anlage 16.4 des aktuellen NHL-Kollektivvertrags gezeigt.

Darüber hinaus kann der Vertrag eines Spielers gekündigt werden, wenn ein Spieler sein Ende des Spielvertrags nicht erfüllt (dh sich weigert, sich zu melden, während sein Vertrag in Kraft ist).

Verweise