Townshend-Gesetze - Townshend Acts

Charles Townshend führte die Gesetze an, starb jedoch, bevor ihre schädlichen Auswirkungen offensichtlich wurden.

Die Towns Acts ( / t n z ən d / ) oder Towns Aufgaben bezieht sich auf eine Reihe von britischen wirkt das Parlaments bestanden beziehen während 1767 und 1768 zu den britischen Kolonien in Amerika. Sie sind nach Charles Townshend benannt , dem Schatzkanzler, der das Programm vorgeschlagen hat. Historiker unterscheiden sich leicht darin, welche Akte sie unter der Überschrift "Townshend Acts" einschließen, aber fünf werden oft aufgeführt:

Die Zwecke der Gesetze waren:

  • Erhöhung der Einnahmen in den Kolonien, um die Gehälter von Gouverneuren und Richtern zu bezahlen, damit sie Großbritannien treu bleiben
  • effektivere Mittel schaffen, um die Einhaltung von Handelsvorschriften durchzusetzen
  • die Provinz New York für die Nichteinhaltung des Quartering Act von 1765 zu bestrafen
  • den Präzedenzfall schaffen, dass das britische Parlament das Recht hatte, die Kolonien zu besteuern

Die Townshend Acts stießen in den Kolonien auf Widerstand, was schließlich zum Massaker von Boston von 1770 führte. Sie erhoben eine indirekte Steuer auf Glas, Blei, Farben, Papier und Tee, die alle aus Großbritannien importiert werden mussten. Diese Form der Einkommensgenerierung war Townshends Reaktion auf das Scheitern des Stempelgesetzes von 1765 , das die erste Form der direkten Besteuerung der Kolonien vorgesehen hatte. Die Einfuhrzölle erwiesen sich jedoch als ähnlich umstritten. Colonial Empörung über die Taten wurde ausgedrückt John Dickinson ‚s Letters von einem Farmer in Pennsylvania und im Massachusetts Rundschreiben . Es gab weit verbreiteten Protest und amerikanische Hafenstädte weigerten sich, britische Waren zu importieren, so dass das Parlament begann, die Townshend-Zölle teilweise aufzuheben. Im März 1770 wurden die meisten Steuern aus den Townshend Acts vom Parlament unter Frederick Lord North aufgehoben . Der Einfuhrzoll auf Tee wurde jedoch beibehalten, um den Kolonisten zu demonstrieren, dass das Parlament gemäß dem Deklaratorischen Gesetz von 1766 die souveräne Befugnis hatte, seine Kolonien zu besteuern . Die britische Regierung besteuerte weiterhin die amerikanischen Kolonien, ohne im Parlament vertreten zu sein . Amerikanische Ressentiments, korrupte britische Beamte und missbräuchliche Durchsetzung führten zu kolonialen Angriffen auf britische Schiffe, einschließlich der Verbrennung der Gaspee im Jahr 1772. Die Besteuerung von importiertem Tee durch die Townshend Acts wurde erneut durch den Tea Act 1773 durchgesetzt , und dies führte zum Boston Tea Party im Jahr 1773, bei der die Bostoner eine Lieferung besteuerten Tees zerstörten. Das Parlament reagierte mit schweren Strafen in den Intolerable Acts von 1774. Die Dreizehn Kolonien trainierten ihre Milizeinheiten, und im April 1775 brach in Lexington und Concord schließlich der Krieg aus , der die Amerikanische Revolution auslöste .

Hintergrund

Nach dem Siebenjährigen Krieg (1756–1763) war die britische Regierung hoch verschuldet. Um einen kleinen Teil der Kosten des neu erweiterten Imperiums zu bezahlen, beschloss das britische Parlament , neue Steuern von den Kolonien Britisch-Amerikas zu erheben . Zuvor hatte das Parlament durch die Handels- und Schifffahrtsgesetze die Besteuerung verwendet, um den Handel des Reiches zu regulieren. Aber mit dem Zuckergesetz von 1764 versuchte das Parlament zum ersten Mal, die Kolonien zu besteuern, um Einnahmen zu erzielen. Amerikanische Kolonisten argumentierten, dass es verfassungsrechtliche Fragen gab.

Die Amerikaner behaupteten, im Parlament nicht vertreten zu sein, aber die britische Regierung entgegnete, sie hätten eine „ virtuelle Vertretung “, ein Konzept, das die Amerikaner ablehnten. Dieses Thema, das nach dem Sugar Act nur kurz diskutiert wurde, wurde nach der Verabschiedung des Stamp Act 1765 durch das Parlament zu einem wichtigen Streitpunkt . Das Stempelgesetz erwies sich in den Kolonien als äußerst unpopulär und trug zu seiner Aufhebung im folgenden Jahr bei, zusammen mit dem Versäumnis, erhebliche Einnahmen zu erzielen.

Implizit im Streit um das Stempelgesetz war eine grundlegendere Frage als die Besteuerung und die Vertretung: die Frage nach dem Umfang der Befugnisse des Parlaments in den Kolonien. Die Antwort auf diese Frage gab das Parlament, als es 1766 das Stempelgesetz aufhob, indem es gleichzeitig das Deklarationsgesetz verabschiedete , das proklamierte, dass das Parlament für die Kolonien „in allen Fällen“ Gesetze erlassen könne.

Die fünf Townshend Acts

Der New Yorker Beschränkungsgesetz 1767

Dies war das erste der fünf Gesetze, das am 5. Juni 1767 verabschiedet wurde. Es verbot der New Yorker Versammlung und dem Gouverneur von New York, neue Gesetzesentwürfe zu verabschieden, bis sie sich bereit erklärten, den Quartering Act 1765 einzuhalten , der von ihnen verlangte, für und Bereitstellung von Unterkünften, Nahrung und Vorräten für britische Truppen in der Kolonie. New York widersetzte sich dem Quartering Act, weil es einer Besteuerung ohne Vertretung gleichkam, da es keine Abgeordneten im Parlament gab. Außerdem glaubten New York und die anderen Kolonien, dass britische Soldaten in den Kolonien nicht mehr notwendig seien, da der Franzosen- und Indianerkrieg zu Ende gegangen war. New York stimmte jedoch widerstrebend zu, zumindest einen Teil der Bedürfnisse der Soldaten zu bezahlen, da sie wussten, dass sie vom Parlament bestraft werden würden, wenn sie nicht handelten. Der New Yorker Beschränkungsgesetz wurde nie umgesetzt, weil die New Yorker Versammlung rechtzeitig gehandelt hat.

Das Einkommensgesetz 1767

Dies war der zweite von fünf Gesetzen, die am 26. Juni 1767 verabschiedet wurden. Er legte Steuern auf Glas, Blei, Malerfarben, Papier und Tee fest. Es gab Zollbeamten weitreichende Befugnisse, um die Steuern durchzusetzen und Schmuggler durch den Einsatz von „ Hilfeklagen “ zu bestrafen , allgemeine Durchsuchungsbefehle, mit denen Privateigentum nach Schmuggelware durchsucht werden konnte. Es gab eine wütende Reaktion von Kolonisten, die die Steuern als Bedrohung ihrer Rechte als britische Untertanen betrachteten. Die Verwendung von Hilfeklagen war erheblich umstritten, da das Recht auf Sicherheit in seinem Privateigentum in Großbritannien ein etabliertes Recht war.

Das Entschädigungsgesetz 1767

Dieses Gesetz war das (gemeinsame) dritte Gesetz, das am 29. Juni 1767, am selben Tag wie das Gesetz über die Zollkommissare (siehe unten), erlassen wurde. „ Entschädigung “ bedeutet „Sicherheit oder Schutz vor einem Verlust oder einer anderen finanziellen Belastung“. Der Indemnity Act 1767 reduzierte die Steuern auf die British East India Company, als sie Tee nach England importierte. Dies ermöglichte es ihnen, den Tee billiger in die Kolonien zu reexportieren und an die Kolonisten weiterzuverkaufen. Bis zu diesem Zeitpunkt mussten alle Artikel von dort, wo sie hergestellt wurden, zunächst nach England verschifft und dann an ihren Bestimmungsort, auch in die Kolonien, reexportiert werden. Dies folgte aus dem Prinzip des Merkantilismus in England, das bedeutete, dass die Kolonien gezwungen waren, nur mit England Handel zu treiben.

Die British East India Company war eines der größten Unternehmen Englands, stand aber wegen des viel billigeren geschmuggelten holländischen Tees kurz vor dem Zusammenbruch. Ein Teil des Zwecks der gesamten Reihe von Townshend Acts war es, das Unternehmen vor der Implosion zu bewahren. Da der Teeschmuggel eine gängige und erfolgreiche Praxis geworden war, erkannte das Parlament, wie schwierig es war, die Besteuerung von Tee durchzusetzen. Das Gesetz besagte, dass auf Tee keine Steuern mehr erhoben würden, und es machte die Kosten für den Tee der East India Company geringer als für Tee, der über Holland geschmuggelt wurde . Es war ein Anreiz für die Kolonisten, den Tee der East India Company zu kaufen.

Die Zollkommissare Act 1767

Auch dieses Gesetz wurde am 29. Juni 1767 verabschiedet. Sie schuf ein neues Zollamt für die nordamerikanischen Kolonien mit Sitz in Boston mit fünf Zollkommissaren. Schließlich wurden auch in anderen Häfen neue Büros eröffnet. Der Vorstand wurde geschaffen, um Schifffahrtsvorschriften durchzusetzen und die Steuereinnahmen zu erhöhen. Zuvor wurde die Zolldurchsetzung von der Zollbehörde in England übernommen. Aufgrund der Entfernung war die Durchsetzung schlecht, Steuern wurden vermieden und Schmuggel grassierte. Sobald die neue Zollbehörde in Betrieb war, verschärfte sich die Durchsetzung, was zu einer Konfrontation mit Schmuggelkolonisten führte. Zwischenfälle zwischen Zollbeamten, Militärpersonal und Kolonisten brachen in den Kolonien aus, die schließlich zur Besetzung Bostons durch britische Truppen führten. Dies führte zum Massaker von Boston .

Das Vizeadmiralitätsgerichtsgesetz 1768

Dies war der letzte der fünf verabschiedeten Akte. Es wurde erst am 6. Juli 1768, ein volles Jahr nach den anderen vier, verabschiedet. Lord Charles Townshend, der Schatzkanzler, nach dem die Townshend Acts benannt wurden, war im September 1767 plötzlich gestorben. Aus diesem Grund schließen einige Gelehrte den Vice-Admiralty Court Act nicht mit den anderen Townshend Acts ein, die meisten jedoch seitdem es beschäftigt sich mit den gleichen Problemen. Das Gesetz wurde nicht vom Parlament, sondern von den Lords Commissioners of His Majesty's Treasury mit Zustimmung des Königs verabschiedet.

Das Gesetz wurde verabschiedet, um die Verfolgung von Schmugglern zu erleichtern. Es gab königlichen Marinegerichten anstelle von Kolonialgerichten die Zuständigkeit für alle Angelegenheiten, die Zollverstöße und Schmuggel betrafen. Vor dem Gesetz konnten Zollübertreter vor einem Admiralitätsgericht in Halifax, Nova Scotia, angeklagt werden, wenn königliche Staatsanwälte glaubten, dass sie mit einem örtlichen Richter und einer Jury kein günstiges Ergebnis erzielen würden. Der Vizeadmiralty Court Act fügte drei neue königliche Admiralitätsgerichte in Boston, Philadelphia und Charleston hinzu, um eine effektivere Strafverfolgung zu unterstützen. Diese Gerichte wurden von Richtern geleitet, die von der Krone ernannt wurden und denen 5 % der Geldstrafen zuerkannt wurden, die der Richter auferlegte, wenn er jemanden für schuldig befunden hatte. Die Entscheidungen wurden allein vom Richter getroffen, ohne die Möglichkeit eines Schwurgerichtsverfahrens, das als Grundrecht britischer Untertanen galt. Zudem musste der Beschuldigte auf eigene Kosten zum zuständigen Gericht reisen; erschien er nicht, galt er automatisch als schuldig.

Townshends Programm

Einnahmen steigern

Der erste der Townshend Acts, manchmal einfach als Townshend Act bekannt, war der Revenue Act 1767. Dieser Act repräsentierte den neuen Ansatz des Chatham-Ministeriums zur Erzielung von Steuereinnahmen in den amerikanischen Kolonien nach der Aufhebung des Stamp Act im Jahr 1766 Die britische Regierung hatte den Eindruck gewonnen, dass die Kolonisten indirekte (oder „externe“) Steuern, wie z . Vor diesem Hintergrund entwarf Charles Townshend, der Schatzkanzler, einen Plan, der Papier, Farbe, Blei, Glas und Tee, die in die Kolonien importiert wurden , mit neuen Pflichten belegte . Dabei handelte es sich um Artikel, die nicht in Nordamerika hergestellt wurden und die die Kolonisten nur aus Großbritannien kaufen durften.

Der Einwand der Kolonisten gegen "innere" Steuern bedeutete nicht, dass sie "äußere" Steuern akzeptieren würden; die koloniale Position war, dass jede Steuer, die das Parlament zur Erzielung von Einnahmen erhob, verfassungswidrig war. "Townshends irriger Glaube, dass die Amerikaner interne Steuern für verfassungswidrig und externe Steuern für verfassungswidrig hielten", schrieb der Historiker John Phillip Reid, "war für die Geschichte der Ereignisse, die zur Revolution führten, von entscheidender Bedeutung." Das Townshend Revenue Act erhielt am 29. Juni 1767 die königliche Zustimmung . Damals gab es im Parlament wenig Widerstand. „Nie hätte eine schicksalhafte Maßnahme eine ruhigere Passage haben können“, schrieb der Historiker Peter Thomas.

Der Revenue Act wurde in Verbindung mit dem Indemnity Act 1767 verabschiedet, der den Tee der British East India Company wettbewerbsfähiger mit dem geschmuggelten holländischen Tee machen sollte. Mit dem Indemnity Act wurden die Steuern auf Tee, der nach England importiert wurde, abgeschafft, so dass er billiger in die Kolonien reexportiert werden konnte. Diese Steuersenkung in England würde teilweise durch die neuen Revenue Act-Steuern auf Tee in den Kolonien ausgeglichen. Das Revenue Act bekräftigte auch die Rechtmäßigkeit von Amtshilfeersuchen oder allgemeinen Durchsuchungsbefehlen , die den Zollbeamten weitreichende Befugnisse einräumten, Häuser und Geschäfte nach Schmuggelware zu durchsuchen.

Der ursprünglich erklärte Zweck der Townshend-Pflichten bestand darin, Einnahmen zu erzielen, um die Kosten für die Aufrechterhaltung einer Armee in Nordamerika zu bezahlen. Townshend änderte jedoch den Zweck des Steuerplans und beschloss stattdessen, die Einnahmen zur Zahlung der Gehälter einiger Kolonialgouverneure und -richter zu verwenden. Zuvor hatten die Kolonialversammlungen diese Gehälter gezahlt, das Parlament hoffte jedoch, den Kolonien die „ Macht des Geldbeutels “ wegzunehmen. Laut dem Historiker John C. Miller "hat Townshend auf geniale Weise versucht, den Amerikanern durch parlamentarische Besteuerung Geld abzunehmen und es gegen ihre Freiheiten einzusetzen, indem sie Kolonialgouverneure und -richter von den Versammlungen unabhängig macht."

Einige Parlamentsmitglieder wandten Einwände ein, weil Townshends Plan voraussichtlich nur 40.000 £ an jährlichen Einnahmen generieren würde, aber er erklärte, dass das Programm, sobald der Präzedenzfall für die Besteuerung der Kolonisten fest etabliert sei, schrittweise erweitert werden könne, bis sich die Kolonien selbst bezahlt machen. Laut dem Historiker Peter Thomas waren Townshends "Ziele eher politisch als finanziell".

American Board of Customs Commissioners

Um die neuen Steuern besser eintreiben zu können, richtete der Commissioners of Customs Act 1767 das American Board of Customs Commissioners ein, das dem britischen Zollamt nachempfunden war . Das Board wurde aufgrund der Schwierigkeiten des britischen Boards bei der Durchsetzung der Handelsvorschriften in den entfernten Kolonien gegründet. Fünf Kommissare wurden in den Vorstand berufen, der seinen Sitz in Boston hatte. Das American Customs Board würde in den Kolonien erhebliche Feindseligkeiten gegenüber der britischen Regierung erzeugen. Laut dem Historiker Oliver Dickerson "geht die tatsächliche Trennung der kontinentalen Kolonien vom Rest des Imperiums auf die Gründung dieses unabhängigen Verwaltungsausschusses zurück."

Historikern zufolge war das American Board of Customs Commissioners notorisch korrupt. Der Politikwissenschaftler Peter Andreas argumentiert:

Händler ärgerten sich nicht nur über den Schmuggel, sondern auch über die damit verbundenen Taten skrupelloser Zollagenten. Solche "Zollerpressungen" waren nach Ansicht der Kolonialkaufleute im Wesentlichen legalisierte Piraterie.

Der Historiker Edmund Morgan sagt:

Bei der Einrichtung dieses American Board of Customs Commissioners sahen die Amerikaner die Ausdehnung des korrupten Systems der Amtsführung Englands auf Amerika. Wie Professor Dickerson gezeigt hat, waren die Kommissare tatsächlich korrupt. Sie verübten ausgedehnte "Zollerpressungen" und waren an vielen Episoden verschärfter Spannungen zwischen England und den Kolonien beteiligt: ​​Auf ihre Bitte hin wurden Truppen nach Boston geschickt; Das Massaker von Boston fand vor ihrem Hauptquartier statt; die "Gaspee" operierte auf ihren Befehl.

Der Historiker Doug Krehbiel argumentiert:

An den Vorstand gebrachte Streitigkeiten wurden fast ausschließlich zugunsten der britischen Regierung beigelegt. Vizeadmiralgerichte behaupteten, Schmuggler energisch zu verfolgen, waren jedoch weitgehend korrupt – Zollbeamte beschuldigten Schiffseigner fälschlicherweise des Besitzes nicht deklarierter Gegenstände und beschlagnahmten dadurch die Ladungen ganzer Schiffe, und Richter der Gerichte ohne Jury hatten Anspruch auf einen Prozentsatz der Waren von Kolonialschiffen, die sie entschieden für rechtswidrig. Amtshilfeersuchen und pauschale Durchsuchungsbefehle zur Suche nach Schmuggelware wurden maßlos missbraucht. John Hancock, der wohlhabende Neuengland-Händler, ließ 1768 sein Schiff "Liberty" unter falscher Anklage beschlagnahmen, was die Kolonisten erboste. Die Anklage gegen Hancock wurde später fallen gelassen und sein Schiff kehrte aus der Angst zurück, dass er sich an gewissenhaftere Zollbeamte in Großbritannien wenden würde.

Eine weitere Maßnahme zur Durchsetzung der Handelsgesetze war der Vice Admiralty Court Act 1768. Obwohl er oft in Diskussionen über die Townshend Acts enthalten war, wurde dieser Akt vom Kabinett initiiert, als Townshend nicht anwesend war, und wurde erst nach seinem Tod verabschiedet. Vor dieser Tat gab es in Nordamerika nur ein Vizeadmiralitätsgericht mit Sitz in Halifax , Nova Scotia . Dieses 1764 gegründete Gericht erwies sich als zu abgelegen, um alle Kolonien zu bedienen, und so schuf der Vice Admiralty Court Act von 1768 vier Bezirksgerichte, die sich in Halifax , Boston, Philadelphia und Charleston befanden . Ein Zweck der Vizeadmiralitätsgerichte, die keine Jurys hatten , bestand darin, Zollbeamten bei der Verfolgung von Schmugglern zu helfen, da Kolonialgerichte nur ungern Personen wegen Verstoßes gegen unpopuläre Handelsvorschriften verurteilen.

Townshend stand auch vor dem Problem, was mit der New Yorker Generalversammlung zu tun war , die sich geweigert hatte, dem Quartering Act von 1765 nachzukommen, weil seine Mitglieder die finanziellen Bestimmungen des Gesetzes als verfassungswidrige Steuer ansahen. Der New Yorker Beschränkungsgesetz, der laut dem Historiker Robert Chaffin "offiziell ein Teil der Townshend Acts" war, setzte die Befugnisse der Versammlung so lange außer Kraft, bis sie dem Quartering Act entsprach. Der Restraining Act trat nie in Kraft, da die New Yorker Versammlung zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung bereits Gelder zur Deckung der Kosten des Quartering Act bereitgestellt hatte. Die Versammlung vermied es, dem Parlament das Recht zuzugestehen, die Kolonien zu besteuern, indem sie bei der Aneignung dieses Geldes nicht auf das Quartiergesetz Bezug nahm; sie verabschiedeten auch eine Resolution, die besagte, dass das Parlament eine gewählte Legislative nicht verfassungsmäßig suspendieren könne.

Reaktion

Townshend wusste, dass sein Programm in den Kolonien umstritten sein würde, argumentierte aber: "Die Überlegenheit des Mutterlandes kann zu keinem Zeitpunkt besser genutzt werden als jetzt." Die Townshend Acts lösten keinen sofortigen Aufruhr aus, wie es der Stamp Act zwei Jahre zuvor getan hatte, aber es dauerte nicht lange, bis die Opposition gegen das Programm weit verbreitet war. Townshend erlebte diese Reaktion nicht mehr, da er am 4. September 1767 plötzlich starb.

Dickinsons Briefe von einem Farmer in Pennsylvania

Die einflussreichste koloniale Reaktion auf die Townshend Acts war eine Reihe von zwölf Essays von John Dickinson mit dem Titel „ Letters from a Farmer in Pennsylvania “, die im Dezember 1767 erschienen kein Unterschied zwischen "internen" und "externen" Steuern, und dass alle Steuern, die das Parlament den Kolonien auferlegt, um Einnahmen zu erzielen, verfassungswidrig seien. Dickinson warnte die Kolonisten davor, den Steuern nachzugeben, nur weil die Steuersätze niedrig seien, da dies einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde.

Dickinson schickte eine Kopie seiner „Briefe“ an James Otis aus Massachusetts und informierte Otis, dass „wenn immer die Sache der amerikanischen Freiheit bestätigt werden soll, ich auf die Provinz Massachusetts Bay blicke“. Das Repräsentantenhaus von Massachusetts begann eine Kampagne gegen die Townshend Acts, indem es zunächst eine Petition an King George schickte, in der er die Aufhebung des Revenue Act forderte, und dann einen Brief an die anderen Kolonialversammlungen schickte, in dem sie sie aufforderte, sich der Widerstandsbewegung anzuschließen. Nach Erhalt des Rundschreibens von Massachusetts schickten auch andere Kolonien Petitionen an den König. Virginia und Pennsylvania schickten auch Petitionen an das Parlament, aber die anderen Kolonien nicht, da sie glaubten, dass dies als Eingeständnis der Souveränität des Parlaments über sie interpretiert worden sein könnte. Das Parlament weigerte sich, die Petitionen von Virginia und Pennsylvania zu prüfen.

In Großbritannien war Lord Hillsborough , der kürzlich in das neu geschaffene Amt des Kolonialministers berufen worden war, durch die Maßnahmen des Hauses von Massachusetts alarmiert. Im April 1768 schickte er einen Brief an die Kolonialgouverneure in Amerika, in dem er sie anwies, die Kolonialversammlungen aufzulösen, wenn sie auf den Rundbrief von Massachusetts antworteten. Er schickte auch einen Brief an den Gouverneur von Massachusetts, Francis Bernard , in dem er ihn anwies, das Rundschreiben durch das Haus von Massachusetts aufzuheben. Mit 92 zu 17 Stimmen weigerte sich das Haus, nachzukommen, und Bernard löste umgehend die Legislative auf.

Boykotte

Nichteinfuhrabkommen vom Oktober 1767, unterzeichnet von Bostonern, darunter Paul Revere

Händler in den Kolonien, einige von ihnen Schmuggler, organisierten Wirtschaftsboykotte, um Druck auf ihre britischen Kollegen auszuüben, damit sie sich für die Aufhebung der Townshend Acts einsetzen. Bostoner Kaufleute organisierten das erste Nichteinfuhrabkommen, das Händler aufforderte, die Einfuhr bestimmter britischer Waren mit Wirkung zum 1. Januar 1768 auszusetzen. Händler in anderen Kolonialhäfen, darunter New York City und Philadelphia, schlossen sich schließlich dem Boykott an. In Virginia wurde der Nichtimport von George Washington und George Mason organisiert . Als das Haus der Bürger von Virginia eine Resolution verabschiedete, die besagte, dass das Parlament kein Recht hatte, Virginianer ohne ihre Zustimmung zu besteuern, löste Gouverneur Lord Botetourt die Versammlung auf. Die Mitglieder trafen sich in der Raleigh Tavern und verabschiedeten eine Boykottvereinbarung, die als "Association" bekannt ist.

Die Nichteinfuhrbewegung war nicht so effektiv, wie die Befürworter erhofft hatten. Die britischen Exporte in die Kolonien gingen 1769 um 38 Prozent zurück, aber es gab viele Händler, die sich nicht am Boykott beteiligten. Die Boykottbewegung begann 1770 zu scheitern und endete 1771.

Unruhen in Boston

Ein weiter Blick auf eine Hafenstadt mit mehreren Kais.  Im Vordergrund stehen acht große Segelschiffe und eine Auswahl kleinerer Schiffe.  Soldaten steigen aus kleinen Booten auf einem langen Kai aus.  Die Skyline der Stadt mit neun hohen Türmen und vielen kleineren Gebäuden liegt in der Ferne.  Ein Schlüssel am unteren Rand der Zeichnung weist auf einige markante Sehenswürdigkeiten und die Namen der Kriegsschiffe hin.
Paul Reveres Gravur britischer Truppen, die 1768 in Boston landeten

Das neu geschaffene American Customs Board hatte seinen Sitz in Boston und konzentrierte sich dort auf die strikte Durchsetzung der Townshend Acts. Die Taten waren in Boston so unpopulär, dass die Zollbehörde Marine- und Militärhilfe beantragte. Commodore Samuel Hood entsandte das 50-Kanonen-Kriegsschiff HMS Romney , das im Mai 1768 im Hafen von Boston ankam .

Am 10. Juni 1768 beschlagnahmten Zollbeamte die Liberty , eine Schaluppe, die dem führenden Bostoner Kaufmann John Hancock gehörte , unter dem Vorwurf, das Schiff sei in Schmuggel verwickelt gewesen. Bostonians, schon wütend , weil der Kapitän der Romney war beeindruckend begann lokale Segler, zu randalieren. Zollbeamte flohen zum Schutz nach Castle William . Mit John Adams als sein Anwalt wurde Hancock in einem viel beachteten Prozess von einem Vizeadmiralgericht angeklagt , aber die Anklage wurde schließlich fallengelassen.

Angesichts der instabilen Lage in Massachusetts wies Hillsborough Gouverneur Bernard an, in Boston nach Beweisen für Verrat zu suchen . Das Parlament hatte festgestellt, dass der Treason Act 1543 noch in Kraft war, der es Bostoner ermöglichen würde, nach England transportiert zu werden, um sich wegen Hochverrats vor Gericht zu stellen. Bernard konnte jedoch niemanden finden, der bereit war, zuverlässige Beweise zu liefern, und so gab es keine Hochverratsprozesse. Die Möglichkeit, dass amerikanische Kolonisten verhaftet und zum Prozess nach England geschickt werden könnten, rief in den Kolonien Besorgnis und Empörung hervor.

Schon vor dem Liberty- Aufstand hatte Hillsborough beschlossen, Truppen nach Boston zu schicken. Am 8. Juni 1768 wies er General Thomas Gage , Oberbefehlshaber für Nordamerika , an, „solche Kräfte, die Sie für notwendig erachten“, nach Boston zu schicken, obwohl er einräumte, dass dies zu „nicht leicht vorhersehbaren Konsequenzen“ führen könnte. Hillsborough schlug vor, dass Gage ein Regiment nach Boston schicken könnte, aber der Vorfall in Liberty überzeugte die Beamten, dass mehr als ein Regiment benötigt würde.

Die Menschen in Massachusetts erfuhren im September 1768, dass Truppen unterwegs waren. Samuel Adams organisierte eine außergesetzliche Notfallkonvention der Städte und verabschiedete Resolutionen gegen die bevorstehende Besetzung von Boston, aber am 1. Oktober 1768 begann das erste von vier Regimentern der britischen Armee in Boston von Bord zu gehen, und die Zollkommissare kehrten in die Stadt zurück. Das „ Journal of Occurrences “, eine anonym verfasste Reihe von Zeitungsartikeln, berichtete offenbar mit einiger Übertreibung über Zusammenstöße zwischen Zivilisten und Soldaten während der militärischen Besetzung Bostons. Die Spannungen stiegen, nachdem Christopher Seider , ein Teenager aus Boston, am 22. Februar 1770 von einem Zollbeamten getötet wurde. Obwohl britische Soldaten an diesem Vorfall nicht beteiligt waren, eskalierten die Ressentiments gegen die Besatzung in den folgenden Tagen, was zur Ermordung von fünf Zivilisten führte das Massaker von Boston vom 5. März 1770. Nach dem Vorfall wurden die Truppen nach Castle William zurückgezogen.

Teilweise Aufhebung

Am 5. März 1770 – am selben Tag wie das Massaker von Boston, obwohl sich die Nachrichten damals nur langsam verbreiteten und keine Seite des Atlantiks von diesem Zufall wusste – stellte Lord North , der neue Premierminister, im Unterhaus einen Antrag, der zur teilweisen Aufhebung des Townshend Revenue Act. Obwohl einige im Parlament eine vollständige Aufhebung des Gesetzes befürworteten, stimmte North nicht zu und argumentierte, dass die Teesteuer beibehalten werden sollte, um "das Recht auf Besteuerung der Amerikaner" geltend zu machen. Nach einer Debatte erhielt der Repeal Act am 12. April 1770 die königliche Zustimmung .

Der Historiker Robert Chaffin argumentierte, dass sich tatsächlich wenig geändert habe:

Es wäre falsch zu behaupten, ein Großteil der Townshend Acts sei aufgehoben worden. Die einkommensschaffende Teeabgabe, das American Board of Customs und vor allem das Prinzip der Unabhängigkeit von Gouverneuren und Magistraten blieben bestehen. Tatsächlich war die Änderung des Townshend Duties Act kaum eine Änderung.

Die Townshend-Zölle auf Tee wurden beibehalten, als der Tea Act von 1773 verabschiedet wurde, der es der East India Company erlaubte, Tee direkt in die Kolonien zu liefern. Bald darauf folgte die Boston Tea Party, die die Bühne für die Amerikanische Revolution bereitete.

Anmerkungen

Verweise

  • Chaffin, Robert J. „Die Krise der Townshend Acts, 1767-1770“. Die Blackwell-Enzyklopädie der Amerikanischen Revolution . Jack P. Greene und JR Pole, Hrsg. Malden, Massachusetts: Blackwell, 1991; Nachdruck 1999. ISBN  1-55786-547-7 .
  • Dickerson, Oliver M. Die Navigationsgesetze und die Amerikanische Revolution . Philadelphia: University of Pennsylvania Press , 1951.
  • Knollenberg, Bernhard. Wachstum der amerikanischen Revolution, 1766-1775 . New York: Free Press, 1975. ISBN  0-02-917110-5 .
  • Labaree, Benjamin Woods. Die Bostoner Teeparty . Ursprünglich veröffentlicht 1964. Boston: Northeastern University Press, 1979. ISBN  0-930350-05-7 .
  • Jensen, Merrill . Die Gründung einer Nation: Eine Geschichte der amerikanischen Revolution, 1763-1776 . New York: Oxford University Press , 1968.
  • Miller, John C. Ursprünge der amerikanischen Revolution . Stanford University Press , 1959.
  • Reid, John Phillip. In einem rebellischen Geist: Das Argument der Tatsachen, der Liberty Riot und das Kommen der amerikanischen Revolution . University Park: Pennsylvania State University Press , 1979. ISBN  0-271-00202-6 .
  • Reid, John Phillip. Verfassungsgeschichte der Amerikanischen Revolution, II: Die Autorität zur Besteuerung . Madison: University of Wisconsin Press , 1987. ISBN  0-299-11290-X .
  • Thomas, Peter DG The Townshend Duties Crisis: The Second Phase of the American Revolution, 1767-1773 . Oxford: Oxford University Press, 1987. ISBN  0-19-822967-4 .

Weiterlesen

  • Barrow, Thomas C. Handel und Reich: Der britische Zolldienst im kolonialen Amerika, 1660-1775 . Harvard University Press , 1967.
  • Breen, TH Der Marktplatz der Revolution: Wie die Verbraucherpolitik die amerikanische Unabhängigkeit prägte . Oxford University Press, 2005. ISBN  0-19-518131-X ; ISBN  978-0-19-518131-9 .
  • Brunhouse, Robert Levere. "Die Wirkung der Townshend Acts in Pennsylvania." Pennsylvania Magazine of History and Biography (1930): 355–373. online
  • Chaffin, Robert J. "Die Townshend Acts von 1767." William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1970): 90-121. in JSTOR
  • Chaffin, Robert J. "Die Krise der Townshend Acts, 1767-1770." in Jack P. Greene, JR Pole Hrsg., A Companion to the American Revolution (2000), S.: 134–150. online
  • Knight, Carol Lynn H. Die amerikanische Kolonialpresse und die Townshend-Krise, 1766-1770: Eine Studie in politischer Bildsprache . Lewiston: E. Mellen Press, 1990.
  • Leslie, William R. "Die Gaspee-Affäre: Eine Studie über ihre verfassungsrechtliche Bedeutung." The Mississippi Valley Historical Review (1952): 233–256. in JSTOR
  • Ubbelohde, Carl. Die Vizeadmiralitätsgerichte und die Amerikanische Revolution . Chapel Hill: University of North Carolina Press , 1960.

Externe Links