Prozess in Abwesenheit -Trial in absentia
Abwesenheitsverfahren ist ein Strafverfahren vor Gericht, bei dem die betroffene Person nicht physisch anwesend ist. In- absence ist lateinisch für „in (der) Abwesenheit“. Seine Bedeutung variiert je nach Rechtsprechung und Rechtssystem.
In Rechtssystemen des Common Law ist der Ausdruck mehr als eine räumliche Beschreibung. In diesen Systemen schlägt es die Anerkennung einer Verletzung des Rechts eines Angeklagten auf Anwesenheit in einem Gerichtsverfahren in einem Strafprozess vor. Die Verurteilung in einem Prozess, in dem ein Angeklagter nicht anwesend ist, um sich zu den Anklagepunkten zu äußern, wird als Verletzung des natürlichen Rechts angesehen. Insbesondere verstößt es gegen den zweiten Grundsatz des natürlichen Rechts , audi alteram partem (die andere Partei anhören).
In einigen zivilrechtlichen Rechtsordnungen , wie z. B. in Italien, ist Abwesenheit eine anerkannte und akzeptierte Verteidigungsstrategie. Je nach Land kann bei solchen Gerichtsverfahren die Anwesenheit des Anwalts des Angeklagten erforderlich sein.
Europa
Mitgliedsstaaten des Europarates , die Vertragsparteien der Europäischen Menschenrechtskonvention sind, sind verpflichtet, Artikel 6 der Konvention beizutreten, der das Recht auf ein faires Verfahren schützt.
Gerichtsverfahren in Abwesenheit sind in einigen Mitgliedstaaten der EU verboten und in anderen erlaubt, was erhebliche Probleme für die reibungslose gegenseitige Anerkennung dieser Gerichtsurteile mit sich bringt. Der Vollstreckungsmitgliedstaat verfügt über einen gewissen Ermessensspielraum und ist nicht verpflichtet, einen Europäischen Haftbefehl zu vollstrecken, wenn der ersuchende Staat diese Person bereits in Abwesenheit vor Gericht gestellt hat.
Zu den Bedingungen, unter denen Gerichtsverfahren in Abwesenheit anerkannt werden müssen, gehören: wenn behauptet werden kann, dass die Person von dem Gerichtsverfahren wusste; wenn ein Berater ihren Platz bei der Verhandlung einnahm; wenn sie nicht fristgerecht Berufung einlegen; und ob ihnen eine Berufung angeboten werden soll.
Der Rahmenbeschluss über den Europäischen Haftbefehl sieht die für Abwesenheitsverfahren relevanten Rechtsgarantien vor. Während der Rahmenbeschluss ausdrücklich auf Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention Bezug nimmt, besteht sein Zweck nicht darin, die nationalen Gesetze zu Gerichtsverfahren in Abwesenheit zu harmonisieren, sondern Bedingungen für die Nichtanerkennung eines Europäischen Haftbefehls und anderer kooperativer Instrumente zu schaffen. Der Rahmenbeschluss enthält detaillierte Bedingungen und Anforderungen, unter denen ein Abwesenheitsverfahren als mit Artikel 6, dem Recht auf ein faires Verfahren , vereinbar angesehen werden kann .
Laut Pieter Cleppe von der Denkfabrik Open Europe geben Angeklagte in Teilen Europas in Abwesenheitsprozessen im Wesentlichen die Möglichkeit, zweimal Berufung einzulegen – indem sie um eine Wiederaufnahme des Verfahrens bitten, bei der sie anwesend wären, und dann möglicherweise gegen das zweite Urteil Berufung einlegen.
Es gibt einige Garantien im Rechtssystem, die sicherstellen, dass es fair ist, dass die Verteidigungsrechte nicht verletzt werden, und dennoch sicherstellen, dass Gerechtigkeit herrscht. Abwesenheitsurteile sind üblich ... man kann das kritisieren, aber es ist durchaus üblich.
Der Europarat hat Abwesenheitsurteile kommentiert. Das Ministerkomitee erklärte in seiner Entschließung (75) 11 vom 21. Mai 1975, dass einer Person zunächst eine Vorladung wirksam zugestellt werden muss, bevor sie vor Gericht gestellt wird. In diesem Sinne betonen die Minister, dass es nicht auf die Anwesenheit des Angeklagten bei der Verhandlung ankommt, sondern darauf abgestellt werden sollte, ob der Beschuldigte rechtzeitig über den Prozess informiert wurde oder nicht.
In einem Urteil von 1985 in der Rechtssache Colozza gegen Italien betonte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass eine Person, die einer Straftat angeklagt ist, berechtigt ist, an den Anhörungen teilzunehmen. Dieser Anspruch basiert auf dem Recht auf ein faires Verfahren und dem Recht auf Verteidigung, die beide von der Konvention gefordert werden (Artikel 6(1) und 6(3)). Darüber hinaus betonte das Gericht, dass eine in Abwesenheit verurteilte Person Anspruch auf ein neues Verfahren hat, sobald sie von dem Verfahren erfährt:
Wenn das innerstaatliche Recht die Durchführung eines Prozesses trotz Abwesenheit einer „einer Straftat angeklagten Person“ erlaubt, die sich in der Lage von Herrn Colozza befindet, sollte diese Person, sobald sie von dem Verfahren Kenntnis erlangt, in der Lage sein, bei einem Gericht einen Rechtsbehelf einzulegen die ihn gehört hat, eine neue Feststellung der Begründetheit der Anklage.
– Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte , Colozza vs. Italien
Belgien
Der Menschenrechtsausschuss (HRC) untersuchte Monguya Mbenge gegen Zaire (1990), in dem der Beschwerdeführer im belgischen Exil zum Tode verurteilt wurde und nur durch die Medien von dem Fall gegen ihn erfahren konnte. Aufgrund dieser Umstände stellte der Ausschuss fest, dass eine Reihe von Verfahrensrechten des Beschwerdeführers verletzt worden waren, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass die zairischen Behörden trotz möglicher Kenntnis der Adresse des Beschwerdeführers kaum versucht hatten, den Beschwerdeführer zu kontaktieren. Dies behinderte die Fähigkeit des Beschwerdeführers, jede Form der Verteidigung vorzubereiten. Mangelnde Beweise für den Fall, dass ein Gericht versucht hatte, den Angeklagten über ein Verfahren gegen ihn zu informieren, geben dem Ausschuss die Ansicht, dass das Recht auf ein Verfahren in Anwesenheit verletzt wurde.
Tschechische Republik
Gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten der Tschechischen Republik , der den gleichen rechtlichen Rang wie die tschechische Verfassung hat, darf niemand strafrechtlich verfolgt oder seiner Freiheit beraubt werden, außer aus Gründen und in einer Weise, die in festgelegt sind Gesetz.
Im Allgemeinen verlangt die tschechische Strafprozessordnung die Anwesenheit des Angeklagten in jedem Strafverfahren. Der Kodex erkennt die folgenden Ausnahmen von dieser Regel an, wenn Strafverfahren ohne Anwesenheit der angeklagten Person durchgeführt werden können:
- Wenn ein Angeklagter gestorben ist (einschließlich der Fortsetzung oder Wiederaufnahme des Verfahrens, um den Namen eines verstorbenen Angeklagten reinzuwaschen).
-
Bei unbekanntem Angeklagten:
- Dies kann der Fall sein, bevor gegen eine Person Anklage erhoben wird, normalerweise in Bezug auf vorgerichtliche Verfahren. Wenn die Polizei beispielsweise zu dem Schluss kommt, dass eine Straftat begangen wurde und Maßnahmen ergriffen werden müssen, um den Täter zu identifizieren, wie z des (noch nicht identifizierten) Tatverdächtigen bei der Beweiserhebung sonst nicht ausreichend geschützt werden können. Normalerweise hat ein Angeklagter das Recht, während des Verhörs oder der Identitätsfeststellung anwesend zu sein oder durch einen Anwalt vertreten zu werden. Aber wenn der Angeklagte noch nicht identifiziert ist, ist ein Richter anwesend, um die volle Rechtmäßigkeit und Unparteilichkeit zu gewährleisten. Dadurch wird sichergestellt, dass die Zulässigkeit der resultierenden Beweise während des Prozesses nicht erfolgreich angefochten wird. Typischerweise kann es sich bei dieser Situation um einen sterbenden Zeugen handeln, von dem nicht erwartet wird, dass er später für ein Kreuzverhör in einem Prozess durch oder im Namen des Angeklagten zur Verfügung steht.
- Bei der Beschlagnahme von Eigentum, das in ein Strafverfahren verwickelt ist, von einem unbekannten Eigentümer, bleibt das beschlagnahmte Eigentum Eigentum des unbekannten Eigentümers, bis ein Gerichtsverfahren und eine Gerichtsentscheidung zur Übertragung des beschlagnahmten Eigentums an den Staat abgeschlossen sind. Ein Beispiel könnte sich ergeben, wenn das zu beschlagnahmende Eigentum Menschen, Eigentum oder die Gesellschaft gefährden oder zur Begehung eines Verbrechens verwendet werden könnte. Typischerweise betrifft dies verbotene Waffen oder Munition, Sprengstoffe, Betäubungsmittel, Gifte usw., die von der Polizei beschlagnahmt werden, ohne dass zum Zeitpunkt der Beschlagnahme die Identität des Besitzers bekannt ist.
-
Bei bekanntem Angeklagten:
- Entzieht sich ein Beschuldigter dem Verfahren, indem er sich im Ausland aufhält oder versteckt, kann das Verfahren in Abwesenheit geführt werden. Das Verfahren wird dann offiziell durch die förmliche Übergabe der Anklageschrift an den Anwalt des Angeklagten eingeleitet. Hat der Angeklagte keinen Rechtsanwalt, bestellt das Gericht einen. Unter diesen Umständen muss während des gesamten Verfahrens ein Anwalt bestellt werden, der alle Rechte des Angeklagten hat. Alle für den Angeklagten bestimmten Unterlagen werden dem Rechtsanwalt zugestellt und das Gericht muss „geeignete Maßnahmen“ treffen, um den Prozess öffentlich bekannt zu machen. Erscheint der abwesende Angeklagte später während der Hauptverhandlung, wird das Verfahren normal fortgesetzt. Der Angeklagte kann verlangen, dass Beweismittel, die in seiner Abwesenheit vorgebracht wurden, erneut vorgelegt werden; wo dies nicht möglich ist, erhält er Aufzeichnungen darüber und kann dazu Stellung nehmen. Ist das Verfahren mit einem vollstreckbaren Urteil beendet worden, kann der Verurteilte innerhalb von acht Tagen nach Zustellung des Urteils ein neues Verfahren beantragen. Das neue Verfahren darf nicht zu einem Ergebnis führen, das für den Angeklagten ungünstiger wäre als das Ergebnis des vorangegangenen Abwesenheitsverfahrens.
Abgesehen von den vorgenannten Fällen des Abwesenheitsverfahrens im engeren Sinne kann der Angeklagte während der Hauptverhandlung auch unter folgenden Umständen abwesend sein:
-
Bei Nichterscheinen des Angeklagten zur Hauptverhandlung : nur wenn
- die Anklage wurde ordnungsgemäß zugestellt und
- der Angeklagte ordnungsgemäß zur Verhandlung vorgeladen wurde (dh sich nicht versteckt hält) und
- der Angeklagte wurde bereits während des Vorverfahrens förmlich befragt (ob er sich entschieden hat zu schweigen) und
- der Beklagte wurde auf sein Recht hingewiesen, die Akten einzusehen und Ermittlungsanträge zu stellen, und
- das Gericht feststellt, dass trotz der Abwesenheit des Angeklagten von der Hauptverhandlung der Fall zuverlässig entschieden und der Zweck der Hauptverhandlung erreicht werden kann.
- Wenn der Angeklagte beantragt, dass die Verhandlung in seiner Abwesenheit stattfindet : Befindet sich der Angeklagte in Untersuchungshaft , ist ein einfaches Nichterscheinen nicht zulässig: Der Angeklagte muss förmlich beantragen, dass die Verhandlung in seiner Abwesenheit stattfindet
- Wenn der Angeklagte das Verfahren stört : Ein Abwesenheitsverfahren ist nur auf der Grundlage einer förmlichen Entscheidung und vorbehaltlich einer vorherigen Mahnung durch das Gericht und nur für die erforderliche Zeit möglich. Unmittelbar nachdem der Angeklagte wieder in den Gerichtssaal gelassen wurde, muss der Vorsitzende den wesentlichen Inhalt des in Abwesenheit des Angeklagten geführten Verfahrens übermitteln, damit dieser sich dazu äußern kann.
Italien
Italien ist eines von mehreren Ländern in Europa, die Gerichtsverfahren in Abwesenheit zulassen, und sie kommen regelmäßig vor.
Im Fall Maleki gegen Italien (1997) entschied der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen , dass die italienische Vorgehensweise bei Gerichtsverfahren in Abwesenheit eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte darstellt . Italien argumentierte, dass das Recht auf ein faires Verfahren nicht verletzt wird, wenn ein Angeklagter in Abwesenheit durch einen vom Gericht bestellten Anwalt vertreten wird und er oder sie die Möglichkeit hat, erneut vor Gericht gestellt zu werden. Das Komitee war anderer Meinung und beschrieb die Position Italiens wie folgt:
eindeutig nicht ausreicht, um die dem Vertragsstaat auferlegte Last zu nehmen, wenn er die Anklage gegen einen Angeklagten in Abwesenheit rechtfertigen soll. Es oblag dem Gericht, das mit dem Fall befasst war, zu überprüfen, ob [Maleki] über den anhängigen Fall informiert worden war, bevor es das Verfahren in Abwesenheit fortsetzte. In Ermangelung von Beweisen dafür, dass das Gericht dies getan hat, ist der [HRC] der Ansicht, dass [Malekis] Recht, in seiner Anwesenheit vor Gericht gestellt zu werden, verletzt wurde.
Im Jahr 2009 wurden ein ehemaliger CIA -Stationsleiter und zwei weitere Amerikaner in Abwesenheit von einem Berufungsgericht in Mailand wegen der Entführung des ägyptischen Terrorverdächtigen Osama Hassan Mustafa Nasr vor Gericht gestellt und verurteilt. Die Entscheidung bedeutete, dass 26 Amerikaner, die in Abwesenheit wegen der Entführung angeklagt waren, für schuldig befunden wurden.
Der Prozess gegen die Amerikanerin Amanda Knox wegen des Mordes an der britischen Studentin Meredith Kercher im Jahr 2007 verdeutlichte die Frage der Bereitschaft Italiens, Angeklagte in Abwesenheit vor Gericht zu stellen. Im Jahr 2013 entschied Italiens oberstes Gericht, der Kassationsgerichtshof , die Berufung von Knox (neben dem mitangeklagten Italiener Raffaele Sollecito) für nichtig zu erklären, hob damit ihre früheren Freisprüche auf und erklärte den Freispruch als "voller Mängel, Widersprüche und unlogischer Schlussfolgerungen".
Da Amanda Knox in ihrem Haus in den Vereinigten Staaten blieb, wurde ihre Berufung in Abwesenheit in Florenz, Italien, verhandelt. Am 30. Januar 2014 wurde ihr Schuldspruch wegen Mordes an Kercher wieder in Kraft gesetzt und ihre Haftstrafe auf 28 Jahre und sechs Monate festgesetzt.
In der Rechtssache Goddi gegen Italien entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass das Versäumnis der italienischen Justiz, den offiziell bestellten Anwalt des Beschwerdeführers über den korrekten Termin der Hauptverhandlung zu informieren, dem Beschwerdeführer eine wirksame Verteidigung vorenthielt, und daher sei gegen Artikel 6 Absatz 3 Buchstabe c verstoßen worden.
Bestimmte Rechtsprechung stützt die Auffassung, dass unter bestimmten Umständen die Vertretung durch einen Rechtsbeistand während des Prozesses nicht ausreicht, um eine Verurteilung in Abwesenheit schlüssig genug für die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes zu machen . Im Fall Gallina gegen Fraser wurde der Beschwerdeführer Vincenzo Gallina in Abwesenheit nach dem etablierten italienischen Verfahren wegen zweier Raubüberfälle verurteilt. Das Urteil in Gallina wurde seitdem dahingehend interpretiert, dass die Anwesenheit eines Rechtsbeistands allein in bestimmten Fällen nicht ausreicht, um eine Verurteilung in Abwesenheit herbeizuführen, die einen wahrscheinlichen Grund begründet.
Vereinigte Staaten
Seit mehr als 100 Jahren sind Gerichte in den Vereinigten Staaten der Ansicht, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten das Recht eines Angeklagten schützt, im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens gemäß der fünften , sechsten und vierzehnten Änderung persönlich vor Gericht zu erscheinen .
1884 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dies
Der Gesetzgeber hat es zum Schutz einer Person, deren Leben oder Freiheit von einer Strafverfolgung betroffen ist, als wesentlich erachtet, dass sie bei der Hauptverhandlung persönlich anwesend ist, d das Verfahren gegen ihn. Wenn ihm sein Leben oder seine Freiheit entzogen wird, ohne dass er anwesend ist, würde eine solche Entziehung ohne das von der Verfassung vorgeschriebene ordnungsgemäße Gerichtsverfahren erfolgen.
— Hopt v. Utah 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).
Eine ähnliche Beteiligung wurde 2004 vom Berufungsgericht von Arizona angekündigt (basierend auf den Strafverfahrensregeln von Arizona):
Ein freiwilliger Verzicht auf das Anwesenheitsrecht setzt echte Wahlfreiheit voraus. Ein erstinstanzliches Gericht kann daraus schließen, dass die Abwesenheit eines Angeklagten von der Hauptverhandlung freiwillig ist und einen Verzicht darstellt, wenn ein Angeklagter vom Zeitpunkt des Verfahrens persönlich Kenntnis hatte, das Recht auf Anwesenheit hatte und eine Warnung erhalten hatte, dass das Verfahren in seiner Abwesenheit stattfinden würde wenn sie nicht erschienen sind. Gegen den Verzicht auf Grundrechte ergehen die Gerichte jeder vernünftigen Vermutung entgegen.
— State v. Whitley , 85 P.3d 116 (2004) (nicht veröffentlichtes Gutachten).
Obwohl der Kongress der Vereinigten Staaten dieses Recht durch die Verabschiedung von Regel 43 der Bundesstrafprozessordnung im Jahr 1946 kodifiziert und die Regel 1973 geändert hat, ist das Recht nicht absolut.
Regel 43 sieht vor, dass ein Angeklagter anwesend sein muss
- bei der Anklage,
- zum Zeitpunkt der Klage,
- in jeder Phase des Prozesses, einschließlich der Einberufung der Geschworenen und der Verkündung des Urteils und
- bei der Strafverhängung.
Die folgenden Ausnahmen sind jedoch in der Regel enthalten:
- der Angeklagte auf sein Anwesenheitsrecht verzichtet, wenn er die Hauptverhandlung nach Beginn freiwillig verlässt,
- wenn er oder sie weiterhin störend handelt, nachdem er gewarnt wurde, dass ein solches Verhalten dazu führen wird, dass er oder sie aus dem Gerichtssaal entfernt wird,
- eine Gesellschaft muss nicht anwesend sein, kann sich aber durch einen Anwalt vertreten lassen,
- Bei der Strafverfolgung wegen Ordnungswidrigkeiten kann das Gericht Anklageerhebung, Plädoyer, Gerichtsverfahren und Verhängung einer Strafe in Abwesenheit des Angeklagten mit dessen schriftlicher Zustimmung zulassen, und
- der Angeklagte muss bei einer Besprechung oder Erörterung einer Rechtsfrage oder bei einer Strafminderung nach Regel 35 der Bundesstrafprozessordnung nicht anwesend sein.
In der Tat haben mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA anerkannt, dass ein Angeklagter das Recht auf Anwesenheit bei der Verhandlung durch störendes Verhalten oder durch seine freiwillige Abwesenheit nach Beginn der Verhandlung verlieren kann.
1993 überprüfte der Oberste Gerichtshof Regel 43 im Fall Crosby gegen die Vereinigten Staaten erneut . Das Gericht entschied in einem von Richter Harry Blackmun verfassten Gutachten einstimmig , dass Regel 43 das Verfahren in Abwesenheit eines Angeklagten, der zu Beginn des Verfahrens abwesend ist, nicht zulässt.
In diesem Fall müssen wir entscheiden, ob die Bundesstrafprozessordnung 43 den Abwesenheitsprozess eines Angeklagten zulässt, der vor dem Prozess flüchtet und zu Beginn des Prozesses abwesend ist. Wir sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. ... Die Regel erklärt ausdrücklich: "Der Angeklagte muss ... in jeder Phase des Prozesses anwesend sein ... sofern in dieser Regel nichts anderes bestimmt ist " (Hervorhebung hinzugefügt). Die Liste der Situationen, in denen das Verfahren ohne den Angeklagten durchgeführt werden kann, wird nicht durch den "Ausdruck eines" Umstands als ausschließlich gekennzeichnet, sondern durch die ausdrückliche Verwendung eines einschränkenden Satzes. In dieser Hinsicht könnten Sprache und Struktur der Regel nicht klarer sein.
In Crosby wiederholte das Gericht Rehnquist jedoch einen 80 Jahre alten Präzedenzfall
Handelt es sich nicht um eine schwere Straftat und befindet sich der Angeklagte nicht in Untersuchungshaft, ... wenn er nach Beginn der Verhandlung in seiner Anwesenheit freiwillig abwesend ist, wird dies nicht zunichte gemacht oder der Abschluss der Verhandlung verhindert, aber , wirkt im Gegenteil wie ein Verzicht auf sein Anwesenheitsrecht und überlässt es dem Gericht, den Prozess auf die gleiche Weise und mit der gleichen Wirkung fortzusetzen, als ob er anwesend wäre.“ Diaz v. United States , 223 US at 455 [ 1912] (Hervorhebung hinzugefügt).
Beispiele
Beispiele für Personen, die in Abwesenheit verurteilt wurden, sind:
- Charles I. von England wurde wegen seines störenden Verhaltens aus seinem Prozess entfernt und durch Enthauptung zum Tode verurteilt, ohne im Raum zu sein.
- Cesare Battisti , Thrillerautor und ehemaliges Mitglied der italienischen Terrorgruppe Bewaffnete Proletarier für den Kommunismus , zu lebenslanger Haft verurteilt. (Am 18. März 2007 in Brasilien verhaftet und dann am 9. Juni 2011 freigelassen.)
- Ian Bailey , ein Brite, der in Abwesenheit von einem französischen Gericht wegen Mordes an einer Französin in Irland verurteilt wurde.
- Adem Jashari , Anführer der Kosovo-Befreiungsarmee , wurde im Juli 1997 in Abwesenheit von einem jugoslawischen Gericht verurteilt, nachdem mehrere Versuche, ihn festzunehmen oder zu töten, erfolglos waren.
- Krim Belkacem , algerischer Berber -Widerstandskämpfer und Politiker. (Ermordet am 18. Oktober 1970 in Westdeutschland.)
- Heinrich Boere , ein Niederländer oder Deutscher, der 1949 von einem niederländischen Gericht wegen Mordes durch die deutschen Besatzungsbehörden des Zweiten Weltkriegs in den Niederlanden verurteilt wurde. Deutsche Gerichte weigerten sich, Boere wegen seiner möglichen deutschen Staatsbürgerschaft an die Niederlande auszuliefern.
- Martin Bormann , NS-Beamter und Privatsekretär Hitlers, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt und in den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen zum Tode durch den Strang verurteilt . (Am 2. Mai 1945 verschwunden, seine sterblichen Überreste wurden Ende 1972 in West-Berlin freigelegt und 1998 eindeutig als die von Bormann identifiziert.)
- Dési Bouterse , der ehemalige Militärführer von Surinam, wurde in den Niederlanden wegen Kokainhandels zu 16 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 2,18 Millionen Dollar verurteilt.
- Ahmed Chalabi , ehemaliger irakischer Ölminister, in Jordanien wegen Bankbetrugs verurteilt.
- Bettino Craxi , ehemaliger italienischer Ministerpräsident, in Abwesenheit zu 27 Jahren Gefängnis in Italien verurteilt, der zuvor 1994 nach Hammamet in Tunesien geflohen war und dort auf der Flucht blieb, geschützt durch Ben Alis Regime.
- Léon Degrelle , belgischer Nazi-Kollaborateur, der während seines Aufenthalts in Spanien durch ein Erschießungskommando zum Tode verurteilt wurde .
- Ryszard Kukliński , ein polnischer Oberst, Spion im Kalten Krieg und kommunistischer Whistleblower, wurde 1984 von einem kommunistischen Gericht in der Volksrepublik Polen in Abwesenheit als Verräter zum Tode verurteilt . 1997 wurde er schließlich freigesprochen. Es wurde gesagt, seine Tätigkeit befinde sich in einem Zustand der Notwendigkeit.
- Ira Einhorn , Mörder und Antikriegsaktivist , der seine Verurteilung in Pennsylvania anfocht . (Ist nach Europa geflohen, wurde aber am 20. Juli 2001 von Frankreich zurück an die USA ausgeliefert.)
- John Factor , ein in Großbritannien geborener amerikanischer Gangster und Betrüger , der wegen Wertpapierbetrugs in England angeklagt und nach seiner Flucht in die Vereinigten Staaten in Abwesenheit vor Gericht gestellt und zu 24 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
- Charles de Gaulle , 1940 wegen Hochverrats gegen das Vichy-Regime zunächst zu vier Jahren Gefängnis und später zum Tode verurteilt .
- Oleg Gordievsky , von der Sowjetunion wegen Hochverrats zum Tode verurteilt, nachdem er 1985 nach Großbritannien geflohen war.
- Boļeslavs Maikovskis , lettischer Nazi-Kollaborateur, der 1965 von einem sowjetischen Gericht zum Tode verurteilt wurde (während er in den Vereinigten Staaten lebte).
- Mengistu Haile Mariam , ehemaliger kommunistischer Diktator , im Mai 2008 in Äthiopien wegen Völkermordes zum Tode verurteilt .
- Jamal Jafaar Mohammed alias Abu Mahdi al-Muhandis , von einem kuwaitischen Gericht wegen der Bombenanschläge von 1983 zum Tode verurteilt . Er diente im irakischen Parlament (2006–2007) als Mitglied der islamischen Dawa-Partei von Premierminister Nouri al - Maliki und wurde 2020 beim Luftangriff auf den internationalen Flughafen Bagdad von einer US-Drohne getötet.
- Abu Musab al-Zarqawi , in Jordanien zum Tode verurteilt . (Getötet am 7. Juni 2006 im Irak .)
- Andrew Luster , wegen Vergewaltigung verurteilt, nachdem er mitten im Prozess geflohen war.
- Filiberto Ojeda Ríos , in den USA nach Flucht verurteilt.
- Zine El Abidine Ben Ali , ehemaliger Präsident von Tunesien , zusammen mit seiner Frau Leïla Ben Ali zu lebenslanger Haft verurteilt .
- Bernardo Provenzano , sizilianischer Mafiaboss , der während seiner 42 Jahre als Flüchtling wegen zahlreicher Morde verurteilt wurde.
- Michael Townley , chilenischer DINA -Agent, wurde 1993 von einem italienischen Gericht für schuldig befunden, 1975 den Mordversuch in Rom an Bernardo Leighton durchgeführt zu haben . (Derzeit unter dem Federal Witness Protection Program der Vereinigten Staaten lebend .)
- Sholam Weiss , der wegen Betrugs, Geldwäsche und anderer Verbrechen zu der längsten Bundesstrafe in der Geschichte der Vereinigten Staaten (835 Jahre) verurteilt wurde, sprang mitten im Prozess auf Kaution. (Von Österreich ausgeliefert am 20. Juni 2002.)
- Arkady Shevchenko , hochrangiger SVR - Beamter der UdSSR, wurde in Moskau in Abwesenheit zum Tode verurteilt, nachdem er in die Vereinigten Staaten übergelaufen war.
- Irakli Okruashvili , Verteidigungsminister von Georgien von 2004 bis 2006 und ein persönlicher Freund des georgischen Präsidenten Michail Saakaschwili . Okruaschwili wurde wieder bekannt, als er eine Oppositionspartei zur georgischen Regierung gründete und ihr Korruption und Mordpläne vorwarf. Tage später wurde er wegen Erpressung, Bestechung und Machtmissbrauchs festgenommen und gegen eine Kaution von 6 Millionen US-Dollar bis zum Prozess freigelassen. Er flog nach Europa, angeblich um sich medizinisch behandeln zu lassen, versuchte aber politisches Asyl zu finden. In Deutschland wurde ihm Asyl verweigert , aber er erhielt es in Frankreich, das einen Auslieferungsantrag aus Georgien ablehnte. Er wurde in Abwesenheit vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und zu 11 Jahren Haft verurteilt.
- Im Jahr 2011 wurde Eugene Koffi Adoboli wegen eines Veruntreuungsskandals während seiner Zeit als Premierminister von Togo in Abwesenheit zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt.
- Anwar al-Awlaki , radikaler islamischer Geistlicher, der 2011 von den Vereinigten Staaten im Jemen per Drohne ermordet wurde .
- Alexander Potejew , Ex-Oberst des russischen Geheimdienstes SVR , wurde 2011 von einem Moskauer Gericht in Abwesenheit wegen Hochverrats zu 25 Jahren Haft verurteilt. Sein Aufenthaltsort ist unbekannt; vermutlich lebt er in den Vereinigten Staaten unter dem Schutz der US-Regierung.
- Kent Kristensen, dänischer Geschäftsmann, wurde in Rumänien in Abwesenheit zu sieben Jahren Haft verurteilt, weil er einen Beamten bei einem Bauprojekt nicht bezahlt hatte. Er wurde 2011 in Spanien festgenommen, als er versuchte, sein Kind zu retten, das von ihrer Mutter entführt worden war. Er verbüßt seine Zeit im Hochsicherheitsgefängnis Giurgiu. Im März 2012 wurde berichtet, dass Rumänien ihm seine Medikamente verweigerte.
- Amanda Knox , in Abwesenheit vor Gericht gestellt und 2013 für den Mord an Meredith Kercher im Jahr 2007 verurteilt (später freigesprochen) .
- Dmitry Yazov , sowjetischer Marschall , der 1991 in Abwesenheit von Litauen wegen tödlichen militärischen Vorgehens verurteilt und zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
Siehe auch
- Audi alteram partem
- In Abwesenheit für tot erklärt
- Versäumnisurteil (ein zivilrechtliches Gegenstück)
- In Abwesenheit (Begriffsklärung)
- Liste der lateinischen Phrasen
Verweise
Externe Links
- Die Wörterbuchdefinition von in Abwesenheit bei Wiktionary