Kongress der Vereinigten Staaten und Bürger - United States Congress and citizens
US-Kongress und Bürger beschreibt die Beziehung zwischen der Öffentlichkeit und dem Gesetzgeber. Im Wesentlichen wählen amerikanische Bürger alle zwei Jahre Mitglieder des Kongresses , die die Pflicht haben, ihre Interessen in der nationalen Gesetzgebung der Vereinigten Staaten zu vertreten .
Alle Kongressbeamten versuchen, zwei verschiedene Zwecke zu erfüllen, die sich manchmal überschneiden – die Vertretung ihrer Wähler (lokale Belange) und die Erarbeitung von Gesetzen für die Nation (nationale Belange). In der gesamten amerikanischen Geschichte gab es Debatten darüber, wie man diese doppelte Verpflichtung, die Wünsche der Bürger zu vertreten, überbrücken und gleichzeitig die Bedürfnisse der gesamten Nation im Auge behalten sollte. Oft sind Kompromisse erforderlich.
Herausforderungen der Wiederwahl
Alle zwei Jahre steht ein Kongressabgeordneter vor der Wiederwahl, und als Folge davon gibt es eine starke Tendenz für einen Kongressabgeordneten, der eine Wiederwahl anstrebt, seine Öffentlichkeitsarbeit auf seine Heimatbezirke zu konzentrieren. Nach Ansicht einiger Kritiker kann die Kandidatur für eine Wiederwahl ein zermürbender Prozess von Fernreisen und Geldbeschaffung sein, der die Repräsentanten daran hindert, dem Regieren Aufmerksamkeit zu schenken. Larry Sabato , Professor an der University of Virginia , Autor von A More Perfect Constitution , schlug eine Änderung vor, um Vorwahlen zu organisieren, um einen "vorgezogenen Kalender" lange vor der Wahl zu verhindern, um ein "Rennen der Bundesstaaten an die Spitze des Primärrudels" zu verhindern, das die aus seiner Sicht von nationalem Interesse. Nach jeder zehnjährigen Volkszählung werden den Bundesstaaten Vertreter auf der Grundlage der Bevölkerung zugewiesen, und die Bundesstaaten können wählen, wie sie die Grenzen des Kongressbezirks ziehen. Ein Gesetz 1967 abgeschafft alle bei großen Wahlen (als Vertreter von den Wählern in den gesamten Staat gewählt werden und nicht als Wahlbezirk) , außer in weniger bevölkerungsreichen Staaten berechtigt, nur einen Vertreter.
Dennoch haben Kongressabgeordnete oder Amtsinhaber starke Vorteile gegenüber Herausforderern. Ein Reporter stellte fest, dass „fast alle Amtsinhaber weit mehr (Geld) sammeln als ihre Herausforderer“, was den Amtsinhabern einen enormen Vorteil verschafft . Die etablierten Unternehmen erhalten die Mehrheit der PAC-Gelder nach der Logik, dass "PACs das meiste Geld an etablierte Unternehmen geben, weil sie eher gewinnen; etablierte Unternehmen gewinnen hauptsächlich, weil PACs sie stark finanzieren." Politische Analysten sind sich einig, dass Geld wichtig ist, um Wahlen zu gewinnen. "Die Wahl zum Kongress ... ist daher wie eine lebenslange Anstellung an einer Universität", schrieb ein Kritiker. 1986 konnten von 469 Parlaments- und Senatswahlen nur 12 Herausforderer die Amtsinhaber besiegen. Die meisten Herausforderer sind beim Fundraising im Nachteil .
Vorteile, die Amtsinhaber gegenüber Herausforderern genießen und die Anlass zu Kritik und Kontroversen gegeben haben, sind der Zugang zu Wahlkampfbeiträgen sowie Gerrymandering, die den Amtsinhabern nach Ansicht einiger Kritiker einen unfairen Vorteil verschaffen. Infolgedessen schwankt die Wiederwahlrate von Mitgliedern des Kongresses, die eine wiederholte Amtszeit anstreben, laut vielen Quellen bei rund 90 %. Manchmal werden Kongressmitglieder als "privilegierte Klasse" mit gemütlichen Beziehungen zu Lobbyisten und freier Nutzung offizieller Ressourcen angesehen. Akademiker wie Stephen Macedo von Princeton haben Lösungen vorgeschlagen, um Gerrymandering zu beheben. Die Kampagnenkosten sind im Laufe der Zeit stetig gestiegen. 1971 betrugen die Kosten für die Kandidatur für den Kongress in Utah 70.000 Dollar. Seitdem sind die Wahlkampfkosten gestiegen. Die größten Ausgaben für die Kampagne sind Fernsehwerbung, obwohl auch Personal und Materialien für die Kampagne teuer sind. 1986 kostete das durchschnittliche Senatsrennen 3 Millionen Dollar; durchschnittliche Hausrennen kosten 350.000 US-Dollar. Bis 1994 betrugen die Kosten für einen Sitz im Kongress durchschnittlich etwa 500.000 US-Dollar; 2004, ein Jahrzehnt später, waren die Kosten deutlich höher. "Vor allem wegen der ständig steigenden Kosten für Fernsehwerbung wird der durchschnittliche Preis für eine erfolgreiche Kampagne in diesem Jahr wahrscheinlich zum ersten Mal die Millionen-Dollar-Marke überschreiten, sagen Analysten", heißt es in einem Bericht. Geld spielt bei Kongresswahlen eine große Rolle. Da die Mittelbeschaffung von entscheidender Bedeutung ist, "sind die Mitglieder des Kongresses gezwungen, immer mehr Stunden damit zu verbringen, Geld für ihre Wiederwahl zu sammeln" und "die Kosten für die Kampagne steigen weiter in die Höhe." Trotzdem hat der Oberste Gerichtshof Wahlkampfspenden als Thema der freien Meinungsäußerung behandelt . Einige sehen Geld als guten Einfluss in der Politik, da es "den Kandidaten ermöglicht, mit Wählern und Parteien zu kommunizieren, um Bemühungen zu organisieren, die Stimme zu bekommen". Bei den Wahlen 2008 beliefen sich die Ausgaben für alle Wahlkämpfe (einschließlich Präsidentschaftswahlen) Anfang 2008 auf 2 Milliarden US-Dollar. Nur wenige Mitglieder treten aus dem Kongress zurück, ohne sich darüber zu beschweren, wie viel es kostet, sich für die Wiederwahl zu bewerben. Darüber hinaus kümmern sich Kongressabgeordnete nach ihrer Wiederwahl eher um die Bedürfnisse von Wahlkampfspendern als um normale Bürger. Einige Politikwissenschaftler spekulieren, dass es einen Rocktail-Effekt gibt, wenn ein beliebter Präsident oder eine Parteiposition den Effekt hat, Amtsinhaber wiederzuwählen, die zum Sieg mitgeschleppt werden, als würden sie "auf den Rockschößen des Präsidenten reiten", obwohl es einige Beweise dafür gibt, dass der Rocktail-Effekt unregelmäßig und möglicherweise seit den 1950er Jahren rückläufig.
Um wiedergewählt zu werden, müssen Kongressabgeordnete stark im Fernsehen werben; Leider erfordert dies fast immer sogenannte negative Werbung, die von politischen Akteuren als notwendig erachtet wird. Kritiker verweisen oft auf Angriffe auf Anzeigen , die den Ruf eines Gegners beschmutzen oder unbegründete Anschuldigungen erheben, ohne Themen als unpopulär in der Öffentlichkeit zu diskutieren. Der Konsens ist, dass negative Werbung effektiv ist, da "die Botschaften dazu neigen, haften zu bleiben". Angriffsanzeigen sind heute in den meisten Kongresswahlen weit verbreitet. Kritiker werfen vor, dass Kandidaten viel Geld ausgeben müssen, um gewählt zu werden, und Rennen kosten oft Millionen von Dollar. In den letzten Jahren gab der durchschnittliche Sieger in einem Senatsrennen fast 7 Millionen Dollar aus, und der durchschnittliche Sieger des Repräsentantenhauses gab über eine Million Dollar aus. Einige Distrikte sind so stark demokratisch oder republikanisch, dass sie als sicherer Sitz bezeichnet werden ; Jeder Kandidat, der die Vorwahl gewinnt, wird fast immer gewählt und muss kein Geld für Werbung ausgeben. Wenn ein Sitz im Kongress frei wird, können beide Parteien viel Geld für Werbung in diesen sogenannten „Wettbewerbsrennen“ ausgeben; in Kalifornien im Jahr 1992 wurden nur vier von zwanzig Rennen um Sitze im Haus als "sehr wettbewerbsfähig" angesehen.
Warum also gibt es bei den Wählern eine solche Apathie, insbesondere gegenüber dem Kongress? Prominente Gründerväter , die in den Federalist Papers schrieben, hielten es für "für die Freiheit wesentlich, dass die Regierung im Allgemeinen ein gemeinsames Interesse mit dem Volk hat", und hielten eine Bindung zwischen dem Volk und den Repräsentanten für "besonders wichtig". Sie schrieben, dass "häufige Wahlen zweifellos die einzige Politik sind, durch die diese Abhängigkeit und Sympathie wirksam gesichert werden kann". Im Jahr 2009 waren jedoch nur wenige Amerikaner mit den Führern des Kongresses vertraut. Zahlreiche Berichte deuten darauf hin, dass die Apathie der Wähler weit verbreitet ist und zunimmt.
Der Prozentsatz der wahlberechtigten Amerikaner, die tatsächlich zur Wahl gingen, lag 1960 bei 63 %, ist aber seitdem rückläufig. Öffentliche Meinungsumfragen, in denen die Menschen gefragt wurden, ob sie die Arbeit des Kongresses billigen, waren in den letzten Jahrzehnten im Allgemeinen niedrig. Die Zustimmungswerte im Dezember 2007 betrugen 25 %, was bedeutet, dass nur 1 von 4 Amerikanern vom Kongress genehmigt wurde. Die Zustimmungsraten von 1974 bis 2009 schwankten in einer Spanne von 20 % bis 50 %, mit Schwankungen, mit einem Anstieg von über 84 % im Oktober 2001 nach den Anschlägen vom 11. September . Von 2006 bis 2009 bewegten sich die Bewertungen im Bereich von 25 %, mit einem Höchststand von 37 % Anfang 2007 und einem Allzeittief von 14 % Ende 2008. Die Vanderbilt-Professorin Dana D. Nelson in Bad for Democracy argumentiert, dass alle Bürger scheinen politisch alle vier Jahre den Präsidenten zu wählen, und sonst nicht viel; Sie haben die Politik aufgegeben. Die Apathie war bei den Wahlen 2008, bei denen es um eine kompetitive Präsidentschaftswahl ging, geringer. Allerdings war die Wahlbeteiligung 2008 (62%) die höchste seit 1968.
Warum erklärt die öffentliche Haltung gegenüber dem Kongress? Der Gelehrte Julian E. Zeliger schlug vor, dass "Größe, Unordnung, Tugenden und Laster, die den Kongress so interessant machen, auch enorme Barrieren für unser Verständnis der Institution schaffen ... anders als die Präsidentschaft ist der Kongress schwer zu konzeptualisieren." Und die Gelehrten Steven S. Smith, Jason M. Roberts und Ryan J. Vander Wielen schlagen vor, dass trotz der Kritik „der Kongress eine bemerkenswert widerstandsfähige Institution ist … sein Platz im politischen Prozess ist nicht bedroht … er ist reich an“ Ressourcen." Sie behaupten, dass "Kongresse leicht abzulehnen und oft schwer zu verteidigen sind." Viele Herausforderer, die für den Kongress kandidieren, treten gegen den Kongress an, der eine "alte Form der amerikanischen Politik" ist, die den Ruf des Kongresses in der Öffentlichkeit als Ganzes weiter untergräbt. Sie schreiben:
Die raue Welt der Gesetzgebung ist nicht geordnet und zivil, menschliche Schwächen beschmutzen ihre Mitglieder allzu oft, und die Ergebnisse der Gesetzgebung sind oft frustrierend und ineffektiv ... Dennoch übertreiben wir nicht, wenn wir sagen, dass der Kongress für die amerikanische Demokratie von wesentlicher Bedeutung ist . Ohne einen Kongress, der die vielfältigen Interessen unserer Gesellschaft vertrat, eine öffentliche Debatte über die wichtigsten Themen geführt, Kompromisse zur friedlichen Konfliktlösung gefunden und die Macht unserer Exekutive, Militärs und Justizbehörden eingeschränkt hätte, hätten wir als Nation nicht überlebt. .. Die Popularität des Kongresses steigt und fließt mit dem Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung im Allgemeinen ... der Gesetzgebungsprozess ist leicht zu missachten – er erzeugt oft politisches Posieren und große Ehrerbietung, er erfordert zwangsläufig Kompromisse und hinterlässt oft gebrochene Versprechen . Auch treten Kongressabgeordnete oft eigennützig auf, wenn sie ihre politische Karriere verfolgen und Interessen vertreten und umstrittene Werte widerspiegeln. Skandale, selbst wenn sie ein einzelnes Mitglied betreffen, tragen zur Frustration der Öffentlichkeit über den Kongress bei und haben zu den niedrigen Bewertungen der Institution in Meinungsumfragen beigetragen.
Aber die Politikwissenschaftler glauben, dass sich die große Mehrheit der heutigen Mitglieder ethisch verhalten.
Ein weiterer Faktor, der die Wahrnehmung des Kongresses durcheinanderbringt, ist, dass die "Probleme, mit denen der Kongress konfrontiert ist, technischer und komplexer werden", so eine Quelle. Sie erfordern Fachwissen in Bereichen wie Naturwissenschaften , Ingenieurwesen und Wirtschaftswissenschaften . Infolgedessen überträgt der Kongress häufig die Autorität an Experten der Exekutive, obwohl dies die Macht der Exekutive über die Details der öffentlichen Ordnung stärken kann. Wenn sich der Kongress mit komplexen Themen befasst, können komplexe und unhandliche Gesetzentwürfe resultieren.
Politikwissenschaftler haben festgestellt, wie sich eine lange Zeit mit knappen Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses auf die Parteilichkeit ausgewirkt hat. Es gibt Spekulationen, dass die abwechselnde Kontrolle des Kongresses durch Demokraten und Republikaner zu größerer Flexibilität in der Politik, pragmatischeren Entscheidungen und größerer Höflichkeit innerhalb der Institution und möglicherweise zu größerer öffentlicher Unterstützung führen wird. Es besteht die Hoffnung, dass dies eine Verbesserung gegenüber der Parteilichkeit der letzten Jahrzehnte sein wird.
Kleinere Staaten und größere Staaten
Als die Verfassung 1787 ratifiziert wurde, betrug das Bevölkerungsverhältnis großer Staaten zu kleinen Staaten etwa zwölf zu eins. Der Connecticut-Kompromiss gab jedem Staat, ob groß oder klein, eine gleiche Stimme im Senat . Da jeder Bundesstaat zwei Senatoren hat, haben Einwohner kleinerer Bundesstaaten mehr Einfluss im Senat als Einwohner größerer Bundesstaaten. Aber seit 1787 ist das Bevölkerungsgefälle zwischen großen und kleinen Staaten gewachsen; 2006 hatte Kalifornien zum Beispiel siebzigmal so viele Einwohner wie Wyoming . Kritiker haben vorgeworfen, dass die Bevölkerungsunterschiede gegen die Bewohner großer Staaten wirken. Sanford Levinson, Rechtsprofessor an der University of Texas, kritisiert, dass das Machtungleichgewicht im Senat eine stetige Umverteilung der Ressourcen von blauen Staaten zu roten Staaten und von "großen Staaten zu kleinen Staaten" verursacht. Professor Richard Labunski von der University of Kentucky stimmt zu, dass kleine Staaten im Senat einen unfairen Vorteil haben: "Wenn die 26 bevölkerungsärmsten Staaten als Block wählen würden, würden sie den US-Senat mit insgesamt knapp 17% der Bevölkerung des Landes kontrollieren." ." Andere argumentieren jedoch, dass der Kompromiss von Connecticut absichtlich von den Framers beabsichtigt wurde , um den Senat so zu konstruieren , dass jeder Staat gleichberechtigt ist, nicht basierend auf der Bevölkerung, und behaupten, dass das Ergebnis insgesamt gut funktioniert.
Kongressabgeordnete und Wähler
Ein wichtiger Aspekt der Rolle eines Senators und eines Vertreters besteht in der Verdienste um seine Wahlkreise . Mitglieder erhalten Tausende von Briefen, Telefonanrufen und E-Mails, in denen einige ihre Meinung zu einem Thema äußern oder Unmut über die Position oder die Stimme eines Mitglieds haben. Häufig stammen die eingehenden Nachrichten nicht von besorgten Bürgern, sondern sind eine Flut von E-Mail und interaktiven Videos, die darauf abzielen, den Kongressabgeordneten und seine Mitarbeiter unter Druck zu setzen. Mitglieder bitten um Hilfe bei bestimmten Problemen oder stellen Fragen. Kongressabgeordnete wollen einen positiven Eindruck bei den Wählern hinterlassen, anstatt sie verärgert zu lassen. Daher sind ihre Büros oft reaktionsschnell und tun alles, um den Bürger durch die Feinheiten der Bürokratie zu führen. In dieser Funktion fungieren die Mitglieder und ihre Mitarbeiter als Ombudsleute auf Bundesebene. Dieser inoffizielle Job wird immer zeitaufwendiger und hat die Zeit, die den Mitgliedern für die Erstellung oder Prüfung von Rechnungen zur Verfügung steht, erheblich verkürzt. Die Bereitstellung von Dienstleistungen hilft Kongressabgeordneten, Wahlen zu gewinnen, und es gibt Berichte, dass einige Kongressabgeordnete aktiv konkurrieren, um die Wähler davon zu überzeugen, dass sie die besten Dienstleistungen erbringen. In engen Rennen kann das einen Unterschied machen. Erika Hodell-Cotti sprach zum Beispiel darüber, wie ihr Kongressabgeordneter Frank Wolf ihr Briefe schickte, als ihre Kinder Auszeichnungen erhielten; die Kongressabgeordnete verhalf ihren Brüdern zur Aufnahme in die West Point Military Academy . Vieles von dem, was die Bürger wollen, ist lediglich Hilfe bei der Navigation durch die Regierungsbürokratien. Bürger wenden sich oft an Mitgliedsbüros, die sie nicht vertreten. Da die Ressourcen für die Unterstützung von Nicht-Mitgliedern begrenzt sind, besteht eine zusätzliche Komponente des konstituierenden Dienstes darin, die Bürger an ihren zugewiesenen Vertreter im Kongress weiterzuleiten.
Ein amtierendes Mitglied des Kongresses hat aufgrund des ernannten und relativ kleinen Charakters solcher Ämter erheblich mehr Einfluss als die meisten offiziellen Ombudsmänner auf staatlicher Ebene und in anderen Ländern. Wie Morris Fiorina feststellt, birgt die Beteiligung der Legislative am Ombudsmann-Prozess einen großen Vorteil: Kongressabgeordnete üben "die Kontrolle darüber aus, was Bürokraten am meisten schätzen – höhere Budgets und neue Programmgenehmigungen". Diese Art des Einflusses auf die Bürokratie ist ein wirksames Instrument, das ernannten Ombudsmännern fehlt. Entsprechend den heutigen 435 zur Verbesserung des De - facto - Ombudsmänner-Bestandteil Dienste von anstrengt Congressmen-Kongress Reformen vorgeschlagen worden , dass der gesetzgebenden Hebel nun Congressmen ausgeübt annähern würde, aber in einem Büro , wo die innerbürokratischen Fehlerbehebung Aufgaben sind in Vollzeit. In diesem Sinne haben einige Kongressabgeordnete selbst vorgeschlagen, dass jeder Kongressbezirk einen zweiten US-Repräsentanten wählen sollte, der die konstituierenden Dienste übernimmt.
Ein Wissenschaftler beschrieb die komplexe, verflochtene Beziehung zwischen Gesetzgebern und Wählern als Home-Style . Der Politologe Lawrence Dodd schlug vor, dass die Wähler oft einen "mächtigen lokalen Amtsinhaber, der bei einem gewünschten lokalen Verteidigungsvertrag helfen kann", anstelle eines reformorientierten Herausforderers wählen, der im Falle einer Wahl nicht viel Einfluss oder Macht hätte, da er oder sie kein Dienstalter hätte .
Eine Möglichkeit, Gesetzgeber zu kategorisieren, ist laut dem Politikwissenschaftler Richard Fenno nach ihrer allgemeinen Motivation : (1) Wiederwahl – dies sind Gesetzgeber, die "nie einen Wähler getroffen haben, den sie nicht mochten" und hervorragende Leistungen für die Wähler erbringen (2) gute öffentliche Ordnung – – Gesetzgeber, die „einen Ruf für politisches Fachwissen und Führungsqualitäten aufpolieren“ und (3) Macht in der Kammer –– diejenigen, die ernsthafte Zeit an der „Reling des Repräsentantenhauses oder in der Garderobe des Senats verbringen, um sich um die Bedürfnisse ihrer Kollegen zu kümmern“. Der berühmte Gesetzgeber Henry Clay in der Mitte des 19. Jahrhunderts wurde als "Issuenunternehmer" beschrieben, der nach Themen suchte, die seinen Ambitionen dienten.
Was die meisten Kongressabgeordneten heute beschreiben, ist die Notwendigkeit, Schuldzuweisungen zu vermeiden. Eine falsche Entscheidung oder ein schädliches Fernsehbild können bei der nächsten Wahl eine Niederlage bedeuten. Dementsprechend schlagen einige Wissenschaftler vor, dass es eine Kultur der Risikovermeidung sowie die Notwendigkeit gibt, politische Entscheidungen hinter verschlossenen Türen zu treffen und ihre Öffentlichkeitsarbeit auf ihre Heimatbezirke zu konzentrieren.