Soziale Mobilität - Social mobility

Illustration aus einer Anzeige von 1916 für eine Berufsschule auf der Rückseite eines US-Magazins. Bildung wurde als Schlüssel zur sozialen Mobilität angesehen, und die Werbung appellierte an den Glauben der Amerikaner an die Möglichkeit der Selbstverbesserung und bedrohte die Folgen der Abwärtsmobilität in der großen Einkommensungleichheit während der industriellen Revolution .

Soziale Mobilität ist die Bewegung von Einzelpersonen, Familien, Haushalten oder anderen Personengruppen innerhalb oder zwischen sozialen Schichten einer Gesellschaft. Es ist eine Änderung des sozialen Status relativ zum aktuellen sozialen Standort innerhalb einer bestimmten Gesellschaft. Diese Bewegung tritt zwischen den Schichten oder Ebenen in einem offenen System der sozialen Schichtung . Offene Schichtungssysteme sind solche, in denen erreichten Statusmerkmalen in einer Gesellschaft zumindest ein gewisser Wert beigemessen wird. Die Bewegung kann nach unten oder nach oben erfolgen . Marker für soziale Mobilität, wie Bildung und Klasse, werden verwendet, um die Mobilität einer Person oder einer Gruppe in der Gesellschaft vorherzusagen, zu diskutieren und mehr darüber zu erfahren.

Typologie

Mobilität wird am häufigsten quantitativ anhand von Veränderungen der wirtschaftlichen Mobilität wie Einkommens- oder Vermögensveränderungen gemessen . Die Beschäftigung ist ein weiteres Maß für die Erforschung der Mobilität, das in der Regel sowohl eine quantitative als auch eine qualitative Analyse von Daten umfasst, aber andere Studien können sich auf die soziale Schicht konzentrieren. Mobilität kann intragenerational sein , innerhalb derselben Generation, oder intergenerational , zwischen verschiedenen Generationen. Die intragenerationale Mobilität ist weniger häufig und stellt in Bezug auf die Aufwärtsmobilität „vom Tellerwäscher zum Millionär“ dar. Der intergenerationelle Aufstieg ist häufiger, wenn es Kindern oder Enkeln wirtschaftlich besser geht als denen ihrer Eltern oder Großeltern. In den USA wird diese Art der Mobilität als eines der Grundzüge des „ American Dream “ bezeichnet, obwohl es weniger Mobilität gibt als in fast allen anderen OECD-Ländern.

Mobilität kann auch als relative oder absolute Mobilität definiert werden. Absolute Mobilität betrachtet den Fortschritt einer Gesellschaft in den Bereichen Bildung , Gesundheit, Wohnen, Arbeitsmöglichkeiten und andere Faktoren und vergleicht ihn über Generationen hinweg. Mit dem technologischen Fortschritt und der Globalisierung steigen auch das Einkommensniveau und die Lebensbedingungen der Menschen. In absoluten Zahlen leben die Menschen weltweit im Durchschnitt heute besser als gestern. Relative Mobilität betrachtet die Mobilität einer Person im Vergleich zur Mobilität anderer in derselben Kohorte oder deren Elternteil. In fortgeschritteneren Volkswirtschaften und OECD- Ländern gibt es mehr Raum für relative Mobilität als für absolute Mobilität. Dies liegt daran, dass entwickelte Länder oder fortschrittliche Volkswirtschaften eine bessere Ausgangsbasis für die Lebensbedingungen der Menschen haben als noch vor Jahren. Entwicklungsländer haben jedoch einen größeren Spielraum für absolute Mobilität, da sie immer noch Probleme wie sanitäre Einrichtungen bekämpfen. Darüber hinaus kann es eine Abwärts- oder Aufwärtsmobilität geben.

Es gibt auch eine Vorstellung von Klebrigkeit in Bezug auf Mobilität. Dies ist der Fall, wenn eine Person keine relative Mobilität mehr erfährt und dies meist an den Enden auftritt. Am unteren Ende der sozioökonomischen Leiter können Eltern ihren Kindern nicht die notwendigen Ressourcen oder Möglichkeiten zur Verfügung stellen, um ihr Leben zu verbessern. Dadurch bleiben sie auf der gleichen Leitersprosse wie ihre Eltern. Auf der anderen Seite der Leiter haben die Eltern mit hohem sozioökonomischem Status die notwendigen Ressourcen und Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass ihre Kinder auch auf derselben Leitersprosse bleiben wie sie.

Sozialer Status und soziale Klasse

Die soziale Mobilität hängt stark von der Gesamtstruktur der sozialen Status und Berufe in einer bestimmten Gesellschaft ab. Das Ausmaß unterschiedlicher sozialer Positionen und die Art und Weise, wie sie zusammenpassen oder sich überschneiden, ergibt die soziale Gesamtstruktur solcher Positionen. Hinzu kommen die unterschiedlichen Dimensionen von Status, wie Max Weber ‚s Abgrenzung der wirtschaftlichen Statur, Prestige und Macht , und wir sehen das Potenzial für die Komplexität in einem sozialen Schichtung System gegeben. Solche Dimensionen innerhalb einer bestimmten Gesellschaft können als unabhängige Variablen angesehen werden , die Unterschiede in der sozialen Mobilität zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in verschiedenen Schichtungssystemen erklären können. Darüber hinaus beeinflussen dieselben Variablen, die als intervenierende Variablen zur Bewertung von Einkommen oder Vermögen beitragen und auch den sozialen Status, die soziale Klasse und die soziale Ungleichheit beeinflussen, die soziale Mobilität. Dazu gehören Geschlecht oder Geschlecht , Rasse oder ethnische Zugehörigkeit und Alter .

Bildung bietet eine der vielversprechendsten Chancen des sozialen Aufstiegs und der Erlangung eines höheren sozialen Status, unabhängig von der aktuellen sozialen Stellung. Die Schichtung der sozialen Schichten und die hohe Vermögensungleichheit wirken sich jedoch direkt auf die Bildungschancen und -ergebnisse aus. Mit anderen Worten, die soziale Schicht und der sozioökonomische Status einer Familie wirken sich direkt auf die Chancen eines Kindes auf eine gute Ausbildung und einen erfolgreichen Lebensweg aus. Im Alter von fünf Jahren gibt es signifikante Entwicklungsunterschiede zwischen den kognitiven und nichtkognitiven Fähigkeiten von Kindern der unteren, mittleren und oberen Klasse.

Bei älteren Kindern hat sich die Kluft zwischen Grund- und Sekundarschülern mit hohem und niedrigem Einkommen in den letzten dreißig Jahren um fast 40 Prozent vergrößert. Diese Unterschiede bestehen fort und weiten sich bis ins junge Erwachsenenalter und darüber hinaus aus. So wie die Kluft bei den K-12-Testergebnissen zwischen Schülern mit hohem und niedrigem Einkommen wächst, wächst auch der Unterschied bei den Hochschulabschlussquoten zwischen Arm und Reich. Obwohl die Hochschulabschlussquote der ärmsten Haushalte zwischen den Anfang der 1960er-Jahre und den Anfang der 1980er-Jahre Geborenen um etwa 4 Prozentpunkte anstieg, stieg die Abschlussquote der reichsten Haushalte im selben Zeitraum um fast 20 Prozentpunkte.

Sowohl das durchschnittliche Familieneinkommen als auch der soziale Status sind für das untere Drittel aller Kinder zwischen 1975 und 2011 gesunken. Im 5. Perzentil der Kinder und ihrer Familien ist das durchschnittliche Familieneinkommen um bis zu 60 % gesunken. Das Wohlstandsgefälle zwischen Reichen und Armen, der Ober- und Unterschicht, nimmt weiter zu, da immer mehr Menschen der Mittelschicht ärmer und die Unterschicht noch ärmer wird. Da die sozioökonomische Ungleichheit in den Vereinigten Staaten weiter zunimmt, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind dort bleibt und nie sozial mobil wird, wenn es an beiden Enden des Spektrums steht.

Ein Kind, das von Eltern mit einem Einkommen im untersten Quintil geboren wird, landet mit mehr als zehnmal höherer Wahrscheinlichkeit im untersten Quintil als im höchsten als Erwachsener (43 Prozent gegenüber 4 Prozent). Und ein Kind, das von Eltern im höchsten Quintil geboren wird, landet fünfmal häufiger im höchsten Quintil als im niedrigsten (40 Prozent gegenüber 8 Prozent).

Dies kann zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass Eltern aus der unteren und Arbeiterklasse (von denen keiner über das Abitur hinausgeht) in ihren frühesten Lebensjahren im Durchschnitt weniger Zeit mit ihren Kindern verbringen und sich nicht so stark in die Bildung und Auszeit ihrer Kinder einbringen der Schule. Dieser Erziehungsstil, bekannt als "Erfolgung des natürlichen Wachstums", unterscheidet sich von dem Stil der Mittelschicht- und Oberschichteltern (mit mindestens einem Elternteil mit Hochschulbildung), der als "kulturelle Kultivierung" bekannt ist. Wohlhabendere soziale Schichten können in jungen Jahren mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen, und Kinder werden mehr Interaktionen und Aktivitäten ausgesetzt, die zu einer kognitiven und nicht-kognitiven Entwicklung führen: Dinge wie verbale Kommunikation, Eltern-Kind-Engagement und Vorlesen Täglich. Die Eltern dieser Kinder engagieren sich viel stärker in ihrem Studium und ihrer Freizeit; sie in außerschulische Aktivitäten zu bringen, die nicht nur zusätzliche nichtkognitive Fähigkeiten, sondern auch akademische Werte, Gewohnheiten und Fähigkeiten entwickeln, um besser mit Autoritätspersonen zu kommunizieren und zu interagieren. Kinder der unteren Klassen besuchen oft Schulen von geringerer Qualität, erhalten weniger Aufmerksamkeit von den Lehrern und bitten viel seltener um Hilfe als ihre Altersgenossen.

Die Chancen auf soziale Mobilität werden in erster Linie von der Familie bestimmt, in die ein Kind hineingeboren wird. Heute sind die Lücken sowohl beim Zugang zu Bildung als auch beim Bildungserfolg (Hochschulabschluss) noch größer. Während College-Bewerber aus allen sozioökonomischen Schichten heute gleich qualifiziert sind, gehören 75% aller Studienanfänger in erstklassigen amerikanischen Institutionen zum obersten sozioökonomischen Quartil. Die Klasse einer Familie bestimmt, wie hoch die Investitionen und das Engagement der Eltern in die Bildungsfähigkeiten und den Erfolg ihrer Kinder von den frühesten Lebensjahren an sind Stil der Unter- und Arbeiterklasse auf ihre Einstellung und ihren Erfolg in der Bildung haben.

Klassenkulturen und soziale Netzwerke

Diese unterschiedlichen Dimensionen der sozialen Mobilität lassen sich in unterschiedliche Kapitaltypen einteilen, die zu Mobilitätsänderungen beitragen. Kulturelles Kapital , ein Begriff, der erstmals vom französischen Soziologen Pierre Bourdieu geprägt wurde, unterscheidet zwischen den wirtschaftlichen und kulturellen Aspekten der Klasse. Bourdieu beschrieb drei Arten von Kapital, die eine Person in eine bestimmte soziale Kategorie einordnen: wirtschaftliches Kapital ; Sozialkapital ; und Kulturhauptstadt . Ökonomisches Kapital umfasst ökonomische Ressourcen wie Bargeld , Kredite und andere Sachwerte . Sozialkapital umfasst Ressourcen, die man aufgrund von Gruppenzugehörigkeit, Einflussnetzwerken, Beziehungen und Unterstützung durch andere Menschen erreicht. Kulturelles Kapital ist jeder Vorteil, den eine Person hat, der ihr einen höheren Status in der Gesellschaft verleiht, wie Bildung , Fähigkeiten oder jede andere Form von Wissen. Normalerweise haben Menschen mit allen drei Kapitalarten einen hohen Stellenwert in der Gesellschaft. Bourdieu stellte fest, dass die Kultur der oberen sozialen Schichten mehr auf formales Denken und abstraktes Denken ausgerichtet ist. Die untere Gesellschaftsschicht orientiert sich mehr an Fakten und Lebensnotwendigkeiten. Er fand auch heraus, dass die Umgebung, in der sich eine Person entwickelt, einen großen Einfluss auf die kulturellen Ressourcen hat, die eine Person haben wird.

Die erworbenen kulturellen Ressourcen können den Bildungserfolg eines Kindes stark beeinflussen. Es hat sich gezeigt, dass Schüler, die im Rahmen des konzertierten Kultivierungsansatzes aufgewachsen sind, „ein aufkommendes Anspruchsgefühl“ haben, was dazu führt, dass Lehrer mehr Fragen stellen und ein aktiver Schüler sind, was dazu führt, dass Lehrer Schüler, die auf diese Weise erzogen wurden, bevorzugen. Dieser Ansatz der Kindererziehung, der positive Interaktionen im Klassenzimmer schafft, steht im Gegensatz zum Ansatz des natürlichen Wachstums bei der Kindererziehung. Bei diesem Ansatz, der in Arbeiterfamilien häufiger vorkommt, konzentrieren sich die Eltern nicht auf die Entwicklung der besonderen Talente ihrer einzelnen Kinder, sondern sprechen ihre Kinder in Direktiven an. Aus diesem Grund kommt es seltener vor, dass ein so erzogenes Kind Erwachsene hinterfragt oder herausfordert und es kommt zu Konflikten zwischen der Erziehungspraxis zu Hause und der Schule. Kinder, die auf diese Weise erzogen werden, neigen weniger dazu, am Unterricht teilzunehmen, und bemühen sich weniger darum, positiv mit Lehrern zu interagieren und Beziehungen aufzubauen.

In den Vereinigten Staaten wurde ein Zusammenhang zwischen Minderleistungen von Minderheiten in Schulen mit einem Mangel an kulturellen Ressourcen an kulturellem Kapital, sozialem Kapital und ökonomischem Kapital hergestellt, doch bestehen auch dann noch Unstimmigkeiten, wenn diese Variablen berücksichtigt werden. „Nach ihrer Zulassung zu Hochschulen schnitten Afroamerikaner und Latinos im Vergleich zu ihren weißen und asiatischen Kollegen weiterhin schlechter ab, erhielten schlechtere Noten, machten langsamer Fortschritte und brachen sie mit höheren Quoten ab. Noch beunruhigender war die Tatsache, dass diese Unterschiede fortbehielten.“ auch nach Kontrolle offensichtlicher Faktoren wie SAT-Werte und sozioökonomischer Status der Familie".

Die Theorie des Kapitalmangels gehört zu den anerkanntesten Erklärungen für wissenschaftliche Unterleistungen von Minderheiten – dass ihnen aus irgendeinem Grund einfach die Ressourcen fehlen, um akademischen Erfolg zu erzielen. Einer der größten Faktoren hierfür ist neben dem bereits erwähnten sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Kapital das Humankapital. Diese Kapitalform, die erst in den letzten Jahren von Sozialwissenschaftlern identifiziert wurde, hat mit der Bildung und Lebensvorbereitung von Kindern zu tun. "Humankapital bezieht sich auf die Fähigkeiten, Fähigkeiten und das Wissen, die bestimmte Personen besitzen". Dies ermöglicht es Eltern mit Hochschulbildung, die über viel Humankapital verfügen, auf bestimmte Weise in ihre Kinder zu investieren, um den zukünftigen Erfolg zu maximieren – vom Vorlesen in der Nacht bis hin zu einem besseren Verständnis des Schulsystems, das dazu führt, dass sie den Lehrern weniger ehrerbietig gegenüberstehen und Schulbehörden. Die Forschung zeigt auch, dass gut ausgebildete schwarze Eltern aufgrund eines Erbes von Rassismus und Diskriminierung im Vergleich zu ihren weißen Kollegen weniger in der Lage sind, ihren Kindern Humankapital zu vermitteln.

Markierungen

Gesundheit

Der Begriff „sozialer Gradient“ im Gesundheitsbereich bezieht sich auf die Vorstellung, dass die Ungleichheiten in der Gesundheit mit dem sozialen Status einer Person zusammenhängen. Zwei Ideen zum Zusammenhang zwischen Gesundheit und sozialer Mobilität sind die Hypothese der sozialen Kausalität und die Hypothese der Gesundheitsselektion. Diese Hypothesen untersuchen, ob die Gesundheit die soziale Mobilität oder die soziale Mobilität die Qualität der Gesundheit bestimmt. Die Hypothese der sozialen Kausalität besagt, dass soziale Faktoren (individuelles Verhalten und Umweltbedingungen) die Gesundheit eines Individuums bestimmen. Umgekehrt besagt die Gesundheitsselektionshypothese, dass die Gesundheit bestimmt, in welcher sozialen Schicht sich ein Individuum befindet.

Es gibt viele Forschungen, die den Zusammenhang zwischen sozioökonomischem Status und Gesundheit untersucht haben und was den größeren Einfluss auf das andere hat. Eine kürzlich durchgeführte Studie hat ergeben, dass die Hypothese der sozialen Kausalität empirischer gestützt wird als die Hypothese der Gesundheitsselektion. Die empirische Analyse zeigt keine Unterstützung für die Hypothese der Gesundheitsselektion. Eine andere Studie ergab, dass die Unterstützung für beide Hypothesen davon abhängt, durch welche Linse die Beziehung zwischen SES und Gesundheit betrachtet wird. Die Hypothese der Gesundheitsauswahl wird unterstützt, wenn Menschen SES und Gesundheit aus der Perspektive des Arbeitsmarktes betrachten. Ein möglicher Grund dafür ist, dass die Gesundheit die Produktivität einer Person bestimmt und in gewissem Maße, ob die Person erwerbstätig ist. Die Hypothese der sozialen Kausalität wird hingegen unterstützt, wenn die Beziehung zwischen Gesundheit und sozioökonomischem Status durch eine Bildungs- und Einkommensperspektive betrachtet wird.

Ausbildung

Die Schichtungssysteme , die Gesellschaften regeln, behindern oder ermöglichen soziale Mobilität. Bildung kann ein Instrument sein, das von Einzelpersonen verwendet wird, um in geschichteten Gesellschaften von einer Schicht in eine andere zu wechseln. Die Hochschulpolitik hat daran gearbeitet, eine Schichtung zu etablieren und zu verstärken. Größere Lücken in der Bildungsqualität und Investitionen in den Studenten unter Elite und Standard - Universitäten machen den unteren sozialen Aufstieg der Mittelschicht und / oder niedriger Klasse . Umgekehrt ist die Oberschicht dafür bekannt, dass sie sich selbst reproduziert, da sie über die notwendigen Ressourcen und das Geld verfügt, um sich eine Eliteuniversität leisten zu können und an diese zu gelangen. Diese Klasse reproduziert sich selbst, weil dieselben Schüler ihren Kindern dann dieselben Möglichkeiten geben können. Ein weiteres Beispiel dafür ist, dass Eltern mit hohem und mittlerem sozioökonomischem Status ihre Kinder in ein Früherziehungsprogramm schicken können, was ihre Chancen auf einen schulischen Erfolg in den späteren Jahren erhöht.

Gehäuse

Gemischtes Wohnen ist die Idee, dass Menschen unterschiedlichen sozioökonomischen Status in einem Gebiet leben können. Es gibt noch nicht viele Untersuchungen zu den Auswirkungen von gemischtem Wohnen. Allgemeiner Konsens ist jedoch, dass gemischtes Wohnen es Personen mit niedrigem sozioökonomischem Status ermöglicht, die notwendigen Ressourcen und sozialen Verbindungen zu erwerben, um die soziale Leiter aufzusteigen. Andere mögliche Auswirkungen, die gemischtes Wohnen mit sich bringen kann, sind positive Verhaltensänderungen und verbesserte sanitäre Einrichtungen und sicherere Lebensbedingungen für Bewohner mit niedrigem sozioökonomischem Status. Dies liegt daran, dass Personen mit einem höheren sozioökonomischen Status eher nach qualitativ hochwertigeren Wohnheimen, Schulen und Infrastrukturen verlangen . Diese Art des Wohnens wird von gewinnorientierten, gemeinnützigen und öffentlichen Organisationen finanziert.

Die bestehende Forschung zum gemischten Wohnen zeigt jedoch, dass gemischtes Wohnen die soziale Aufwärtsmobilität weder fördert noch erleichtert. Anstatt komplexe Beziehungen untereinander aufzubauen, neigen Mischwohner unterschiedlichen sozioökonomischen Status dazu, beiläufige Gespräche zu führen und für sich zu bleiben. Wird es über einen längeren Zeitraum wahrgenommen und nicht angesprochen, kann dies zur Gentrifizierung einer Community führen.

Große Gatsby-Kurve

Außerhalb des gemischten Wohnens halten Personen mit niedrigem sozioökonomischem Status Beziehungen für ihre Aussichten auf den sozialen Aufstieg wichtiger als die Art der Wohngegend, in der sie leben. Denn ihr Einkommen reicht oft nicht aus, um ihre monatlichen Ausgaben inklusive Miete zu decken. Die starken Beziehungen, die sie zu anderen haben, bieten ihnen das Unterstützungssystem, das sie benötigen, um ihre monatlichen Ausgaben zu decken. Manchmal entscheiden sich Familien mit niedrigem Einkommen möglicherweise dafür, sich in einem einzigen Wohnsitz zu verdoppeln, um die finanzielle Belastung für jede Familie zu verringern. Allerdings reicht diese Art von Unterstützungssystem, das Personen mit niedrigem sozioökonomischem Status haben, noch nicht aus, um die relative Aufwärtsmobilität zu fördern.

Einkommen

Wirtschaftliche und soziale Mobilität sind zwei getrennte Einheiten. Ökonomische Mobilität wird hauptsächlich von Ökonomen verwendet, um die Einkommensmobilität zu bewerten. Umgekehrt wird die soziale Mobilität von Soziologen verwendet, um in erster Linie die Klassenmobilität zu bewerten. Wie stark wirtschaftliche und soziale Mobilität zusammenhängen, hängt von der Stärke des generationenübergreifenden Verhältnisses zwischen Klasse und Einkommen von Eltern und Kindern und der "Kovarianz zwischen der Klassenposition von Eltern und Kindern" ab.

Darüber hinaus kann man sich die wirtschaftliche und soziale Mobilität auch so vorstellen, dass sie der Great-Gatsby-Kurve folgt . Diese Kurve zeigt, dass ein hohes Maß an wirtschaftlicher Ungleichheit niedrige Raten relativer sozialer Mobilität fördert. Der Schuldige hinter diesem Modell ist die Idee der wirtschaftlichen Verzweiflung, die besagt, dass diejenigen, die sich am unteren Ende der Einkommensverteilung befinden, mit zunehmender Kluft zwischen der unteren und der Mitte der Einkommensverteilung weniger wahrscheinlich in ihr Humankapital investieren, da sie das Vertrauen in ihre Fähigkeit verlieren, Erfahrungen zu machen Aufstiegsmobilität. Ein Beispiel dafür findet sich im Bildungsbereich, insbesondere bei Schulabbrechern. Studenten mit niedrigem Einkommensstatus, die keinen Wert mehr darin sehen, in ihre Ausbildung zu investieren, nachdem sie kontinuierlich schlechte akademische Leistungen erbracht haben, brechen die Arbeit ab .

Wettrennen

Race als Einflussfaktor für die soziale Mobilität stammt aus der Kolonialzeit. Diskutiert wurde, ob die Rasse die Aufstiegschancen des Einzelnen noch behindern kann oder ob die Klasse einen größeren Einfluss hat. Eine an der brasilianischen Bevölkerung durchgeführte Studie ergab, dass Rassenungleichheit nur für diejenigen vorhanden war, die nicht dem gehobenen Status angehörten. Bedeutung Rasse beeinflusst die Aufstiegschancen eines Individuums, wenn es nicht bei der Oberschicht beginnt. Eine andere Theorie zu Rasse und Mobilität besagt, dass im Laufe der Zeit die Rassenungleichheit durch die Klassenungleichheit ersetzt wird. Andere Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass Minderheiten, insbesondere Afroamerikaner, immer noch mehr überwacht und an ihren Arbeitsplätzen beobachtet werden als ihre weißen Kollegen. Die ständige Polizeiarbeit hat oft dazu geführt, dass Afroamerikaner häufig entlassen wurden. In diesem Fall erleben Afroamerikaner eine Rassenungleichheit , die ihren sozialen Aufstieg behindert.

Geschlecht

Frauen erleben im Vergleich zu Männern eine geringere soziale Mobilität. Ein möglicher Grund dafür ist die schlechte Qualität oder der Mangel an Bildung, die Frauen erhalten. In Ländern wie Indien ist es üblich, dass gebildete Frauen aufgrund kultureller und traditioneller Gepflogenheiten ihre Bildung nicht nutzen, um auf der sozialen Leiter aufzusteigen. Von ihnen wird erwartet, dass sie Hausfrauen werden und das Brot den Männern überlassen. Darüber hinaus wird Frauen auf der ganzen Welt eine Ausbildung verweigert, da es für ihre Familien wirtschaftlich vorteilhafter ist, in die Bildung und das Wohlergehen ihrer Männer zu investieren als ihrer Frauen. In den Augen der Eltern wird der Sohn für das Alter sorgen, während die Tochter mit ihrem Mann wegzieht. Der Sohn wird ein Einkommen mitbringen, während die Tochter möglicherweise eine Mitgift benötigt , um zu heiraten. Darüber hinaus ist es sehr unwahrscheinlich, dass Frauen, wenn sie ins Erwerbsleben eintreten, das gleiche Gehalt wie ihre männlichen Kollegen verdienen. Darüber hinaus können Frauen aufgrund der Rasse sogar unterschiedlich bezahlt werden. Um diese Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern zu bekämpfen , hat es die UNO zu einem ihrer Ziele in den Millenniumsentwicklungszielen gemacht, die Ungleichheit der Geschlechter zu verringern . Diesem Ziel wird vorgeworfen, zu weit gefasst zu sein und keinen Aktionsplan zu haben.

Mobilitätsmuster

Die soziale Mobilität ist in ungleicheren Ländern geringer

Obwohl allgemein anerkannt ist, dass ein gewisses Maß an Mobilität in der Gesellschaft wünschenswert ist, gibt es keinen Konsens darüber, „wie viel“ soziale Mobilität für eine Gesellschaft gut oder schlecht ist. Es gibt keinen internationalen Benchmark für die soziale Mobilität, obwohl man die Mobilitätsmaße über Regionen oder Länder hinweg oder innerhalb eines bestimmten Gebiets im Zeitverlauf vergleichen kann. Während kulturübergreifende Studien zum Vergleich unterschiedlicher Wirtschaftstypen möglich sind, liefert ein Vergleich von Volkswirtschaften ähnlicher Art in der Regel vergleichbarere Daten. Solche Vergleiche betrachten typischerweise die intergenerationelle Mobilität und untersuchen, inwieweit Kinder, die in verschiedenen Familien geboren werden, unterschiedliche Lebenschancen und -ergebnisse haben.

Die große Gatsby-Kurve . Länder mit mehr Wohlstandsgleichheit haben auch mehr soziale Mobilität. Dies deutet darauf hin, dass Wohlstandsgleichheit und Chancengleichheit Hand in Hand gehen.

In einer Studie, deren Ergebnisse erstmals 2009 veröffentlicht wurden, führen Wilkinson und Pickett eine umfassende Analyse der sozialen Mobilität in entwickelten Ländern durch . Neben anderen Korrelationen mit negativen sozialen Folgen für Gesellschaften mit hoher Ungleichheit fanden sie einen Zusammenhang zwischen hoher sozialer Ungleichheit und geringer sozialer Mobilität. Von den acht untersuchten Ländern – Kanada, Dänemark, Finnland, Schweden, Norwegen, Deutschland, Großbritannien und die USA – wiesen die USA sowohl die höchste wirtschaftliche Ungleichheit als auch die geringste wirtschaftliche Mobilität auf. Tatsächlich weisen die USA in dieser und anderen Studien eine sehr geringe Mobilität auf den untersten Stufen der sozioökonomischen Leiter auf, wobei die Mobilität leicht zunimmt, wenn man die Leiter hinaufsteigt. Auf der obersten Sprosse der Leiter nimmt die Beweglichkeit jedoch wieder ab.

Eine Studie zum Vergleich der sozialen Mobilität zwischen Industrieländern ergab, dass Dänemark , Norwegen , Finnland und Kanada die vier Länder mit der niedrigsten „intergenerationalen Einkommenselastizität“, dh der höchsten sozialen Mobilität, mit weniger als 20 % der Vorteile eines Elternteils mit hohem Einkommen waren an ihre Kinder weitergegeben.

Vergleich der sozialen Mobilität in ausgewählten Ländern (Anteil der Kinder aus armen Familien, die zu armen Erwachsenen heranwachsen)

Studien haben auch einen „eindeutigen negativen Zusammenhang“ zwischen Einkommensungleichheit und intergenerationeller Mobilität festgestellt. Länder mit geringer Ungleichheit wie Dänemark , Norwegen und Finnland wiesen die größte Mobilität auf, während die beiden Länder mit der hohen Ungleichheit – Chile und Brasilien – die geringste Mobilität aufwiesen.

In Großbritannien wurde durch Vergleiche der National Child Development Study ( NCDS ) von 1958 und der Geburtskohortenstudie von 1970 BCS70 , die die Einkommensmobilität zwischen den Generationen zwischen den Kohorten von 1958 und 1970 vergleicht , eine große Debatte über soziale Mobilität ausgelöst und behauptet, dass intergenerationale Die Mobilität nahm in diesem 12-Jahres-Zeitraum erheblich ab. Diese Ergebnisse waren kontrovers, teilweise aufgrund widersprüchlicher Ergebnisse zur Mobilität der sozialen Klassen unter Verwendung derselben Datensätze und teilweise aufgrund von Fragen zur Analysestichprobe und der Behandlung fehlender Daten. Der britische Premierminister Gordon Brown hat bekanntlich gesagt, dass die Trends in der sozialen Mobilität "nicht so sind, wie wir es uns gewünscht hätten".

Zusammen mit dem oben erwähnten "Werden aus armen Kindern arme Erwachsene?" Studie, The Economist auch, dass "Beweise von Sozialwissenschaftlern darauf hindeuten, dass die amerikanische Gesellschaft viel 'klebriger' ist, als die meisten Amerikaner annehmen. Einige Forscher behaupten, dass die soziale Mobilität tatsächlich abnimmt." Eine deutsche Studie bestätigt diese Ergebnisse. Trotz dieser geringen Mobilität haben die Amerikaner unter den Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen den höchsten Glauben an Meritokratie . Eine Studie über die soziale Mobilität der französischen Unternehmensklasse hat ergeben, dass die Klasse weiterhin Einfluss darauf hat, wer in Frankreich die Spitze erreicht, wobei diejenigen aus der oberen Mittelschicht tendenziell dominieren, trotz einer langjährigen Betonung der Leistungsgesellschaft.

Thomas Piketty (2014) stellt fest, dass die Vermögens-Einkommens-Verhältnisse heute in Ländern mit niedrigem Wirtschaftswachstum auf ein sehr hohes Niveau zurückkehren, ähnlich den, wie er es nennt, „klassischen“ vermögensbasierten Gesellschaften des 19. Jahrhunderts, in denen eine Minderheit lebt von seinem Reichtum, während der Rest der Bevölkerung für den Lebensunterhalt arbeitet.

Die soziale Mobilität kann auch durch Unterschiede innerhalb der Bildung beeinflusst werden. Der Beitrag der Bildung zur sozialen Mobilität wird in der Forschung zur sozialen Mobilität oft vernachlässigt, obwohl sie tatsächlich das Potenzial hat, die Beziehung zwischen Herkunft und Ziel zu verändern. Die Anerkennung der Disparitäten zwischen reinem Standort und seinen Bildungschancen zeigt, wie Muster der Bildungsmobilität die Fähigkeit des Einzelnen beeinflussen, soziale Mobilität zu erleben. Es gibt einige Diskussionen darüber, wie wichtig der Bildungsabschluss für die soziale Mobilität ist. Eine umfangreiche Literatur argumentiert, dass es einen direkten Effekt der sozialen Herkunft (DESO) gibt, der nicht durch das Bildungsniveau erklärt werden kann. Andere Belege deuten jedoch darauf hin, dass Bildung unter Berücksichtigung von Faktoren wie Universitätsstatus und Studienfach bei einer hinreichend genauen Messung des Bildungsstands die Verbindung zwischen sozialer Herkunft und Zugang zu erstklassigen Arbeitsplätzen vollständig vermittelt.

Die Muster der Bildungsmobilität zwischen innerstädtischen Schulen gegenüber Schulen in den Vororten sind transparent. Abschlussquoten liefern einen reichen Kontext zu diesen Mustern. Im Schuljahr 2013/14 verzeichneten die Detroit Public Schools eine Abschlussquote von 71 %, während die Grosse Pointe High School (Detroiter Vorort) eine durchschnittliche Abschlussquote von 94 % verzeichnete. Ein ähnliches Phänomen wurde in Los Angeles, Kalifornien, sowie in New York City beobachtet. Die Los Angeles Senior High School (Innenstadt) verzeichnete eine Abschlussquote von 58 % und die San Marino High School (Vorort) eine Abschlussquote von 96 %. New York City Geographic District Number Two (Innenstadt) verzeichnete eine Abschlussquote von 69 % und der Westchester School District (Vorort) eine Abschlussquote von 85 %. Diese Muster wurden im ganzen Land beobachtet, als die Unterschiede zwischen den Abschlussquoten in der Innenstadt und den Abschlussquoten in den Vororten untersucht wurden.

Einfluss von Intelligenz und Bildung

Die Erlangung des sozialen Status und damit die soziale Mobilität im Erwachsenenalter sind für Psychologen, Soziologen, Politologen, Ökonomen, Epidemiologen und viele mehr von Interesse. Der Grund für das Interesse liegt darin, dass es Zugang zu materiellen Gütern, Bildungsmöglichkeiten, gesunden Umwelten und Wirtschaftswachstum anzeigt.

Die Forscher führten eine Studie durch, die eine breite Palette von Daten von Personen im Leben (in der Kindheit und im mittleren Erwachsenenalter) umfasste. Die meisten der 1921 geborenen schottischen Kinder nahmen am Scottish Mental Survey 1932 teil, der unter der Schirmherrschaft des Scottish Council for Research in Education (SCRE) durchgeführt wurde und die Daten der psychometrischen Intelligenz schottischer Schüler erhielt. Die Zahl der Kinder, die den Test der geistigen Fähigkeiten (basierend auf den Moray-House-Tests) absolvierten, betrug 87.498. Sie waren zwischen 10 und 11 Jahre alt. Die Tests umfassten allgemeines, räumliches und numerisches Denken.

In der Lebensmitte nahm eine Untergruppe der Probanden an einer der Studien teil, bei denen es sich um große Gesundheitsstudien an Erwachsenen handelte, die in den 1960er und 1970er Jahren in Schottland durchgeführt wurden. Die besondere Studie, an der sie teilnahmen, war die Ringstudie mit 6022 Männern und 1006 Frauen, die zwischen 1970 und 1973 in Schottland durchgeführt wurde. Die Teilnehmenden füllten einen Fragebogen aus (Anschrift des Teilnehmenden, Beruf des Vaters, eigene erste reguläre Berufstätigkeit, Alter der Vollzeitausbildung, Anzahl der Geschwister und ob der Teilnehmende regelmäßiger Autofahrer war) und nahmen an einer körperlichen Untersuchung (Größenmessung) teil ). Die soziale Klasse wurde nach der Klassifikation des Standesbeamten für den Beruf des Teilnehmers zum Zeitpunkt des Screenings, seinen ersten Beruf und den Beruf seines Vaters kodiert. Verwendet wurden Forscher, die in sechs soziale Klassen eingeteilt wurden.

Es wurde eine Korrelations- und Strukturgleichungsmodellanalyse durchgeführt. In den Strukturgleichungsmodellen war der soziale Status in den 1970er Jahren die wichtigste Ergebnisvariable. Die Hauptfaktoren für Bildung (und erste soziale Klasse) waren die soziale Klasse des Vaters und der IQ im Alter von 11 Jahren, was auch in einer skandinavischen Studie festgestellt wurde. Dieser Effekt war direkt und wurde auch über die Ausbildung und den ersten Job des Teilnehmers vermittelt.

Teilnehmende in der Lebensmitte landeten nicht unbedingt in derselben sozialen Schicht wie ihre Väter. In der Stichprobe gab es soziale Mobilität: 45% der Männer waren aufwärtsmobil, 14% abwärtsmobil und 41% waren sozial stabil. Der IQ im Alter von 11 Jahren hatte eine abgestufte Beziehung zur sozialen Schicht des Teilnehmers. Der gleiche Effekt wurde für den Beruf des Vaters beobachtet. Männer der sozialen Mittelklasse I und II (die höchste, professionellere) hatten im Alter von 11 auch den höchsten IQ. Größe in der Lebensmitte, Bildungsjahre und Kindheits-IQ waren signifikant positiv mit der sozialen Aufwärtsmobilität verbunden, während die Anzahl der Geschwister keinen signifikanten Einfluss hatte Wirkung. Für jeden Anstieg der Standardabweichung des IQ-Werts im Alter von 11 Jahren steigen die Chancen auf eine soziale Aufwärtsmobilität um 69 % (mit einem Vertrauen von 95 %). Nach Kontrolle der Wirkung unabhängiger Variablen stand nur der IQ im Alter von 11 Jahren in einem signifikant umgekehrten Zusammenhang mit der Abwärtsbewegung der sozialen Mobilität. Mehr Jahre der Ausbildung erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass der Sohn eines Vaters seine soziale Klasse übertrifft, während ein niedriger IQ den Sohn eines Vaters dazu neigt, hinter die soziale Klasse seines Vaters zurückzufallen.

Strukturgleichungsmodell des direkten und indirekten Einflusses von Kindheitsposition und IQ auf das Erreichen des sozialen Status in der Lebensmitte. Alle Parameter signifikant (p<.05)

Ein höherer IQ im Alter von 11 Jahren war auch signifikant mit einer höheren sozialen Schicht in der Lebensmitte, einer höheren Wahrscheinlichkeit des Autofahrens in der Lebensmitte, einer höheren ersten sozialen Schicht, einer höheren sozialen Schicht des Vaters, weniger Geschwistern, einem höheren Bildungsalter, einer größeren Größe und einem Leben in einer weniger benachteiligten Nachbarschaft verbunden in der Lebensmitte. Der IQ war signifikant stärker mit der sozialen Schicht in der Lebensmitte verbunden als mit der sozialen Schicht des ersten Jobs.

Schließlich waren Körpergröße, Bildung und IQ im Alter von 11 Jahren Prädiktoren für die soziale Aufwärtsmobilität und nur der IQ im Alter von 11 Jahren und die Körpergröße waren signifikante Prädiktoren für die soziale Abwärtsmobilität. Die Geschwisterzahl war in keinem der Modelle signifikant.

Eine andere Studie untersuchte die zentrale Rolle der Bildung in Verbindung zwischen Fähigkeiten und sozialem Stand über drei Generationen (Väter, Teilnehmer und Nachkommen) unter Verwendung der SMS1932 ( Lothian Birth Cohort 1921 ) Bildungsdaten, kindlicher Fähigkeiten und intellektueller Funktionsdaten im späten Leben. Es wurde vorgeschlagen, dass die soziale Herkunftsklasse als Ballast fungiert, der die ansonsten meritokratische soziale Klassenbewegung hemmt, und dass Bildung das primäre Mittel ist, durch das die soziale Klassenbewegung sowohl eingeschränkt als auch erleichtert wird – und daher eine zentrale Rolle spielt.

Es wurde festgestellt, dass die soziale Herkunftsklasse den Bildungsstand sowohl der Teilnehmer- als auch der Nachkommengeneration vorhersagt. Die soziale Klasse des Vaters und die soziale Klasse des Teilnehmers hatten die gleiche Bedeutung bei der Vorhersage des Bildungsstands der Nachkommen – Wirkung über zwei Generationen hinweg. Der Bildungsstand vermittelte die Assoziation der sozialen Klassenabschlüsse über Generationen hinweg (Sozialklasse des Vaters und der Teilnehmer, die soziale Klasse des Teilnehmers und der Nachkommen). Es gab keinen direkten Zusammenhang zwischen den sozialen Schichten über die Generationen hinweg, aber in jeder Generation war der Bildungsstand ein Prädiktor für die soziale Schicht, was mit anderen Studien konsistent ist. Auch die kindlichen Fähigkeiten der Teilnehmer sagten mäßig ihren Bildungs- und sozialen Stand voraus (.31 und .38). Der Bildungsstand der Teilnehmer war stark mit den Chancen verbunden, auf der sozialen Klassenleiter nach unten oder oben aufzusteigen. Für jede SD-Steigerung in der Bildung waren die Chancen, im sozialen Klassenspektrum nach oben aufzusteigen, 2,58-mal größer (die nach unten gerichteten waren 0,26-mal größer). Der Bildungsstand der Nachkommen war auch stark mit den Aufstiegs- oder Abstiegschancen auf der sozialen Klassenleiter verbunden. Für jede SD-Steigerung in der Bildung waren die Chancen auf einen Aufwärtstrend 3,54 mal höher (die Abwärtstrends waren 0,40 mal höher). Zusammenfassend ist Bildung sehr wichtig, denn sie ist der grundlegende Mechanismus, der funktioniert, um Individuen in ihrer sozialen Herkunftsklasse zu halten und ihren Aufstieg oder Abstieg auf der sozialen Klassenleiter zu ermöglichen.

In der Kohorte 1936 wurde festgestellt, dass die soziale Mobilität zwischen der Vater- und der Teilnehmergeneration bezogen auf ganze Generationen (nicht Individuen) beträgt: 50,7 % der Teilnehmergeneration sind im Verhältnis zu ihren Vätern aufgestiegen, 22,1 % nach unten und 27,2 % hatten blieben in ihrer sozialen Schicht stabil. In der gesamten Nachkommengeneration fehlte es an sozialer Mobilität. Es gab jedoch definitiv eine individuelle Nachkommenbewegung auf der sozialen Klassenleiter: 31,4 % hatten einen höheren sozialen Stand als ihre teilnehmenden Eltern (Großeltern), 33,7 % gingen nach unten und 33,9 % blieben stabil. Die geistigen Fähigkeiten der Teilnehmer in der Kindheit waren in allen drei Generationen mit der sozialen Schicht verbunden. Auch ein sehr wichtiges Muster hat sich bestätigt: Die durchschnittlichen Bildungsjahre nahmen mit der sozialen Schicht und dem IQ zu.

Im 20. Jahrhundert gab es einige große Beiträge zum sozialen Klassenstand und zur sozialen Klassenmobilität: Sowohl der soziale Klassenstand als auch die soziale Mobilität werden durch bereits vorhandene geistige Fähigkeiten beeinflusst, was mit anderen Studien übereinstimmte. Die Rolle der geistigen Fähigkeiten auf individueller Ebene beim Streben nach Bildungsabschluss – berufliche Positionen erfordern spezifische Bildungsabschlüsse. Darüber hinaus trägt der Bildungsstand durch den Beitrag der geistigen Fähigkeiten zum Bildungsstand zum Bildungsstand bei. Darüber hinaus kann die geistige Leistungsfähigkeit unabhängig vom tatsächlichen Bildungsstand zum Erreichen der sozialen Klasse beitragen, denn wenn der Bildungsabschluss verhindert wird, schaffen es Menschen mit höheren geistigen Fähigkeiten, die geistige Fähigkeit zu nutzen, um sich auf der sozialen Leiter hochzuarbeiten. Diese Studie machte deutlich, dass die Weitergabe von Bildungsabschlüssen zwischen den Generationen eine der wichtigsten Methoden zur Aufrechterhaltung der sozialen Klasse innerhalb der Familie ist, und es gab auch Hinweise darauf, dass die Bildungsabschlüsse im Laufe der Zeit zunahmen. Schließlich deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die soziale Mobilität (nach oben und nach unten) in Großbritannien in den letzten Jahren zugenommen hat. Was nach Ansicht eines Forschers wichtig ist, da eine Gesamtmobilität von etwa 22% erforderlich ist, um die Verteilung der Intelligenz von einer Generation zur anderen innerhalb jeder Berufskategorie relativ konstant zu halten.

Die Forscher untersuchten die Auswirkungen elitärer und nicht-elitärer Bildungssysteme auf die soziale Mobilität. Bildungspolitik wird oft aufgrund ihrer Auswirkungen auf eine einzelne Generation kritisiert, aber es ist wichtig, die Bildungspolitik und ihre Auswirkungen auf die soziale Mobilität zu betrachten. In der Forschung werden elitäre Schulen als Schulen definiert, die sich darauf konzentrieren, ihren besten Schülern die Werkzeuge zum Erfolg zu bieten, während eine egalitäre Schule darauf abzielt, allen ihren Schülern die gleichen Chancen zu geben, akademischen Erfolg zu erzielen.

Wenn private Bildungszuschläge nicht berücksichtigt wurden, stellte sich heraus, dass die größte soziale Mobilität aus einem System mit dem am wenigsten elitären öffentlichen Bildungssystem stammte. Es wurde auch entdeckt , dass das System mit der elitären Politik die größte Menge an utilitaristischer Wohlfahrt hervorbrachte . Logischerweise nimmt die soziale Mobilität mit elitäreren Bildungssystemen ab, und die utilitaristische Wohlfahrt nimmt mit weniger elitärer öffentlicher Bildungspolitik ab.

Wenn private Bildungszuschläge eingeführt werden, wird deutlich, dass einige elitäre Politiken eine gewisse soziale Mobilität fördern und dass ein egalitäres System am erfolgreichsten ist, um ein Höchstmaß an Wohlfahrt zu schaffen. Diese Entdeckungen wurden damit begründet, dass elitäre Bildungssysteme Fachkräfte davon abhalten, die Ausbildung ihrer Kinder durch private Ausgaben zu ergänzen.

Die Autoren des Berichts zeigten, dass sie herkömmliche Überzeugungen, dass elitäre und regressive Bildungspolitik das ideale System sei, in Frage stellen können. Dies wird dadurch erklärt, dass die Forscher herausfanden, dass Bildung mehrere Vorteile hat. Es bringt mehr Produktivität und hat einen Wert, der ein neuer Gedanke für die Bildung war. Dies zeigt, dass die Argumente für das regressive Modell nicht ohne Einschränkungen sein sollten. Darüber hinaus wird im elitären System der Effekt der Einkommensverteilung auf das Wachstum aufgrund der polarisierenden sozialen Klassenstruktur mit Einzelpersonen an der Spitze mit dem gesamten Kapital und Einzelpersonen mit nichts an der Unterseite negativ beeinflusst.

Bildung ist sehr wichtig, um das Ergebnis der eigenen Zukunft zu bestimmen. Ohne Bildung ist ein Aufstieg kaum möglich. Bildung wird häufig als starker Motor der sozialen Mobilität angesehen. Die Qualität der Ausbildung variiert je nach sozialer Schicht. Je höher das Familieneinkommen, desto besser sind die Chancen auf eine gute Ausbildung. Die Bildungsungleichheit erschwert es Familien mit niedrigem Einkommen, soziale Mobilität zu erreichen. Untersuchungen haben gezeigt, dass Ungleichheit mit dem Mangel an sozialer Mobilität zusammenhängt. In einer Zeit wachsender Ungleichheit und geringer sozialer Mobilität bietet die Festlegung der Qualität und des Zugangs zu Bildung die Möglichkeit, die Chancengleichheit für alle Amerikaner zu erhöhen.

"Eine wesentliche Folge der wachsenden Einkommensungleichheit ist, dass im historischen Vergleich einkommensstarke Haushalte viel mehr für die Bildung ihrer Kinder ausgeben als einkommensschwache Haushalte." Aufgrund des fehlenden Gesamteinkommens können es sich einkommensschwache Familien nicht leisten, Geld für die Ausbildung ihrer Kinder auszugeben. Untersuchungen haben gezeigt, dass Familien mit hohem Einkommen in den letzten Jahren ihre Ausgaben für die Bildung ihrer Kinder erhöht haben. Familien mit hohem Einkommen zahlten 3.500 US-Dollar pro Jahr und jetzt sind es fast 9.000 US-Dollar, was siebenmal mehr ist als das, was Familien mit niedrigem Einkommen für die Ausbildung ihrer Kinder zahlen. Der Anstieg der Bildungsausgaben hat zu einem Anstieg der Hochschulabschlussquoten für Familien mit hohem Einkommen geführt. Der Anstieg der Abschlussquoten führt zu einer noch größeren Kluft zwischen Kindern mit hohem Einkommen und Kindern mit niedrigem Einkommen. Angesichts der Bedeutung eines Hochschulabschlusses auf dem heutigen Arbeitsmarkt bedeuten steigende Unterschiede bei den Hochschulabschlüssen zunehmende Unterschiede in den Ergebnissen in der Zukunft.

Das Familieneinkommen ist einer der wichtigsten Faktoren, um die geistige Leistungsfähigkeit (Intelligenz) ihrer Kinder zu bestimmen. Angesichts der schlechten Bildung, die städtische Schulen anbieten, ziehen Eltern mit hohem Einkommen aus diesen Gebieten weg, um ihren Kindern bessere Erfolgschancen zu geben. Da sich die städtischen Schulsysteme verschlechtern, ziehen einkommensstarke Familien in reiche Vororte, weil sie dort ihrer Meinung nach eine bessere Bildung haben; bleiben sie in der Stadt, schicken sie ihre Kinder auf Privatschulen. Familien mit niedrigem Einkommen haben keine andere Wahl, als sich mit der schlechten Bildung zufrieden zu geben, weil sie es sich nicht leisten können, in reiche Vororte zu ziehen. Je mehr Geld und Zeit Eltern in ihr Kind investieren, entscheidet maßgeblich über den Schulerfolg. Untersuchungen haben gezeigt, dass an Orten mit besseren Schulen ein höheres Mobilitätsniveau wahrgenommen wird.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links