Stimmrechtsgesetz von 1965 -Voting Rights Act of 1965
.svg)
Der Voting Rights Act von 1965 ist ein wegweisendes Stück Bundesgesetzgebung in den Vereinigten Staaten , das Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe verbietet . Es wurde am 6. August 1965 von Präsident Lyndon B. Johnson während des Höhepunkts der Bürgerrechtsbewegung unterzeichnet, und der Kongress änderte das Gesetz später fünfmal, um seinen Schutz zu erweitern. Das Gesetz wurde entwickelt, um die durch den 14. und 15. Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten garantierten Wahlrechte durchzusetzen , und versuchte, das Wahlrecht für rassische Minderheiten im ganzen Land, insbesondere im Süden , zu sichern . Nach Angaben des US-Justizministeriums gilt das Gesetz als das wirksamste Bürgerrechtsgesetz, das jemals im Land erlassen wurde. Es ist auch "eines der weitreichendsten Bürgerrechtsgesetze in der Geschichte der USA".
Das Gesetz enthält zahlreiche Bestimmungen, die Wahlen regeln. Die „allgemeinen Bestimmungen“ des Gesetzes sehen einen landesweiten Stimmrechtsschutz vor. Abschnitt 2 ist eine allgemeine Bestimmung, die es staatlichen und lokalen Regierungen verbietet, Wahlregeln einzuführen, die "zur Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts eines Bürgers aufgrund von Rasse oder Hautfarbe" oder der Mitgliedschaft in einer Sprachminderheitsgruppe führen. Andere allgemeine Bestimmungen verbieten insbesondere Alphabetisierungstests und ähnliche Mittel, die historisch verwendet wurden, um rassischen Minderheiten das Wahlrecht zu entziehen. Das Gesetz enthält auch „Sonderbestimmungen“, die nur für bestimmte Gerichtsbarkeiten gelten. Eine zentrale Sonderbestimmung ist die Vorabgenehmigungsanforderung in Abschnitt 5, die es bestimmten Gerichtsbarkeiten untersagte, Änderungen vorzunehmen, die sich auf die Stimmabgabe auswirken, ohne die vorherige Genehmigung des US-Generalstaatsanwalts oder des US-Bezirksgerichts für DC einzuholen , dass die Änderung geschützte Minderheiten nicht diskriminiert. Eine weitere Sonderbestimmung verlangt, dass Gerichtsbarkeiten mit bedeutenden sprachlichen Minderheiten zweisprachige Stimmzettel und anderes Wahlmaterial bereitstellen.
Abschnitt 5 und die meisten anderen Sonderbestimmungen gelten für Gerichtsbarkeiten, die von der in Abschnitt 4(b) vorgeschriebenen „Abdeckungsformel“ umfasst sind. Die Deckungsformel wurde ursprünglich entwickelt, um Gerichtsbarkeiten abzudecken, die 1965 an ungeheuerlicher Wahldiskriminierung beteiligt waren, und der Kongress aktualisierte die Formel 1970 und 1975. In Shelby County gegen Holder (2013) erklärte der Oberste Gerichtshof der USA die Deckungsformel als verfassungswidrig. mit der Begründung, dass es nicht mehr auf die aktuellen Bedingungen anspreche. Das Gericht hat Abschnitt 5 nicht gestrichen, aber ohne eine Deckungsformel ist Abschnitt 5 nicht durchsetzbar. Die Jurisdiktionen, die zuvor von der Deckungsformel erfasst worden waren, haben die Rate der Löschungen von Wählerregistrierungen nach der Shelby-Entscheidung massiv erhöht.
Im Jahr 2021 interpretierte das Urteil des Obersten Gerichtshofs Brnovich gegen das Demokratische Nationalkomitee Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 neu und schwächte ihn erheblich. Das Urteil interpretierte die „Gesamtheit der Umstände“-Sprache in Abschnitt 2 dahingehend, dass sie Abstimmungsregeln, die unterschiedliche Auswirkungen auf die zu schützenden Gruppen haben, nicht generell verbietet, einschließlich einer Regel, die gemäß Abschnitt 5 blockiert wurde, bevor das Gericht diesen Abschnitt inaktivierte Shelby County gegen Halter . Das Urteil besagte insbesondere, dass die Angst vor Wahlbetrug solche Regeln rechtfertigen könnte, auch ohne Beweise dafür, dass ein solcher Betrug in der Vergangenheit stattgefunden hat oder dass die neue Regel Wahlen sicherer machen würde.
Untersuchungen zeigen, dass das Gesetz die Wahlbeteiligung und Wählerregistrierung erfolgreich und massiv erhöht hat, insbesondere unter Schwarzen. Das Gesetz wurde auch mit konkreten Ergebnissen verknüpft, wie z. B. einer größeren Bereitstellung öffentlicher Güter (z. B. öffentliche Bildung) für Gebiete mit einem höheren Anteil an schwarzer Bevölkerung und mehr Kongressabgeordneten, die für bürgerrechtsbezogene Gesetze stimmen.
Hintergrund
Wie ursprünglich ratifiziert, gewährte die Verfassung der Vereinigten Staaten jedem Staat völlige Ermessensfreiheit bei der Bestimmung der Wählerqualifikationen für seine Einwohner. Nach dem Bürgerkrieg wurden die drei Rekonstruktionsänderungen ratifiziert und schränkten diesen Ermessensspielraum ein. Die dreizehnte Änderung (1865) verbietet Sklaverei „außer als Strafe für Verbrechen“; die vierzehnte Änderung (1868) gewährt jedem, der „in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert ist“, die Staatsbürgerschaft und garantiert jeder Person ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleiche Schutzrechte; und die fünfzehnte Änderung (1870) sieht vor, dass „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von den Vereinigten Staaten oder einem anderen Staat nicht aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früheren Bedingungen der Knechtschaft verweigert oder eingeschränkt werden darf. " Diese Änderungen ermächtigen den Kongress auch , ihre Bestimmungen durch „angemessene Gesetzgebung“ durchzusetzen .
Um die Reconstruction Amendments durchzusetzen, verabschiedete der Kongress in den 1870er Jahren die Enforcement Acts . Die Gesetze stellten die Behinderung des Wahlrechts eines Bürgers unter Strafe und sahen eine föderale Aufsicht über den Wahlprozess, einschließlich der Wählerregistrierung , vor . 1875 verwarf der Oberste Gerichtshof jedoch Teile der Gesetzgebung in den Fällen United States v. Cruikshank und United States v. Reese als verfassungswidrig . Nach dem Ende der Ära des Wiederaufbaus im Jahr 1877 wurde die Durchsetzung dieser Gesetze unregelmäßig, und 1894 hob der Kongress die meisten ihrer Bestimmungen auf.
Die Südstaaten versuchten im Allgemeinen, rassische Minderheiten während und nach dem Wiederaufbau zu entrechten. Von 1868 bis 1888 unterdrückten Wahlbetrug und Gewalt im ganzen Süden die afroamerikanischen Stimmen. Von 1888 bis 1908 legalisierten die Südstaaten die Entrechtung, indem sie Jim-Crow-Gesetze erließen ; Sie änderten ihre Verfassungen und verabschiedeten Gesetze, um verschiedene Wahlbeschränkungen aufzuerlegen, darunter Alphabetisierungstests , Wahlsteuern , Eigentumsanforderungen, moralische Charaktertests, Anforderungen an die Wählerregistrierung, bestimmte Dokumente auszulegen, und Bestandsschutzklauseln , die es ansonsten nicht wählbaren Personen ermöglichten, zu wählen ihre Großväter stimmten (was viele Afroamerikaner ausschloss, deren Großväter Sklaven oder anderweitig nicht wählbar waren). Während dieser Zeit bestätigte der Oberste Gerichtshof im Allgemeinen die Bemühungen, rassische Minderheiten zu diskriminieren. In Giles v. Harris (1903) entschied das Gericht, dass die Justiz ungeachtet der fünfzehnten Änderung nicht über die Abhilfebefugnis verfügte, um Staaten zu zwingen, rassische Minderheiten zur Stimmabgabe zu registrieren.
Vor der Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 gab es mehrere Bemühungen, die Entrechtung schwarzer Wähler durch die Südstaaten zu stoppen. Neben den oben erwähnten Alphabetisierungstests und Wahlsteuern wurden andere bürokratische Restriktionen genutzt, um ihnen das Wahlrecht zu verweigern. Afroamerikaner „ riskierten auch Belästigung, Einschüchterung, wirtschaftliche Repressalien und körperliche Gewalt, wenn sie versuchten, sich registrieren zu lassen oder abzustimmen. Infolgedessen waren nur sehr wenige Afroamerikaner registrierte Wähler, und sie hatten, wenn überhaupt, nur sehr wenig politische Macht, weder vor Ort noch national." In den 1950er Jahren verstärkte die Bürgerrechtsbewegung den Druck auf die Bundesregierung , die Stimmrechte rassischer Minderheiten zu schützen. 1957 verabschiedete der Kongress das erste Bürgerrechtsgesetz seit dem Wiederaufbau: das Bürgerrechtsgesetz von 1957 . Dieses Gesetz ermächtigte den Generalstaatsanwalt, im Namen von Personen, denen die Rechte der fünfzehnten Änderung verweigert wurden, eine Unterlassungsklage zu erheben, schuf die Abteilung für Bürgerrechte innerhalb des Justizministeriums , um Bürgerrechte durch Rechtsstreitigkeiten durchzusetzen, und schuf die Kommission für Bürgerrechte , um Stimmrechte zu untersuchen Entbehrungen. Weitere Schutzmaßnahmen wurden im Civil Rights Act von 1960 erlassen , der es Bundesgerichten ermöglichte, Schiedsrichter für die Durchführung der Wählerregistrierung in Gerichtsbarkeiten zu ernennen, die an der Diskriminierung von rassischen Minderheiten beteiligt waren.
Obwohl diese Gesetze dazu beitrugen, die Gerichte in die Lage zu versetzen, Verstöße gegen das Stimmrecht des Bundes zu beheben, erschwerten strenge gesetzliche Standards es dem Justizministerium, Rechtsstreitigkeiten erfolgreich zu führen. Um beispielsweise eine Diskriminierungsklage gegen einen Staat zu gewinnen, der einen Alphabetisierungstest durchführte, musste das Ministerium nachweisen, dass die abgelehnten Anträge auf Wählerregistrierung von rassischen Minderheiten mit den akzeptierten Anträgen von Weißen vergleichbar waren. Dazu wurden Tausende von Anträgen in jedem Landkreis des Bundesstaates in einem Prozess verglichen, der Monate dauern konnte. Die Bemühungen des Ministeriums wurden weiter durch den Widerstand lokaler Wahlbeamter behindert, die behaupteten, die Wählerregistrierungsunterlagen von rassischen Minderheiten verlegt zu haben, registrierte rassische Minderheiten aus den Wählerverzeichnissen zu streichen und zurückzutreten, so dass die Wählerregistrierung eingestellt wurde. Darüber hinaus musste das Ministerium oft mehrere Male Rechtsmittel gegen Klagen einlegen, bevor die Justiz Abhilfe schaffte, da viele Richter des Bundesbezirksgerichts gegen das Wahlrecht für rassische Minderheiten waren. So stieg die Registrierungsrate der afroamerikanischen Wähler im Süden zwischen 1957 und 1964 nur geringfügig an, obwohl das Ministerium 71 Stimmrechtsklagen führte. Die Bemühungen, die Entrechtung der Südstaaten zu stoppen, hätten insgesamt nur bescheidenen Erfolg gehabt und sich in Teilbereichen als nahezu wirkungslos erwiesen, weil die „Bemühungen des Justizministeriums, diskriminierende Wahlpraktiken im Einzelfall gerichtlich zu beseitigen, erfolglos geblieben seien bei der Eröffnung des Registrierungsverfahrens; sobald sich eine diskriminierende Praxis oder ein diskriminierendes Verfahren als verfassungswidrig erwiesen hat und verboten wurde, würde ein neues an ihre Stelle treten und der Rechtsstreit müsste von neuem beginnen.
Der Kongress reagierte mit der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 auf die grassierende Diskriminierung rassischer Minderheiten in öffentlichen Unterkünften und Regierungsdiensten . Das Gesetz beinhaltete einige Stimmrechtsschutzmaßnahmen; es verlangte von den Standesbeamten, dass sie jedem Wähler gleichermaßen schriftliche Lese- und Schreibtests unterziehen und Anträge mit geringfügigen Fehlern annehmen mussten, und es wurde die widerlegbare Vermutung geschaffen, dass Personen mit einer Bildung in der sechsten Klasse über ausreichende Lese- und Schreibfähigkeiten verfügten, um wählen zu können. Trotz der Lobbyarbeit von Bürgerrechtlern verbot das Gesetz jedoch die meisten Formen der Wahldiskriminierung nicht. Präsident Lyndon B. Johnson erkannte dies, und kurz nach den Wahlen von 1964, bei denen die Demokraten in beiden Kammern des Kongresses eine überwältigende Mehrheit errangen, beauftragte er Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach privat , „das gottverdammteste, härteste Stimmrechtsgesetz, das es gibt“, zu entwerfen. Johnson drängte damals jedoch nicht öffentlich auf die Gesetzgebung; Seine Berater warnten ihn vor den politischen Kosten für die energische Verfolgung eines Stimmrechtsgesetzes so kurz nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 durch den Kongress, und Johnson war besorgt, dass das Eintreten für das Stimmrecht seine Reformen der Great Society gefährden würde, indem es die Süddemokraten im Kongress verärgerte .
Nach den Wahlen von 1964 drängten Bürgerrechtsorganisationen wie die Southern Christian Leadership Conference (SCLC) und das Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) auf Bundesmaßnahmen zum Schutz der Stimmrechte rassischer Minderheiten. Ihre Bemühungen gipfelten in Protesten in Alabama , insbesondere in der Stadt Selma , wo sich die Polizei des Bezirkssheriffs Jim Clark gewaltsam den Bemühungen der afroamerikanischen Wählerregistrierung widersetzte. Über den Stimmrechtsschub in Selma sagte James Forman von SNCC: „Unsere Strategie bestand wie üblich darin, die US-Regierung zum Eingreifen zu zwingen, falls es zu Verhaftungen kommt – und wenn sie nicht eingreifen, würde diese Untätigkeit erneut das beweisen Regierung nicht auf unserer Seite war und somit die Entwicklung eines Massenbewusstseins unter den Schwarzen verstärkte. Unser Motto für diese Initiative war ‚ One Man, One Vote ‘.“
Im Januar 1965 organisierten Martin Luther King Jr. , James Bevel und andere Bürgerrechtler mehrere friedliche Demonstrationen in Selma , die von der Polizei und weißen Gegendemonstranten gewaltsam angegriffen wurden. Im Januar und Februar erhielten diese Proteste landesweite Berichterstattung in den Medien und lenkten die Aufmerksamkeit auf die Frage des Stimmrechts. King und andere Demonstranten wurden während einer Demonstration am 1. Februar festgenommen, weil sie gegen eine Anti-Parade- Verordnung verstoßen hatten ; Dies inspirierte in den folgenden Tagen ähnliche Märsche und führte dazu, dass Hunderte weitere verhaftet wurden. Am 4. Februar hielt der Bürgerrechtler Malcolm X in Selma eine militante Rede, in der er sagte, dass viele Afroamerikaner Kings gewaltfreien Ansatz nicht unterstützten; Später sagte er privat, dass er Weiße dazu bringen wollte, King zu unterstützen. Am nächsten Tag wurde King freigelassen und in der New York Times erschien ein Brief, den er in Bezug auf das Stimmrecht schrieb, „Letter From A Selma Jail“ .
Da sich die nationale Aufmerksamkeit zunehmend auf Selma und das Stimmrecht konzentrierte, revidierte Präsident Johnson seine Entscheidung, die Stimmrechtsgesetzgebung zu verschieben. Am 6. Februar kündigte er an, dem Kongress einen Vorschlag zu unterbreiten. Johnson hat den Inhalt des Vorschlags nicht offengelegt oder bekannt gegeben, wann er vor den Kongress kommen würde.
Am 18. Februar lösten Staatspolizisten in Marion, Alabama , gewaltsam einen nächtlichen Wahlrechtsmarsch auf, bei dem der Beamte James Bonard Fowler den jungen afroamerikanischen Demonstranten Jimmie Lee Jackson erschoss , der unbewaffnet war und seine Mutter beschützte. Angespornt durch dieses Ereignis und auf Initiative von Bevel begannen SCLC und SNCC am 7. März mit dem ersten Marsch von Selma nach Montgomery , bei dem Einwohner von Selma beabsichtigten, in die Hauptstadt von Alabama, Montgomery , zu marschieren, um Stimmrechtsfragen hervorzuheben und Gouverneur George vorzustellen Wallace mit ihren Beschwerden. Auf dem ersten Marsch wurden Demonstranten von der Staats- und Bezirkspolizei zu Pferd an der Edmund-Pettus-Brücke in der Nähe von Selma angehalten. Die Polizei schoss Tränengas in die Menge und trampelte auf Demonstranten herum. Im Fernsehen übertragene Aufnahmen der Szene, die als „Bloody Sunday“ bekannt wurde, sorgten im ganzen Land für Empörung. Ein zweiter Marsch fand am 9. März statt, der als „Turnaround Tuesday“ bekannt wurde . An jenem Abend wurden drei weiße Minister der Unitarier , die an dem Marsch teilnahmen, auf offener Straße angegriffen und von vier Ku-Klux-Klan - Mitgliedern mit Knüppeln geschlagen. Am schwersten verletzt war Reverend James Reeb aus Boston , der am Donnerstag, dem 11. März, starb.
Nach den Ereignissen in Selma forderte Präsident Johnson bei einer gemeinsamen Fernsehsitzung des Kongresses am 15. März die Gesetzgeber auf, umfassende Stimmrechtsgesetze zu erlassen. Er schloss seine Rede mit den Worten „ Wir werden überwinden “, einer großen Hymne der Bürgerrechtsbewegung. Das Stimmrechtsgesetz von 1965 wurde zwei Tage später im Kongress eingeführt, während Bürgerrechtler, jetzt unter dem Schutz von Bundestruppen, einen Marsch mit 25.000 Menschen von Selma nach Montgomery anführten.
Gesetzgebungsgeschichte
Bemühungen des Justizministeriums der Vereinigten Staaten, diskriminierende Wahlpraktiken durch Rechtsstreitigkeiten auf Einzelfallbasis zu beseitigen, waren erfolglos, und die bestehenden Antidiskriminierungsgesetze des Bundes reichten nicht aus, um den Widerstand staatlicher Beamter gegen die Durchsetzung der 15. Änderung zu überwinden. Vor diesem Hintergrund kam der Kongress zu dem Schluss, dass ein neues umfassendes Bundesgesetz notwendig sei, um den Griff der staatlichen Entrechtung zu brechen. Der United States Supreme Court erläuterte dies in South Carolina v. Katzenbach (1966) mit folgenden Worten:
In den letzten Jahren hat der Kongress wiederholt versucht, mit dem Problem fertig zu werden, indem er von Fall zu Fall Rechtsstreitigkeiten gegen Wahldiskriminierung ermöglichte. Das Bürgerrechtsgesetz von 1957 ermächtigte den Generalstaatsanwalt, einstweilige Verfügungen gegen öffentliche und private Eingriffe in das Wahlrecht aus rassistischen Gründen zu erwirken. Die Perfektionierung von Änderungen im Civil Rights Act von 1960 ermöglichte den Zusammenschluss von Staaten als Angeklagte, gab dem Generalstaatsanwalt Zugang zu lokalen Abstimmungsunterlagen und ermächtigte Gerichte, Wähler in Bereichen systematischer Diskriminierung zu registrieren. Titel I des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 beschleunigte die Anhörung von Abstimmungsfällen vor Gerichten mit drei Richtern und verbot einige der Taktiken, mit denen Neger von der Teilnahme an Bundeswahlen ausgeschlossen wurden. Trotz der ernsthaften Bemühungen des Justizministeriums und vieler Bundesrichter haben diese neuen Gesetze wenig dazu beigetragen, das Problem der Wahldiskriminierung zu lösen. [...] Die bisherigen Rechtsvorschriften haben sich aus mehreren Gründen als unwirksam erwiesen. Die Vorbereitung von Wahlklagen ist ungewöhnlich mühsam und erfordert manchmal bis zu 6.000 Arbeitsstunden, die für das Durchforsten von Registrierungsunterlagen in Vorbereitung auf den Prozess aufgewendet werden müssen. Die Rechtsstreitigkeiten verliefen außerordentlich langsam, teilweise aufgrund der zahlreichen Verzögerungsmöglichkeiten, die den Stimmrechtsvertretern und anderen am Verfahren Beteiligten geboten wurden. Selbst wenn schließlich positive Entscheidungen ergangen sind, sind einige der betroffenen Staaten lediglich auf diskriminierende Geräte umgestiegen, die nicht von den Bundesverordnungen abgedeckt sind, oder haben schwierige neue Tests erlassen, die darauf abzielen, die bestehende Ungleichheit zwischen der Registrierung von Weißen und Negern zu verlängern. Alternativ haben sich bestimmte örtliche Beamte gerichtlichen Anordnungen widersetzt und sie umgangen oder einfach ihre Registrierungsstellen geschlossen, um die Wählerverzeichnisse einzufrieren. Die Bestimmung des Gesetzes von 1960 zur Genehmigung der Registrierung durch Bundesbeamte hatte aufgrund ihrer verfahrenstechnischen Komplexität nur geringe Auswirkungen auf lokale Missstände in der Verwaltungstätigkeit.
In South Carolina gegen Katzenbach (1966) entschied der Oberste Gerichtshof auch, dass der Kongress die Befugnis hatte, das Stimmrechtsgesetz von 1965 im Rahmen seiner Durchsetzungsbefugnisse zu verabschieden , die sich aus der fünfzehnten Änderung ergeben:
Der Kongress übte seine Befugnisse unter der fünfzehnten Änderung auf erfinderische Weise aus, als er das Stimmrechtsgesetz von 1965 erließ. Erstens: Die Maßnahme schreibt Rechtsbehelfe für Diskriminierung bei der Stimmabgabe vor, die ohne vorherige Entscheidung in Kraft treten. Dies war eindeutig eine legitime Antwort auf das Problem, für das es zahlreiche Präzedenzfälle unter anderen Verfassungsbestimmungen gibt. Siehe Katzenbach gegen McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; Vereinigte Staaten gegen Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. Der Kongress hatte festgestellt, dass Rechtsstreitigkeiten von Fall zu Fall nicht ausreichten, um die weit verbreitete und anhaltende Diskriminierung bei Wahlen zu bekämpfen, da übermäßig viel Zeit und Energie erforderlich war, um die in diesen Gerichtsverfahren ausnahmslos auftretenden Obstruktionstaktiken zu überwinden. Nachdem er fast ein Jahrhundert lang systematischen Widerstand gegen die fünfzehnte Änderung ertragen hat, könnte der Kongress sehr wohl beschließen, den Vorteil von Zeit und Trägheit von den Tätern des Bösen auf seine Opfer zu verlagern. [...] Zweitens: Das Gesetz beschränkt diese Rechtsbehelfe absichtlich auf eine kleine Anzahl von Staaten und politischen Unterabteilungen, die dem Kongress in den meisten Fällen namentlich bekannt waren. Auch dies war eine zulässige Methode, mit dem Problem umzugehen. Der Kongress hatte erfahren, dass es derzeit in bestimmten Teilen des Landes zu erheblicher Wahldiskriminierung kommt, und er wusste nicht, wie er genau vorhersagen konnte, ob sich das Übel in Zukunft auch anderswo ausbreiten könnte. In akzeptabler gesetzgeberischer Weise entschied sich der Kongress dafür, seine Aufmerksamkeit auf die geografischen Gebiete zu beschränken, in denen sofortiges Handeln erforderlich schien. Siehe McGowan gegen Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg gegen Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. Die von South Carolina angeführte Doktrin der Gleichheit der Staaten steht diesem Ansatz nicht entgegen, denn diese Doktrin gilt nur für die Bedingungen, unter denen Staaten in die Union aufgenommen werden, und nicht für die Heilmittel für lokale Übel, die später aufgetreten sind. Siehe Coyle v. Smith , 221 US 559 und darin zitierte Fälle.
Originalrechnung
Senat
Das Voting Rights Act von 1965 wurde am 17. März 1965 als S. 1564 im Kongress eingeführt und gemeinsam vom Mehrheitsführer des Senats, Mike Mansfield (D-MT) und dem Minderheitsführer des Senats, Everett Dirksen (R-IL), beide gesponsert von denen mit Generalstaatsanwalt Katzenbach gearbeitet hatte, um die Sprache des Gesetzentwurfs zu entwerfen. Obwohl die Demokraten nach den Senatswahlen von 1964 zwei Drittel der Sitze in beiden Kammern des Kongresses innehatten, befürchtete Johnson, dass die Süddemokraten die Gesetzgebung vereiteln würden, weil sie sich anderen Bürgerrechtsbemühungen widersetzt hatten. Er engagierte Dirksen, um die Unterstützung der Republikaner zu gewinnen . Dirksen hatte ursprünglich nicht die Absicht, die Wahlrechtsgesetzgebung so kurz nach der Unterstützung des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 zu unterstützen, aber er drückte seine Bereitschaft aus, „revolutionäre“ Gesetze zu akzeptieren, nachdem er von der Polizeigewalt gegen Demonstranten in Selma am Blutsonntag erfahren hatte. Angesichts der Schlüsselrolle von Dirksen bei der Unterstützung von Katzenbach bei der Ausarbeitung des Gesetzes wurde es informell als "Dirksenbach" -Gesetz bekannt. Nachdem Mansfield und Dirksen das Gesetz eingebracht hatten, erklärten sich 64 weitere Senatoren bereit, es zu unterstützen, mit insgesamt 46 demokratischen und 20 republikanischen Co-Unterstützern.
Der Gesetzentwurf enthielt mehrere Sonderbestimmungen, die auf bestimmte staatliche und lokale Regierungen abzielten: eine "Abdeckungsformel", die festlegte, welche Gerichtsbarkeiten den anderen Sonderbestimmungen des Gesetzes ("erfasste Gerichtsbarkeiten") unterliegen; eine „Vorabgenehmigungs“-Anforderung, die es den betroffenen Gerichtsbarkeiten untersagte, Änderungen an ihren Abstimmungsverfahren vorzunehmen, ohne zuvor die Genehmigung des US-Justizministers oder des US-Bezirksgerichts für DC zu erhalten, dass die Änderungen nicht diskriminierend waren; und die Aussetzung von "Tests oder Geräten", wie z. B. Alphabetisierungstests, in den betroffenen Gerichtsbarkeiten. Der Gesetzentwurf genehmigte auch die Zuweisung von Bundesprüfern zur Registrierung von Wählern und von Bundesbeobachtern zur Überwachung von Wahlen in abgedeckte Gerichtsbarkeiten, in denen festgestellt wurde, dass sie an ungeheuerlicher Diskriminierung beteiligt waren. Der Gesetzentwurf setzte diese Sonderregelungen nach fünf Jahren außer Kraft.
Der Geltungsbereich der Deckungsformel war Gegenstand einer kontroversen Debatte im Kongress. Die Deckungsformel erreichte eine Gerichtsbarkeit, wenn (1) die Gerichtsbarkeit am 1. November 1964 einen „Test oder ein Gerät“ aufrechterhielt und (2) weniger als 50 Prozent der Einwohner der Gerichtsbarkeit im wahlberechtigten Alter entweder am 1. November 1964 zur Stimmabgabe registriert waren , oder bei den Präsidentschaftswahlen im November 1964 eine Stimme abgeben. Diese Formel erreichte nur wenige Gerichtsbarkeiten außerhalb des tiefen Südens . Um Gesetzgeber zu beschwichtigen, die der Ansicht waren, dass der Gesetzentwurf zu Unrecht auf südliche Gerichtsbarkeiten abzielte, enthielt der Gesetzentwurf ein allgemeines Verbot der Rassendiskriminierung bei Wahlen, das landesweit galt. Der Gesetzentwurf enthielt auch Bestimmungen, die es einer betroffenen Gerichtsbarkeit ermöglichten, aus der Deckung auszusteigen, indem sie vor einem Bundesgericht nachweist, dass sie in den 5 Jahren vor ihrem Rettungsantrag keinen „Test oder kein Gerät“ für einen diskriminierenden Zweck oder mit diskriminierender Wirkung verwendet hatte. Darüber hinaus enthielt der Gesetzentwurf eine „Bail-in“-Bestimmung, nach der Bundesgerichte diskriminierende, nicht erfasste Gerichtsbarkeiten den in den Sonderbestimmungen enthaltenen Rechtsbehelfen unterwerfen könnten.
Der Gesetzentwurf wurde zuerst vom Justizausschuss des Senats geprüft , dessen Vorsitzender, Senator James Eastland (D-MS), gemeinsam mit mehreren anderen Senatoren aus dem Süden des Ausschusses gegen die Gesetzgebung war. Um zu verhindern, dass der Gesetzentwurf im Ausschuss stirbt, schlug Mansfield einen Antrag vor, den Justizausschuss zu verpflichten, den Gesetzentwurf bis zum 9. April aus dem Ausschuss zu melden, den der Senat mit überwältigender Mehrheit mit 67 zu 13 Stimmen annahm. Während der Prüfung des Gesetzentwurfs durch den Ausschuss, Senator Ted Kennedy (DMA) führte Bemühungen an, das Gesetz zu ändern, um Umfragesteuern zu verbieten. Obwohl die vierundzwanzigste Änderung , die die Verwendung von Umfragesteuern bei Bundestagswahlen verbot, ein Jahr zuvor ratifiziert worden war, nahmen Johnsons Regierung und die Unterstützer des Gesetzentwurfs keine Bestimmung in das Stimmrechtsgesetz auf, die Umfragesteuern bei Landtagswahlen verbietet, weil sie Gerichte fürchteten würde das Gesetz als verfassungswidrig zurückweisen. Darüber hinaus erreichte die Erfassungsformel durch den Ausschluss von Umfragesteuern aus der Definition von „Tests oder Geräten“ weder Texas noch Arkansas , was den Widerstand der einflussreichen Kongressdelegationen dieser beiden Staaten milderte . Nichtsdestotrotz, mit der Unterstützung von Mitgliedern des liberalen Komitees, verabschiedete Kennedys Änderungsantrag zum Verbot von Umfragesteuern mit 9-4 Stimmen. Als Reaktion darauf bot Dirksen einen Änderungsantrag an, der jeden Staat von der Deckungsformel ausnahm, in dem mindestens 60 Prozent seiner wahlberechtigten Einwohner registriert waren oder der bei den vorangegangenen Präsidentschaftswahlen eine Wahlbeteiligung hatte, die den nationalen Durchschnitt übertraf. Diese Änderung, die effektiv alle Staaten außer Mississippi von der Berichterstattung ausnahm , wurde während einer Ausschusssitzung verabschiedet, bei der drei liberale Mitglieder abwesend waren. Dirksen bot an, den Änderungsantrag fallen zu lassen, wenn das Kopfsteuerverbot aufgehoben würde. Letztendlich wurde der Gesetzentwurf am 9. April mit 12 zu 4 Stimmen ohne Empfehlung aus dem Ausschuss gemeldet.
Am 22. April begann der gesamte Senat mit der Debatte über den Gesetzentwurf. Dirksen sprach zuerst im Namen des Gesetzentwurfs und sagte, dass "Gesetzgebung erforderlich ist, wenn das eindeutige Mandat der fünfzehnten Änderung ... durchgesetzt und wirksam gemacht werden soll und wenn der Unabhängigkeitserklärung wirklich Bedeutung verliehen werden soll." Senator Strom Thurmond (D-SC) entgegnete, dass der Gesetzentwurf zu „Despotismus und Tyrannei“ führen würde, und Senator Sam Ervin (D-NC) argumentierte, dass der Gesetzentwurf verfassungswidrig sei, weil er Staaten ihres Rechts gemäß Artikel I, Abschnitt 2 des Gesetzes beraube der Verfassung , um Wählerqualifikationen festzulegen, und weil die Sonderbestimmungen des Gesetzentwurfs nur auf bestimmte Gerichtsbarkeiten abzielten. Am 6. Mai bot Ervin eine Änderung an, um den automatischen Auslöser der Deckungsformel abzuschaffen und stattdessen Bundesrichtern zu erlauben, Bundesprüfer zu ernennen, die die Wählerregistrierung verwalten. Dieser Änderungsantrag scheiterte mit überwältigender Mehrheit, 42 Demokraten und 22 Republikaner stimmten dagegen. Nach langwieriger Debatte scheiterte Ted Kennedys Änderungsantrag zum Verbot von Umfragesteuern ebenfalls zwischen 49 und 45 am 11. Mai. Der Senat stimmte jedoch zu, eine Bestimmung aufzunehmen, die den Generalstaatsanwalt ermächtigt, jede Gerichtsbarkeit, ob abgedeckt oder nicht, zu verklagen, um die Verwendung von Umfragen anzufechten Steuern. Eine von Senator Robert F. Kennedy (D-NY) angebotene Änderung, um englischsprachigen Analphabeten das Wahlrecht zu entziehen, die mindestens eine Schulbildung der sechsten Klasse an einer nicht englischsprachigen Schule absolviert hatten, wurde ebenfalls zwischen 48 und 19 verabschiedet. Die Gesetzgeber des Südens boten eine Reihe von Änderungen an, um das Gesetz zu schwächen, die alle fehlschlugen.
Am 25. Mai stimmte der Senat mit 70 zu 30 Stimmen für Cloture , wodurch die Bedrohung durch Filibuster überwunden und die weitere Debatte über den Gesetzentwurf eingeschränkt wurde. Am 26. Mai verabschiedete der Senat das Gesetz mit 77–19 Stimmen (Demokraten 47–16, Republikaner 30–2); nur Senatoren, die die Südstaaten vertraten, stimmten dagegen.
Repräsentantenhaus
Emanuel Celler (D-NY), Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses , führte das Stimmrechtsgesetz am 19. März 1965 im Repräsentantenhaus als HR 6400 ein. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses war der erste Ausschuss, der sich mit dem Gesetz befasste. Der ranghöchste Republikaner des Ausschusses, William McCulloch (R-OH), befürwortete im Allgemeinen die Ausweitung des Stimmrechts, lehnte jedoch sowohl das Wahlsteuerverbot als auch die Deckungsformel ab und führte im Ausschuss die Opposition gegen den Gesetzentwurf an. Der Ausschuss billigte den Gesetzentwurf schließlich am 12. Mai, reichte seinen Ausschussbericht jedoch erst am 1. Juni ein. Der Gesetzentwurf enthielt zwei Änderungsanträge des Unterausschusses: eine Strafe für Privatpersonen, die das Wahlrecht beeinträchtigen, und ein Verbot aller Wahlsteuern. Das Kopfsteuerverbot gewann die Unterstützung des Sprechers des Repräsentantenhauses , John McCormack . Der Gesetzentwurf wurde als nächstes vom Regelausschuss geprüft , dessen Vorsitzender, Howard W. Smith (D-VA), sich gegen den Gesetzentwurf aussprach und seine Prüfung bis zum 24. Juni verzögerte, als Celler das Verfahren zur Entlassung des Gesetzentwurfs aus dem Ausschuss einleitete. Unter dem Druck der Befürworter des Gesetzentwurfs erlaubte Smith die Veröffentlichung des Gesetzentwurfs eine Woche später, und das gesamte Haus begann am 6. Juli mit der Debatte über den Gesetzentwurf.
Um das Voting Rights Act zu vereiteln, führte McCulloch ein alternatives Gesetz ein, HR 7896. Es hätte dem Generalstaatsanwalt erlaubt, Bundesregisterbeamte zu ernennen, nachdem er 25 schwerwiegende Beschwerden wegen Diskriminierung gegen eine Gerichtsbarkeit erhalten hatte, und es hätte ein landesweites Verbot von Alphabetisierungstests verhängt Personen, die einen Schulabschluss der sechsten Klasse nachweisen konnten. McCullochs Gesetzentwurf wurde vom Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Gerald Ford (R-MI), mitgetragen und von den Süddemokraten als Alternative zum Stimmrechtsgesetz unterstützt. Die Johnson-Administration betrachtete HR 7896 als ernsthafte Bedrohung für die Verabschiedung des Stimmrechtsgesetzes. Die Unterstützung für HR 7896 schwand jedoch, nachdem William M. Tuck (D-VA) öffentlich sagte, er bevorzuge HR 7896, weil das Stimmrechtsgesetz rechtmäßig sicherstellen würde, dass Afroamerikaner wählen können. Seine Aussage entfremdete die meisten Unterstützer von HR 7896, und der Gesetzentwurf scheiterte am 9. Juli mit 171–248 Stimmen im Haus. Später in dieser Nacht verabschiedete das Haus das Stimmrechtsgesetz mit 333–85 Stimmen (Demokraten 221–61, Republikaner 112–24).
Konferenzausschuss
Die Kammern ernannten einen Konferenzausschuss , um Differenzen zwischen den Versionen des Repräsentantenhauses und des Senats des Gesetzentwurfs zu lösen. Ein Hauptstreit betraf die Bestimmungen zur Kopfsteuer; Die Version des Senats erlaubte dem Generalstaatsanwalt, Staaten zu verklagen, die Wahlsteuern zur Diskriminierung verwendeten, während die Version des Repräsentantenhauses alle Wahlsteuern vollständig verbot. Zunächst waren die Ausschussmitglieder festgefahren. Um bei der Vermittlung eines Kompromisses zu helfen, entwarf Generalstaatsanwalt Katzenbach eine Gesetzessprache, in der er ausdrücklich behauptete, dass die Wahlsteuern verfassungswidrig seien, und wies das Justizministerium an, die Staaten zu verklagen, die die Wahlsteuern aufrechterhielten. Um die Bedenken liberaler Ausschussmitglieder zu zerstreuen, dass diese Bestimmung nicht stark genug sei, nahm Katzenbach die Hilfe von Martin Luther King Jr. in Anspruch, der den Kompromiss unterstützte. Kings Billigung beendete die Pattsituation, und am 29. Juli meldete das Konferenzkomitee seine Version außerhalb des Komitees. Das Repräsentantenhaus billigte diese Konferenzberichtsversion des Gesetzentwurfs am 3. August mit 328–74 Stimmen (Demokraten 217–54, Republikaner 111–20), und der Senat verabschiedete ihn am 4. August mit 79–18 Stimmen (Demokraten 49–17 , Republikaner 30–1). Am 6. August unterzeichnete Präsident Johnson das Gesetz im Beisein von King , Rosa Parks , John Lewis und anderen Bürgerrechtlern, die an der Unterzeichnungszeremonie teilnahmen.
Änderungen
Der Kongress verabschiedete 1970, 1975, 1982, 1992 und 2006 größere Änderungen des Gesetzes. Jede Änderung fiel mit einem bevorstehenden Auslaufen einiger oder aller Sonderbestimmungen des Gesetzes zusammen. Ursprünglich bis 1970 auslaufend, hat der Kongress die Sonderbestimmungen wiederholt neu genehmigt, um anhaltende Diskriminierung bei der Stimmabgabe anzuerkennen. Der Kongress verlängerte die Deckungsformel und die damit verbundenen Sonderbestimmungen, wie z. B. die Vorabgenehmigungspflicht nach Abschnitt 5, 1970 um fünf Jahre, 1975 um sieben Jahre und 1982 und 2006 um 25 Jahre. 1970 und 1975 erweiterte der Kongress auch die Reichweite der Deckungsformel durch Ergänzung mit neuen Auslösedaten 1968 und 1972. Die Abdeckung wurde 1975 weiter ausgeweitet, als der Kongress die Bedeutung von "Tests oder Geräten" auf alle Gerichtsbarkeiten ausdehnte, die nur englische Wahlinformationen lieferten, wie z. B. Stimmzettel, wenn die Gerichtsbarkeit eine einsprachige Minderheitsgruppe hatte, die mehr als fünf Prozent der Bürger im Wahlalter der Gerichtsbarkeit. Diese Erweiterungen brachten zahlreiche Gerichtsbarkeiten in die Abdeckung, darunter viele außerhalb des Südens. Um die Lasten der erneut genehmigten Sonderbestimmungen zu verringern, liberalisierte der Kongress 1982 das Bailout-Verfahren, indem er es Gerichtsbarkeiten ermöglichte, sich der Deckung zu entziehen, indem sie sich an das Gesetz hielten und bejahend handelten, um die politische Beteiligung von Minderheiten zu erweitern .
Neben der erneuten Genehmigung der ursprünglichen Sonderbestimmungen und der Ausweitung des Geltungsbereichs hat der Kongress mehrere andere Bestimmungen geändert und dem Gesetz hinzugefügt. Zum Beispiel weitete der Kongress 1970 das ursprüngliche Verbot von „Tests oder Geräten“ auf landesweit aus, und 1975 machte der Kongress das Verbot dauerhaft. Unabhängig davon erweiterte der Kongress 1975 den Geltungsbereich des Gesetzes, um sprachliche Minderheiten vor Diskriminierung bei der Wahl zu schützen. Der Kongress definierte „Sprachminderheit“ als „Personen, die Indianer, Asiaten, Ureinwohner Alaskas oder spanischer Abstammung sind“. Der Kongress änderte verschiedene Bestimmungen, wie die Vorabgenehmigungspflicht und das allgemeine Verbot diskriminierender Wahlgesetze in Abschnitt 2, um die Diskriminierung von Sprachminderheiten zu verbieten. Der Kongress hat in Abschnitt 203 auch eine zweisprachige Wahlpflicht erlassen, die von Wahlbeamten in bestimmten Gerichtsbarkeiten mit einer großen Anzahl von englischsprachigen Minderheiten verlangt, Stimmzettel und Abstimmungsinformationen in der Sprache der sprachlichen Minderheit bereitzustellen. Ursprünglich nach 10 Jahren auslaufend, genehmigte der Kongress Abschnitt 203 1982 für sieben Jahre erneut, erweiterte und genehmigte ihn 1992 erneut für 15 Jahre und genehmigte ihn 2006 erneut für 25 Jahre. Die zweisprachigen Wahlanforderungen sind umstritten geblieben, wobei Befürworter argumentieren, dass eine zweisprachige Unterstützung notwendig ist, um kürzlich eingebürgerten Bürgern das Wählen zu ermöglichen, und Gegner argumentieren, dass die zweisprachigen Wahlanforderungen kostspielige, nicht finanzierte Mandate darstellen .
Mehrere der Änderungen gingen auf Gerichtsurteile ein, mit denen der Kongress nicht einverstanden war. 1982 änderte der Kongress das Gesetz, um den Fall Mobile v. Bolden (1980) des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, in dem festgestellt wurde, dass das in Abschnitt 2 vorgeschriebene allgemeine Verbot der Diskriminierung beim Wahlrecht nur vorsätzliche Diskriminierung untersagt. Der Kongress reagierte, indem er Abschnitt 2 erweiterte, um ausdrücklich jede Wahlpraxis zu verbieten, die eine diskriminierende Wirkung hatte, unabhängig davon, ob die Praxis zu einem diskriminierenden Zweck erlassen oder betrieben wurde. Die Schaffung dieses „Ergebnistests“ verlagerte die Mehrheit der unter dem Gesetz angestrengten Verfahren zur Stimmenverwässerung von Vorabklärungsverfahren auf Verfahren nach Abschnitt 2. Im Jahr 2006 änderte der Kongress das Gesetz, um zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs aufzuheben: Reno gegen Bossier Parish School Board (2000), die die Vorabgenehmigungsanforderung in Abschnitt 5 dahingehend auslegten, dass nur Abstimmungsänderungen verboten wurden, die stattdessen für einen „rückläufigen“ diskriminierenden Zweck erlassen oder aufrechterhalten wurden diskriminierenden Zwecks, und Georgia v. Ashcroft (2003), das einen umfassenderen Test für die Feststellung, ob ein Plan zur Neuwahl der Bezirke eine unzulässige Wirkung nach Abschnitt 5 hatte, einführte, als nur zu beurteilen, ob eine Minderheitsgruppe ihre bevorzugten Kandidaten wählen könnte. Seit der Oberste Gerichtshof die Deckungsformel im Fall Shelby County gegen Holder (2013) als verfassungswidrig abgewiesen hat, wurden mehrere Gesetzentwürfe im Kongress eingebracht, um eine neue Deckungsformel zu schaffen und verschiedene andere Bestimmungen zu ändern; Keine dieser Rechnungen wurde verabschiedet.
Bestimmungen
.jpg)
Das Gesetz enthält zwei Arten von Bestimmungen: "allgemeine Bestimmungen", die landesweit gelten, und "besondere Bestimmungen", die nur für bestimmte Staaten und Kommunalverwaltungen gelten. „Das Wahlrechtsgesetz zielte auf die subtilen wie auch auf die offensichtlichen staatlichen Regelungen ab, die dazu führen, dass Bürgern aufgrund ihrer Rasse das Wahlrecht verweigert wird. Darüber hinaus lässt das Gesetz, das mit den Entscheidungen dieses Gerichts vereinbar ist, einen weiten Raum Auslegung des Wahlrechts, wobei anerkannt wird, dass die Stimmabgabe „alle Maßnahmen umfasst, die erforderlich sind, um eine Stimmabgabe wirksam zu machen.“ 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (Ausgabe 1969, Anhang I). Siehe Reynolds v . Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964).“ Die meisten Bestimmungen dienen dem Schutz der Stimmrechte von rassischen und sprachlichen Minderheiten. Der Begriff „Sprachminderheit“ bedeutet „Personen, die Indianer, Asiaten, Ureinwohner Alaskas oder spanischer Abstammung sind“. Die Bestimmungen des Gesetzes wurden durch zahlreiche gerichtliche Auslegungen und Änderungen des Kongresses gefärbt.
Allgemeine Bestimmungen
Allgemeines Verbot diskriminierender Wahlgesetze
Abschnitt 2 verbietet jeder Gerichtsbarkeit, eine „Wahlberechtigung oder Voraussetzung für die Stimmabgabe oder einen Standard, eine Praxis oder ein Verfahren … in einer Weise umzusetzen, die zu einer Verweigerung oder Einschränkung des Rechts führt … aufgrund der Rasse zu wählen“. Farbe oder sprachlicher Minderheitenstatus. § 2 des Gesetzes enthält zwei gesonderte Schutzmaßnahmen gegen Wählerdiskriminierung für Gesetze, die im Gegensatz zu § 5 des Gesetzes bereits umgesetzt sind. Der erste Schutz ist ein Verbot der vorsätzlichen Diskriminierung aufgrund von Rasse oder Hautfarbe bei der Stimmabgabe. Der zweite Schutz ist ein Verbot von Wahlpraktiken, die zur Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts aufgrund von Rasse oder Hautfarbe führen. Wenn die Verletzung des zweiten Schutzes vorsätzlich ist, dann ist diese Verletzung auch eine Verletzung der fünfzehnten Änderung . Der Oberste Gerichtshof hat Privatklägern erlaubt , diese Verbote durchzusetzen. In Mobile v. Bolden (1980) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Abschnitt 2, wie er ursprünglich 1965 erlassen wurde, einfach die fünfzehnte Änderung wiederholte und somit nur diejenigen Wahlgesetze verbot, die absichtlich zu einem diskriminierenden Zweck erlassen oder beibehalten wurden. 1982 änderte der Kongress Abschnitt 2, um einen "Ergebnis"-Test zu schaffen, der jedes Wahlrecht verbietet, das eine diskriminierende Wirkung hat, unabhängig davon, ob das Gesetz absichtlich erlassen oder für einen diskriminierenden Zweck beibehalten wurde. Die Änderungen von 1982 legten fest, dass der Ergebnistest geschützten Minderheiten kein Recht auf proportionale Vertretung garantiert . In der Rechtssache Thornburg gegen Gingles (1986) erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Änderung von Abschnitt 2 von 1982, dass „der Kern eines Anspruchs nach Abschnitt 2 darin besteht, dass ein bestimmtes Wahlgesetz, eine bestimmte Praxis oder Struktur mit sozialen und historischen Bedingungen interagiert eine Ungleichheit bei den Möglichkeiten verursachen, die schwarze und weiße Wähler genießen, um ihre bevorzugten Vertreter zu wählen." Das Justizministerium der Vereinigten Staaten erklärte, dass Abschnitt 2 nicht nur ein dauerhaftes und landesweit geltendes Verbot der Diskriminierung bei der Stimmabgabe für Wahlstandards, -praktiken oder -verfahren ist, die zur Verweigerung oder Einschränkung des Rechts eines Bürgers führen, auf Rechnung zu wählen der Rasse, Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit, sondern auch ein Verbot für Staats- und Kommunalbeamte, Wahlgesetze oder -verfahren einzuführen oder aufrechtzuerhalten, die absichtlich aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit diskriminieren.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten äußerte seine Ansichten zu Abschnitt 2 und seiner Änderung von 1982 in Chisom v. Roemer (1991). Nach der geänderten Satzung ist zum Nachweis eines Verstoßes gegen § 2 kein Vorsatznachweis mehr erforderlich. Nunmehr können sich Kläger nach § 2 durchsetzen, indem sie darlegen, dass eine angegriffene Wahlpraxis zur Verweigerung oder Einschränkung des Wahlrechts aufgrund der Hautfarbe oder der Rasse geführt hat. Der Kongress hat den Ergebnistest nicht nur in den Absatz aufgenommen, der früher den gesamten § 2 ausmachte, sondern diesen Absatz auch als Unterabschnitt (a) bezeichnet und einen neuen Unterabschnitt (b) hinzugefügt, um klarzustellen, dass eine Anwendung des Ergebnistests eine Untersuchung erfordert "die Gesamtheit der Umstände." Abschnitt 2(a) führt eine Ergebnisprüfung ein und sieht somit vor, dass der Nachweis einer diskriminierenden Absicht nicht mehr erforderlich ist, um einen Verstoß gegen den Abschnitt festzustellen. Abschnitt 2(b) enthält Leitlinien zur Anwendung des Ergebnistests. Es gibt einen gesetzlichen Rahmen, um festzustellen, ob das Wahlgesetz eines Gerichtsstands gegen das allgemeine Verbot aus § 2 in seiner geänderten Fassung verstößt:
Abschnitt 2 verbietet Wahlpraktiken, die „zu einer Verweigerung oder Kürzung des Rechts * * * führen, aufgrund von Rasse oder Hautfarbe [oder Sprachminderheitsstatus] zu wählen“, und es heißt, dass ein solches Ergebnis „begründet“ ist, wenn Die „politischen Prozesse einer Gerichtsbarkeit * * * sind für Mitglieder einer solchen Gruppe nicht gleichermaßen offen“, „insofern [sie] weniger Gelegenheit haben * * *, am politischen Prozess teilzunehmen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen“. 52 USC 10301 . [...] Unterabschnitt (b) heißt es im relevanten Teil: Ein Verstoß gegen Unterabschnitt (a) wird festgestellt, wenn auf der Grundlage der Gesamtheit der Umstände gezeigt wird, dass die politischen Prozesse, die zur Nominierung oder Wahl in dem Staat oder der politischen Unterabteilung geführt haben sind für die Teilnahme von Mitgliedern einer durch Unterabschnitt (a) geschützten Klasse von Bürgern nicht gleichermaßen offen, da ihre Mitglieder weniger Möglichkeiten als andere Mitglieder der Wählerschaft haben, am politischen Prozess teilzunehmen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen.
Das Büro des Generalstaatsanwalts von Arizona erklärte in Bezug auf den Rahmen zur Bestimmung, ob das Wahlgesetz einer Gerichtsbarkeit gegen das allgemeine Verbot von Abschnitt 2 in seiner geänderten Form verstößt, und den Grund für die Annahme von Abschnitt 2 in seiner geänderten Form:
Um einen Verstoß gegen den geänderten § 2 festzustellen, muss der Kläger „aufgrund der Gesamtheit der Umstände“ nachweisen, dass die „politischen Prozesse“ des Staates „nicht gleichermaßen offen für die Beteiligung von Angehörigen“ einer geschützten Klasse sind, „insofern ihre Mitglieder haben weniger Möglichkeiten als andere Wähler, am politischen Prozess teilzunehmen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen.“ § 10301(b). Das ist das „Ergebnis“, das der geänderte § 2 verbietet: „weniger Chancen als andere Wähler“, wenn man die „politischen Prozesse“ des Staates als Ganzes betrachtet. Die neue Sprache wurde als Kompromiss entwickelt, um den Bedarf an direkten Beweisen für diskriminierende Absichten zu beseitigen, die oft schwer zu beschaffen sind, aber ohne einen uneingeschränkten „Disparate Impact“-Test zu akzeptieren, der viele legitime Abstimmungsverfahren ungültig machen würde. S. REP. NEIN. 97–417, bei 28–29, 31–32, 99 (1982)
In Brnovich gegen Democratic National Committee (2021) führte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Mittel zur Überprüfung von Anfechtungen nach Abschnitt 2 ein. In diesem Zusammenhang heißt es in seinem Lehrplanabschnitt: „Das Gericht lehnt es in diesen Fällen ab, einen Test anzukündigen, um alle Anfechtungen der VRA [Abschnitt 2] gegen Regeln zu regeln, die den Zeitpunkt, den Ort oder die Art und Weise der Stimmabgabe festlegen. Es ist ausreichend für die vorliegenden Zwecke, um bestimmte Wegweiser zu identifizieren, die in diesen Fällen zur Entscheidung des Gerichtshofs führen.“ Das Gericht legte diese Wegweiser fest, die zur Bewertung der staatlichen Vorschriften im Zusammenhang mit Abschnitt 2 verwendet wurden, darunter: die Größe der durch die Regel verursachten Belastung, das Ausmaß, in dem die Regel von früheren Praktiken abweicht, das Ausmaß des Rassenungleichgewichts und die allgemeines Maß an Möglichkeiten, die den Wählern bei der Berücksichtigung aller Wahlregeln geboten werden.
Bei der Feststellung, ob das Wahlgesetz einer Gerichtsbarkeit gegen das allgemeine Verbot aus Abschnitt 2 des VRA verstößt, haben sich die Gerichte auf Faktoren gestützt, die im Bericht des Justizausschusses des Senats im Zusammenhang mit den Änderungen von 1982 ("Senatsfaktoren") aufgeführt sind, darunter:
- Die Geschichte der offiziellen Diskriminierung in der Gerichtsbarkeit, die das Wahlrecht betrifft;
- Das Ausmaß, in dem die Abstimmung in der Gerichtsbarkeit rassistisch polarisiert ist;
- Das Ausmaß der Verwendung von Mehrheitswahlerfordernissen, ungewöhnlich großen Wahlbezirken , Verboten der Kugelabstimmung und anderer Mittel, die dazu neigen, die Gelegenheit zur Diskriminierung bei der Stimmabgabe zu erhöhen;
- Ob Minderheitskandidaten der Zugang zu den Kandidatenauswahlverfahren der Gerichtsbarkeit verweigert wird, falls vorhanden;
- Das Ausmaß, in dem die Minderheiten der Gerichtsbarkeit in sozioökonomischen Bereichen wie Bildung, Beschäftigung und Gesundheit diskriminiert werden;
- Ob es in Kampagnen offene oder subtile rassistische Appelle gibt;
- Das Ausmaß, in dem Minderheitskandidaten Wahlen gewonnen haben;
- Das Ausmaß, in dem gewählte Amtsträger nicht auf die Anliegen der Minderheit reagieren; und
- Ob die politische Rechtfertigung für das angefochtene Gesetz dürftig ist.
Der Bericht weist darauf hin, dass nicht alle oder die meisten dieser Faktoren vorhanden sein müssen, damit ein Wahlverfahren zu einer Diskriminierung führt, und er weist auch darauf hin, dass diese Liste nicht vollständig ist, sodass Gerichte nach eigenem Ermessen zusätzliche Beweise berücksichtigen können.
Kein Recht ist in einem freien Land wertvoller als das, eine Stimme bei der Wahl derjenigen zu haben, die die Gesetze machen, unter denen wir als gute Bürger leben müssen. Andere Rechte, selbst die grundlegendsten, sind illusorisch, wenn das Wahlrecht untergraben wird. Unsere Verfassung lässt keinen Raum für eine Einstufung von Personen, die dieses Recht unnötig beschneidet.
-- Justice Black - über das Wahlrecht als Grundlage der Demokratie in Wesberry v. Sanders (1964).
Abschnitt 2 verbietet zwei Arten von Diskriminierung: „Stimmenverweigerung“, bei der einer Person die Möglichkeit verweigert wird, eine Stimme abzugeben oder ihre Stimme ordnungsgemäß auszählen zu lassen, und „Stimmverwässerung“, bei der die Stärke oder Wirksamkeit der Stimme einer Person beeinträchtigt wird vermindert. Die meisten Rechtsstreitigkeiten nach Abschnitt 2 betrafen die Stimmenverwässerung, insbesondere Behauptungen, dass der Neuverteilungsplan einer Gerichtsbarkeit oder die Verwendung von Wahlen auf breiter Basis / für mehrere Mitglieder Wähler aus Minderheiten daran hindern, genügend Stimmen abzugeben, um ihre bevorzugten Kandidaten zu wählen. Eine freie Wahl kann die von Minderheitswählern abgegebenen Stimmen verwässern, indem sie es einer zusammenhängenden Mehrheitsgruppe ermöglicht, jeden gesetzgebenden Sitz in der Gerichtsbarkeit zu gewinnen. Umverteilungspläne können manipuliert werden , um die von Minderheiten abgegebenen Stimmen zu verwässern, indem eine große Anzahl von Minderheitswählern in eine kleine Anzahl von Bezirken „gepackt“ wird, oder Minderheitengruppen „geknackt“ werden, indem eine kleine Anzahl von Minderheitswählern in eine große Anzahl von Bezirken gebracht wird.
In Thornburg v. Gingles (1986) verwendete der Oberste Gerichtshof den Begriff „Stimmenverwässerung durch Untertauchen“, um Behauptungen zu beschreiben, dass die Verwendung eines Wahlsystems auf breiter Basis/mehrerer Mitglieder oder eines Gerrymandered-Neuwahlplans in einer Gerichtsbarkeit die Stimmen von Minderheiten verwässerte, und begründete ein Gesetz Rahmen für die Bewertung solcher Ansprüche gemäß Abschnitt 2. Beim Gingles -Test müssen Kläger das Vorliegen von drei Voraussetzungen nachweisen:
- Die rassische oder sprachliche Minderheit „ist ausreichend zahlreich und kompakt, um in einem Ein-Mitglieds-Bezirk eine Mehrheit zu bilden “;
- Die Minderheitsgruppe ist "politisch kohäsiv" (was bedeutet, dass ihre Mitglieder dazu neigen, ähnlich zu stimmen); und
- Die "Mehrheit stimmt ausreichend als Block ab, um es zu ermöglichen ... normalerweise den bevorzugten Kandidaten der Minderheit zu besiegen".
Die erste Voraussetzung ist als „Kompaktheitserfordernis“ bekannt und betrifft die Frage, ob ein Mehrheits-Minderheits-Bezirk geschaffen werden kann. Die zweite und dritte Vorbedingung werden gemeinsam als Anforderung der „rassisch polarisierten Abstimmung“ oder „Rassenblockwahl“ bezeichnet und betreffen, ob sich die Abstimmungsmuster der verschiedenen Rassengruppen voneinander unterscheiden. Wenn ein Kläger diese Voraussetzungen beweist, muss der Kläger zusätzlich unter Verwendung der verbleibenden Senatsfaktoren und anderer Beweise zeigen, dass unter der „ Gesamtheit der Umstände “ der Neubezirksplan der Gerichtsbarkeit oder die Verwendung von allgemeinen oder Mehrmitgliederwahlen die Fähigkeit verringert der Minderheit, Kandidaten ihrer Wahl zu wählen.
Nachfolgende Rechtsstreitigkeiten definierten die Konturen dieser „Stimmenverwässerung durch Untertauchen“-Ansprüche weiter. In Bartlett v. Strickland (2009) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die erste Gingles- Voraussetzung nur erfüllt werden kann, wenn ein Bezirk gezogen werden kann, in dem die Minderheitsgruppe eine Mehrheit von Bürgern im wahlberechtigten Alter umfasst. Das bedeutet, dass Kläger mit einer Überschwemmungsklage in Gerichtsbarkeiten nicht erfolgreich sein können, in denen die Größe der Minderheitsgruppe, obwohl sie nicht groß genug ist, um eine Mehrheit in einem Distrikt zu bilden, groß genug ist, damit ihre Mitglieder ihre bevorzugten Kandidaten mit Hilfe von „Crossover“ wählen können “ Stimmen einiger Mitglieder der Mehrheitsfraktion. Im Gegensatz dazu hat sich der Oberste Gerichtshof nicht damit befasst, ob verschiedene geschützte Minderheitengruppen zusammengefasst werden können, um die Gingles- Voraussetzungen als Koalition zu erfüllen, und die unteren Gerichte sind in dieser Frage gespalten.
Der Oberste Gerichtshof hat in Johnson v. De Grandy (1994) zusätzliche Hinweise zum Test der „Gesamtheit der Umstände“ gegeben . Das Gericht betonte, dass die Existenz der drei Gingles- Voraussetzungen möglicherweise nicht ausreicht, um die Haftung für Stimmenverwässerung durch Untertauchen nachzuweisen, wenn andere Faktoren gegen eine solche Feststellung sprechen, insbesondere in Klagen gegen Pläne zur Neuverteilung. Insbesondere entschied das Gericht, dass selbst wenn die drei Gingles- Voraussetzungen erfüllt sind, eine Gerichtsbarkeit wahrscheinlich nicht für Stimmenverwässerung verantwortlich ist, wenn ihr Neuverteilungsplan eine Anzahl von Mehrheits-Minderheits-Distrikten enthält, die proportional zur Bevölkerungsgröße der Minderheitsgruppe ist. Die Entscheidung stellte somit klar, dass Abschnitt 2 die Gerichtsbarkeiten nicht verpflichtet, die Anzahl der Mehrheits-Minderheits-Distrikte zu maximieren. Das Gutachten unterschied auch zwischen der Verhältnismäßigkeit von Mehrheits-Minderheits-Bezirken, die Minderheiten eine proportionale Möglichkeit gibt , ihre Kandidaten zu wählen, und der Verhältnismäßigkeit von Wahlergebnissen , die Minderheiten in Abschnitt 2 ausdrücklich nicht garantiert wird.
Ein Problem bezüglich der dritten Gingles- Voraussetzung bleibt ungelöst. In Gingles spaltete der Oberste Gerichtshof die Frage, ob die Kläger nachweisen müssen, dass die rassische Mehrheitsgruppe als Block abstimmt, insbesondere weil ihre Mitglieder aufgrund rassistischer Erwägungen und nicht aufgrund anderer Erwägungen, die sich möglicherweise mit der Rasse überschneiden, wie etwa der Parteizugehörigkeit, zur Abstimmung motiviert sind. Eine Vielzahl von Richtern sagte, dass die Forderung nach einem solchen Beweis gegen die Absicht des Kongresses verstoßen würde, Abschnitt 2 zu einem "Ergebnis" -Test zu machen, aber Richter White behauptete, dass der Beweis notwendig sei, um zu zeigen, dass ein Wahlsystem zu Rassendiskriminierung führt . Seit Gingles sind die unteren Gerichte in dieser Frage gespalten.
Das Recht, frei für den Kandidaten der eigenen Wahl zu stimmen, ist das Wesen einer demokratischen Gesellschaft, und jede Einschränkung dieses Rechts trifft das Herzstück einer repräsentativen Regierung. Und das Wahlrecht kann durch eine Herabsetzung oder Verwässerung des Stimmengewichts eines Bürgers ebenso wirksam verweigert werden wie durch ein vollständiges Verbot der freien Ausübung des Wahlrechts. [...] Zweifellos ist das Wahlrecht eine grundlegende Angelegenheit in einer freien und demokratischen Gesellschaft. Zumal das Recht auf freie und unbeeinträchtigte Ausübung des Wahlrechts andere bürgerliche und politische Grundrechte wahrt, muss jede angebliche Verletzung des Bürgerwahlrechts sorgfältig und akribisch geprüft werden.
– Oberster Richter Earl Warren über das Wahlrecht als Grundlage der Demokratie in Reynolds v. Sims (1964).
Obwohl die meisten Rechtsstreitigkeiten nach Abschnitt 2 Ansprüche auf Stimmenverwässerung durch Untertauchen betrafen, haben sich die Gerichte im Rahmen dieser Bestimmung auch mit anderen Arten der Stimmenverwässerung befasst. In Holder v. Hall (1994) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Behauptungen, dass Stimmen von Minderheiten durch die geringe Größe eines Leitungsgremiums, wie z Gericht begründete dies damit, dass es keine einheitliche, nicht verwässernde "Benchmark"-Größe für ein Leitungsorgan gibt, was eine Entlastung nach Abschnitt 2 unmöglich macht. Eine andere Art der Stimmenverwässerung kann sich aus der Anforderung einer Gerichtsbarkeit ergeben, dass ein Kandidat durch Mehrheitswahl gewählt werden muss . Ein Mehrheitserfordernis kann dazu führen, dass der Wunschkandidat einer Minderheitsgruppe, der die Wahl mit einer einfachen Stimmenmehrheit gewonnen hätte , verliert, nachdem sich eine Mehrheit der Wähler in einer Stichwahl hinter einem anderen Kandidaten verbündet hat . Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht damit befasst, ob solche Ansprüche nach Abschnitt 2 geltend gemacht werden können, und untergeordnete Gerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen zu dieser Frage gelangt.
Zusätzlich zu Klagen wegen Stimmenverwässerung haben Gerichte Klagen wegen Stimmverweigerung gemäß Abschnitt 2 geprüft die vierzehnte Änderung erlaubt solche Gesetze. Ein Bundesbezirksgericht in Mississippi entschied, dass ein System der „doppelten Registrierung“, bei dem sich eine Person zur getrennten Stimmabgabe für Landtags- und Kommunalwahlen registrieren lassen muss, gegen Abschnitt 2 verstoßen kann, wenn das System angesichts der Senatsfaktoren rassisch unterschiedliche Auswirkungen hat. Ab 2013 begannen untere Bundesgerichte damit, verschiedene Anfechtungen der unter Abschnitt 2 erhobenen Wählerausweisgesetze zu prüfen.
Spezifische Verbote
Das Gesetz enthält mehrere spezifische Verhaltensverbote, die die Fähigkeit einer Person beeinträchtigen können, eine wirksame Stimme abzugeben. Eines dieser Verbote ist in Abschnitt 201 vorgeschrieben, der es jeder Gerichtsbarkeit verbietet, von einer Person zu verlangen, dass sie sich an einen „Test oder ein Gerät“ hält, um sich zur Abstimmung oder Stimmabgabe zu registrieren. Der Begriff "Test oder Gerät" ist definiert als Alphabetisierungstests, Bildungs- oder Wissensanforderungen, Nachweis guter moralischer Eigenschaften und Anforderungen, für die eine Person bei der Stimmabgabe bürgt. Vor der Verabschiedung des Gesetzes waren diese Geräte die wichtigsten Instrumente, die von den Gerichtsbarkeiten verwendet wurden, um ethnische Minderheiten an der Stimmabgabe zu hindern. Ursprünglich setzte das Gesetz Tests oder Geräte vorübergehend in Gerichtsbarkeiten aus, die unter die Deckungsformel von Abschnitt 4(b) fallen, aber der Kongress weitete das Verbot später auf das gesamte Land aus und machte es dauerhaft. In diesem Zusammenhang verbietet Abschnitt 202 den Gerichtsbarkeiten, „Daueraufenthaltserfordernisse“ zu verhängen, die erfordern, dass Personen mehr als 30 Tage in der Gerichtsbarkeit gelebt haben, bevor sie bei einer Präsidentschaftswahl wahlberechtigt sind.
Mehrere weitere Schutzmaßnahmen für Wähler sind in Abschnitt 11 enthalten. Abschnitt 11(a) verbietet es jeder Person, die nach dem Gesetz handelt , einer qualifizierten Person die Stimmabgabe zu verweigern oder es nicht zu gestatten, oder die Stimmzettel eines qualifizierten Wählers auszuzählen. In ähnlicher Weise verbietet Abschnitt 11(b) jeder Person, eine andere Person einzuschüchtern, zu belästigen oder zu nötigen, wählen zu gehen oder zu versuchen zu wählen. Zwei Bestimmungen in Abschnitt 11 befassen sich mit Wahlbetrug : Abschnitt 11(c) verbietet es Personen, wissentlich einen falschen Wählerregistrierungsantrag zu stellen, um an einer Bundestagswahl teilzunehmen, und Abschnitt 11(e) verbietet die zweimalige Teilnahme an einer Bundestagswahl.
Schließlich darf eine Gerichtsbarkeit gemäß Abschnitt 208 niemanden, der Analphabeten der englischen Sprache ist oder eine Behinderung hat , daran hindern, von einem Assistenten seiner Wahl in die Wahlurne begleitet zu werden. Die einzigen Ausnahmen bestehen darin, dass der Assistent kein Vertreter des Arbeitgebers oder der Gewerkschaft der Person sein darf.
Bail-in
Abschnitt 3(c) enthält einen „Bail-in“- oder „Pocket-Trigger“-Prozess, durch den Gerichtsbarkeiten, die nicht unter die Deckungsformel von Abschnitt 4(b) fallen, einer Vorabgenehmigung unterliegen können. Gemäß dieser Bestimmung kann ein Gericht anordnen, dass künftige Änderungen der Wahlgesetze von der Bundesregierung vorab genehmigt werden, wenn eine Gerichtsbarkeit Wähler unter Verstoß gegen die vierzehnte oder fünfzehnte Änderung rassistisch diskriminiert hat. Da Gerichte die 14. und 15. Änderung so ausgelegt haben, dass sie nur vorsätzliche Diskriminierung verbieten, kann ein Gericht eine Gerichtsbarkeit nur einklagen, wenn der Kläger nachweist, dass die Gerichtsbarkeit eine Abstimmungspraxis eingeführt oder betrieben hat, um vorsätzlich zu diskriminieren.
Abschnitt 3(c) enthält eine eigene Vorabklärungssprache und unterscheidet sich in mehrfacher Hinsicht von der Vorabgenehmigung in Abschnitt 5. Anders als die Vorabklärung in Abschnitt 5, die für ein betroffenes Land gilt, bis das Land aus der Deckung gemäß Abschnitt 4(a) aussteigen kann, unterliegen Bail-in-Gebiete der Vorabgenehmigung, solange das Gericht anordnet. Darüber hinaus kann das Gericht von der Gerichtsbarkeit verlangen, nur bestimmte Arten von Abstimmungsänderungen vorzuklären. Zum Beispiel galt der Bail-in von New Mexico im Jahr 1984 für 10 Jahre und erforderte nur die Vorabgenehmigung von Plänen zur Umverteilung. Dies unterscheidet sich von der Vorabfreigabe in Abschnitt 5, die verlangt, dass ein betroffener Staat alle seine Abstimmungsänderungen vorab abklärt.
Während der frühen Geschichte des Gesetzes wurde Abschnitt 3(c) wenig verwendet; Bis 1975 wurden keine Gerichtsbarkeiten gerettet. Zwischen 1975 und 2013 wurden 18 Gerichtsbarkeiten gerettet, darunter 16 Kommunalverwaltungen und die Bundesstaaten Arkansas und New Mexico. Obwohl der Oberste Gerichtshof in Shelby County gegen Holder (2013) die Deckungsformel in Abschnitt 4(b) für verfassungswidrig hielt, hielt er Abschnitt 3(c) nicht für verfassungswidrig. Daher können Gerichtsbarkeiten weiterhin Bail-in-fähig sein und der Vorabgenehmigung gemäß Abschnitt 3(c) unterliegen. In den Monaten nach Shelby County begannen Gerichte, Anträge des Generalstaatsanwalts und anderer Kläger auf Kaution in den Bundesstaaten Texas und North Carolina zu prüfen, und im Januar 2014 entschied ein Bundesgericht in Evergreen, Alabama, auf Kaution .
Ein engerer Bail-in-Prozess in Bezug auf die Zertifizierung als Bundesbeobachter ist in Abschnitt 3(a) vorgeschrieben. Gemäß dieser Bestimmung kann ein Bundesgericht einem nicht erfassten Hoheitsgebiet die Aufnahme von Bundesbeobachtern bescheinigen, wenn das Gericht feststellt, dass das Hoheitsgebiet die durch die vierzehnte oder fünfzehnte Änderung garantierten Stimmrechte verletzt hat. Gerichtsbarkeiten, die gemäß Abschnitt 3(a) für die Aufnahme von Bundesbeobachtern zertifiziert sind, unterliegen keiner Vorabgenehmigung.
Sonderbestimmungen
Abdeckungsformel
Abschnitt 4(b) enthält eine „Erfassungsformel“, die festlegt, welche Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen den anderen Sonderbestimmungen des Gesetzes unterworfen werden können (mit Ausnahme der Anforderungen für zweisprachige Wahlen in Abschnitt 203(c), die unter eine andere Formel fallen). Der Kongress beabsichtigte, dass die Deckungsformel die am weitesten verbreiteten diskriminierenden Gerichtsbarkeiten umfasst. Ein Hoheitsgebiet wird von der Formel erfasst, wenn:
- Ab dem 1. November 1964, 1968 oder 1972 verwendete die Gerichtsbarkeit einen "Test oder ein Gerät", um die Möglichkeit zur Registrierung und Abstimmung einzuschränken. und
- Weniger als die Hälfte der wahlberechtigten Bürger der Gerichtsbarkeit waren am 1. November 1964, 1968 oder 1972 zur Wahl registriert; oder weniger als die Hälfte der wahlberechtigten Bürger haben bei den Präsidentschaftswahlen im November 1964, 1968 oder 1972 ihre Stimme abgegeben.
Wie ursprünglich erlassen, enthielt die Deckungsformel nur die Auslösedaten für November 1964; Spätere Überarbeitungen des Gesetzes ergänzten es mit den zusätzlichen Auslösedaten November 1968 und November 1972, wodurch mehr Gerichtsbarkeiten abgedeckt wurden. Für die Zwecke der Abdeckungsformel umfasst der Begriff „Test oder Gerät“ die gleichen vier Geräte, die national durch Abschnitt 201 verboten sind – Lese- und Schreibtests, Bildungs- oder Wissensanforderungen, Nachweis eines guten moralischen Charakters und Anforderungen, für die eine Person bei der Stimmabgabe bürgen muss – und ein weiteres in Abschnitt 4(f)(3) definiertes Gerät: in Gerichtsbarkeiten, in denen mehr als fünf Prozent der Bevölkerung im wahlberechtigten Alter Mitglieder einer einsprachigen Minderheit sind, jede Praxis oder Anforderung, durch die nur Registrierungs- oder Wahlmaterialien bereitgestellt werden auf Englisch. Die Arten von Gerichtsbarkeiten, für die die Deckungsformel gilt, umfassen Staaten und „politische Unterabteilungen“ von Staaten. Abschnitt 14(c)(2) definiert „politische Untergliederung“ als jeden Landkreis, jede Gemeinde oder „andere Untergliederung eines Staates, die die Registrierung zur Stimmabgabe durchführt“.
Als der Kongress der Deckungsformel neue Auslösedaten hinzufügte, wurden neue Gerichtsbarkeiten in die Deckung aufgenommen. Die Deckungsformel von 1965 umfasste ganz Alabama, Alaska, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina und Virginia; und einige Unterteilungen (hauptsächlich Landkreise) in Arizona, Hawaii, Idaho und North Carolina. Die Berichterstattung von 1968 führte zu einer Teilabdeckung von Alaska, Arizona, Kalifornien, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New York und Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts und Wyoming reichten erfolgreiche „Bailout“-Klagen ein, wie auch in Abschnitt 4 vorgesehen. Die Berichterstattung von 1972 umfasste ganz Alaska, Arizona und Texas sowie Teile von Kalifornien, Florida, Michigan, New York, North Carolina und South Dakota.
Die Sonderbestimmungen des Gesetzes sollten ursprünglich 1970 auslaufen, und der Kongress verlängerte sie um weitere fünf Jahre. 1975 wurden die Sonderbestimmungen des Gesetzes um weitere sieben Jahre verlängert. 1982 wurde die Deckungsformel erneut verlängert, diesmal um 25 Jahre, aber es wurden keine Änderungen an der Deckungsformel vorgenommen, und 2006 wurde die Deckungsformel erneut um 25 Jahre verlängert.
Im Laufe seiner Geschichte blieb die Deckungsformel umstritten, weil sie bestimmte Gerichtsbarkeiten zur Überprüfung auswählte, von denen sich die meisten im tiefen Süden befanden. In Shelby County v. Holder (2013) erklärte der Oberste Gerichtshof die Deckungsformel für verfassungswidrig, weil die verwendeten Kriterien veraltet seien und damit Prinzipien gleichberechtigter staatlicher Souveränität und Föderalismus verletzten . Die übrigen vom Deckungsschlüssel abhängigen Sonderregelungen, wie z. B. die Vorabprüfungspflicht nach § 5, bleiben geltendes Recht. Ohne eine gültige Deckungsformel sind diese Bestimmungen jedoch nicht durchsetzbar.
Vorauszahlungspflicht
Abschnitt 5 verlangt, dass betroffene Gerichtsbarkeiten eine Bundesgenehmigung erhalten, die als „Vorabgenehmigung“ bekannt ist, bevor sie Änderungen an ihren Wahlgesetzen vornehmen. Eine betroffene Gerichtsbarkeit hat die Beweislast dafür, dass die Änderung nicht den Zweck oder die Auswirkung einer Diskriminierung aufgrund der Rasse oder des Status einer sprachlichen Minderheit hat; Wenn die Gerichtsbarkeit dieser Belastung nicht nachkommt, wird die Bundesregierung die Vorabgenehmigung verweigern und die Änderung der Gerichtsbarkeit tritt nicht in Kraft. Der Oberste Gerichtshof legte den Anwendungsbereich von Abschnitt 5 in der Rechtssache Allen gegen State Board of Election (1969) weit aus und entschied, dass jede Änderung der Abstimmungspraktiken einer Gerichtsbarkeit, selbst wenn sie geringfügig ist, einer Vorabgenehmigung unterzogen werden muss. Das Gericht entschied auch, dass Privatkläger die Zuständigkeit vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium vor dem örtlichen Bezirksgericht des Klägers verklagen können, wenn eine Gerichtsbarkeit ihre Stimmrechtsänderung nicht vorab klären lässt. In diesem Abschnitt 5 „Durchsetzungsmaßnahmen“ prüft ein Gericht, ob die Gerichtsbarkeit eine gedeckte Stimmrechtsänderung vorgenommen hat, und wenn ja, ob die Änderung vorab freigegeben wurde. Wenn die Gerichtsbarkeit die Vorabgenehmigung zu Unrecht nicht eingeholt hat, wird das Gericht die Gerichtsbarkeit anweisen, vor der Umsetzung der Änderung eine Vorabgenehmigung einzuholen. Das Gericht darf jedoch nicht prüfen, ob die Änderung genehmigt werden sollte.
Gerichtsbarkeiten können eine Vorabklärung entweder durch ein „administratives Vorabklärungsverfahren“ oder ein „gerichtliches Vorabklärungsverfahren“ beantragen. Wenn eine Gerichtsbarkeit eine administrative Vorabgenehmigung beantragt, prüft der Generalstaatsanwalt, ob die vorgeschlagene Änderung einen diskriminierenden Zweck oder eine diskriminierende Wirkung hat. Nachdem die Gerichtsbarkeit die vorgeschlagene Änderung vorgelegt hat, hat der Generalstaatsanwalt 60 Tage Zeit, um dagegen Einspruch einzulegen. Die 60-Tage-Frist kann um weitere 60 Tage verlängert werden, wenn die Gerichtsbarkeit später zusätzliche Informationen übermittelt. Legt der Generalbundesanwalt Widerspruch ein, so ist die Änderung nicht vorab genehmigt und darf nicht durchgeführt werden. Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung , aber wenn der Generalstaatsanwalt Einspruch einlegt, kann die Gerichtsbarkeit unabhängig eine gerichtliche Vorabklärung beantragen, und das Gericht kann den Einspruch des Generalstaatsanwalts nach eigenem Ermessen unberücksichtigt lassen. Wenn eine Gerichtsbarkeit eine gerichtliche Vorabentscheidung beantragt, muss sie eine Feststellungsklage gegen den Generalstaatsanwalt beim US-Bezirksgericht für DC einreichen. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium wird prüfen, ob die Abstimmungsänderung einen diskriminierenden Zweck oder eine diskriminierende Wirkung hat, und die unterlegene Partei kann direkt Berufung einlegen an den Obersten Gerichtshof. Private Parteien können in gerichtliche Vorabklärungsverfahren eingreifen .
In mehreren Fällen hat sich der Oberste Gerichtshof mit der Bedeutung von „diskriminierender Wirkung“ und „diskriminierendem Zweck“ für die Zwecke von Abschnitt 5 befasst. In der Rechtssache Beer gegen die Vereinigten Staaten (1976) entschied das Gericht, dass eine Stimmrechtsänderung, um eine verbotene diskriminierende Wirkung zu haben, zu einem „Rückschritt“ (Rückfall) führen muss. Nach diesem Standard kann einer Abstimmungsänderung, die eine Diskriminierung verursacht, aber nicht zu mehr Diskriminierung führt als vor der Änderung, die Vorabgenehmigung für eine diskriminierende Wirkung nicht verweigert werden. Zum Beispiel ist das Ersetzen einer Kopfsteuer durch eine ebenso teure Wählerregistrierungsgebühr keine „rückläufige“ Änderung, weil sie gleiche Diskriminierung verursacht, nicht mehr. Unter Berufung auf den Senatsbericht für das Gesetz begründete das Gericht, dass der Retrogressionsstandard die korrekte Auslegung des Begriffs „diskriminierende Wirkung“ sei, da der Zweck von Abschnitt 5 darin bestehe, „sicherzustellen, dass [die bisher erzielten Gewinne bei der politischen Beteiligung von Minderheiten] nicht eintreten durch neue [diskriminierende] Verfahren vernichtet werden“. Der Retrogressionsstandard gilt unabhängig davon, ob die Stimmrechtsveränderung angeblich zur Stimmverweigerung oder Stimmverwässerung führt.
Im Jahr 2003 entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Georgia gegen Ashcroft , dass Gerichte nicht feststellen sollten, dass ein neuer Umverteilungsplan eine rückläufige Wirkung hat, nur weil der Plan die Anzahl der Minderheitenmehrheitsbezirke verringert. Das Gericht betonte, dass Richter verschiedene andere Faktoren unter der „Gesamtheit der Umstände“ analysieren sollten, etwa ob der Neuverteilungsplan die Zahl der „Einflussbezirke“ erhöht, in denen eine Minderheitsgruppe groß genug ist, um Wahlergebnisse zu beeinflussen (aber nicht zu entscheiden). . Im Jahr 2006 hob der Kongress diese Entscheidung auf, indem er Abschnitt 5 änderte, um ausdrücklich zu erklären, dass „die Verringerung der Fähigkeit [einer geschützten Minderheit], ihre bevorzugten Kandidaten der Wahl zu wählen, das Wahlrecht im Sinne von Abschnitt 5 verweigert oder einschränkt. Die Unsicherheit bleibt bestehen was diese Sprache genau bedeutet und wie Gerichte sie interpretieren können.
Vor dem Jahr 2000 wurde unter dem Punkt „diskriminierender Zweck“ in Abschnitt 5 jeder diskriminierende Zweck verstanden, der derselbe Standard ist, der verwendet wird, um festzustellen, ob eine Diskriminierung verfassungswidrig ist. Im Fall Reno gegen Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) erweiterte der Oberste Gerichtshof den Retrogressionsstandard und entschied, dass eine Stimmrechtsänderung einen „diskriminierenden Zweck“ gemäß Abschnitt 5 haben soll, wenn die Änderung für einen retrogressiven Zweck durchgeführt worden sein muss . Daher war nach § 5 eine Stimmrechtsänderung mit dem Ziel der Diskriminierung einer geschützten Minderheit zulässig, solange die Änderung nicht dazu diente, eine bestehende Diskriminierung zu verstärken. Diese Änderung reduzierte die Anzahl der Fälle, in denen die Vorabfreigabe aufgrund diskriminierender Absichten verweigert wurde, erheblich. Im Jahr 2006 hob der Kongress Bossier Parish II auf, indem er Abschnitt 5 dahingehend änderte, dass „Zweck“ ausdrücklich als „jeder diskriminierende Zweck“ definiert wurde.
Eidgenössische Prüfer und Beobachter
Kein Recht ist in einem freien Land wertvoller als das, eine Stimme bei der Wahl derjenigen zu haben, die die Gesetze machen, unter denen wir als gute Bürger leben müssen. Andere Rechte, selbst die grundlegendsten, sind illusorisch, wenn das Wahlrecht untergraben wird. Unsere Verfassung lässt keinen Raum für eine Einstufung von Personen, die dieses Recht unnötig beschneidet.
– Richter Hugo Black über das Wahlrecht als Grundlage der Demokratie in Wesberry v. Sanders (1964).
Bis zu den Änderungen des Gesetzes von 2006 erlaubte Abschnitt 6 die Ernennung von „Bundesprüfern“, die die Wählerregistrierungsfunktionen bestimmter Gerichtsbarkeiten überwachen. Bundesprüfer könnten einer erfassten Gerichtsbarkeit zugeordnet werden, wenn der Generalstaatsanwalt dies bescheinigte
- Das Justizministerium erhielt 20 oder mehr begründete Beschwerden darüber, dass die betroffene Gerichtsbarkeit ihren Einwohnern das Wahlrecht aufgrund des Status einer ethnischen oder sprachlichen Minderheit verweigerte; oder
- Die Zuweisung von Bundesprüfern war ansonsten erforderlich, um das durch die vierzehnte oder fünfzehnte Änderung garantierte Stimmrecht durchzusetzen.
Bundesprüfer hatten die Befugnis, Wähler zu registrieren, Anträge auf Wählerregistrierung zu prüfen und Wählerverzeichnisse zu führen. Das Ziel der Bundesprüferbestimmung bestand darin, zu verhindern, dass Gerichtsbarkeiten geschützten Minderheiten das Wahlrecht verweigern, indem sie sich an diskriminierendem Verhalten im Wählerregistrierungsprozess beteiligen, z während der sich Personen anmelden konnten. Bundesprüfer wurden in den Jahren nach der Verabschiedung des Gesetzes ausgiebig eingesetzt, aber ihre Bedeutung nahm im Laufe der Zeit ab; 1983 war das letzte Jahr, in dem ein Bundesprüfer eine Person zum Wählen anmeldete. 2006 hob der Kongress die Bestimmung auf.
Nach dem ursprünglichen Rahmen des Gesetzes könnte der Generalstaatsanwalt in jeder Gerichtsbarkeit, die für Bundesprüfer zugelassen ist, zusätzlich die Ernennung von "Bundesbeobachtern" verlangen. Bis 2006 wurde die Bundesprüferbestimmung ausschließlich als Mittel zur Ernennung von Bundesbeobachtern verwendet. Als der Kongress 2006 die Bestimmung über Bundesprüfer aufhob, änderte der Kongress Abschnitt 8, um die Zuweisung von Bundesbeobachtern an Gerichtsbarkeiten zu ermöglichen, die dieselben Zertifizierungskriterien erfüllten, die zur Ernennung von Bundesprüfern verwendet wurden.
Bundesbeobachter haben die Aufgabe, das Verhalten von Wahlhelfern und Wählern in den Wahllokalen während einer Wahl zu beobachten und Wahlbeamte bei der tabellarischen Auswertung der Stimmzettel zu beobachten. Ziel der Bundesbeobachterbestimmung ist es, die Wahlbeteiligung von Minderheiten zu erleichtern, indem Fälle von diskriminierendem Verhalten im Wahlprozess, wie etwa die Verweigerung des Stimmrechts von qualifizierten Minderheitsangehörigen durch Wahlbeamte, die Einschüchterung oder Belästigung von Wählern am Wahltag , abgeschreckt und dokumentiert werden. oder unsachgemäße Stimmenauszählung. Diskriminierendes Verhalten, das Bundesbeobachter dokumentieren, kann auch als Beweismittel in späteren Vollstreckungsverfahren dienen. Zwischen 1965 und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2013 in Shelby County gegen Holder , die Deckungsformel abzuschaffen, bestätigte der Generalstaatsanwalt 153 Kommunalverwaltungen in 11 Bundesstaaten. Aus Zeit- und Ressourcengründen werden Bundesbeobachter nicht für jede Wahl jedem zugelassenen Hoheitsgebiet zugeteilt. Gesonderte Bestimmungen ermöglichen es einer zertifizierten Jurisdiktion, aus ihrer Zertifizierung auszusteigen.
Rettungsaktion
Gemäß Abschnitt 4(a) kann eine betroffene Gerichtsbarkeit die Befreiung von der Deckung durch ein als „Bailout“ bezeichnetes Verfahren beantragen. Um eine Befreiung zu erreichen, muss eine betroffene Gerichtsbarkeit ein Feststellungsurteil von einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des Bezirksgerichts für DC erwirken, dass die Gerichtsbarkeit für ein Bail-out berechtigt ist. Wie ursprünglich erlassen, war eine betroffene Gerichtsbarkeit für eine Rettungsaktion berechtigt, wenn sie in den 5 Jahren vor ihrem Rettungsantrag keinen Test oder kein Gerät mit diskriminierendem Zweck oder Effekt verwendet hatte. Daher hätte eine Gerichtsbarkeit, die 1967 einen Rettungsantrag stellte, nachweisen müssen, dass sie einen Test oder ein Gerät seit mindestens 1962 nicht missbraucht hatte. Bis 1970 musste eine betroffene Gerichtsbarkeit effektiv beweisen, dass sie keinen Test oder ein Gerät missbraucht hatte da, bevor das Gesetz fünf Jahre zuvor im Jahr 1965 erlassen wurde, was es für viele betroffene Gerichtsbarkeiten unmöglich machte, auszusteigen. Abschnitt 4(a) untersagte den betroffenen Gerichtsbarkeiten jedoch auch die Verwendung von Tests oder Geräten in irgendeiner Weise, ob diskriminierend oder anderweitig; Daher würde nach dem ursprünglichen Gesetz ein betroffenes Hoheitsgebiet 1970 für eine Rettungsaktion in Frage kommen, indem es einfach diese Anforderung erfüllt. Aber im Zuge der Änderung des Gesetzes in den Jahren 1970 und 1975 zur Erweiterung der Sonderbestimmungen verlängerte der Kongress auch den Zeitraum, in dem eine betroffene Gerichtsbarkeit einen Test oder ein Gerät nicht missbraucht haben darf, auf 10 Jahre bzw. dann auf 17 Jahre. Diese Erweiterungen setzten den Effekt fort, dass die Gerichtsbarkeiten nachweisen müssen, dass sie einen Test oder ein Gerät seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 1965 nicht missbraucht hatten.
1982 änderte der Kongress Abschnitt 4(a), um die Rettungsaktion auf zwei Arten leichter zu erreichen. Erstens sah der Kongress vor, dass, wenn ein Staat abgedeckt ist, lokale Regierungen in diesem Staat retten können, selbst wenn der Staat nicht für eine Rettung in Frage kommt. Zweitens hat der Kongress die Zulassungskriterien liberalisiert, indem er die 17-Jahres-Anforderung durch einen neuen Standard ersetzt hat, der es einer betroffenen Gerichtsbarkeit ermöglicht, zu retten, indem er beweist, dass in den 10 Jahren vor seinem Rettungsantrag:
- Die Gerichtsbarkeit hat keinen Test oder kein Gerät mit diskriminierendem Zweck oder Effekt verwendet;
- Kein Gericht stellte fest, dass die Gerichtsbarkeit das Wahlrecht aufgrund des Status einer rassischen oder sprachlichen Minderheit verweigerte oder einschränkte;
- Die Gerichtsbarkeit erfüllte die Vorabgenehmigungspflicht;
- Der Bund hat der Gerichtsbarkeit keine Bundesprüfer zugeteilt;
- Die Gerichtsbarkeit hat diskriminierende Wahlpraktiken abgeschafft; und
- Die Rechtsprechung hat positive Schritte unternommen, um die Einschüchterung von Wählern zu beseitigen und die Wahlmöglichkeiten für geschützte Minderheiten zu erweitern.
Darüber hinaus verlangte der Kongress von Jurisdiktionen, die eine Rettungsaktion anstrebten, dass sie Nachweise über die Registrierungs- und Abstimmungsquoten von Minderheiten vorlegen, einschließlich der Frage, wie sich diese Quoten im Laufe der Zeit und im Vergleich zu den Registrierungs- und Abstimmungsquoten der Mehrheit verändert haben. Wenn das Gericht feststellt, dass die betroffene Gerichtsbarkeit für eine Rettungsaktion in Frage kommt, fällt es ein Feststellungsurteil zugunsten der Gerichtsbarkeit. Das Gericht behält die Zuständigkeit für die folgenden 10 Jahre und kann die Gerichtsbarkeit wieder in den Geltungsbereich bringen, wenn die Gerichtsbarkeit anschließend eine Wahldiskriminierung vornimmt.
Die Änderung von 1982 zum Bailout-Berechtigungsstandard trat am 5. August 1984 in Kraft. Zwischen diesem Datum und 2013 wurden 196 Gerichtsbarkeiten durch 38 Rettungsaktionen aus der Deckung gerettet; In jedem Fall stimmte der Generalstaatsanwalt dem Rettungsantrag zu. Zwischen diesem Datum und 2009 befanden sich alle Jurisdiktionen, die gerettet wurden, in Virginia. Im Jahr 2009 stieg eine kommunale Versorgungsgerichtsbarkeit in Texas aus, nachdem der Oberste Gerichtshof im Fall Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009) entschieden hatte, dass Kommunalverwaltungen, die keine Wähler registrieren, die Möglichkeit haben, auszusteigen. Nach diesem Urteil waren die Gerichtsbarkeiten in mindestens 20 Rettungsaktionen erfolgreich, bevor der Oberste Gerichtshof im Fall Shelby County gegen Holder (2013) entschied, dass die Deckungsformel verfassungswidrig sei.
Getrennte Bestimmungen erlauben es einem erfassten Hoheitsgebiet, das für den Empfang von Bundesbeobachtern zertifiziert wurde, allein aus seiner Zertifizierung auszusteigen. Gemäß Abschnitt 13 kann der Generalstaatsanwalt die Zertifizierung eines Gerichtsstands beenden, wenn 1) mehr als 50 Prozent der Bevölkerung im wahlberechtigten Minderheitsalter des Gerichtsstands als Wähler registriert sind und 2) kein hinreichender Grund mehr zu der Annahme besteht, dass Einwohner Diskriminierung bei der Stimmabgabe erfahren könnten . Alternativ kann das Amtsgericht für DC die Aufhebung der Beglaubigung anordnen.
Voraussetzungen für zweisprachige Wahlen
Zwei Bestimmungen verlangen von bestimmten Gerichtsbarkeiten, dass sie den Wählern Wahlunterlagen in mehreren Sprachen zur Verfügung stellen: Abschnitt 4(f)(4) und Abschnitt 203(c). Ein Hoheitsgebiet, das unter eine der beiden Bestimmungen fällt, muss alle Materialien im Zusammenhang mit einer Wahl – wie z. Zu den durch diese Bestimmungen geschützten Sprachminderheiten gehören asiatische Amerikaner, Hispanics, amerikanische Ureinwohner und Ureinwohner Alaskas. Der Kongress erließ die Bestimmungen zum Abbau von Sprachbarrieren und zur Bekämpfung der allgegenwärtigen sprachlichen Diskriminierung der geschützten Gruppen.
Abschnitt 4(f)(4) gilt für alle Gerichtsbarkeiten, die von der Erfassungsformel gemäß Abschnitt 4(b) erfasst werden und in denen mehr als fünf Prozent der Bevölkerung im wahlberechtigten Alter Mitglieder einer einsprachigen Minderheitengruppe sind. Abschnitt 203(c) enthält eine Formel, die von der Deckungsformel in Abschnitt 4(b) getrennt ist, und daher unterliegen Gerichtsbarkeiten, die ausschließlich unter 203(c) fallen, nicht den anderen Sonderbestimmungen des Gesetzes, wie z. B. der Vorabprüfung. Die Formel von Section 203(c) umfasst Gerichtsbarkeiten, in denen die folgenden Bedingungen erfüllt sind:
- Es gibt eine einsprachige Minderheit, deren Englisch-Analphabetenrate über dem nationalen Durchschnitt liegt; und
- Entweder:
- Die Anzahl der Mitglieder der Sprachminderheitengruppe mit "beschränkten Englischkenntnissen" beträgt mindestens 10.000 Bürger im wahlberechtigten Alter oder ist groß genug, um mindestens fünf Prozent der Bevölkerung im wahlberechtigten Alter der Gerichtsbarkeit zu umfassen. oder
- Die Gerichtsbarkeit ist eine politische Unterabteilung, die ein Indianerreservat enthält , und mehr als fünf Prozent der indianischen oder alaskischen Ureinwohner der Gerichtsbarkeit im wahlberechtigten Alter sind Mitglieder einer einsprachigen Minderheit und verfügen über begrenzte Englischkenntnisse.
Abschnitt 203(b) definiert „begrenzte Englischkenntnisse“ als „nicht in der Lage, Englisch ausreichend zu sprechen oder zu verstehen, um am Wahlprozess teilzunehmen“. Entscheidungen darüber, welche Gerichtsbarkeiten die Kriterien von Abschnitt 203(c) erfüllen, erfolgen einmal pro Jahrzehnt nach Abschluss der zehnjährigen Volkszählung; Zu diesen Zeiten können neue Gerichtsbarkeiten in den Versicherungsschutz aufgenommen werden, während der Versicherungsschutz für andere möglicherweise beendet wird. Darüber hinaus kann eine Gerichtsbarkeit gemäß Abschnitt 203 (d) aus der Deckung durch Abschnitt 203 (c) „aussteigen“, indem sie vor einem Bundesgericht nachweist, dass keine sprachliche Minderheit innerhalb der Gerichtsbarkeit eine Analphabetenrate in Englisch hat, die höher ist als die nationale Analphabetenrate. Nach der Volkszählung von 2010 wurden 150 Gerichtsbarkeiten in 25 Bundesstaaten von Section 203(c) erfasst, einschließlich der landesweiten Abdeckung von Kalifornien, Texas und Florida.
Einfluss
.jpg)
Nach seiner Verabschiedung im Jahr 1965 verringerte das Gesetz sofort die Rassendiskriminierung bei der Wahl. Die Aussetzung von Alphabetisierungstests und die Zuweisung von Bundesprüfern und Beobachtern ermöglichten es einer großen Anzahl von rassischen Minderheiten, sich zur Abstimmung anzumelden. Fast 250.000 Afroamerikaner registrierten sich 1965, ein Drittel davon wurde von Bundesprüfern registriert. In den erfassten Gerichtsbarkeiten war 1965 weniger als ein Drittel (29,3 Prozent) der afroamerikanischen Bevölkerung registriert; 1967 stieg diese Zahl auf mehr als die Hälfte (52,1 Prozent), und die Mehrheit der afroamerikanischen Einwohner wurde in 9 der 13 Südstaaten wahlberechtigt. Ein ähnlicher Anstieg war bei der Zahl der ins Amt gewählten Afroamerikaner zu verzeichnen: Zwischen 1965 und 1985 stieg die Zahl der in den 11 ehemaligen Konföderiertenstaaten als Gesetzgeber gewählten Afroamerikaner von 3 auf 176. Landesweit stieg die Zahl der afroamerikanischen gewählten Beamten von 1.469 an 1970 auf 4.912 im Jahr 1980. Bis 2011 lag die Zahl bei etwa 10.500. In ähnlicher Weise stiegen die Registrierungsraten für sprachliche Minderheitengruppen, nachdem der Kongress 1975 die zweisprachigen Wahlanforderungen erlassen und 1992 geändert hatte. 1973 betrug der Prozentsatz der zum Wählen registrierten Hispanics 34,9 Prozent; bis 2006 hat sich dieser Betrag fast verdoppelt. Die Zahl der asiatischen Amerikaner, die sich 1996 zur Wahl registriert hatten, stieg bis 2006 um 58 Prozent.
Nach dem anfänglichen Erfolg des Gesetzes bei der Bekämpfung von Taktiken, die darauf abzielten, Minderheiten den Zugang zu den Wahlen zu verweigern, wurde das Gesetz überwiegend als Instrument eingesetzt, um die rassistische Stimmenverwässerung anzufechten. Ab den 1970er Jahren erhob der Generalstaatsanwalt häufig Einwände nach Abschnitt 5 gegen Wahländerungen, die die Wirksamkeit der Stimmen von rassischen Minderheiten verringerten, einschließlich diskriminierender Annexionen , Umverteilungspläne und Wahlmethoden wie allgemeine Wahlsysteme, Stichwahlanforderungen und Verbote auf Kugelabstimmung. Insgesamt basierten 81 Prozent (2.541) der zwischen 1965 und 2006 erhobenen Vorabeinwände auf Stimmenverwässerung. Klagen nach Abschnitt 2 betrafen ebenfalls überwiegend die Stimmenverwässerung. Zwischen der Einführung des Ergebnistests nach Abschnitt 2 im Jahr 1982 und 2006 führten mindestens 331 Klagen nach Abschnitt 2 zu veröffentlichten Gerichtsgutachten. In den 1980er Jahren forderten 60 Prozent der Klagen nach Abschnitt 2 allgemeine Wahlsysteme heraus; in den 1990er Jahren fochten 37,2 Prozent allgemeine Wahlsysteme und 38,5 Prozent Pläne zur Neuverteilung der Bezirke an. Insgesamt hatten die Kläger in 37,2 Prozent der 331 Klagen Erfolg, und es war wahrscheinlicher, dass sie in Klagen gegen betroffene Gerichtsbarkeiten Erfolg hatten.
Durch die Entrechtung rassischer Minderheiten erleichterte das Gesetz eine politische Neuausrichtung der demokratischen und republikanischen Parteien. Zwischen 1890 und 1965 erlaubte die Entrechtung von Minderheiten den konservativen Süddemokraten, die Südstaatenpolitik zu dominieren . Nachdem Johnson das Gesetz unterzeichnet hatte, begannen neu entrechtete rassische Minderheiten im ganzen Süden, für liberale demokratische Kandidaten zu stimmen, und weiße Konservative aus dem Süden begannen, ihre Parteiregistrierung massenhaft von Demokraten auf Republikaner umzustellen. Diese dualen Trends führten zu einer ideologischen Polarisierung der beiden Parteien, wobei die Demokratische Partei liberaler und die Republikanische Partei konservativer wurde. Die Trends schufen auch einen Wettbewerb zwischen den beiden Parteien, von dem die Republikaner profitierten, indem sie die Strategie des Südens umsetzten . In den folgenden Jahrzehnten trug auch die Schaffung von Mehrheits-Minderheits-Distrikten zur Beseitigung von Behauptungen wegen rassistischer Stimmenverwässerung zu diesen Entwicklungen bei. Indem liberal gesinnte rassische Minderheiten in eine kleine Anzahl von Mehrheits-Minderheiten-Distrikten gepackt wurden, wurde eine große Anzahl von umliegenden Distrikten solider weiß, konservativ und republikanisch. Während dies die gewählte Vertretung von rassischen Minderheiten wie beabsichtigt erhöhte, verringerte es auch die Vertretung der weißen Demokraten und erhöhte die Vertretung der Republikaner insgesamt. Mitte der 1990er Jahre kulminierten diese Trends in einer politischen Neuausrichtung: Die Demokratische Partei und die Republikanische Partei wurden stärker ideologisch polarisiert und als liberale bzw. konservative Parteien definiert; und beide Parteien kämpften um den Wahlerfolg im Süden, wobei die Republikanische Partei den größten Teil der südlichen Politik kontrollierte.
Untersuchungen zeigen, dass das Gesetz die Wahlbeteiligung und Wählerregistrierung erfolgreich und massiv erhöht hat, insbesondere unter Schwarzen. Das Gesetz war auch mit konkreten Ergebnissen verbunden, wie z. B. einer größeren Bereitstellung öffentlicher Güter (z. B. öffentliche Bildung) für Gebiete mit einem höheren Anteil an schwarzer Bevölkerung und mehr Kongressabgeordneten, die für Bürgerrechtsgesetze stimmen. Eine Studie im American Journal of Political Science aus dem Jahr 2016 ergab, „dass Mitglieder des Kongresses, die Gerichtsbarkeiten vertraten, die der Vorabgenehmigungspflicht unterliegen, die Gesetzgebung im Zusammenhang mit Bürgerrechten wesentlich stärker unterstützten als Gesetzgeber, die nicht betroffene Gerichtsbarkeiten vertraten“. Eine Studie des Quarterly Journal of Economics aus dem Jahr 2013 ergab, dass das Gesetz die Wahlbeteiligung und die Übertragung öffentlicher Güter von den Regierungen der Bundesstaaten an Orte mit einer höheren schwarzen Bevölkerung erhöht hat. Eine Studie aus dem Jahr 2018 im Journal of Politics ergab, dass Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 „die Registrierung der Schwarzen um 14–19 Prozentpunkte, die der Weißen um 10–13 Prozentpunkte und die Gesamtwahlbeteiligung um 10–19 Prozentpunkte erhöhte. Zusätzliche Ergebnisse für den Stimmenanteil der Demokraten deuten darauf hin, dass ein Teil dieser allgemeinen Zunahme der Wahlbeteiligung von reaktionären Weißen stammen könnte. Eine Studie im American Economic Journal aus dem Jahr 2019 ergab, dass die Vorabgenehmigung die Wahlbeteiligung unter Minderheiten erheblich erhöhte, sogar bis 2012 (das Jahr vor dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Vorabgenehmigung beendete). Die Studie schätzt, dass die Vorabklärung zu einer Erhöhung der Wahlbeteiligung von Minderheiten um 17 Prozentpunkte führte. Eine Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass die Gerichtsbarkeiten, die zuvor von der Vorabgenehmigung abgedeckt waren, die Rate der Löschungen der Wählerregistrierung nach der Entscheidung Shelby County gegen Holder des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 2013 , in der die „Abdeckungsformel“ in Abschnitt 4(b) des Die VRA, die festlegte, welche Gerichtsbarkeiten Änderungen ihrer Wahlpolitik vorab zur Genehmigung durch den Bund einreichen mussten, wurde niedergeschlagen. Eine weitere Studie aus dem Jahr 2020 ergab, dass die VRA-Abdeckung die Häufigkeit und den Beginn politischer Gewalt halbierte.
Verfassungsmäßigkeit
Bestimmungen zur Wahlberechtigung
Schon früh in der Geschichte der Durchsetzung des Gesetzes befasste sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ziemlich schnell sowohl mit der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in seiner Gesamtheit als auch mit der Verfassungsmäßigkeit mehrerer Bestimmungen in Bezug auf Wählerqualifikationen und Wahlvoraussetzungen. Im folgenden Jahr, 1966, wurden zwei Rechtsfälle vom Gericht bezüglich des Gesetzes entschieden. Am siebten März entschied der Oberste Gerichtshof im wegweisenden Fall South Carolina gegen Katzenbach (1966), dass das Voting Rights Act von 1965 eine verfassungsmäßige Methode zur Durchsetzung der fünfzehnten Änderung ist. Einige Monate später, am 13. Juni, entschied der Oberste Gerichtshof, dass Abschnitt 4(e) des Stimmrechtsgesetzes von 1965 im Fall Katzenbach gegen Morgan (1966) verfassungsgemäß sei. Dieser Abschnitt verbietet es Gerichtsbarkeiten, Alphabetisierungstests an Bürgern durchzuführen, die eine Schulbildung in der sechsten Klasse an einer amerikanischen Schule erreichen, an der Spanisch die vorherrschende Sprache ist, wie z. B. Schulen in Puerto Rico . Obwohl das Gericht zuvor festgestellt hatte, dass Alphabetisierungstests nicht gegen die vierzehnte Änderung verstoßen, erlaubte der Fall Katzenbach-Morgan im Fall Lassiter gegen Northampton County Board of Elections (1959), dass der Kongress die Rechte der vierzehnten Änderung durchsetzen konnte – wie das Recht auf Abstimmung – indem sie Verhaltensweisen verbietet, die ihrer Meinung nach diese Rechte beeinträchtigen, selbst wenn dieses Verhalten möglicherweise nicht unabhängig davon verfassungswidrig ist. Nachdem der Kongress 1970 ein landesweites Verbot aller Alphabetisierungstests und ähnlicher Geräte geschaffen hatte, bestätigte der Oberste Gerichtshof im Fall Oregon gegen Mitchell (1970) das Verbot als verfassungsgemäß. In jener Rechtssache befasste sich das Gericht auch mit der Verfassungsmäßigkeit verschiedener anderer Bestimmungen in Bezug auf Wählerqualifikationen und Wahlvoraussetzungen; Das Gericht bestätigte Abschnitt 202 des Gesetzes von 1965, der es jedem Staat und jeder lokalen Regierung verbietet, von Menschen zu verlangen, dass sie länger als 30 Tage in ihren Grenzen leben, bevor sie ihnen erlauben, an einer Präsidentschaftswahl teilzunehmen. Darüber hinaus bestätigte das Gericht die Bestimmung zur Herabsetzung des Mindestwahlalters auf 18 Jahre bei Bundestagswahlen, befand jedoch, dass der Kongress seine Befugnisse überschritten habe, indem es das Wahlalter bei Landtagswahlen auf 18 Jahre herabgesetzt habe; Dies führte im folgenden Jahr zur Ratifizierung der 26. Änderung , die das Wahlalter bei allen Wahlen von 21 auf 18 Jahre senkte. Das Gericht war im Fall Oregon-Mitchell zutiefst gespalten, und die Mehrheit der Richter war sich nicht auf eine Begründung für die Anhaltung einig .
Abschnitt 2 Ergebnistest
Die Frage der Verfassungsmäßigkeit des § 2 des Stimmrechtsgesetzes von 1965, der ein generelles Verbot diskriminierender Wahlgesetze enthält, ist vom BGH nicht abschließend geklärt. In der Fassung von 1982 verbietet Abschnitt 2 jede Wahlpraxis, die eine diskriminierende Wirkung hat, unabhängig davon, ob die Praxis zum Zwecke der Diskriminierung eingeführt wurde oder ausgeübt wird. Dieser „Ergebnistest“ steht im Gegensatz zu den vierzehnten und fünfzehnten Änderungen, die beide direkt nur absichtliche Diskriminierung verbieten. Angesichts dieser Diskrepanz bleibt unklar, ob der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 2 als angemessenes Gesetz bestätigen würde, das zur Durchsetzung der vierzehnten und fünfzehnten Änderungen verabschiedet wurde, und mit welcher Begründung.
In Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984) bestätigte der Oberste Gerichtshof ohne schriftliche Stellungnahme summarisch die Entscheidung eines untergeordneten Gerichts, dass die Änderung von Abschnitt 2 von 1982 verfassungsgemäß ist. Richter Rehnquist, zusammen mit Chief Justice Burger, war anderer Meinung. Sie argumentierten, dass der Fall komplexe verfassungsrechtliche Fragen aufwerfe, die eine umfassende Anhörung verdienten. Bei späteren Entscheidungen wird der Oberste Gerichtshof eher ein früheres Urteil ignorieren, wenn es keine schriftliche Stellungnahme gibt, aber für untergeordnete Gerichte sind die ungeschriebenen summarischen Bestätigungen des Obersten Gerichtshofs ebenso bindend wie die Urteile des Obersten Gerichtshofs mit schriftlichen Stellungnahmen. Teilweise dank Brooks wurde die Verfassungsmäßigkeit des Abschnitt-2-Ergebnistests seitdem einstimmig von untergeordneten Gerichten bestätigt.
Im Fall Brnovich gegen Democratic National Committee (2021) wurde die Anwendbarkeit von Abschnitt 2 des Gesetzes von 1965 im Anschluss an die Entscheidung im Fall Shelby County gegen Holder (2013) bewertet. Das Democratic National Committee behauptete, eine Reihe von Wahlgesetzen und -richtlinien in Arizona seien diskriminierend gegenüber Hispanics und amerikanischen Ureinwohnern gemäß Abschnitt 2 des Voting Rights Act von 1965. Während untergeordnete Gerichte die Wahlgesetze bestätigten, hob ein en banc Ninth Circuit die Entscheidung auf und stellte diese fest Gesetze, die gegen Abschnitt 2 des Gesetzes von 1965 verstoßen. Das Gesetz von Arizona wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt, nachdem es die Mittel zur Überprüfung von Anfechtungen in Abschnitt 2 eingeführt hatte.
Deckungsformel und Vorabgenehmigung
Der Oberste Gerichtshof hat die Verfassungsmäßigkeit der Vorabgenehmigungspflicht nach Abschnitt 5 in drei Fällen bestätigt. Der erste Fall war South Carolina gegen Katzenbach (1966), der etwa fünf Monate nach Inkrafttreten des Gesetzes entschieden wurde. Das Gericht entschied, dass Abschnitt 5 eine gültige Ausübung der Befugnis des Kongresses zur Durchsetzung der fünfzehnten Änderung darstellt, und begründete dies damit, dass „außergewöhnliche Umstände“ einer allgegenwärtigen Rassendiskriminierung in Verbindung mit der Unzulänglichkeit von Fall-zu-Fall-Rechtsstreitigkeiten zur Beendigung dieser Diskriminierung die Vorabgenehmigungsanforderung rechtfertigten . Das Gericht bestätigte auch die Verfassungsmäßigkeit der Deckungsformel von 1965 und sagte, dass sie "sowohl in der Praxis als auch in der Theorie rational" sei und dass die Rettungsvorschrift angemessene Erleichterungen für Gerichtsbarkeiten biete, die möglicherweise keine Deckung verdienen.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte erneut das Vorabgenehmigungserfordernis im Fall City of Rome gegen die Vereinigten Staaten (1980). Das Gericht entschied, dass das Gesetz nicht gegen die Grundsätze des Föderalismus verstoße, da der Kongress die ausdrückliche verfassungsmäßige Befugnis habe, die Änderungen des Wiederaufbaus „durch geeignete Gesetze“ durchzusetzen. Das Gericht bestätigte auch ausdrücklich die „diskriminierende Wirkung“ von Abschnitt 5 und stellte fest, dass, obwohl die fünfzehnte Änderung direkt nur vorsätzliche Diskriminierung untersagte, der Kongress unbeabsichtigte Diskriminierung verfassungsrechtlich verbieten könnte, um das Risiko zu mindern, dass Gerichtsbarkeiten vorsätzliche Diskriminierung vornehmen könnten. Schließlich bestätigte das Gericht die Erweiterung von Abschnitt 5 von 1975 aufgrund der Aufzeichnungen über Diskriminierung, die in den betroffenen Gerichtsbarkeiten weiterhin bestehen. Das Gericht schlug ferner vor, dass der vorübergehende Charakter der Sonderbestimmungen für die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 5 relevant sei.
Der letzte Fall, in dem der Oberste Gerichtshof Abschnitt 5 bestätigte, war Lopez gegen Monterey County ( Lopez II ) (1999). In Lopez II bekräftigte das Gericht seine Argumentation in Katzenbach und Rome und bestätigte die Anforderung, dass betroffene Kommunalverwaltungen eine Vorabgenehmigung einholen müssen, bevor sie Abstimmungsänderungen vornehmen, die ihr Mutterstaat von ihnen verlangt, selbst wenn der Mutterstaat selbst kein betroffener Staat war Zuständigkeit.
Die Erweiterung von Abschnitt 5 im Jahr 2006 wurde vor dem Obersten Gericht im Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009) angefochten. Die Klage wurde von einem kommunalen Wasserbezirk in Texas eingereicht, der Mitglieder einer Wasserbehörde wählte . Der Distrikt wollte einen Wahlort von einem Privathaus in eine öffentliche Schule verlegen, aber diese Änderung musste vorab genehmigt werden, da Texas eine abgedeckte Gerichtsbarkeit war. Der Distrikt registrierte keine Wähler und schien sich daher nicht als „politische Unterabteilung“ zu qualifizieren, die berechtigt war, aus der Berichterstattung auszusteigen. Obwohl das Gericht in dicta (einem nicht bindenden Teil der Stellungnahme des Gerichts) darauf hinwies, dass § 5 schwierige verfassungsrechtliche Fragen aufwerfe, erklärte es § 5 nicht für verfassungswidrig; Stattdessen interpretierte es das Gesetz so, dass es jeder betroffenen Kommunalverwaltung, einschließlich einer, die keine Wähler registriert, erlaubt, eine Befreiung von der Vorabgenehmigung zu erhalten, wenn sie die Rettungsanforderungen erfüllt.
In einer 5:4-Entscheidung im Fall Shelby County gegen Holder (2013) hob der Oberste Gerichtshof Abschnitt 4(b) als verfassungswidrig auf. Das Gericht begründete dies damit, dass die Deckungsformel gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze der "gleichen Souveränität der Länder" und des Föderalismus verstoße, weil ihre unterschiedliche Behandlung der Länder "auf 40 Jahre alten Tatsachen beruht, die keinen logischen Bezug zur Gegenwart haben". Formel reagiert nicht auf aktuelle Bedürfnisse. Das Gericht hat Abschnitt 5 nicht gestrichen, aber ohne Abschnitt 4(b) kann keine Gerichtsbarkeit der Vorabgenehmigung nach Abschnitt 5 unterliegen, es sei denn, der Kongress erlässt eine neue Deckungsformel. Nach der Entscheidung haben mehrere Staaten, die ganz oder teilweise abgedeckt waren – darunter Texas, Mississippi, North Carolina und South Carolina – Gesetze umgesetzt, denen zuvor die Vorabgenehmigung verweigert wurde. Dies führte zu neuen rechtlichen Anfechtungen dieser Gesetze unter anderen Bestimmungen, die von der Gerichtsentscheidung nicht betroffen waren, wie z. B. Abschnitt 2. Untersuchungen haben gezeigt, dass die Deckungsformel und das Erfordernis der Vorabgenehmigung die Wahlbeteiligung unter rassischen Minderheiten erheblich erhöht haben, sogar bis zum Jahr vor Shelby County . Einige Gerichtsbarkeiten, die zuvor von der Erfassungsformel erfasst worden waren, erhöhten die Rate der Löschungen von Wählerregistrierungen nach Shelby County . Am 1. Juli 2021 wurden die Vorabgenehmigungsanforderungen des Gesetzes auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene weiter abgeschwächt, nachdem Brnovich gegen Democratic National Committee in einem 6:3-Urteil des Obersten Gerichtshofs entschieden hatte, dass die Vorabgenehmigungsbestimmungen von Abschnitt 2 nicht für außerhalb des Bezirks geltende Bestimmungen gelten könnten Abstimmung oder Stimmzettel sammeln.
Rassistische Gerrymandering
Während Abschnitt 2 und Abschnitt 5 Gerichtsbarkeiten verbieten, Wahlbezirke zu ziehen, die die Stimmen von geschützten Minderheiten verwässern, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass in einigen Fällen die Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung Gerichtsbarkeiten daran hindert, Bezirksgrenzen zu ziehen, um geschützte Minderheiten zu bevorzugen. Das Gericht erkannte erstmals in Shaw v. Reno (1993) die Justiziabilität positiver „rassistischer Gerrymandering“-Ansprüche an . In Miller v. Johnson (1995) erklärte das Gericht, dass ein Umverteilungsplan verfassungsrechtlich verdächtig ist, wenn die Rechtsprechung die Rasse als „vorherrschenden Faktor“ bei der Bestimmung, wie Bezirksgrenzen gezogen werden, verwendet. Damit die Rasse „vorwiegt“, muss die Rechtsprechung rassische Erwägungen gegenüber traditionellen Umverteilungsprinzipien priorisieren, zu denen „Kompaktheit, Kontiguität [und] Respekt für politische Unterteilungen oder Gemeinschaften gehören, die durch tatsächliche gemeinsame Interessen definiert werden“. Kommt ein Gericht zu dem Schluss, dass rassistische Erwägungen überwiegen, gilt der Umverteilungsplan als „rassistisch manipuliert“ und muss einer strengen Prüfung unterzogen werden , was bedeutet, dass der Umverteilungsplan nur dann als verfassungsgemäß bestätigt wird, wenn er eng darauf zugeschnitten ist, ein zwingendes staatliches Interesse zu fördern. In Bush v. Vera (1996) ging eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs davon aus, dass die Einhaltung von Abschnitt 2 oder Abschnitt 5 zwingende Interessen darstellt, und untergeordnete Gerichte haben nur diese beiden Interessen als Rechtfertigung für rassistische Manipulationen zugelassen.
Siehe auch
- Für das Personengesetz (2019 und 2021)
- Help America Vote Act (HAVA)
- John Lewis Voting Rights Act (2019 und 2021)
- Nationales Wählerregistrierungsgesetz von 1993 (NVRA)
- Briefwahlgesetz für uniformierte und ausländische Bürger (UOCAVA)
- Wählerunterdrückung in den Vereinigten Staaten
- Frauenwahlrecht in den Vereinigten Staaten
Anmerkungen
Verweise
Weiterlesen
- Ansolabehere, Stephen; Persily, Nathanael; Stewart, Karl III. (2010). "Rasse, Region und Wahlentscheidung bei den Wahlen 2008: Auswirkungen auf die Zukunft des Stimmrechtsgesetzes" . Harvard Law Review . 123 (6): 1385–1436.
- Bermann, Ari (2015). Geben Sie uns den Stimmzettel: Der moderne Kampf um das Stimmrecht in Amerika . New York, NY: Farrar, Straus und Giroux. ISBN 978-0-3741-5827-9.
- Bullock, Charles S. III, Ronald Keith Gaddie und Justin J. Wert, Hrsg. (2016). Der Rise and Fall of the Voting Rights Act von (University of Oklahoma Press; 240 Seiten) konzentriert sich auf den Zeitraum zwischen der Überarbeitung des Gesetzes von 1965 im Jahr 2006 und der Ungültigkeitserklärung einer seiner wichtigsten Bestimmungen in Shelby County gegen Holder (2013).
- Davidson, Chandler (1984). Minderheitenstimmenverwässerung . Washington, DC : Howard University Press. ISBN 978-0-88258-156-9.
- Davidson, Chandler (1994). Stille Revolution im Süden: Die Auswirkungen des Stimmrechtsgesetzes, 1965–1990 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02108-9.
- Finley, Keith M. (2008). Den Traum verzögern: Senatoren des Südens und der Kampf gegen die Bürgerrechte, 1938–1965 . Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-3345-3.
- Garrow, David J. (1978). Protest bei Selma: Martin Luther King, Jr., und das Voting Rights Act von 1965 . New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 978-0-300-02498-2.
- Lawson, Steven F. (1976). Schwarze Stimmzettel: Stimmrechte im Süden, 1944–1969 . New York, NY: Columbia University Press. ISBN 978-0-7391-0087-5.
- Glatt, Wendy (September 2006). "Intersektionalität in der Wahlpolitik: ein Chaos, das es wert ist, gemacht zu werden". Politik & Geschlecht . 2 (3): 400–414. doi : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .
Externe Links
- Text des ursprünglichen Gesetzes und der Änderungen von 1970, 1975 und 1982 (PDF). Archiviert vom Original am 7. März 2019.
- Durchsetzung und Neuautorisierung von Stimmrechten: Eine Untersuchung der Vorabgenehmigungsbestimmung in Abschnitt 5 des Gesetzes , US-Kommission für Bürgerrechte
- Stimmrechtsgesetz: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft , Justice Talking
- The Voting Rights Act of 1965: Background and Overview (PDF), Congressional Research Service
- "Der Wahlrechtsmarsch von Selma nach Montgomery: Erschütterung des Gewissens der Nation" , ein Unterrichtsplan des National Park Service mit historischen Stätten
- Voting Rights Act: Evidence of Continued Need: Hearing before the Subcommittee on the Constitution of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred Ninth Congress, Second Session, March 8, 2006, Vol. 1 Bd. 2 Bd. 3 Bd. 4
- Der Große Gesellschaftskongress
- 111 Congressional Record (Bound) - Band 111, Teil 2 (25. Mai 1965 bis 8. Juni 1965) , Congressional Record Senate 26. Mai Abstimmungsaufruf p. 11752
- 111 Congressional Record (Bound) - Band 111, Teil 12 (7. Juli 1965 bis 16. Juli 1965) , Congressional Record House, Abstimmungsaufruf vom 9. Juli, S. 16285–16286
- 111 Congressional Record (Bound) - Band 111, Teil 14 (28. Juli 1965 bis 9. August 1965) , Congressional Record House, Konferenzbericht vom 3. August, Abstimmungsaufruf p. 19201
- 111 Congressional Record (Bound) - Band 111, Teil 14 (28. Juli 1965 bis 9. August 1965) , Congressional Record Senat 4. August Konferenzbericht Abstimmungsaufruf p. 19378