Kriegsmächteklausel - War Powers Clause

Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 11 der US-Verfassung , manchmal auch als Kriegsmachtklausel bezeichnet , verleiht dem Kongress die Befugnis, Krieg zu erklären , in folgendem Wortlaut:

[Der Kongress hat Macht ...] Krieg zu erklären, Marque- und Vergeltungsbriefe zu erteilen und Regeln für die Eroberung von Land und Wasser zu erlassen  ...

Im Rahmen der US-Verfassung wurde eine Reihe von Kriegen erklärt, obwohl es einige Kontroversen über die genaue Zahl gibt; die Verfassung legt die Form einer solchen Erklärung nicht fest.

Geschichte und Nutzung

Fünf Kriege erklärt wurden durch den Kongress im Rahmen ihrer verfassungsrechtlichen Macht Stehende zu tun , um: den Krieg von 1812 , der mexikanisch-amerikanischen Krieg , der Spanisch-Amerikanischen Krieg , Weltkrieg  I und Weltkrieg  II .

In einer Botschaft an den Kongress vom 11. Mai 1846 kündigte Präsident James K. Polk an, dass die Republik Texas im Begriff sei, ein Staat zu werden. Nachdem Mexiko mit einer Invasion in Texas gedroht hatte, versammelte Polk um Corpus Christi Bundestruppen. Als Texas ein Staat wurde, zogen Bundestruppen in ein Gebiet ein, in dem die neue internationale Grenze umstritten war. Mexikanische Truppen rückten in das gleiche Gebiet ein, und beide Truppen stießen zusammen. Die Präsidentin sagte dann: „Mexiko hat nach wiederholten Drohungen die Grenze der Vereinigten Staaten überschritten, ist in unser Territorium eingedrungen und hat amerikanisches Blut auf amerikanischem Boden vergossen. Sie hat verkündet, dass die Feindseligkeiten begonnen haben und dass sich die beiden Nationen jetzt im Krieg befinden. " Einige im Kongress fragten sich, ob das tatsächlich so war, darunter Abraham Lincoln , der in einem Brief an seinen Anwaltspartner schrieb:

Lassen Sie mich zunächst sagen, was ich als Ihre Position verstehe. Sollte es zur Abwehr einer Invasion erforderlich sein, kann der Präsident ohne Verletzung der Verfassung die Grenze überschreiten und in das Territorium eines anderen Landes einfallen; und unabhängig davon, ob eine solche Notwendigkeit in einem bestimmten Fall besteht, ist der Präsident der alleinige Richter.  ... Aber erlauben Sie dem Präsidenten, in eine benachbarte Nation einzudringen, wann immer er es für notwendig hält, eine Invasion abzuwehren, und Sie erlauben ihm, dies zu tun, wann immer er sagen kann, dass er es zu diesem Zweck für notwendig hält – und erlauben Sie ihm, dies zu tun Krieg nach Lust und Laune.  ... Wenn er heute sagen sollte, dass er eine Invasion in Kanada für notwendig hält, um eine Invasion der Briten in uns zu verhindern, wie könnten Sie ihn dann aufhalten? Sie können zu ihm sagen: "Ich sehe keine Wahrscheinlichkeit für eine Invasion der Briten", aber er wird zu Ihnen sagen: "Sei still; ich sehe es, wenn Sie es nicht tun."

Die Bestimmung der Verfassung, die dem Kongress die kriegerische Macht verleiht, wurde, wie ich es verstehe, aus den folgenden Gründen diktiert. Könige hatten ihr Volk immer in Kriege verwickelt und verarmt, wobei sie im Allgemeinen, wenn nicht immer, so getan hatten, als ob das Wohl des Volkes das Ziel sei. Dies verstand unsere Konvention als die bedrückendste aller königlichen Unterdrückungen; und sie beschlossen, die Verfassung so zu gestalten, dass niemand die Macht haben sollte, uns diese Unterdrückung aufzuerlegen. Aber Ihre Ansicht zerstört die ganze Sache und bringt unseren Präsidenten dahin, wo Könige immer gestanden haben.

US-Repräsentant Lincoln beantragte eine Resolution, die dem Präsidenten Verhöre (Fragen) ausstellte, damit der Kongress den genauen "Ort" des Konflikts selbst bestimmen konnte und ob der Kongress glaubte, er sei in den Vereinigten Staaten. Der Kongress erklärte jedoch namentlich den Krieg.

Wenn es stimmte, dass der Krieg andauerte, weil der Präsident einen plötzlichen Angriff abwehren musste, der von den Gestaltern in Philadelphia im August 1787 erwogen wurde, als der Wortlaut der vorgeschlagenen Verfassung von "Krieg machen" in "Krieg erklären" geändert wurde ." Amerikanische Präsidenten haben oft keine formellen Kriegserklärungen gefordert, sondern behaupteten stattdessen, dass sie die verfassungsmäßige Autorität ( Artikel II , Abschnitt 2) als Oberbefehlshaber haben, das Militär für " polizeiliche Aktionen " einzusetzen .

Der Koreakrieg war das erste moderne Beispiel dafür, dass die USA ohne formelle Erklärung in den Krieg gezogen wurden, wie es seitdem in jedem bewaffneten Konflikt wiederholt wurde. Beginnend mit dem Vietnamkrieg hat der Kongress jedoch andere verschiedene Formen von Genehmigungen dazu erteilt. Es gibt weiterhin Diskussionen über ihre Angemessenheit sowie die Tendenz der Exekutive, sich an der Initiierung eines solchen Vorstoßes, seiner Vermarktung und sogar an Propaganda- oder ähnlichen Aktivitäten zu beteiligen, um eine solche Unterstützung zu generieren.

Angesichts der Spekulationen über den Golf von Tonkin-Zwischenfall und des möglichen Missbrauchs der anschließenden Genehmigung verabschiedete der Kongress 1973 die War Powers Resolution , die vom Präsidenten verlangt, entweder eine Kriegserklärung oder eine Resolution zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt einzuholen Kongress innerhalb von 60 Tagen nach Einleitung der Feindseligkeiten mit vollständiger Offenlegung der Fakten im Prozess. Seine Verfassungsmäßigkeit wurde nie geklärt, und einige Präsidenten haben es als verfassungswidrigen Eingriff in den Präsidenten kritisiert. Im Jahr 2007 schlug Larry J. Sabato , Professor an der University of Virginia , in seinem Buch A More Perfect Constitution eine Verfassungsänderung vor , die das Problem regeln würde, indem sie die genauen Befugnisse jedes Zweigs in der Verfassung selbst festlegte. Ein Gegenargument ist, dass die Verfassung ein " lebendes Dokument " ist, das über 200 Jahre überlebt hat, weil nicht alles "ausbuchstabiert" wird. Im Bereich der War Powers Clause könnte die Flexibilität, die das Erfordernis eines Kongressstatuts für eine Kriegserklärung und Verfassungsauslegung bietet, ausreichend sein. Der Präsident könnte das Land selbst verteidigen, aber ohne den Kongress das Militär nicht offensiv einsetzen. Das würde keine Verfassungsänderung oder ein Gesetz wie die War Powers Resolution erfordern, da sie seit 1787 verwendet wird.

Einige Rechtsgelehrte behaupten, dass beleidigende, nicht polizeiliche Militäraktionen verfassungswidrig sind , obwohl ein Quorum noch einberufen werden kann (siehe Kontinuität der Regierung ), die ohne eine formelle Kriegserklärung des Kongresses getroffen werden, da keine Änderung die ursprüngliche Absicht geändert hat, die Kriegsmächte zu Beschluss rechtsverbindlich. Der Oberste Gerichtshof der USA hat jedoch nie direkt in dieser Angelegenheit entschieden und es sind keine Gegenentschließungen zur Abstimmung gekommen. In Ermangelung einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führt der Grundsatz der Gewaltenteilung zu einer Pattsituation in dieser Frage.

Debatte um den Verfassungskonvent

Pierce Butler aus South Carolina war der einzige Delegierte der Philadelphia Convention, der vorschlug, der Exekutive die Befugnis zu geben, offensive militärische Maßnahmen zu ergreifen. Er schlug vor, dass selbst wenn der Präsident dazu in der Lage sein sollte, er in der Praxis den Charakter hätte, dies ohne Massenunterstützung nicht zu tun. Elbridge Gerry , ein Delegierter aus Massachusetts, fasste den Standpunkt der Mehrheit zusammen und sagte, er habe "nie erwartet, in einer Republik einen Antrag zu hören, der allein die Exekutive ermächtigt, den Krieg zu erklären". George Mason , Thomas Jefferson und andere Zeitgenossen äußerten ähnliche Ansichten.

Reform der Kriegsmächte

Der Kongress hat an verschiedenen Stellen versucht, seine verfassungsmäßige Verantwortung für Entscheidungen über die Kriegsbefugnisse erneut geltend zu machen, unter anderem seit der Verabschiedung der Resolution über die Kriegsbefugnisse im Jahr 1973 bezeugten mehrere Kriegsmächte Gelehrte und ehemalige Regierungsbeamte.

Fälle des Obersten Gerichtshofs

Andere Fälle

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Kongressmacht zur Kriegserklärung" . Der Volksführer zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Der Volksführer zur Verfassung der Vereinigten Staaten . Abgerufen 28 August, 2013 .
  2. ^ WETA zuletzt am 22.01.2011 besucht
  3. ^ Abraham Lincoln: ein dokumentarisches Porträt durch seine Reden und Schriften . Don E. Fehrenbacher, Herausgeber, Stanford University Press, Stanford. CA (1996)
  4. ^ Lincoln on Democracy , Mario M. Cuomo und Harold Holzer (Fordham University Press, 2004) S. 36–37.
  5. ^ http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=mal&fileName=mal1/000/0007000/malpage.db&recNum=0 zuletzt besucht 21.01.2011
  6. ^ Bild der Seite der Zeitung The Congressional Globe , 12. Mai 1846, p. 804, zur Veranschaulichung der namentlichen Abstimmung im Senat
  7. ^ 2  Farrand-Rekorde 317
  8. ^ „Die Verfassung und der Krieg: Der Kongress erklärt und die Löhne des Präsidenten“ . NachdenkenPost . Abgerufen am 1. September 2013 .
  9. ^ Fisher, Louis (10. April 2008). " " War Powers for the 21st Century: The Constitutional Perspective" - ​​Erklärung vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses" (PDF) . Kongressbibliothek . Abgerufen 27 August, 2013 .
  10. ^ Max Rerrand, The Records of the Federal Convention of 1787 (rev. ed. 1937) at 318-219
  11. ^ House Rules Committee, Artikel I: Reforming the War Powers Resolution for the 21st Century ; https://foreignaffairs.house.gov/2021/3/reclaiming-congressional-war-powers

Weiterlesen

  • Fisher, Louis (2004) Presidential War Power, 2d Rev. Edition . Universitätspresse von Kansas
  • Hendrickson, Ryan C. Die Clinton-Kriege: Kongress, Verfassung und Kriegsmächte. Vanderbilt University Press, 2002
  • Lawson, Gary, „Delegation und ursprüngliche Bedeutung“ (2. Oktober 2001). Virginia Law Review , Bd. 88, April 2002
  • Madison, James . Federalist No. 45, The Federalist Papers
  • Wald, Thomas . Präsidentenkriegsbefugnisse , LewRockwell.com
  • Yoo, John C. , "Krieg und der Verfassungstext". University of Chicago Law Review , Bd. 69, Nr. 4, Herbst 2002
  • 2 Aufzeichnungen der Bundesversammlung von 1787, 318-19 (Max Farrand ed. 1937).