R (Wilson) gegen Premierminister - R (Wilson) v Prime Minister
| R (Wilson) gegen Premierminister | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof, Queen's Bench Division (Verwaltungsgericht) |
| Zitat (e) | [2019] EWCA Civ 304 , [2018] EWHC 3520 (Admin) |
| Schlüsselwörter | |
| Gerichtliche Überprüfung, Brexit , Betrug, Einmischung Russlands | |
R (Wilson) gegen Premierminister [2019] EWCA Civ 304 ist ein britischer Verfassungsrechtsfall , der eine gerichtliche Überprüfung des Brexit-Referendums im Jahr 2016 beinhaltet . Die Antragsteller, einschließlich Wilson, argumentierten, dass die Illegalität durch russische Einmischung , kriminelle Mehrausgaben durch Abstimmungsurlaub und strafrechtliche Ermittlungen gegen den größten Geber, Arron Banks , vor und während des Referendums die Integrität des Ergebnisses untergraben und die Entscheidung für nichtig erklärt hätten. Der Antrag wurde vor dem High Court abgelehnt . Im Dezember 2018 legten die Antragsteller beim Berufungsgericht Berufung ein . Dies wurde am 21. Februar abgelehnt.
Fakten
Wilson und drei andere machten geltend, dass die Mitteilung des Premierministers an die Europäische Union über die Absicht des Vereinigten Königreichs, gemäß Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union abzureisen, wegen mehrfacher Betrugsfälle bei der Durchführung des Referendums ungültig sei . Dazu gehörten zum einen die Feststellungen der Wahlkommission, dass "Vote Leave" -Beamte Straftaten wegen zu hoher Ausgaben von fast 450.000 GBP schuldig waren, zum anderen die strafrechtliche Sanktion des Information Commissioner Office gegen Facebook, weil sie die rechtswidrige Aneignung personenbezogener Daten und die Verwendung durch die britischen Wähler ermöglicht hatten in gezielter politischer Werbung und drittens die Schlussfolgerung des House of Commons- Ausschusses für Digital, Kultur, Medien und Sport zu "Fake News", dass Russland über soziale Medien einen "unkonventionellen Krieg" geführt habe, um die britischen Wähler zu manipulieren. Es wurde auch vorgetragen, dass es relevant sei, dass die National Crime Agency gegen Arron Banks , den größten Spender des Brexit, ermittelt, weil er nicht nachweisen könne, dass seine Spende aus britischen Quellen stamme. Die Antragsteller machten geltend, dass auf der Grundlage von Ashby / White und Morgan / Simpson die Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung den Prozess des Referendums nach allgemeinem Recht rechtswidrig machten : Der aufgedeckte umfangreiche Betrug habe die Integrität der Abstimmung korrumpiert. Daraus folgte , dass die Entscheidung des Premierminister , Theresa May , die benachrichtigen EU wurde auf einer fehlerhaften Prämisse der Absicht zu verlassen aus , dass das Referendum sagen könnte , den „Willen des Volkes“ zu reflektieren. Der Premierminister argumentierte, dass der Antrag auf gerichtliche Überprüfung verspätet sei, dass die Betrugsprobleme bekannt seien und dass der Premierminister daher nicht irrational gewesen sei.
Beurteilung
Oberster Gerichtshof
Ouseley J vertrat die Auffassung , dass die Klage unangemessen verzögert wurde, und fügte hinzu, dass die Grundlage für die gerichtliche Überprüfung nicht "begründet" sei. Die Entscheidung des Berufungsgerichts in der Rechtssache Morgan gegen Simpson , in der Lord Denning MR entschied, dass Stimmen für nichtig erklärt werden müssen, wenn sie im Wesentlichen gegen das Gesetz verstoßen, "stützt sich auf ziemlich alte Fälle" und "keine davon befasst sich mit einem Referendum". Die Anforderungen der Venedig-Kommission an eine faire Frage in einem Referendum und die Europäische Menschenrechtskonvention fügten "nichts in diesem Zusammenhang" hinzu.
50. Es steht außer Frage, aber dieser Zeitpunkt gemäß CPR 54.5 (1) läuft ab dem Zeitpunkt, an dem Gründe für die Geltendmachung des Anspruchs entstanden sind. Die Zeit läuft nicht ab dem Zeitpunkt ab, an dem die Öffentlichkeit Gründe entdeckt oder dies mit angemessener Sorgfalt hätte tun können. Noch weniger geschieht dies auf einer Grundlage, die von den Kenntnissen oder Wissensmitteln der einzelnen Antragsteller abhängt. Eine Frist in Bezug auf gerichtlich überprüfbare Entscheidungen einer öffentlichen Einrichtung könnte möglicherweise nicht den Zweck ihrer relativen Kürze erreichen, wenn der Beginn so variabel und ungewiss wäre. Die Gründe hierfür ergaben sich zum Zeitpunkt der Bestätigung des Referendumsergebnisses in Bezug auf übermäßige oder rechtswidrige Ausgaben oder zum Zeitpunkt der Einreichung von Rückgaben, sofern sich die Anfechtung auf die Rechtswidrigkeit aufgrund des Inhalts der Rückgaben bezieht. Die Antragsteller geben solche Daten nicht an, aber es ist klar, dass sie kurz nach dem Ergebnis des Referendums selbst waren.
51. Die Tatsache, dass die Antragsteller verspätet sind und eine Verlängerung der Frist benötigen, bedeutet eindeutig, dass für die Zwecke von § 31 Abs. 6 Buchst. A des Senior Courts Act 1981 als R (Caswell) eine unangemessene Verzögerung eingetreten ist. v Dairy Produce Quota Tribunal für England und Wales [1990] 2 AC 738 zeigt. Selbst wenn es einen guten Grund für eine Verzögerung gab, kann eine Genehmigung dennoch verweigert werden, wenn die Gewährung von Erleichterungen Vorurteile hervorrufen oder die gute öffentliche Verwaltung beeinträchtigen kann. Eine Verlängerung der Frist um zwei Jahre ist daher erforderlich, um die Behauptung aufzustellen, dass das Referendum fehlerhaft ist, und es muss ein guter Grund für eine solche Verlängerung der Frist dargelegt werden. Ich lehne die verlängerte Fristverlängerung ab.
52. Erstens sind die Fristen sowohl nach dem Referendumsgesetz selbst als auch nach dem RPA kurz. Keine gesetzliche Bestimmung sieht so etwas wie diese Verzögerung vor. Die Vorurteile gegenüber anderen und die Auswirkungen auf eine gute öffentliche Verwaltung sind offensichtlich und schwerwiegend. Die Kündigung erfolgte neun Monate nach dem Ergebnis des Referendums und nach einem Gesetz des Parlaments, mit dem die Kündigung genehmigt wurde.
53. Die Verhandlungen mit der EU 27 über einen Zeitraum von fast zwei Jahren und kurz vor dem Austrittsschluss wurden auf internationaler Ebene eindeutig mit der Kompetenz, dem guten Glauben, der Zeit und den Ressourcen der Verhandlungsführer auf beiden Seiten geführt. Vorkehrungen für die Folgen einer Vereinbarung oder keine Vereinbarung wurden berücksichtigt. Unternehmen, Behörden und Einzelpersonen sowohl im Vereinigten Königreich als auch in der EU haben Vorkehrungen für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU getroffen oder damit begonnen und infolgedessen Ausgaben getätigt.
54. Es ist schwer einzusehen, wie die Regierung vorgehen könnte, wenn sie warten müsste, bevor sie mit Artikel 50 fortfährt, bis eine Untersuchung der Wahlkommission abgeschlossen ist, bei der alle, einschließlich der EU 27, am Haken bleiben, während sie darauf warten, was das Vereinigte Königreich vorhat zu tun oder musste bis zum Abschluss anderer Untersuchungen warten, auch ohne Berufung einzulegen. Darüber hinaus bewegten sich die Antragsteller nicht einmal umgehend, nachdem Vorwürfe über übermäßige Ausgaben, Zusammenarbeit und Rückkehrprobleme aufgetaucht waren. Am 2. August 2016 berichteten Buzzfeed News und The Independent, dass Darren Grimes über 625.000 Pfund von Vote Leave erhalten hatte, und berichteten dies mit offensichtlicher Ungläubigkeit. Es muss eine Ankündigung über die Untersuchung der Wahlkommission gegeben haben, die im Oktober abgeschlossen wurde, und über die Untersuchung der Kommission, die rechtzeitig vor dem 29. März 2017 begonnen hatte. Wie ich bereits sagte, lief zum Zeitpunkt der Kündigung keine. Die Wahlkommission hat ihre Untersuchung im November 2017 erneut aufgenommen und in ihrer Pressemitteilung vom November 2017 auf ein weit verbreitetes öffentliches Interesse an Fragen im Zusammenhang mit den Ausgaben für die Referendumskampagne von Vote Leave hingewiesen.
55. Am 20. März 2018 legte der Anwalt des DCMS-Ausschusses ein Rechtsgutachten vor, das in Abs. 176 auf starke Beweise für Straftaten im Rahmen der Urlaubskampagne im Rahmen der PPERA hinwies. Am 27. März 2018 fand im Unterhaus eine Debatte über den mutmaßlichen Verstoß gegen das Wahlgesetz im Referendum statt, in der auf vier Stunden Zeugnis verwiesen wurde, die zuvor vor dem Ausschuss für Digital, Kultur, Medien und Sport abgegeben worden waren, um von einer klaren Rede zu sprechen Beweise für einen Verstoß gegen das Systemgesetz durch Abstimmungsurlaub und andere; Die Antwort der Regierung lautete, dass die Schlussfolgerungen der Wahlkommission abgewartet werden müssen, bevor etwas abgeschlossen wird. Es erklärte, dass die Regierung den Prozess weiterhin fortsetzen werde. Auch nach dem Bericht der Wahlkommission vom 11. Mai 2018 wurde das Verfahren nicht länger als drei Monate eingeleitet.
56. Die Antragsteller haben die Verpflichtung, die Gewährung einer Fristverlängerung zu rechtfertigen, einfach ignoriert, wenn sie dies unter Bezugnahme auf das, was öffentlich bekannt war und welches Wissen verfügbar war, tun. Die Tatsache, dass das Wissen über das Vorliegen von Gründen nicht verfügbar oder nicht mit angemessener Sorgfalt erhältlich war, kann ein guter Grund für eine Verlängerung der Frist sein. Dies kann jedoch nicht ohne Beweise für den öffentlichen Wissensstand zu einem so öffentlichen Thema geschehen. Die Beweise, die sie erbracht haben, flüchtig und lückenhaft wie sie waren, zeigen, dass das Problem weit vor drei Monaten vor Beginn des Verfahrens weit verbreitet war. Und tatsächlich sagen sie selbst nichts über ihren eigenen Wissensstand. Es gibt also keinen Grund für eine Verlängerung der Frist unter Bezugnahme auf den Kenntnisstand der Öffentlichkeit oder der Antragsteller.
57. Die Antragsteller machen geltend, es habe keine unangemessene Verzögerung gegeben, da sie warten mussten, bis die Berichte der Wahlkommission vorgelegt wurden, bevor sie einen Fall hatten, der nicht von vornherein verworfen werden würde. Ich akzeptiere diese Vorlage nicht.
58. Erstens ist es klar, dass die Antragsteller das Wasser nie ausprobiert und getestet haben, um zu sehen, was passieren würde. Zweitens bin ich skeptisch gegenüber einer solchen Behauptung, als sie mehr als drei Monate nach dem ersten Bericht warteten. Angesichts dieser Verzögerung würde ich die Zeit für die Gründe allein nicht verlängern, selbst wenn sie in Bezug auf die späteren Berichte rechtzeitig wären. Die Regeln in Bezug auf unangemessene Verspätungen können dazu führen, dass einige behördliche Handlungen ohnehin nicht mehr rechtlich angefochten werden, und es sind allein die sich daraus ergebenden Straf- oder Zivilverfahren, die verfolgt werden können. Eine Verzögerung, bis zufriedenstellende Beweise vorliegen, kann unter bestimmten Umständen ein guter Grund für eine Verlängerung sein, ist jedoch aufgrund der nachteiligen Auswirkungen und der Auswirkungen auf eine gute öffentliche Verwaltung nicht der Fall. Ich betone, dass die Zeit nicht ab dem Moment der Entdeckung dessen beginnt, was die Antragsteller als ausreichende Beweise ansehen, um fortzufahren. Wie ich gleich kommen werde, nehme ich auch die Art der Beweise zur Kenntnis, die die Antragsteller eindeutig als ausreichend für die Zwecke der Begründung von Grund 2 ansehen, wie sie es nennen.
59. Meines Erachtens können die Antragsteller das Ergebnis des Referendums unter Punkt 1 nicht anfechten. Wenn dies der Fall ist, kann meines Erachtens auch keine weitere Anfechtung unter den Gründen 2 bis 4 erfolgen, weil Die Anfechtung des Referendums, die nie durchgeführt wurde, ist ein wesentlicher Bestandteil der Anfechtungen gemäß den Gründen 2 bis 4. Das Referendum und sein Ergebnis müssen als rechtmäßig angesehen werden, auch wenn dabei gegen das Wahlrecht und das Strafrecht verstoßen wurde .
60. Selbst wenn die Frist für die Bekanntmachung der Gründe 3 und 4 am 29. März 2017 abgelaufen ist, sind es noch mehr als 16 Monate vor Beginn des Verfahrens. Die Probleme im Hinblick auf eine Verlängerung der Zeit in Bezug auf öffentliches oder persönliches Wissen werden nicht geändert. Die Vorurteile gegenüber Individuen und Körpern und der Schaden für eine gute Verwaltung sind immer noch genauso stark, und ich würde eine Verlängerung der Zeit ablehnen, selbst wenn dort die Zeit zu laufen begann.
...
64 Ich werde jedoch einige Worte in Bezug auf die Verdienste sagen. Ich halte es nicht für eine unbestreitbare Behauptung, dass eine Anfechtung des Referendums aus Gründen des Common Law hätte eingeleitet werden können. Es gibt keine Bestimmung für die Speicherung des Gewohnheitsrechts, aber es gibt auch keinen ausdrücklichen Ausschluss davon, und es gibt keine gesetzliche Alternative. Die Tatsache, dass die gesetzlichen Anfechtungsgründe auf gezählte Stimmzettel und abgegebene Stimmen beschränkt sind, führt nicht notwendigerweise und unbestreitbar zu der Schlussfolgerung, dass das Gewohnheitsrecht in jeder Hinsicht ausgeschlossen ist.
65 Das Gewohnheitsrecht müsste jedoch wahrscheinlich eine andere Grenze ziehen als das Gesetz über die Vertretung des Volkes, da das RPA nicht und absichtlich nicht aufgenommen wird und weil es sich in diesem Fall um ein Referendum und nicht um Wahlen auf der Grundlage von Wahlkreisen handelt. Es fällt auf, dass das Parlament, wenn es das Common Law als Ersatz für das RPA gemeint hätte, dies nicht gesagt und stattdessen das RPA mit Anpassungen seiner Sprache aufgenommen hätte. Aber das hat es eindeutig nicht getan. Was auch immer die fragliche Rolle des Gewohnheitsrechts sein mag, ich halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass das Gewohnheitsrecht unter diesen Umständen so funktioniert, dass ein Referendum auf der Grundlage, auf der das RPA ungültig wird, für nichtig erklärt wird eine Wahlkreiswahl, auch wenn die Wahlverstöße korrupten und illegalen Praktiken gleichkommen, die nach dem RPA diesen Effekt gehabt hätten.
66 Dies liegt daran, dass ein solcher Ansatz, wie ich bereits angedeutet habe, in Wirklichkeit darin besteht, das RPA einzubeziehen und es für ein Referendum einzubeziehen, wenn das Parlament dies nicht getan hat. Und es ist offensichtlich, dass das in Bezug auf Wahlkreis- oder Gemeindewahlen entwickelte Gewohnheitsrecht ohne Anpassung an ein landesweites Referendum nicht anwendbar ist. Die Entscheidung in Morgan / Simpson [1974] 1 QB 151, in der das Common Law dargelegt ist, stützt sich auf recht alte Fälle, verständlicherweise im Hinblick auf gesetzliche Interventionen zwischen ihnen, von denen sich jedoch offensichtlich keiner mit einem Referendum befasst und die eine Unterscheidung treffen in Abs. 164 EH zwischen Handlungen, die fehlerhaft sind, und Handlungen, die ein Ergebnis nicht beeinträchtigen. Moohan gegen The Lord Advocate [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 betraf das Wahlrecht der Gefangenen beim schottischen Unabhängigkeitsreferendum. Das Gewohnheitsrecht gab ihnen kein Stimmrecht. Die Schlussfolgerung von Lord Hodge war, dass das Wahlrecht ein Grund- oder Verfassungsrecht war, aber es war ein Recht, das durch ein Gesetz kontrolliert wurde, das "die Modalitäten des Ausdrucks der Demokratie kontrolliert. Es ist nicht angemessen, dass die Gerichte das Common Law entwickeln, um dies zu tun." die gesetzlichen Regeln ergänzen oder außer Kraft setzen ... "
67 Wenn das Gewohnheitsrecht nicht ausgeschlossen wird, obwohl ich es für unwahrscheinlich, aber fraglich halte, ist unklar, inwieweit das Gewohnheitsrecht wirksam ist. Es ist offensichtlich, dass es politische Fragen gibt, die äußerst schwer vor Gericht zu bringen wären. Es ist schwer zu erkennen, dass man die Bedingungen des RPA ohne eine gewisse Anpassung ersetzen könnte. Wenn jedoch meines Erachtens das Gewohnheitsrecht eine Rolle bei der Vermeidung von Wahlen oder Referenden spielen würde, da es keine gesetzlichen Bestimmungen gibt, würde das Gewohnheitsrecht erfordern, dass das Ergebnis des Referendums nicht weniger anspruchsvoll ist als zum Beispiel fundierte Gründe für die Annahme, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre, wenn die illegalen Handlungen nicht stattgefunden hätten. Es gibt jedoch keine solchen Beweise ....
68 Zusammenfassend ist es meines Erachtens sehr unwahrscheinlich, dass das Gewohnheitsrecht überlebt hat, um eine Rolle bei der Aufhebung des Referendums zu spielen, aber wenn dies der Fall wäre, würde dies nur dann der Fall sein, wenn es solide Beweise für die Annahme gibt, dass das Ergebnis eintreten würde ohne diese Rechtswidrigkeit anders gewesen ... Dies ist eine sehr schwierige und umstrittene Aufgabe, die selbst die Ansicht bekräftigen könnte, dass das Common Law unter diesen Umständen nicht eingegriffen hat, und es dem Parlament überlässt, all dies bei der Entscheidung zu bewerten, was zu tun ist. Diese Anschuldigungen gibt es schon lange. Das Parlament hat beschlossen, die für Artikel 50 erforderliche Befugnis ohne Auferlegung von Bedingungen zu erlassen.
...
76 Artikel 3 des Protokolls 1 zur EMRK fügt in diesem Zusammenhang nichts hinzu, und das Denken an
die Venedig-Kommission.
Berufungsgericht
Das Berufungsgericht von zwei Richtern lehnte eine Berufung gegen die Weigerung von Ouseley J ab, die Erlaubnis am 21. Februar zuzulassen, mit der Feststellung, dass die Klage sowohl verspätet als auch unbegründet sei, und lehnte es ferner ab, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. Sein schriftliches Urteil war vorbehalten und begründete seine Entscheidung in der mündlichen Verhandlung nicht.
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
- E McGaughey: "Könnte der Brexit nichtig sein?" (2018) King's Law Journal und über SSRN