360 gegen Tencent -360 v. Tencent

360 gegen Tencent
Gericht Oberster Volksgerichtshof
Vollständiger Fallname Qihoo 360 gegen Tencent, Inc.
Beschlossen 2016
Zitat(e) （2013）民三终字4号
( pinyin : (2013) Min San Zhong Zi No. 4 )
Stanford Law School China Guiding Cases Project, English Guiding Case (EGC78), 7. April 2017 Ausgabe

360 vs Tencent ist ein Streit zwischen zwei chinesischen IT- Unternehmen, Tencent und Qihoo , über Wettbewerbspraktiken, der im November 2010 eskaliert hat und Hunderte von Millionen Benutzern gezwungen waren, sich in dem Streit für eine Seite zu entscheiden. Es ist der erste Antimonopolfall, der seit derVerkündung des chinesischen Antimonopolgesetzes vordem Obersten Volksgerichtshof verhandelt wurde.

Zu dieser Zeit war Qihoo, der Hersteller der Antivirensoftware 360 Safeguard , ein Konkurrent von QQ Doctor, das im Bundle mit Tencent QQ über Nacht 40% des chinesischen Marktes eroberte . Am 27. September 2017 veröffentlichte Qihoo eine Datenschutz-Software, die die verdächtigen Spionageaktivitäten von QQ an seinen Benutzern zeigte . Tencent antwortete dann mit einem erfundenen Bericht, in dem behauptet wurde, dass gegen Qihoo wegen Anzeigen mit pornografischen Websites untersucht werde, da Qihoo versuchte, Unterstützung von seinen Konkurrenten in der Antiviren-Front wie Baidu , Kingsoft und Kaspersky Lab zu gewinnen .

Tencent

Später behauptete Qihoo, dass QQ die installierten Programme auf dem Computer des Benutzers auf der Grundlage einer "Super Black List" scannt, und griff TenCent-CEO Ma Huateng an , indem er sagte, er habe staatliche Subventionen für den Wohnungsbau erhalten . Qihoo hat auch seine Datenschutzsoftware aktualisiert, um Anzeigen in QQ zu blockieren. Tencent reagierte mit einer Klage gegen unlauteren Wettbewerb gegen Qihoo und veröffentlichte ein Update, das die Ausführung von Tencent-Produkten auf Maschinen mit installiertem 360 Safeguard blockierte. Hunderte Millionen chinesischer Computerbenutzer waren gezwungen, sich im Rechtsstreit für eine Seite zu entscheiden, indem sie entweder QQ oder 360s Privacy Guard deinstallierten.

.jpg

Prozess vor dem Hohen Volksgericht von Guangdong

Ein Fall des „Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung“, das erste Verfahren zur privaten Durchsetzung des Antimonopolgesetzes (AML), das zunächst vor das Oberste Volksgericht der Provinz gebracht und von diesem geprüft wurde .

Der Oberste Volksgerichtshof von Guangdong erließ ein Urteil, das sowohl umstritten als auch von Kommentatoren stark kritisiert wurde.

In ihrem Urteil hielten sie:

  • Der relevante geografische Markt war weltweit. Damit galten Unternehmen wie Facebook und Twitter , die in China verboten sind, als Konkurrenten von Tencent.
  • Der relevante Markt umfasste Social-Media-Sites, E-Mail-Dienstleister und andere.

Es wurde festgestellt, dass Tencent keine marktbeherrschende Stellung missbraucht hat.

Prozess vor dem Obersten Volksgerichtshof

Unzufrieden mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Guangdong beschloss Qihoo, beim Obersten Volksgericht Berufung einzulegen .

Das schriftliche Urteil des Obersten Gerichtshofs ist bei weitem das beste und professionellste gerichtliche Urteil seiner Art, das es je in allen AML-Fällen in China gab. Angesichts der richterlichen Befugnisse und des Charakters des Obersten Gerichtshofs wurden in diesem Urteil mehrere sehr wichtige gerichtliche Vorschriften mit Wirkung auf die Rechtsprechung in Bezug auf die private Durchsetzung von Geldwäschebekämpfung aufgestellt und bekräftigt. Zu diesen wichtigen gerichtlichen Regeln gehören:

  1. bekräftigt die Doktrin der semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (Wer behauptet, muss beweisen) in Bezug auf die Zuweisung von onus probandi ( Beweislast ) in der AML-Gerichtssache
  2. Die Abgrenzung des relevanten Marktes ist kein Zweck, sondern eine Methode zur Beurteilung der Marktmacht des betreffenden Unternehmens und der Einflussnahme des mutmaßlichen Monopolverhaltens auf den Wettbewerb, so dass es nicht zwingend ist, den relevanten Markt in allen Fällen genau und genau abzugrenzen AML-Verfahren wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung
  3. ein hypothetischer Monopoltest (HMT) auf der Grundlage von Instrumenten des SSNIP ( kleine, aber signifikante und nicht vorübergehende Preiserhöhung ) oder SSNDQ (kleiner, aber signifikanter und nicht vorübergehender Qualitätsverlust) kann bei der Definition des relevanten Marktes durchgeführt werden, sollte jedoch durchgeführt werden vorsichtig mit Vorsicht
  4. die damit verbundene Marktsituation und der Technologieentwicklungstrend nach dem Rechtsstreit können bei der Definition des relevanten Marktes berücksichtigt werden
  5. Marktanteil ist nicht das einzige Element, um eine marktbeherrschende Stellung zu begründen
  6. Multi-Elemente sollten bei der Bestimmung der marktbeherrschenden Stellung umfassend bewertet werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:
    1. den Marktanteil des betreffenden Unternehmens und die Wettbewerbssituation auf diesem Markt;
    2. die Kontrollfähigkeit des betreffenden Unternehmens auf dem genannten Markt;
    3. der finanzielle und technische Status des betreffenden Unternehmens;
    4. den Grad der Abhängigkeit anderer Unternehmen von dem betreffenden Unternehmen; und
    5. der Schwierigkeitsgrad des Zugangs zum relevanten Markt für andere Unternehmen
  7. wenn der relevante Markt klar definiert ist und das mutmaßliche Unternehmen keine marktbeherrschende Stellung innehat, ist in der Regel keine Analyse des Missbrauchsverhaltens erforderlich und es kann direkt geschlossen werden, dass dieses Unternehmen kein Missbrauchsverhalten hatte; ist jedoch weder die Abgrenzung des relevanten Marktes noch die marktbeherrschende Stellung des mutmaßlichen Unternehmens klar oder hatte das mutmaßliche Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung, kann eine „Wirkungsprüfung“ durchgeführt werden, um festzustellen, ob das behauptete Verhalten rechtmäßig war oder nicht
  8. die „Verknüpfung“ im Rahmen des AML ist illegal, wenn sie all diese Kriterien erfüllt:
    1. das Basisprodukt und das „Tie-in“-Produkt sind voneinander unabhängig,
    2. ) das Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung auf dem Basisproduktmarkt hat,
    3. bestimmte Zwangsvollstreckung auf den Käufer, der keine anderen Möglichkeiten hatte, als das Verbindungsprodukt zu akzeptieren,
    4. die Anbindung nicht zu rechtfertigen war und gegen die Handels- oder Verbraucherpraxis verstieß oder die Funktionalitäten der Produkte missachtete, und
    5. die Anbindung hat sich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt
  9. wenn ein Unternehmen erfolgreich nachgewiesen hat, dass das mutmaßliche Monopolverhalten nach AML gerechtfertigt ist, bedeutet dies nicht automatisch, dass dieses Unternehmen erfolgreich nachgewiesen hat, dass das Monopolverhalten keine negativen Auswirkungen des Ausschlusses oder der Einschränkung des Wettbewerbs verursacht hat.

Bezeichnung als Leitfall

Qihoo gegen Tencent wurde vom Obersten Volksgerichtshof als Leitfall bezeichnet. Während China keine leitende Rechtsprechung hat , können Fälle als überzeugende Präzedenzfälle angesehen werden.

Reaktionen

Yu Fei, CEO von Langezhiyang International Sales Consultant Principal, spekuliert, dass der Streit auf eine schlechte Wettbewerbsstrategie zurückzuführen ist.

In einer von Sina durchgeführten Umfrage stimmen 1,06 Millionen Nutzer oder 79 % der Teilnehmer zu, dass den beiden Unternehmen "ihre Geschäftsinteressen wichtiger sind als ihre Nutzer".

Kingsoft und Kaspersky haben ihre Sicherheitsdienste kurz nach der Eskalation des Streits für ein Jahr kostenlos gemacht.

Am 4. November 2010, einen Tag nachdem Tencent den Messaging-Dienst auf Computern mit 360 installierten Computern eingestellt hatte, verlor TencentHolding ( SEHK :  700 ) 10,6 Milliarden HKD oder 3,1 % der Marktkapitalisierung , darunter 1,1 Milliarden HKD für Tencent-CEO Ma Huateng. Kingsoft ( SEHK :  3888 ) stieg um 17,86% und gewann 784 Millionen HKD an Marktkapitalisierung. Ein weiterer Hersteller von Instant-Messaging- Software, Beijing Shenzhou Taiyue Software Corp., Ltd ( Shenzhou Taiyue ) ( SZSE : 300002 ) legte um 3,7% zu.

Vielleicht ist Microsofts MSN der Gewinner. Sie stimmt zu, ihre Produkte mit Sina "in Bereichen wie Microblogging, Blogging, Instant Messaging, Informationsinhalte und mobile Dienste" zu integrieren.

Am 10. November 2010 gab 360 Qihoo bekannt, dass sie die Kompatibilität ihrer Produkte mit QQ wieder aufnehmen werden.

Externe Links

Verweise