Algorithmische Entitäten - Algorithmic entities
Algorithmische Entitäten beziehen sich auf autonome Algorithmen , die ohne menschliche Kontrolle oder Einmischung funktionieren. In letzter Zeit wird der Idee, algorithmischen Entitäten eine (teilweise oder vollständige) juristische Person zuzuerkennen, Aufmerksamkeit geschenkt . Prof. Shawn Bayern und Prof. Lynn M. LoPucki machten durch ihre Veröffentlichungen die Idee bekannt, algorithmische Entitäten zu haben, die eine juristische Person und die damit verbundenen Rechte und Pflichten erlangen.
Legale algorithmische Einheiten
Wissenschaftler und Politiker diskutieren in den letzten Jahren, ob es möglich ist, eine legale algorithmische Instanz zu haben, also einem Algorithmus oder einer KI die Rechtspersönlichkeit zu verleihen. In den meisten Ländern erkennt das Gesetz nur natürliche oder reale Personen und juristische Personen an . Das Hauptargument ist, dass hinter jeder juristischen Person (oder Schichten von juristischen Personen) letztendlich eine natürliche Person steht.
In einigen Ländern wurden hiervon Ausnahmen in Form der Verleihung einer Umweltpersönlichkeit für Flüsse, Wasserfälle, Wälder und Berge gemacht. In der Vergangenheit gab es auch für bestimmte religiöse Bauwerke wie Kirchen und Tempel eine Form von Persönlichkeit.
Bestimmte Länder haben – wenn auch zu Werbezwecken – Bereitschaft gezeigt, Robotern (irgendein eine Form von) Rechtspersönlichkeit zu verleihen . Am 27. Oktober 2017 hat Saudi-Arabien als erstes Land der Welt einem Roboter die Staatsbürgerschaft verliehen, als es „Sophia“ einen Reisepass gab. Im selben Jahr wurde einem Chatbot namens „Shibuya Mirai“ in Tokio, Japan , der offizielle Aufenthaltsstatus zuerkannt .
Allgemeiner Konsens ist, dass KI ohnehin nicht als natürliche oder reale Person angesehen werden kann und dass die Zuerkennung der (Rechts-)Persönlichkeit der KI in dieser Phase aus gesellschaftlicher Sicht unerwünscht ist. Die akademischen und öffentlichen Diskussionen gehen jedoch weiter, da KI-Software immer ausgefeilter wird und Unternehmen zunehmend künstliche Intelligenz implementieren, um alle Aspekte von Wirtschaft und Gesellschaft zu unterstützen. Dies führt dazu, dass sich einige Wissenschaftler fragen, ob KI eine juristische Person zuerkannt werden sollte, da es nicht undenkbar ist, eines Tages über einen ausgeklügelten Algorithmus zu verfügen, der in der Lage ist, ein Unternehmen völlig unabhängig von menschlichen Eingriffen zu führen.
Brown argumentiert, dass die Frage, ob eine juristische Person für KI verliehen werden kann, direkt mit der Frage verknüpft ist, ob KI sogar rechtmäßig Eigentum besitzen darf oder sollte. Brown „kommt zu dem Schluss, dass diese juristische Person der beste Ansatz für KI ist, um persönliches Eigentum zu besitzen.“ Dies ist eine besonders wichtige Untersuchung, da viele Wissenschaftler bereits erkennen, dass KI den Besitz und die Kontrolle über einige digitale Assets oder sogar Daten besitzt. KI kann auch geschriebenen Text, Fotos, Kunst und sogar Algorithmen erstellen, obwohl KI derzeit in keinem Land Eigentum an diesen Werken ist, da sie nicht als juristische Person anerkannt ist.
Vereinigte Staaten
Bayern (2016) argumentiert, dass dies bereits nach US-Recht möglich sei. Er stellt fest, dass in den Vereinigten Staaten die Gründung einer KI-kontrollierten Firma ohne menschliches Eingreifen oder Eigentum bereits nach der geltenden Gesetzgebung möglich ist, indem eine „Nullmitglieds-LLC“ geschaffen wird:
(1) ein einzelnes Mitglied gründet eine von Mitgliedern verwaltete LLC und reicht die entsprechenden Unterlagen beim Staat ein; (2) die Person (möglicherweise zusammen mit der LLC, die vom einzigen Mitglied kontrolliert wird) eine Betriebsvereinbarung abschließt, die das Verhalten der LLC regelt; (3) die Betriebsvereinbarung legt fest, dass die LLC Maßnahmen ergreift, die von einem autonomen System festgelegt werden, und gegebenenfalls Bedingungen oder Bedingungen festlegt, um die rechtlichen Ziele des autonomen Systems zu erreichen; (4) Das einzige Mitglied tritt aus der LLC aus und verlässt die LLC ohne Mitglieder. Das Ergebnis ist möglicherweise eine unbefristete LLC – eine neue juristische Person –, die keine laufende Intervention einer bereits bestehenden juristischen Person erfordert, um ihren Status zu erhalten.
Sherer (2018) argumentiert – nach einer Analyse des LLC-Gesetzes von New York (und anderer Bundesstaaten), des Revised Uniform Limited Liability Company Act (RULLCA) und der US-Rechtsprechung zu den Grundlagen der juristischen Person –, dass diese Option nicht realisierbar, stimmt aber mit Bayern darin überein, dass ein 'Schlupfloch' existiert, durch das ein KI-System „eine GmbH effektiv kontrollieren und damit das funktionale Äquivalent einer juristischen Person haben könnte“. Bayerns Schlupfloch der „Entity Cross Ownership“ würde wie folgt funktionieren:
(1) Die bestehende Person P gründet von Mitgliedern verwaltete LLCs A und B mit identischen Betriebsvereinbarungen, die beide vorsehen, dass die Einheit von einem autonomen System kontrolliert wird, das keine bereits bestehende juristische Person ist; (2) P bewirkt die Aufnahme von A als Mitglied von B und die Aufnahme von B als Mitglied von A; (3) P zieht sich aus beiden Einheiten zurück.
Im Gegensatz zur Zero Member LLC würde das Cross-Ownership der Entität keine gesetzliche Reaktion auf eine mitgliederlose Entität auslösen, da zwei Entitäten mit jeweils einem Mitglied übrig bleiben. Bei Kapitalgesellschaften werden solche Situationen oft durch formelle Bestimmungen in der Satzung (vorwiegend für das Stimmrecht bei Aktien) verhindert, jedoch scheinen solche Beschränkungen bei LLCs nicht vorhanden zu sein, da sie bei der Gestaltung von Kontrolle und Organisation flexibler sind.
Europa
In Europa haben einige Akademiker aus verschiedenen Ländern damit begonnen, die Möglichkeiten in ihren jeweiligen Rechtsordnungen zu prüfen. Bayernet al. (2017) verglichen Großbritannien, Deutschland und die Schweiz mit den Erkenntnissen von Bayern (2016) zuvor für die USA, um zu sehen, ob auch dort solche „Lücken“ im Gesetz existieren, um eine algorithmische Instanz aufzubauen.
Einige kleinere Gerichtsbarkeiten gehen noch weiter und passen ihre Gesetze an die technologischen Veränderungen des 21. Jahrhunderts an. Guernsey hat elektronischen Agenten (begrenzte) Rechte eingeräumt und Malta ist derzeit damit beschäftigt, einen Roboter-Staatsbürgerschaftstest zu erstellen.
Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die EU der KI derzeit Rechtspersönlichkeit zugesteht, forderte das Europäische Parlament die Europäische Kommission in einer Entschließung vom Februar 2017 auf, „langfristig einen spezifischen Rechtsstatus für Roboter zu schaffen, damit zumindest die fortschrittlichsten autonomen Roboter könnten den Status elektronischer Personen haben, die für die Wiedergutmachung von Schäden verantwortlich sind, die sie verursachen, und möglicherweise die elektronische Persönlichkeit auf Fälle anwenden, in denen Roboter autonome Entscheidungen treffen oder anderweitig unabhängig mit Dritten interagieren“.
Nicht alle Teile der supranationalen europäischen Gremien waren sich einig, da der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss im Mai 2017 in Eigeninitiative eine gegenteilige Stellungnahme abgegeben hat: ein inakzeptables Moral-Hazard-Risiko. Das Haftungsrecht basiert auf einer präventiven, verhaltenskorrigierenden Funktion, die verschwinden kann, sobald der Hersteller das Haftungsrisiko nicht mehr trägt, da dieses auf den Roboter (bzw. das KI-System) übertragen wird. Es besteht auch die Gefahr einer missbräuchlichen Verwendung und eines Missbrauchs dieser Art von Rechtsstellung.“
Als Reaktion auf die Aufforderung des Europäischen Parlaments hat die Europäische Kommission eine hochrangige Expertengruppe eingerichtet, die sich mit Fragen der Automatisierung, Robotik und KI befasst und die Initiative ergreift. Die Hochrangige Expertengruppe hat im Dezember 2018 einen Entwurf eines Dokuments zu ethischen Leitlinien für KI und ein Dokument zur Definition von KI veröffentlicht. Das Dokument zu ethischen Leitlinien wurde zur Konsultation geöffnet und erhielt umfangreiches Feedback. Die Europäische Kommission verfolgt bei der Gesetzgebung zur KI einen sorgfältigen Ansatz, indem sie den Schwerpunkt auf Ethik legt, konzentriert sich aber gleichzeitig – da die EU bei der KI-Forschung gegenüber den Vereinigten Staaten und China hinterherhinkt – darauf, wie man den Abstand zu Wettbewerbern verringern kann, indem sie ein einladenderes Regulierungsrahmen für KI-Forschung und -Entwicklung. Der KI (eingeschränkte) Rechtspersönlichkeit zu verleihen oder sogar bestimmte Formen algorithmischer Entitäten zuzulassen, könnte einen zusätzlichen Vorteil schaffen.