Ball gegen Johnson -Ball v Johnson
_(cropped).jpg)
Ball gegen Johnson war ein versuchter Privatklageantrag von Marcus Ball und seiner Firma Brexit Justice Limited am 29. Mai 2019 gegen Boris Johnson wegen dreifachen angeblichen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern . Die Beschwerdeführer behaupteten, Johnson habe "in seiner Position als Parlamentsabgeordneter und Bürgermeister von London das Vertrauen der Öffentlichkeit während des Brexit-Referendums 2016 missbraucht,indem er über dieAusgabendes Vereinigten Königreichs für dieMitgliedschaftin der Europäischen Union gelogen hat".
Johnson behauptete wiederholt, dass "wir die Kontrolle über etwa 350 Millionen Pfund pro Woche zurückerobern werden" und sagte anschließend, dass die "Bruttozahl bis 2022, wenn wir gegen Ende dieses Parlaments bleiben würden, 438 Millionen Pfund pro Woche betragen würde". Der Chef der britischen Statistikbehörde, Sir David Norgrove, nannte die Behauptung "einen klaren Missbrauch offizieller Statistiken". Ball behauptet, Johnson habe gewusst, dass diese Behauptungen falsch waren, und sie trotzdem gemacht.
Am 23. Februar legte die Staatsanwaltschaft dem Westminster Magistrates' Court Informationen über den Fall vor und reichte einen Antrag auf Vorladung gegen Johnson ein. Daraufhin erließ ein Bezirksrichter eine Vorladung gegen Johnson und setzte die erste Anhörung für den 14. Mai an. Der Fall wurde im Juni 2019 vom High Court abgewiesen .
Am 3. Juli 2019 hat die Queen's Bench Division ( Verwaltungsgericht ) des High Court of England and Wales im Johnson v Westminster Magistrates' Court einem von Boris Johnson eingereichten Antrag auf gerichtliche Überprüfung gegen die ursprüngliche Entscheidung des Bezirksrichters in Westminster Magistrates' Gericht . Die Überprüfung hob die ursprüngliche Entscheidung auf und stellte fest, dass der Bezirksrichter rechtswidrig gehandelt hatte, als er die Privatklage zugelassen hatte, und hob die Vorladung für Johnson auf, vor Gericht zu erscheinen, als unrechtmäßig ausgestellt. Das Gericht stellte auch fest, dass der ursprüngliche Privatklageantrag ärgerlicher Natur war.
Im Dezember 2019 beschwerte sich Ball bei der Judicial Complaints Investigations Organization und argumentierte, dass Mitglieder des gerichtlichen Überprüfungsgremiums Interessenkonflikte hätten.