2008 Kalifornien Vorschlag 2 - 2008 California Proposition 2

Wahlen in Kalifornien
Bundesregierung Amerikanischer Präsident 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP US-Senat 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 US-Repräsentantenhaus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. Tag 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. Tag 48. sp 2006 50. Tag 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. Tag 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. Tag 2022 v T e
Landesregierung (Exekutive) Gouverneur 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (Rückruf) 2006 2010 2014 2018 2021 (Rückruf) 2022 Vizegouverneur 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Generalstaatsanwalt 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Außenminister 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Schatzmeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Regler 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Versicherungsbeauftragter 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Leiter des öffentlichen Unterrichts 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Staatlicher Ausgleichsausschuss 2018 v T e
Landesregierung (gesetzgebend) Staatssenat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Speziell Landesversammlung 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Speziell v T e
Landesregierung (gerichtlich) Berufungsgericht 1994 1998 2002 2006 v T e
Vorschläge 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 13 Briggs-Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 und 97 98 und 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 fünfzehn 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 fünfzehn 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Volle Liste v T e
Wahlen nach Jahr Landtagswahlen 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Februar Juni November 2009 2010 Juni November 2012 Juni November 2014 2016 2018 2020 2022 v T e
Anaheim Bürgermeister 2002 2006 2010 2014 2018 v T e
Bakersfield Bürgermeisterwahlen 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
Fresno Bürgermeister 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
Irvine Bürgermeisterwahlen 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v T e
Langer Strand Bürgermeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Los Angeles Allgemein 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Bürgermeister 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Stadtanwalt 2009 Aufsichtsrat 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Abstimmungsmaßnahmen 1980 EIN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 m 2017 S v T e
Oakland Bürgermeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Orange County Bezirksstaatsanwalt 2018 Aufsichtsrat 2018 2020 v T e
Flussufer Bürgermeister 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v T e
Sacramento Bürgermeister 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
San Bernardino Bürgermeister 2005–06 2009 2014 2018 v T e
San Diego Bürgermeister 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (w) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (w) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Stadtanwalt 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunalwahlen 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Speziell Aufsichtsrat 2020 v T e
San Francisco Bürgermeister 1971 1975 1979 1983 (Rückruf) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (speziell) 2019 2023 Aufsichtsrat 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Allgemeine Wahlen März 2004 Nov. 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 Nov. 2007 Februar 2008 Juni 2008 Nov. 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v T e
San Jose Bürgermeister 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Stockton Bürgermeisterwahlen 2008 2012 2016 2020 v T e
v T e

Vorschlag 2 war ein kalifornischer Stimmzettel bei den Parlamentswahlen in diesem Bundesstaat am 4. November 2008. Er wurde mit 63 % der Stimmen und 37 % dagegen angenommen. Habe den Staatssekretär als Prävention von Farm Animal Cruelty Act , die Initiative der Namen (wie bei anderen, wie Proposition 8 ) wurde offiziell geändert , wie die bekannten Standards für Confining Farm Animals Initiative. Der offizielle Titel des durch den Vorschlag erlassenen Gesetzes ist das Gesetz zur Verhütung der Tierquälerei .

Der Vorschlag fügt der Abteilung 20 des California Health and Safety Code [2] ein Kapitel hinzu , um die Unterbringung bestimmter Nutztiere auf eine Weise zu verbieten, die es ihnen nicht erlaubt, sich frei umzudrehen, sich hinzulegen, aufzustehen und ihre Gliedmaßen. Die Maßnahme befasst sich mit drei Unterbringungsarten: Kälberboxen , Batteriekäfigen und Sauen- Trächtigkeitsboxen .

Nach der Verabschiedung durch die Wähler am 4. November 2008 trat der wesentliche Teil des Statuts am 1. Januar 2015 in Kraft. Bis dahin mussten die landwirtschaftlichen Betriebe die neuen Platzanforderungen für ihre Tiere umsetzen, und das Gesetz verbietet nun Tiere in Kalifornien auf verbotene Weise eingesperrt zu werden.

In Kalifornien gibt es nur wenige Kalb- und Schweinefabriken, daher betrifft Proposition 2 hauptsächlich Landwirte, die die 15 Millionen eierlegenden Hühner in Kalifornien aufziehen.

Die Zusammenfassung des kalifornischen Außenministers aus dem Official Voter Information Guide von Proposition 2 lautet wie folgt:

• Verlangt, dass Kälber, die für Kälber, Legehennen und trächtige Schweine aufgezogen werden, nur so gehalten werden, dass sie sich hinlegen, aufstehen, ihre Gliedmaßen vollständig ausstrecken und sich frei drehen können.
• Ausnahmen für Transport, Rodeos , Messen, 4-H- Programme, legales Schlachten, Forschungs- und Veterinärzwecke.
• Bietet Strafen für Vergehen , einschließlich einer Geldstrafe von bis zu 1.000 US-Dollar und/oder einer Gefängnisstrafe von bis zu 180 Tagen.

Zusammenfassung der Schätzung des Legislativanalysten zu den steuerlichen Auswirkungen auf die Nettostaats- und Kommunalverwaltung:

• Potentiell unbekannter Rückgang der staatlichen und lokalen Steuereinnahmen aus landwirtschaftlichen Betrieben, möglicherweise im Bereich von mehreren Millionen Dollar jährlich.
• Potenzielle geringfügige lokale und staatliche Durchsetzungs- und Strafverfolgungskosten, die teilweise durch höhere Bußgeldeinnahmen ausgeglichen werden.

Ähnliche Gesetze wurden in den Vereinigten Staaten und in Europa erlassen

Bis November 2008 haben fünf Bundesstaaten Gesetze zur Unterstützung einer humanen Landwirtschaft erlassen.

• Am 5. November 2002 verabschiedeten die Wähler von Florida den Änderungsantrag 10, einen Zusatz zur Verfassung von Florida, der die Unterbringung trächtiger Schweine in Trächtigkeitsboxen verbietet. Die Änderung wurde mit einer Marge von 55 % dafür und 45 % dagegen angenommen.
• Am 7. November 2006 verabschiedeten die Wähler von Arizona die Proposition 204 mit 62 % Unterstützung. Die Maßnahme verbietet die Unterbringung von Kälbern in Kälberboxen und Zuchtsauen in Trächtigkeitsboxen.
• Am 28. Juni 2007 unterzeichnete der Gouverneur von Oregon, Ted Kulongoski, ein Gesetz, das die Unterbringung von Schweinen in Trächtigkeitsboxen verbietet (SB 694, 74. Leg. Assembly, Regular Session).
• Am 14. Mai 2008 unterzeichnete der Gouverneur von Colorado, Bill Ritter, einen Gesetzentwurf, SB 201, der die Abschaffung von Trächtigkeits- und Kalbsboxen vorsieht.
• Deutschland, die Schweiz, Schweden und Österreich haben alle Käfigbatterien für Legehennen verboten. Die gesamte Europäische Union hat Batteriekäfige ab 2012 auslaufen lassen.

Ähnliche Gesetze wurden in Kalifornien und anderen Bundesstaaten versucht

Die Humane Society und andere Tierschutzbefürworter haben in den letzten zwanzig Jahren mit dem kalifornischen Gesetzgeber zusammengearbeitet, um die Verabschiedung von Gesetzen zum Verbot der grausamen Behandlung von Nutztieren zu erreichen. Sie sagen, dass die von ihnen unterstützten Gesetzesvorlagen für den Tierschutz immer wieder in Gremien ermordet wurden, in denen die Agrarindustrie große Macht hat.

• Am 14. Januar 2004 starb der Gesetzentwurf AB-732 im Landwirtschaftsausschuss der kalifornischen Versammlung. Der Hauptautor von AB-732 war Loni Hancock aus dem 14. Bezirk. Der Gesetzentwurf hätte Trächtigkeits- und Kälberkisten verboten und schließlich geändert, um nur Kälberkisten aufzunehmen.
• Am 9. Mai 2007 wurde der Gesetzentwurf AB-594 von der California State Assembly zurückgezogen. Der Gesetzentwurf war im Landwirtschaftsausschuss der Versammlung durch das Manöver, den Inhalt des Gesetzentwurfs auszumerzen und durch Formulierungen über die Berichterstattung über die Tabakentwöhnung im Rahmen von Medical zu ersetzen, effektiv getötet worden. Der Hauptautor von AB-594 war Mervyn Dymally aus dem 52. Bezirk. AB-594 war der aktuellen Sprache von Proposition 2 sehr ähnlich.
• Im Januar 2008 legte die Senatorin des Staates Nebraska, DiAnna Schimek, den Gesetzentwurf LB 1148 vor, um die Verwendung von Trageboxen für Schweinehalter zu verbieten. Es wurde innerhalb von 5 Tagen inmitten von Kontroversen zurückgezogen, und Staatssenator Phil Erdman stellte einen Antrag auf Tötung.

Gesundheit und Lebensmittelsicherheit

Tiere, die unter Stress stehen, einschließlich des Stresses einer intensiven Einsperrung, haben ein geschwächtes Immunsystem und somit eine höhere Konzentration von Krankheitserregern wie Salmonellen in ihrem Darm.

Laut den Centers for Disease Control and Prevention wurden in den 1970er Jahren strenge Verfahren zur Reinigung und Inspektion von Eiern eingeführt, die eine Salmonellose, die durch eine externe fäkale Kontamination der Eierschalen verursacht wird, extrem selten gemacht haben ist auf intakte und desinfizierte Eier der Klasse A zurückzuführen. Der Grund dafür ist, dass Salmonella enteritidis die Eierstöcke von gesund erscheinenden Hennen stillschweigend infiziert und die Eier kontaminiert, bevor sich die Schalen bilden.“ Befürworter von Proposition 2 behaupten, dass durch mehr Platz für Eierhühner diese Art von Ausbruch verhindert werden kann.

Im Gegensatz dazu deuten frühere Untersuchungen darauf hin, dass Eier aus modernen Haltungssystemen eine überlegene strukturelle Integrität in ihren Schalen aufweisen, was eine größere Widerstandsfähigkeit gegen das Eindringen des Salmonella Enteritidis-Erregers ermöglicht und das Risiko einer Eikontamination verringert. Andererseits wurde die Infektion von freilaufenden Hennen in der kalifornischen Studie über den „fäkal-oralen Weg durch Kontamination des Futters durch Kot“ von Nagern verursacht, die einen leichten Zugang zu diesen Hennen hatten. Freilandhennen waren nicht nur anfälliger für die Exposition durch Nagetiere, sondern hatten auch nicht das gleiche Maß an Dungmanagement wie die in modernen Haltungssystemen gehaltenen Hennen. Dies liegt daran, dass die im Haus gehaltenen Hennen ein Kotband hatten, das unter ihren Gehegen verlief und den Kot zu Sammelbehältern transportierte, die in modernen Haltungssystemen in Kalifornien üblich sind. Andererseits ist laut einem Bericht der Rural Industries Research & Development Corporation die Gesamtzahl der Bakterien auf Eiern aus Freilandhaltung 15-mal höher als auf Eiern aus modernen Haltungssystemen. Der Bericht über die ländlichen Industrien postuliert auch, dass die Konstruktion der Innenställe die Möglichkeit einer engen Anwesenheit von Geflügel und Nagetieren ausschließt, wodurch möglicherweise die Möglichkeit einer Kreuzinfektion verringert wird.

Befürworter von Proposition 2 sagen, dass eine erhöhte Vogeldichte in Batteriekäfigen zu einer erhöhten Inzidenz von Salmonellen in Eiern führt. Sie sagen auch, dass Käfigbatterien sehr schwer sauber zu halten sind und oft von einer großen Anzahl von Fliegen und Ratten befallen werden.

Gegner von Prop 2 sagen jedoch, dass modernes Wohnen "Fäkalien und andere Flüssigkeiten" effektiv von Eiern trennt, und dass Prop 2 "modernes Wohnen effektiv verbieten würde". Die Gegner sagen weiter, dass "seit fast einem Jahrzehnt kein Fall von Salmonellen im Zusammenhang mit kalifornischen Eiern gemeldet wurde" - aber sie stellen fest, dass Menschen Salmonellen von Eiern bekommen, die jedes Jahr außerhalb Kaliforniens produziert werden [3] . Ihre Behauptung über Salmonellenfälle im Zusammenhang mit kalifornischen Eiern wird von den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten unterstützt.

Ein Artikel mit dem Titel "Die Vor- und Nachteile von Käfigen", der 2001 im World's Poultry Science Journal veröffentlicht wurde, kommt zu dem Schluss, dass Käfige zu einer erhöhten Hygiene und einem geringeren Auftreten von Krankheiten im Zusammenhang mit Fäkalien führen, aber zu höheren Raten von Stoffwechselstörungen führen können. [4]

Eine kürzlich durchgeführte verdeckte Untersuchung der Norco Ranch (einer südkalifornischen Eierfarm) wurde im August und September 2008 abgeschlossen. Bei dieser Untersuchung wurden stark zersetzte Hühnerkadaver in denselben Käfigen mit Hühnern entdeckt, die noch Eier für den menschlichen Verzehr legten. Die Organisation, die die verdeckten Ermittlungen durchführte, Mercy for Animals , veröffentlichte das verdeckte Video an die Öffentlichkeit, woraufhin das Video und die Untersuchung in den Nachrichtenmedien breite Berichterstattung erhielten. Befürworter von Prop 2 implizieren, dass enge Gefangenschaft ein Hauptfaktor für den Tod dieser Vögel war. Gegner von Prop 2 behaupten jedoch, dass Norco Ranch gegen viele bereits geltende kalifornische Gesetze verstoßen habe.

Eine Studie aus dem Jahr 2004 über kalifornische Eierfarmen in der Zeitschrift Avian Diseases findet eine vergleichsweise niedrige Salmonellen-Prävalenz in Stallungssystemen in Innenräumen, die in Kalifornien häufig verwendet werden, im Vergleich zu käfigfreien und Freilandhaltungssystemen. Die Forscher geben an, dass diese niedrige Salmonella-Prävalenz in kalifornischen Eierfarmen die „verschiedenen geografischen, klimatischen, Produktions- und Managementmerkmale“ der Eierfarmen des Staates widerspiegelt. 98 Prozent der Eierfarmen halten sich an den California Egg Quality Assurance Plan, ein Programm zur Reduzierung von Krankheitserregern für Salmonellen in Kalifornien. In der Studie heißt es: "Die höchste Prävalenz [war] bei den Freilandvögeln, die auf den Erdböden gehalten wurden." Die kalifornische Studie stellt fest, dass "wilde Katzen, Nagetiere, Stinktiere, Opossums, Wildvögel und andere Wildtiere" in der Nähe der Futterbereiche der freilaufenden Hennen gesehen wurden und dass Nagetiere "als biologische Vektoren und Verstärker" von Salmonellen angesehen wurden auf der Eierfarm im Arbeitszimmer. Eine Studie des Journal of Applied Microbiology aus dem Jahr 2003 und eine in der Zeitschrift Applied and Environmental Microbiology veröffentlichte Studie stützen die Schlussfolgerung, dass Wildtiere ein bedeutender und gefährlicher Vektor für Salmonellen sind.

Befürworter von Prop 2 weisen darauf hin, dass in Europa bereits eingerichtete Käfige für Legehennen entwickelt wurden, die es den Vögeln ermöglichen, sich frei zu bewegen und ein natürliches Verhalten zu zeigen. Das Abfallmaterial in diesen Systemen ist weit weniger konzentriert als bei Batteriekäfigen, und die Tiere sind gesünder und ruhiger mit einer stärkeren natürlichen Immunität gegen Krankheiten.

Gegner von Prop 2 bemerken, dass ein Prozess namens "Traceback" von der Food and Drug Administration (FDA) durchgeführt wird und dazu beiträgt, eine sichere Lebensmittelversorgung aufrechtzuerhalten. Die Anleitung der FDA für ihre Mitarbeiter zur Durchführung von Rückverfolgungen enthält Abschnitte mit den Titeln "Farm Investigations" und "Egg Processor/Packer Investigations", die detaillierte Protokolle enthalten, die erklären, wer in den Betrieb geht, wie die Untersuchung durchgeführt wird, Biosicherheitsverfahren und andere wichtige Schritte zur Stellen Sie sicher, dass bei einem Ausbruch von Eiern die Rückverfolgung die ursprüngliche Quelle erfolgreich aufdecken würde. Diese Gegner von Prop 2 sagen, dass Kalifornien bereits über angemessene und beispielhafte Techniken zur Seuchenbekämpfung verfügt.

Wirtschaftliche Auswirkungen

Im Juli 2008 führte die University of California, Davis, eine Studie über ihr Agricultural Issues Center (AIC) der University of California durch. Die Studie kam zu dem Schluss, dass "die besten Beweise aus einer Vielzahl von Quellen darauf hindeuten, dass (nicht-organische) Nicht-Käfig-Systeme Produktionskosten verursachen, die mindestens 20 Prozent höher sind als die üblichen Käfighaltungssysteme". Dies ist auf höhere Futterkosten, höhere Legehennensterblichkeit, höhere direkte Haltungskosten und höhere Arbeitskosten zurückzuführen. Die Studie schätzte auch, dass fast die gesamte kalifornische Eierindustrie während des 5-jährigen Anpassungszeitraums in andere Bundesstaaten verlagern würde. Die Studie analysiert keine Auswirkungen auf den Tierschutz. Durch den Nachweis, dass die meisten Eierproduzenten den Staat verlassen würden, schätzt der Bericht, dass sich die Initiative nicht auf die Eierproduktion auswirken würde, sondern nur darauf, wo Eier produziert werden.

Eine von Don Bell von der University of California in Riverside durchgeführte Studie schätzte, dass der Verzicht auf Batteriekäfige für Legehennen zu erhöhten Produktionskosten von weniger als einem Cent pro Ei führen wird, und eine aktuelle Wirtschaftsstudie, die vom ehemaligen kalifornischen Finanzdirektor mitverfasst wurde Tim Gage sagte voraus: „Unter Prop 2 werden Verbraucher, die konventionelle Eier kaufen, wahrscheinlich keine Preisänderung feststellen; Verbraucher, die in Kalifornien angebaute Eier bevorzugen, könnten die Kosten um etwa einen Cent pro Ei erhöhen; während diejenigen, die käfigfreie Eier bevorzugen, einen Kostenrückgang verzeichnen werden mit einem neuen kalifornischen Anbieter."

Laut einer Studie von Promar International vom Mai 2008, die von Gegnern von Prop. 2 in Auftrag gegeben wurde, würden bis 2015 95 % der kalifornischen Eierindustrie im Wert von 648 Millionen US-Dollar und der damit einhergehenden Wirtschaftsleistung verloren gehen, einschließlich eines ebenso erheblichen Verlusts der dreieinhalbtausend Arbeitsplätze im Ei Industrie beschäftigt. Die Studie ergab auch, dass die Kosten für die Eierproduktion um 76 % steigen würden.

Tierschutz

Gegner von Proposition 2 behaupten, dass die aktuellen kalifornischen Vorschriften hygienische und gesunde Bedingungen für eierlegende Hennen in der Obhut gesetzestreuer Organisationen gewährleisten. Befürworter von Prop 2 sagen, dass die beste Unterbringungsumgebung für Nutztiere die Bewegungsfreiheit und das Ausdrücken normaler Verhaltensweisen berücksichtigen muss. Die American Veterinary Medical Association befürwortet eine größere Aufmerksamkeit für die Verhaltensbedürfnisse von Nutztieren, hat jedoch ihre Besorgnis darüber geäußert, dass Vorschlag 2 nicht umfassend genug ist, um sicherzustellen, dass eine Zunahme der Verhaltensfreiheit nicht zu einem erhöhten Verletzungs- und Krankheitsrisiko führt (dh eine typische Wohlfahrtsausgleich). Darüber hinaus bietet Proposition 2 den Hennen zwar zusätzlichen Platz, geht jedoch nicht auf andere Verhaltensbedürfnisse wie Nisten, Nahrungssuche und Staubbaden ein .

Eine kanadische Studie, die 2008 abgeschlossen wurde, kam zu dem Schluss, dass herkömmliche Batteriekäfige leicht in eingerichtete Koloniekäfigsysteme umgewandelt werden könnten, und behauptete, dass Sitzstangen das Wohlergehen der Hühner erhöhen. Hennen in Käfigbatterien hätten keinen signifikant höheren Stress, gemessen an den Hormonen im Blut und im Kot, hieß es weiter. Die Studie relativiert dieses Ergebnis mit der Feststellung: „Es ist jedoch möglich, dass diese [Stress-]Maßnahmen möglicherweise nicht empfindlich genug sind, um die Unterschiede in den Haltungsbedingungen zu erkennen. Es ist auch möglich, dass der Platz, der jedem Vogel in den herkömmlichen Käfigen dh die Käfigbatterien] in dieser Studie könnten die Ergebnisse beeinflusst haben, da Vögel [die Käfigbatterien] fast die doppelte Bodenfläche eines kommerziellen Vogels erhielten." Die Studie kam auch zu dem Schluss, dass Hennen in den angereicherten Käfigen Federn verloren, weil „die Einrichtungsgegenstände eher abgenutzt sind als Federpicken“.

Eierhalter behaupten, dass die von der Industrie entwickelten Methoden zur Eierproduktion sicherstellen sollen, dass die Legehennen mit den grundlegenden Komponenten einer gesunden Tierpflege versorgt werden: optimales Futter, Licht, Luft, Wasser, Platz und sanitäre Einrichtungen für Legehennen. Tierschützer behaupten , daß, um Gewinne zu maximieren, Hühner in Tierfabriken sind wie Produktionseinheiten behandelt und nicht als Lebewesen. Die instinktiven Bedürfnisse jeder Henne werden verleugnet, und die meisten verbringen ihr ganzes Leben drinnen unter schmutzigen, beengten Bedingungen in riesigen dunklen Lagerhäusern. Die meisten Hennen spüren nie die Sonne, laufen nie auf Gras, und viele können sich nie umdrehen, ohne Käfigstangen oder eine andere Henne zu treffen.

Ungefähr 95 % der kalifornischen Eierzüchter nehmen am UEP-Zertifizierungsprogramm teil, bei dem die Landwirte behaupten, dass sie der Gesundheit, Sicherheit und dem Komfort ihrer Hühner höchste Priorität einräumen und sich unabhängigen Audits des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) unterziehen müssen. Tierschützer behaupten jedoch, dass die UEP-Zertifizierung die Käufer täuscht, indem sie eine falsche Botschaft einer humanen Tierpflege vermittelt. Sie sagen, dass die UEP-Zertifizierung routinemäßige grausame und unmenschliche Praktiken in Massentierhaltung erlaubt, wie die intensive Einsperrung in restriktive, unfruchtbare Käfige, so dass die Hennen viele ihrer natürlichen Verhaltensweisen wie Sitzen, Nisten, Nahrungssuche oder sogar das vollständige Strecken ihrer Flügel nicht ausführen können.

Behauptungen von Befürwortern

Die Unterstützer von Prop 2 sagen, dass es eine bescheidene Maßnahme ist, die die grausame und unmenschliche Gefangenschaft bestimmter Tiere in Massentierhaltungsbetrieben beendet, indem ihre Lebensräume groß genug sein müssen, damit sie sich umdrehen, sich hinlegen und ihre Beine und / oder Flügel vollständig ausstrecken können. Die Initiative verlangt nicht, dass sie außerhalb von Käfigen gehalten werden oder im Freien leben. Befürworter von Vorschlag 2 sagen, dass kleinere, lokale Familienbetriebe einen größeren Wettbewerbsvorteil gegenüber größeren Massentierhaltungsbetrieben haben werden. Sie sagen, dass die Agrarindustrie ihre eigenen Gewinne maximiert, indem sie Kompromisse beim Tierschutz und der menschlichen Gesundheit eingeht.

Behauptungen von Gegnern

Die Gegner von Prop 2 sagen, dass "Proposition 2 eine riskante, gefährliche und kostspielige Maßnahme ist, die fast die gesamte moderne Eierproduktion in Kalifornien verbietet." Sie behaupten weiter, dass Proposition 2 die Lebensmittelsicherheit und die öffentliche Gesundheit gefährdet, den Zugang der Kalifornier zu lokal angebauten, frischen Eiern auslöscht und den Verbrauchern schadet, indem sie die Preise in Lebensmittelgeschäften und Restaurants in die Höhe treibt und eine Abhängigkeit von Eiern schafft, die aus anderen Bundesstaaten und Mexiko geliefert werden.

Unterstützer von Prop 2

Wichtige Bestätigungen vom 27. Oktober 2008

• The Humane Society of the United States , Sierra Club ‐California , California Veterinary Medical Association , California Democratic Party , Green Party of California , Peace and Freedom Party , Center for Food Safety , Consumer Federation of America , American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA), United Farm Workers , Family Farm Defenders, Union of Concerned Scientists und dem California Council of Churches.
• Angehörige der Gesundheitsberufe - Das Ärztekomitee für verantwortungsvolle Medizin , Dr. John A. McDougall und fast 60 kalifornische Mediziner, darunter Allgemeinmediziner, Kardiologen, Kinderärzte, Chiropraktiker, Zahnärzte, Optiker, Krankenschwestern und mehr.
• Kalifornische Tierärzte – die California Veterinary Medical Association, mehr als 700 kalifornische Tierärzte, mehr als 150 kalifornische Veterinärmedizinstudenten, die Humane Society Veterinary Medical Association, die San Diego County Veterinary Medical Association und mehr als 90 Tierkliniken und -kliniken.
• Kalifornische Landwirte – Mehr als 100 kalifornische Landwirte, darunter Bill Niman , Prather Ranch, Dobson Dairy Ranch, Eatwell Farms, Flores Ranch, Lunny Ranch und US Farms, Inc.
• Zeitungen und Journalisten – The New York Times , San Jose Mercury News , The San Diego Union-Tribune , Los Angeles Daily News , La Opinión , Santa Barbara News-Press , Metroactive , Sacramento News & Review , Oakland Tribune , Alameda Times-Star , Santa Cruz Sentinel , Marin Independent Journal , Palo Alto Weekly , San Jose Inside , The Almanac , Mountain View Voice , San Mateo County Times , Fremont Argus , Tri-Valley Herald , Hayward Daily Review , Whittier Daily News , Contra Costa Times , Alameda Journal , Berkeley Voice , The Montclarion , The Piedmonter , San Joaquin Herald , San Ramon Valley Times , Pasadena Star-News , San Gabriel Valley Tribune , Kolumnist Gary Bogue, Kolumnist Tom Hennessey, Kolumnist Nicholas Kristof und Syndizierte Tierpflege-Kolumnistin Gina Spadafori.
• Religiöse Organisationen und Führer Nationale und staatliche Führer aus dem gesamten religiösen Spektrum, darunter: California Council of Churches IMPACT, die National Catholic Rural Life Conference , Marc Handley Andrus , Bischof der Episcopal Diocese of California , Bishop Beverly J. Shamana , California Nevada Annual Conference of the United Methodist Church , Bischof Mary Ann Swenson , California-Pacific Conference, United Methodist Church, The Right Reverend James R. Mathes , Bischof der Episcopal Diocese of San Diego , Dr. Richard Mouw , Präsident des Fuller Seminary, und fast 80 Leiter einzelner kalifornischer Gemeinden.
• Kalifornische Unternehmen und Geschäftsinhaber - Fast 300 kalifornische Unternehmen aus allen Bereichen des Handels, darunter Restaurants, Künstler, Tierhandlungen und -dienstleistungen, Immobilienmakler, Lebensmittelgeschäfte, Angehörige der Gesundheitsberufe, Baugewerbe und mehr
• Führende gemeinnützige Organisationen und Interessenvertretungen – Mehr als 45 Organisationen im ganzen Land, die sich für die Auswirkungen der Massentierhaltung auf die öffentliche Gesundheit, die Umwelt, die soziale Gerechtigkeit und den Tierschutz einsetzen, darunter die Pew Commission on Industrial Farm Animal Production, Center for Science in the Public Interesse , Mitgefühl in der Weltlandwirtschaft , United Farm Workers , César Chávez Foundation , Defenders of Wildlife , Greenpeace USA , Organic Consumers Association , National Black Farmers Association , Institut für Landwirtschafts- und Handelspolitik, Farm Forward .
• Tierschutz-Wohltätigkeitsorganisationen – Mehr als 100 Organisationen, darunter mehr als ein Dutzend kalifornische Tierschutzvereine und SPCAs in Los Angeles, San Francisco, Sacramento und darüber hinaus; die State Humane Association of California; und führende nationale Organisationen wie Farm Sanctuary , die National Federation of Humane Societies, die Best Friends Animal Society und das Animals and Society Institute.
• Gewählte Beamte und lokale Regierungen – Die Stadträte von Los Angeles , San Francisco , Davis , Santa Monica , Santa Cruz , West Hollywood und Berkeley ; US-Senatoren Barbara Boxer und Dianne Feinstein ; State Superintendent of Public Instruction Jack O'Connell ; US-Vertreter John Campbell (Orange County), Elton Gallegly (Santa Barbara), Barbara Lee (East Bay), Brad Sherman (San Fernando Valley) und Maxine Waters (Los Angeles); Bürgermeister Gavin Newsom (San Francisco), Marty Blum (Santa Barbara) und Craig Litwin (Sebastapol); Staatssenatoren Dean Florez (Bakersfield/Fresno), Sheila Kuehl (Los Angeles), Christine Kehoe (San Diego) und Carole Migden (San Francisco); Montagesprecherin Tem Sally Lieber (Mountain View); und Mitglieder der Versammlung Mike Davis (Los Angeles), Merv Dymally (Los Angeles), Loni Hancock (Albany), Paul Krekorian (Glendale), Mark Leno (San Francisco), Lloyd Levine (Van Nuys) und Jose Solorio (Anaheim); und ehemaliger Bürgermeister Richard Riordan (Los Angeles) und ehemaliger US-Repräsentant John Burton (San Francisco)
• Prominente und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – Fast 70 bekannte Experten, Schauspieler, Schauspielerinnen, Köche und andere. Robert F. Kennedy Jr. , Dr. Jane Goodall , Matthew Scully , Eric Schlosser . Ed Begley, Jr. , Bill McKibben , Tobey Maguire , Ellen DeGeneres , Daryl Hannah , Alicia Silverstone und Ed Asner . Autoren Michael Chabon , Emily Deschanel , Jared Leto , Phil Radford von Greenpeace , JM Coetzee , Jonathan Safran Foer , Jonathan Franzen , Nicole Krauss , Michael Pollan , Alice Sebold und Alice Walker .
• Eine vollständige Liste der Empfehlungen finden Sie unter http://www.yesonprop2.com/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=85

Gegner von Prop 2

Californians for SAFE Food ist ein Zusammenschluss von Unternehmen und Verbänden. Die wichtigsten Vermerke zum 16. Oktober 2008 sind:

Experten für Lebensmittelsicherheit und öffentliche Gesundheit und Tierärzte (Titel und Zugehörigkeit werden nur zu Identifizierungszwecken verwendet): Alex Ardans, DVM, Ehemaliger Direktor University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Art Bickford, DVM, Ehemaliger stellvertretender Direktor, Turlock, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Patricia Blanchard, DVM, Zweigstellenleiterin, Tulare, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Bruce R. Charlton, DVM, PhD, Zweigstellenleiter, Turlock, University of California Animal Health & Food Safety Laboratory System , Roy Curtiss III, PhD, Direktor, Center for Infectious Diseases & Vaccinology, Arizona State University , und Craig Reed, DVM, ehemaliger stellvertretender Administrator, Food Safety & Inspection Service, United States Department of Agriculture unter vielen anderen Experten .

Gewerkschaften: California Conference Board der Amalgamated Transit Union , California Teamsters Public Affairs Council, General Teamsters Local Union 386, UNITE HERE und United Food and Commercial Workers Western States Council.

Zeitungen: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight und The Milpitas Post.

Veterinär- und Vogel-/Geflügelorganisationen: American Veterinary Medical Association, American Association of Avian Pathologists, American College of Poultry Veterinarians, Association of California Veterinarians, Association of Veterinarians in Egg Production, Association of Veterinarians in Turkey Production, California Chapter of American Registry of Professional Tierwissenschaftler , California Food Animal Veterinary Medical Association, California Poultry Federation, Pacific Egg and Poultry Association und Poultry Science Association.

Latino-Organisationen: California Hispanic Chambers of Commerce, Latino Voters League, Mexican American Political Association und National Latino Congreso.

Afroamerikanische Organisationen und Meinungsführer: Pastor Amos Brown, Third Baptist Church, The Black American Political Association of California, The California Black Chamber of Commerce, California State Conference of the NAACP , Greater Sacramento Urban League, Los Angeles African American Women's Political Action Committee , Minority Health Institute, Inc., Oakland NAACP Branch, Sacramento NAACP Branch, Southern Christian Leadership Conference of Greater Los Angeles, Stockton NAACP Branch, Western Regional Council on Educating Black Children und Youth and College Division der NAACP.

Eine größere Liste der Gegner finden Sie unter https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20

Ein weiterer Gegner ist der Tierrechtsphilosoph und Rechtsprofessor Gary Francione .

Rechtliche Schritte gegen Prop-2-Gegner

Dem American Egg Board (einer von der Eierindustrie finanzierten Fördergruppe) wurde von einem Richter des US-Bezirksgerichts die Verwendung von 3 Millionen US-Dollar, die ihm vom USDA zugewiesen wurden, bis nach den Wahlen im November 2008 untersagt. Dieses Urteil kam nach einer Klage von Unterstützern von Prop 2, in der behauptet wurde, das USDA habe die 3 Millionen US-Dollar an Bundesgeldern zu Unrecht in die Kassen des Egg Board gelegt, um sich gegen Prop 2 zu widersetzen. In der Klage wurde behauptet, dass die geplante Verwendung des Geldes durch das Egg Board eine illegale politische Verwendung öffentlicher Mittel.

United Egg Producers , der nationale Handelsverband der US-amerikanischen Eierindustrie, der den Kampf gegen Prop 2 anführt, wird derzeit vom US-Justizministerium wegen Preisabsprachen und absichtlicher Preiserhöhung für Eier strafrechtlich verfolgt.

Spendenaktionen

Insgesamt wurden 10,6 Millionen US-Dollar an die Kampagne „Ja zu 2“ gespendet, und insgesamt 8,9 Millionen US-Dollar wurden an die Kampagne „Nein zu 2“ gespendet.

Ergebnisse der Feldumfrage

Laut einem Feld Poll am 22. Juli 2008 veröffentlicht, nachdem eine Beschreibung von Prop hören 2, 63% der Wähler wahrscheinlich Kalifornien befragten sagten , sie würden stimmen mit „Ja“, sagte 24% „Nein“, und 13% waren unentschlossen.

Prop-2-Gegner verunglimpften diese Umfrage, indem sie feststellten, dass nur wenige Befragte (16 Prozent) sich des Themas bewusst waren. Sie behaupteten auch, dass die Umfragen durch den ursprünglichen Titel der Maßnahme, The California Prevention of Farm Animal Cruelty Act , verzerrt wurden , der später von der Generalstaatsanwaltschaft in Standards for Confining Farm Animals geändert wurde .

Die Ergebnisse einer neueren Umfrage waren jedoch denen der ersten sehr ähnlich. Eine Umfrage von SurveyUSA vom 25.09.2008 unter wahrscheinlichen kalifornischen Wählern, die sich für Prop 2 entweder entschieden haben oder dazu neigen, eine bestimmte Art und Weise abzustimmen, ergab die folgenden Ergebnisse: "72% Ja, 10% Nein, 17% immer noch nicht sicher. Unterstützung für die Das Angebot ist in allen demografischen Gruppen und in allen Regionen des Staates stark."

Eine am 31.10.2008 veröffentlichte Feldumfrage zeigte, dass sich "sehr wenig an der anfänglichen Unterstützung der Wähler für Prop 2 geändert hat". Die Umfrage ergab, dass 60 % der befragten kalifornischen Wähler mit „Ja“ stimmen würden, 27 % mit „Nein“ und 13 % waren unentschlossen.

Wahlergebnisse

Wahlergebnisse nach Landkreisen.

Vorschlag 2

Auswahl	Stimmen	%
Jawohl	8.203.769	63,42
Nein	4.731.738	36,58
Gültige Stimmen	12.935.507	94,12
Ungültige oder leere Stimmen	807.670	5,88
Gesamte stimmen	13.743.177	100,00

Mehr Kalifornier stimmten für Prop 2 (mehr als 8 Millionen) als für jede andere Initiative in der Geschichte des Staates.

Zubehörrechnung, AB 1437, die Eier außerhalb des Staates abdeckt

Vorschlag 2 selbst verbietet nicht den Verkauf von Eiern außerhalb des Bundesstaates, die unter extremen Haftbedingungen hergestellt wurden, in Kalifornien. Nachdem Proposition 2 verabschiedet worden war, befürchteten die kalifornischen Eierbauern, dass sie im Wettbewerb mit Eierproduzenten außerhalb des Bundesstaates benachteiligt sein würden, die sie unterbewerten könnten, indem sie weiterhin unmenschliche Behandlung von Hühnern praktizieren. Die kalifornischen Eierzüchter und Tierschützer machten gemeinsame Sache, um den Gesetzgeber dazu zu bringen, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, der verlangt, dass Eier aus anderen Bundesstaaten die gleichen Anforderungen erfüllen, die Proposition 2 für Eier aus dem Bundesstaat eingeführt hat. Dementsprechend verfasste der damalige Abgeordnete Jared Huffman AB 1437 Das Gesetz wurde am 6. Juli 2010 von Gouverneur Schwarzenegger in Kraft gesetzt.

Proposition 2 und AB 1437 traten beide am selben Tag in Kraft: 1. Januar 2015. Somit verbietet die Kombination der beiden Gesetze den Verkauf von Eiern, die unter extremen Bedingungen produziert wurden, in Kalifornien, unabhängig davon, wo sie produziert wurden.

Rechtsstreitigkeiten gegen Prop 2 oder AB 1437

Im Jahr 2012 reichte William Cramer, ein Eierzüchter in Riverside, Kalifornien , eine Klage ein, in der behauptet wurde, Prop 2 sei verfassungswidrig und vage gemäß der Due-Process-Klausel des 14. Zusatzartikels , da es an Details über die genaue Käfiggröße fehle, die erforderlich sei, um eine strafrechtliche Verfolgung zu vermeiden. Cramers Klage wurde vom US-Bezirksrichter John F. Walter vom Central District of California abgewiesen . Cramer legte gegen seinen Fall Berufung beim US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein . Am 4. Februar 2015 bestätigte der Neunte Kreis Prop 2 gegen Cramers Klage.

Im Jahr 2014 reichte der Generalstaatsanwalt von Missouri, Chris Koster , eine Klage ein, in der er behauptete, das Gesetz sei gemäß der Handelsklausel der US-Verfassung verfassungswidrig. Die Bundesstaaten Nebraska, Alabama, Iowa, Kentucky und Oklahoma schlossen sich dem Fall an. Am 2. Oktober 2014 stellte die US-Bezirksrichterin Kimberly J. Mueller vom Eastern District of California fest, dass die Bundesstaaten nicht berechtigt waren, ihre Ansprüche im Namen der Eierzüchter durchzusetzen. Dieser Fall ist in Berufung.

Implementierung

Am 6. Mai 2013 erließ das kalifornische Department of Food and Agriculture Vorschriften, die die Mindestanzahl von Quadratzoll Bodenfläche pro Legehenne festlegten, die als Übereinstimmung mit Prop 2 und AB 1437 gelten. Die Vorschriften sagen teilweise: "An Ein Gehege mit neun (9) oder mehr eierlegenden Hennen muss eine Bodenfläche von mindestens 116 Quadratzoll pro Vogel bieten." Gehege mit weniger Hennen müssen eine größere Anzahl von Quadratzoll pro Henne bereitstellen. Die vollständigen Spezifikationen sind in einer Tabelle in diesem Dokument aufgeführt:

• "Neue Vorschriften zur Lebensmittelsicherheit von Schaleneiern" (PDF) . Universität von Kalifornien, Abteilung für Landwirtschaft und natürliche Ressourcen . Kalifornisches Ministerium für Ernährung und Landwirtschaft . 2013-06-15 . Abgerufen 2015-02-09 .

Siehe auch

• Tierrecht
• Tierschutz
• Abschnitt 597 t . des kalifornischen Strafgesetzbuches
• Industrielandwirtschaft
• Agrarrecht
• Kalifornisches Recht
• Wahlen im November 2008 in Kalifornien
• Liste der kalifornischen Stimmzettel

Anmerkungen

Externe Links

• Text von Proposition 2 (nach unten scrollen zur 3. Seite)
• Der Nutzen von Vorschlag 2 für die öffentliche Gesundheit: Eine evidenzbasierte Analyse (Zusammenfassung) – ein Argument für eine Aussage
• Der Nutzen von These 2: Eine evidenzbasierte Analyse (Volltext) für die öffentliche Gesundheit – eine wissenschaftliche Arbeit für die öffentliche Gesundheit
• Die Wahrheit über Proposition 2: Gefährdung unserer Lebensmittelsicherheit und öffentlichen Gesundheit – ein Argument gegen Proposition
• Vogelgrippe: Ein Virus unseres eigenen Schlüpfens - gesundheitliche Auswirkungen der Massentierhaltung
• Feedstuffs Magazine - Link zur juristischen Analyse im Foodstuffs Magazin
• California Proposition 2: eine Bibliographie .

Aus dem offiziellen Wählerinformationsleitfaden für die kalifornischen Parlamentswahlen vom 4. November 2008 (endgültige Version):

• Titel und Zusammenfassung
• Gesetzesanalyse
• Argumente und Widerlegungen

Weitere Links:

• California Proposition 2 (2008) bei Ballotpedia
• Tierrechts- Wahlinitiativen bei Ballotpedia
• Tierquälerei in Florida, Änderungsantrag 10 (2002) bei Ballotpedia
• Arizona Humane Farms, Proposition 204 (2006) bei Ballotpedia