Stadt Champaign v. Madigan -City of Champaign v. Madigan
| Stadt Champaign v. Madigan | |
|---|---|
 Gebäude des Berufungsgerichts des vierten Bezirks in Springfield, Illinois
| |
| Gericht | Berufungsgericht von Illinois , Vierter Bezirk |
| Vollständiger Fallname | Die Stadt Champaign gegen Lisa Madigan, Generalstaatsanwältin des Staates Illinois; Patrick Wade; und The News-Gazette, Inc. |
| Beschlossen | 16. Juli 2013 |
| Zitat(e) | 2013 IL App (4.) 120662 992 NE2d 629 (2013) |
| Anamnese | |
| Einspruch eingelegt von | Bezirksgericht Sangamon County , Nr. 11-MR-680 John Schmidt, Richter, vorsitzender |
| Fallmeinungen | |
| Elektronische Kommunikation während Stadtratssitzungen und in Bezug auf öffentliche Angelegenheiten unterliegt der Offenlegungspflicht nach dem Informationsfreiheitsgesetz , unabhängig davon, ob sie auf persönlichen Geräten gespeichert ist. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Carol Pope, Thomas R. Appleton, Lisa Holder White |
| Fallmeinungen | |
| Entscheidung von | Papst, zusammen mit Appleton, Holder White |
City of Champaign v. Madigan , 2013 IL App (4.) 120662, 992 NE2d 629 (2013), ist ein Fall, der2013vom Berufungsgericht von Illinois zum Freedom of Information Act (FOIA)des Staatesentschieden wurde. Das Gericht entschied, dass Nachrichten, die von gewählten Amtsträgern während einer Stadtratssitzung gesendet und empfangen werden, der öffentlichen Offenlegung unterliegen, selbst wenn diese Mitteilungen auf persönlichen elektronischen Geräten gespeichert werden. Der Fall befasste sich mit einem Antrag auf öffentliche Aufzeichnungen eines Reporters für The News-Gazette in Champaign, Illinois , der beobachtete, wie Mitglieder des Stadtrats von Champaign und der Bürgermeister während einer Stadtratssitzung ihre persönlichen elektronischen Geräte benutzten, um Nachrichten außerhalb der Öffentlichkeit zu senden.
Nachdem Beamte der Stadt die Anfrage des Reporters nach den privaten Nachrichten abgelehnt hatten, beantragte der Reporter eine administrative Überprüfung durch den Public Access Counselor , der zum Büro des Generalstaatsanwalts gehört . Die Generalstaatsanwaltschaft unter der Leitung von Lisa Madigan gab eine verbindliche Stellungnahme ab und stellte fest, dass Aufzeichnungen im Zusammenhang mit der Transaktion öffentlicher Geschäfte gemäß FOIA offengelegt werden müssen, selbst wenn sie auf dem persönlichen elektronischen Gerät oder Konto eines Beamten gespeichert sind. Im Berufungsverfahren bestätigte das Berufungsgericht die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts, jedoch mit eingeschränkteren Gründen und stellte fest, dass Beamte ihre Aufzeichnungen nur dann offenlegen müssten, wenn sie als „öffentliche Einrichtung“ fungieren. Das Gericht stellte fest, dass die Mitglieder eines Stadtrates keine Körperschaft des öffentlichen Rechts darstellen, wenn sie einzeln handeln. Da die betreffenden Stadtratsmitglieder jedoch eine öffentliche Versammlung einberufen hatten, handelten sie kollektiv als öffentliche Körperschaft, und ihre Nachrichten waren daher gemäß FOIA offengelegt.
Die Entscheidung des Gerichts ließ Interpretationsspielraum hinsichtlich der Offenlegungspflichten für Arbeitnehmer und nicht für gewählte Mitglieder einer öffentlichen Einrichtung. Diese Angelegenheit wurde in nachfolgenden Rechtsstreitigkeiten geklärt, einschließlich der Public Access Opinion 16-006 , in der festgestellt wurde, dass E-Mails von Mitarbeitern offengelegt werden müssen , wenn sie öffentliche Geschäfte betreffen, unabhängig davon, ob sie auf persönlichen Geräten gespeichert sind. Die Generalversammlung hat ein Gesetz erwogen, um die Offenlegungspflichten nach FOIA in Bezug auf private Geräte zu klären, aber die Gesetzentwürfe sind ausgelaufen.
Hintergrund
Patrick Wade, ein Reporter für The News-Gazette in Champaign, Illinois , beobachtete, wie Mitglieder des Stadtrats von Champaign und der Bürgermeister während einer öffentlichen Sitzung ihre persönlichen elektronischen Geräte benutzten, um Nachrichten zu senden. Neugierig auf den Inhalt ihrer privaten Gespräche, reichte Wade am 15. Juli 2011 einen Antrag nach dem Freedom of Information Act (FOIA) für die folgenden Unterlagen bei der Stadt ein:
Alle elektronischen Mitteilungen, einschließlich Handy-SMS, die von Mitgliedern des Stadtrats und des Bürgermeisters während der Stadtratssitzungen und Studiensitzungen seit (einschließlich) dem 3. Mai gesendet und empfangen werden. Bitte beachten Sie, dass diese Anfrage sowohl für von der Stadt ausgegebene als auch für private Mobiltelefone gilt , von der Stadt ausgestellte oder persönliche E-Mail-Adressen und Twitter-Konten.
Stadtbeamte stellten Wade Aufzeichnungen der Stadt oder ihrer untergeordneten öffentlichen Einrichtungen zur Verfügung. Es lehnte jedoch seinen Antrag auf Aufzeichnungen von persönlichen Geräten ab und antwortete, dass "die Kommunikation von Privatpersonen mit den privaten elektronischen Geräten des Ratsmitglieds oder des Bürgermeisters nicht in den Anwendungsbereich des Informationsfreiheitsgesetzes fällt". Ein Anwalt der Stadt teilte auch mit, dass das Berufungsgericht zuvor in der Rechtssache Quinn v. Stone entschieden habe , dass nur eine öffentliche Körperschaft dem FOIA unterliege, nicht aber einzelne Amtsträger wie der Bürgermeister oder Stadtratsmitglieder.
Am 1. August 2011 beantragte Wade eine administrative Überprüfung beim Public Access Counselor , einem Anwalt im Büro des Generalstaatsanwalts von Illinois , der für die Durchsetzung des FOIA verantwortlich ist. Wade behauptete, dass die angeforderten Aufzeichnungen, selbst wenn sie in Privatbesitz sind, der Offenlegung unterliegen, da die Beamten jeweils "in ihrer Rolle als Mitglied dieser öffentlichen Einrichtung während einer laufenden öffentlichen Sitzung" kommunizierten.
Stellungnahme des Generalstaatsanwalts
Die Generalstaatsanwaltschaft unter der Leitung von Lisa Madigan hat am 15. November 2011 eine verbindliche Stellungnahme mit dem Titel "Public Access Opinion 11-006" herausgegeben. Die Generalstaatsanwaltschaft entschied, dass elektronische Kommunikation, sei es auf öffentlichen oder privaten Geräten, Offenlegung unter FOIA.
Das Gutachten bezog sich auf die FOIA-Definition von "öffentlichen Aufzeichnungen", die Dokumente umfasst, "die sich auf die Transaktion öffentlicher Geschäfte beziehen, ungeachtet ihrer physischen Form oder ihrer Merkmale, die von oder für erstellt wurden oder von, erhalten oder verwendet wurden von, in im Besitz oder unter der Kontrolle einer öffentlichen Einrichtung". Der Generalstaatsanwalt kam zu dem Schluss, dass sich die Stadt bei der Entscheidung, ob die angeforderten Mitteilungen einer Offenlegung unterliegen, eng auf die Formulierung „im Besitz von“ konzentriert habe. Bei der Auslegung von FOIA als Ganzes kam das Gutachten zu dem Schluss, dass Aufzeichnungen "im Besitz" der Stadt nur eine Art öffentlicher Aufzeichnungen sind. Die Stellungnahme fügte weiter hinzu: „Ob Informationen ein ‚öffentlicher Datensatz‘ sind, hängt nicht davon ab, wo, wie oder auf welchem Gerät dieser Datensatz erstellt wurde; vielmehr stellt sich die Frage, ob dieser Datensatz von einem oder mehreren Mitgliedern von a . erstellt oder verwendet wurde öffentliche Körperschaft bei der Führung der Regierungsgeschäfte." Der Schlüsselfaktor bei der Bestimmung, was eine "öffentliche Aufzeichnung" darstellt, ist, ob sich die Aufzeichnung auf "öffentliche Geschäfte" bezieht.
Der Generalstaatsanwalt wies auch das Vertrauen der Stadt auf Quinn zurück . In Quinn entschied das Berufungsgericht, dass ein FOIA-Antrag nicht an einen einzelnen Beamten gerichtet werden kann, sondern an eine öffentliche Stelle gestellt werden muss. Hier kam das Gutachten zu dem Schluss, dass es mit dem Urteil des Gerichts in der Rechtssache Quinn vereinbar ist , indem es feststellte, dass die Mitteilungen der Stadtbeamten keine Aufzeichnungen der Beamten selbst sind, sondern der Stadt.
Schließlich äußerte die Stadt Bedenken, dass die Offenlegung privater Informationen möglicherweise die Rechte des First Amendment beeinträchtigen könnte. In der Stellungnahme heißt es jedoch, dass Aufzeichnungen nur dann vorgelegt werden müssen, wenn sie sich auf öffentliche Geschäfte beziehen, und es gibt keine Beweise dafür, dass eine solche Offenlegung gegen den Ersten Zusatzartikel verstoßen würde. Familienangelegenheiten, politische Angelegenheiten und andere persönliche Angelegenheiten würden nicht offengelegt.
Gerichtsgutachten
Die Stadt legte gegen die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts Berufung beim Bezirksgericht Sangamon County ein , das die Entscheidung im Juni 2012 bestätigte. Die Stadt legte dann im Laufe des Sommers beim vierten Bezirk des Berufungsgerichts Berufung ein. Am 16. Juli 2013 bestätigte das Berufungsgericht die Auffassung, dass es sich bei den Nachrichten um öffentliche Aufzeichnungen handelt, jedoch mit eingeschränkteren Gründen. Die Stellungnahme des Gerichts wurde von Richterin Carol Pope verfasst. Die Richter Thomas R. Appleton und Lisa Holder White, die anderen Mitglieder des Berufungsgremiums für diese Angelegenheit, stimmten der Meinung von Pope zu.
Erstens stellte das Gericht klar, dass Mitteilungen zu persönlichen Angelegenheiten nicht offengelegt werden, da FOIA nur Aufzeichnungen adressiert, die "die Abwicklung öffentlicher Geschäfte betreffen". Mitteilungen, die sich auf Gemeinschaftsinteressen beziehen und nicht auf private Angelegenheiten, stellen "öffentliche Aufzeichnungen" im Sinne des FOIA dar. Die Stadt räumte ein, dass einige der Mitteilungen im Zusammenhang mit diesem Fall öffentliche Geschäfte betrafen.
Das Gericht stellte fest, dass Mitglieder eines Stadtrats keine "öffentliche Körperschaft" darstellen, wenn sie einzeln handeln. Sie fungieren vielmehr als kollektives Gremium, nachdem sie eine Sitzung mit den anderen Mitgliedern des Stadtrats einberufen haben. Wenn ein Bürger nach dieser Auslegung eine Nachricht an ein Stadtratsmitglied zu Hause auf seinem persönlichen Gerät sendet, würde diese Nachricht nicht dem FOIA unterliegen, selbst wenn sie sich auf öffentliche Angelegenheiten bezieht. Auf der anderen Seite, wenn die Botschaft während einer Ratssitzung erstellt wurde, würde sie auch dem FOIA unterliegen, da die Mitglieder kollektiv als öffentliche Körperschaft handelten.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass ein Quorum einzelner Mitglieder eine Körperschaft des öffentlichen Rechts darstellt, da ein Quorum verbindliche Entscheidungen treffen kann. Daher würde eine Mitteilung zu einem Protokoll der öffentlichen Stelle, wenn sie an genügend Mitglieder weitergeleitet oder versandt würde, um ein Quorum zu schaffen. Schließlich kann der Datensatz auch offengelegt werden, wenn er an ein staatliches Konto weitergeleitet oder gesendet wird. Da Wades FOIA-Antrag eng auf Aufzeichnungen zugeschnitten war, die während Stadtratssitzungen erstellt wurden, musste das Gericht keine anderen tangentialen Fragen berücksichtigen.
Die Entscheidung des Gerichts war die erste in Illinois, die feststellte, dass private Nachrichten gemäß FOIA offengelegt werden müssen, was einen wachsenden Konsens bei der Auslegung der Gesetze zur Informationsfreiheit in anderen Teilen der Vereinigten Staaten widerspiegelt . Die Stadt kündigte an, dem Urteil des Gerichts nachkommen zu wollen, und stellte fest, dass "sehr wenige Dokumente" freizugeben seien. Es war nicht geplant, den Fall weiter anzufechten.
Reaktionen und Folgeentwicklungen
Illinois Policy lobte das Urteil als „einen Sieg für mehr Transparenz in der Regierung“ und stellte fest, dass der Open Meetings Act auch Transparenz darüber erfordere, was bei öffentlichen Sitzungen stattfindet. Frank LoMonte vom Student Press Law Center betrachtete die Entscheidung des Gerichts als „einen positiven Schritt für die Rechenschaftspflicht“, stellte jedoch fest, dass die Auswirkungen nur dann von Bedeutung sind, wenn Beamte die Aufbewahrungsrichtlinien für regierungsbezogene Nachrichten auf ihren persönlichen Geräten befolgen.
Wegen der Mehrdeutigkeit in FOIA empfahl das Gericht der Generalversammlung, FOIA ausdrücklich zu ändern, wenn sie beabsichtigt, auf persönlichen Geräten gespeicherte Nachrichten offenzulegen. Es forderte auch die Kommunalverwaltungen auf, ihre eigenen Regeln zu erlassen, die es Stadtratsmitgliedern untersagen, ihre persönlichen Geräte während öffentlicher Versammlungen zu verwenden. Rechtsexperten stellten fest, dass die Auswirkungen des Urteils auf die Kommunalverwaltungen nach wie vor ungewiss sind. John M. O'Driscoll, ein Anwalt der lokalen Regierung, riet öffentlichen Einrichtungen in ganz Illinois, ihre Praktiken und Verordnungen zu überprüfen, um ihr Risiko zu minimieren, dass sie vertrauliche Mitteilungen offenlegen müssen. Er forderte auch Beamte auf, ihre Telefone während öffentlicher Versammlungen nicht zu benutzen, aber dieser Rat könnte sich als schwierig erweisen, da Beamte stark auf ihre persönlichen Geräte angewiesen sind. O'Driscoll sagte, dass es nach wie vor schwierig sei, auf FOIA-Anfragen für elektronische Kommunikation zu reagieren, und nachfolgende Szenarien könnten von Fall zu Fall durch zukünftige Rechtsstreitigkeiten angegangen werden.
Die Entscheidung des Gerichts ließ Raum für Interpretationen in anderen Zusammenhängen. Die Offenlegungspflichten für Schöffen wurden eingeschränkt, da ein Stadtrat technisch gesehen erst dann als öffentliche Körperschaft handelt, wenn er eine Sitzung einberufen hat, um seine Geschäfte zu führen. In Bezug auf Angestellte (und nicht gewählte Mitglieder) der öffentlichen Einrichtung war die Anwendbarkeit von City of Champaign unklar, da ein Rechtsexperte feststellte, dass „Mitarbeiter der leitenden Zweigstellen“ im Auftrag der öffentlichen Einrichtung handeln. Im Mai 2016 klärte das Circuit Court of Cook County die Angelegenheit auf, als es entschied, dass persönliche E-Mails des Bürgermeisters von Chicago, Rahm Emanuel , offengelegt werden können, selbst wenn sie auf privaten Geräten gespeichert sind. Später in diesem Jahr ging die Generalstaatsanwaltschaft dieses Thema erneut auf, indem sie die Public Access Opinion 16-006 herausgab und entschied, dass Beamte der Chicago Police Department ihre privaten E-Mails über den polizeilichen Mord an Laquan McDonald veröffentlichen mussten . Journalisten wiesen auch auf ähnliche Probleme des öffentlichen Zugangs während der Amtszeit des Gouverneurs von Illinois, Bruce Rauner, und der E-Mail-Kontroverse von Hillary Clinton hin . Im Jahr 2020 ordnete der Erste Bezirk des Berufungsgerichts die Freigabe der auf privaten Geräten gespeicherten Korrespondenz mehrerer Beamter von Chicago an, darunter des Bürgermeisters, seiner Mitarbeiter und des Kommissars für öffentliche Gesundheit. In diesem Urteil stellte das Gericht fest, dass die Stadt Champaign der Ansicht war , „dass persönliche Mitteilungen zumindest manchmal öffentliche Aufzeichnungen sind“.
Im Jahr 2017 prüfte die Generalversammlung zwei Gesetzentwürfe, die anscheinend eine Reaktion auf die Stellungnahme der Stadt Champaign und des öffentlichen Zugangs 16-006 waren. Ein Gesetzentwurf hätte es erschwert, Unterlagen zu beschaffen, die nicht bereits unter der Kontrolle einer öffentlichen Stelle stehen. Ein anderer Gesetzentwurf hätte den Local Records Act dahingehend geändert, dass ausdrücklich festgelegt wird, dass alle von Regierungsbeamten und Mitarbeitern gesendeten oder empfangenen E-Mails öffentliche Aufzeichnungen sind, „unabhängig davon, ob die E-Mail an eine persönliche oder von einer Behörde bereitgestellte E-Mail-Adresse gesendet oder empfangen wird“. Der Gesetzentwurf hätte auch von Amtsträgern und Mitarbeitern verlangt, von der Regierung ausgestellte E-Mail-Adressen zu verwenden und alle E-Mails im Zusammenhang mit öffentlichen Geschäften auf persönlichen Konten an ihre Regierungskonten weiterzuleiten. Beide Rechnungen sind im Januar 2019 ausgelaufen.