Herabsetzung - Disparagement
Verunglimpfung , in Vereinigten Staaten Markenrecht , war eine gesetzliche Ursache der Aktion , die eine Partei erlaubt die Petition Marken Versuch und Vorstand Beschwerde (TTAB-) des Patent- und Markenamt (PTO) eine Marke Anmeldung zu löschen , dass „verunglimpfen oder fälschlicherweise könnte darauf hindeuten , eine Verbindung zu lebenden oder verstorbenen Personen, Institutionen, Überzeugungen oder nationalen Symbolen herstellen oder sie in Verachtung oder Missachtung bringen." Im Jahr 2017 hat der Oberste Gerichtshof die herabsetzende Bestimmung im Urteil Matal v. Tam als verfassungswidrig abgelehnt .
Entschlossenheit
Das PTO verwendete einen zweistufigen Test, um festzustellen, ob die wahrscheinliche Bedeutung einer Marke, die in Verbindung mit Waren und Dienstleistungen verwendet wird, für eine Gruppe von Personen herabsetzend ist:
- Würde die Marke in ihrem Kontext so verstanden werden, dass sie sich auf eine identifizierbare Personengruppe bezieht?
- Darf dieser Hinweis auf eine wesentliche Zusammensetzung dieser Gruppe als abwertend empfunden werden?
Gemäß Trademark Manual of Examining Procedure §1203.03(b)(i): „Wenn sich herausstellt, dass sich diese Bedeutung auf identifizierbare Personen, Institutionen, Überzeugungen oder nationale Symbole bezieht“, geht der Prüfer zum zweiten Schritt über und fragt, „ob diese Bedeutung? abwertend für eine wesentliche Zusammensetzung der referenzierten Gruppe sein.“
Ob eine Marke eine identifizierbare Gruppe umfasst, erfordert die Berücksichtigung von:
- Die Wörterbuchdefinition des Begriffs;
- Das Verhältnis des Begriffs zu anderen Elementen der Marke;
- Die Art des Produkts, auf dem das Zeichen erscheint; und
- Wie die Marke auf dem Marktplatz erscheinen wird.
Wie unten angemerkt, war dieser Prozess höchst subjektiv und inkonsistent. Anstatt Standardwörterbücher zu verwenden, verließ sich das Markenamt oft auf fragwürdige Quellen wie Urban Dictionary, eine Wiki-Witz-Website.
Die Registrierung von Begriffen, die in der Vergangenheit als herabsetzend angesehen wurden, war unter bestimmten Umständen zulässig. Selbst herabsetzende Marken sind zulässig, wenn der Anmelder nachgewiesen hat, dass die verwendete Marke von der betreffenden Gruppe nicht als herabsetzend angesehen wird. Ein Beispiel für eine eingetragene Marke mit einem selbstverachtenden Begriff ist Dykes on Bikes , ein Name für einen lesbischen Motorradclub, der nach einem langwierigen Rechtsstreit eingetragen wurde. Als dieselbe Organisation jedoch eine Markeneintragung für ihr Logo beantragte, wurde dies erneut aufgrund der herabsetzenden Bestimmung abgelehnt. Ihrem zweiten Antrag wurde erst nach Matal v. Tam stattgegeben. Mehrere Analysen der Herabsetzungsvorschrift ergaben, dass viele Antragsteller, die sich neu angeeignete und selbstverunglimpfende Begriffe benutzten, die ansonsten neutral sein könnten, vor allem wegen der Verbindung zur Identität des Antragstellers abgelehnt wurden. Um diese ging es bei Tam, dessen Antrag auf den Begriff "Slant" gerade deshalb abgelehnt wurde, weil er Mitglied einer rein asiatisch-amerikanischen Band war. Mit anderen Worten, Tams ethnische Identität lieferte den "Kontext" der Marke, wie sie auf dem Markt erscheinen würde - und würde daher mit asiatischen Amerikanern verbunden sein.
Kritik an der Herabsetzungsbestimmung
Die TTAB hat den Lanham Act so ausgelegt , dass er den Parteien, die behaupten, durch eine Marke verletzt zu werden, weitreichende Stellung einräumt . Beispiele für Marken, die wegen Herabsetzung abgelehnt oder gelöscht wurden, sind eine Darstellung von Buddha für Strandbekleidung, die Verwendung des Namens einer muslimischen Gruppe, die das Rauchen verbietet, als Markenname für Zigaretten und ein Bild, das aus einem großen „X“ über Hammer und Sichel besteht Nationalsymbol der Sowjetunion .
Da der Lanham Act jedoch "Verunglimpfung" nicht definierte, waren Entscheidungen darüber, was als verunglimpft wurde, oft widersprüchlich. Die TTAB selbst bezeichnete die Richtlinien als „etwas vage“ und „sehr subjektiv“. In ähnlicher Weise stellte der Oberste Gerichtshof fest: "Wenn die bundesstaatliche Registrierung einer Marke die Rede der Markenregierung ist, plappert die Bundesregierung ungeheuerlich und zusammenhangslos ... sie drückt widersprüchliche Ansichten aus."
Darüber hinaus haben Rechtswissenschaftler auch darauf hingewiesen, dass die Feststellungen im Rahmen der Herabsetzungsbestimmung inhaltsbezogen, höchst subjektiv und inkonsistent waren und je nach Zeit, Kontext und Gericht variieren. Megan Carpenter und Kathryn Murphy schrieben: "Ob eine Marke als "skandalös" oder "abwertend" angesehen wird, kann sich angesichts des Kontexts der Marke oft drastisch ändern." Zahlreiche Beispiele sind Anmeldungen und Ablehnungen für identische Begriffe wie dyke, twatty und queer.
Einige Kritiker haben auch das Thema Gerechtigkeit und Zugänglichkeit angesprochen. In seinem Artikel zur Gesetzesüberprüfung argumentierte Simon Tam (Prozesspartei in Matal v. Tam), dass die Herabsetzungsbestimmung in erster Linie gegen farbige Gemeinschaften, Frauen und LGBTQ verwendet wurde, da diese Gruppen eher an Wiederaneignung beteiligt waren und daher Ziele waren nach dem Gesetz. Er schreibt: "Bereits belastete und unterversorgte Gemeinschaften zu bitten, in einem langen, teuren Verfahren, das es nicht erlaubt, die Komplexität der Identitätspolitik richtig zu steuern, Berufung einzulegen, ist regressiv und ungerecht. Wenn man die Auswirkungen auf die Marginalisierten betrachtet, ist dies den Antragsteller durch eine Anstrengung unangemessen belastet, die auf TTAB-Ebene nie zu einem positiven Ergebnis geführt hat."
Andere argumentierten, dass die herabsetzende Bestimmung eine Form der Einschränkung der Meinungsfreiheit sei. Letztendlich wurde die Herabsetzungsvorschrift aus genau diesen verfassungsrechtlichen Gründen aufgehoben.