Eastern Associated Coal Corp. gegen United Mine Workers of America -Eastern Associated Coal Corp. v. United Mine Workers of America

Eastern Associated Coal Corp. gegen Minenarbeiter
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 2. Oktober 2000
Beschlossen am 28. November 2000
Vollständiger Fallname Eastern Associated Coal Corporation gegen United Mine Workers of America, Distrikt 17, et al.
Zitate 531 US 57 ( mehr )
121 S.Kt. 462; 148 L.Ed. 2d 354; 2000 US-LEXIS 8083; 16 IER Cas. ( BNA ) 1633; 165 LRRM 2865; 14 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 15
Anamnese
Vorher 188 F.3d 501 ( 4. Zirk. )
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheit Breyer, zusammen mit Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg
Gleichzeitigkeit Scalia (im Urteil), zusammen mit Thomas

Eastern Associated Coal Corp. v. Mine Workers , 531 US 57 (2000), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass aus Gründen der öffentlichen Ordnung die Gerichte die Vollstreckung eines Schiedsspruchs , der einen Arbeitgeber zur Wiedereinstellunganordnet, nicht verweigern müssenein angestellter LKW-Fahrer, der zweimal positiv auf Marihuana getestet wurde.

Hintergrund

Eastern Associated Coal und die United Mine Workers waren Vertragsparteien eines Tarifvertrags, der Bestimmungen über ein Schiedsverfahren enthielt . Eine solche Bestimmung, die für den Fall von entscheidender Bedeutung war, war, dass Eastern in jeder Schiedsanhörung, in der Eastern einen Arbeitnehmer entlassen wollte, einen "gerechten Grund" für die Entlassung nachweisen musste; andernfalls würde der Schiedsrichter die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers anordnen. Die Entscheidung des Schiedsrichters in einem solchen Fall war endgültig.

James Smith, ein Lastwagenfahrer für Eastern, wurde stichprobenartig auf Drogen getestet, da seine Position als "sicherheitsrelevant" eingestuft wurde. Im März 1996 wurde Smith positiv auf Marihuana getestet. Eastern versuchte, Smith zu entlassen, aber der Schiedsrichter entschied, dass Smiths positiver Drogentest nicht "einziger Grund" war, und ordnete die Wiedereinsetzung von Smith an, vorbehaltlich bestimmter Bedingungen, einschließlich zukünftiger Drogentests.

Smith wurde zwischen April 1996 und Januar 1997 viermal getestet; Jedes Mal wurden keine Medikamente gefunden. Aber im Juli 1997 wurde Smith erneut positiv auf Marihuana getestet und Eastern suchte erneut eine Entlassung. Der Schiedsrichter entschied jedoch erneut, dass Smith unter Bedingungen wieder eingestellt werden sollte, unter anderem, dass er eine unterzeichnete, undatierte Rücktrittserklärung vorlegen sollte, die wirksam wird, falls Smith innerhalb der nächsten fünf Jahre positiv getestet wird.

Diesmal reichte Eastern Klage beim Bezirksgericht ein und beantragte die Aufhebung der Entscheidung des Schiedsrichters mit der Begründung, dass sie "gegen eine öffentliche Ordnung gegen den Betrieb gefährlicher Maschinen durch Arbeiter verstoße, die positiv auf Drogen getestet wurden". Obwohl das Bezirksgericht die „starke auf Regulierungen basierende öffentliche Ordnung“ gegen Arbeitnehmer in „sicherheitssensiblen“ Positionen anerkannte, entschied es, dass die bedingte Wiedereinstellung von Smith nicht gegen diese Richtlinie verstoße, und ordnete die Vollstreckung der Entscheidung des Schiedsrichters an.

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Bezirk bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts. Der Oberste Gerichtshof erteilte certiorari auf der Grundlage, dass die Bezirksgerichte nicht übereinstimmen, ob die obligatorische Wiedereinstellung von Arbeitnehmern, die illegale Drogen konsumieren, gegen die öffentliche Ordnung verstößt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links