Edmontosaurus Mumie AMNH 5060 - Edmontosaurus mummy AMNH 5060
Die Edmontosaurus- Mumie AMNH 5060 ist ein außergewöhnlich gut erhaltenes Fossil eines Dinosauriers in der Sammlung des American Museum of Natural History (AMNH). Es wurde 1908 in den USA in der Nähe von Lusk, Wyoming , entdeckt und war das erste Dinosaurier-Exemplar, das ein Skelett enthielt, das von Hautabdrücken großer Körperteile umgeben war. Es wird der Art Edmontosaurus annectens (ursprünglich als Trachodon annectens bekannt ) zugeschrieben, einem Hadrosauriden ("Dinosaurier mit Entenschnabel"). Die Mumie wurde vom Fossilienjäger Charles Hazelius Sternberg und seinen drei Söhnen in der Lanzenformation gefunden . Obwohl Sternberg im Auftrag des British Museum of Natural History arbeitete , gelang es Henry Fairfield Osborn vom AMNH, die Mumie zu sichern. Osborn beschrieb das Fossil 1912 ausführlich und prägte den Namen "Dinosauriermumie" dafür - seitdem wurden mehrere Dinosauriermumien mit ähnlicher Erhaltung entdeckt. Dieses Exemplar hat die wissenschaftliche Konzeption von Hadrosauriden erheblich beeinflusst. Hautabdrücke zwischen den Fingern wurden einst als interdigitales Gurtband interpretiert , was die inzwischen abgelehnte Wahrnehmung von Hadrosauriden als Wassertiere stärkte, eine Hypothese, die bis 1964 unangefochten blieb. Heute gilt die Mumie als eines der wichtigsten Fossilien des AMNH.
Die Mumie wurde auf dem Rücken liegend entdeckt, der Nacken nach hinten gedreht und die Vorderbeine ausgestreckt. Das Skelett ist bis auf den Schwanz, die Hinterfüße und den hinteren Teil des Beckens vollständig. Alle Knochen bleiben abgeflacht und sind immer noch miteinander verbunden. Fast zwei Drittel der Haut sind erhalten. Die Haut ist empfindlich für die Größe des Tieres und enthält zwei verschiedene Arten von nicht überlappenden Schuppen mit einem Durchmesser zwischen 1 und 5 Millimetern (0,039 und 0,197 Zoll). Im Gegensatz zu anderen ähnlichen Dinosauriermumien war die Haut von AMNH 5060 fest mit den Knochen verbunden und teilweise in das Körperinnere hineingezogen, was darauf hinweist, dass der Kadaver vor der Beerdigung ausgetrocknet war. Das Exemplar würde somit das Fossil einer natürlichen Mumie darstellen . Nach der Dehydration wäre die Mumie wahrscheinlich schnell von einem mäandrierenden Fluss begraben worden , wobei Bakterien die umgebenden Sedimente konsolidierten, was zu ihrer hervorragenden Konservierung führte.
Entdeckung
Die Mumie wurde 1908 von Charles Hazelius Sternberg und seinen drei Söhnen George , Charles Jr. und Levi entdeckt und ausgegraben . Als unabhängiger Fossiliensammler verdiente Sternberg seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf seiner Funde an Museen in Nordamerika und Europa. Die Söhne arbeiteten als Assistenten für ihren Vater und wurden später renommierte Paläontologen . Anfang 1908 plante Sternberg eine Expedition in das Gebiet Lance Creek im Osten von Wyoming, wo die Familie zuvor noch nicht gearbeitet hatte. Auf der Suche nach Erwerbern potenzieller Fossilienfunde schrieb er an das British Museum of Natural History, dass er wisse, wo in Wyoming ein Schädel des gehörnten Dinosauriers Triceratops zu finden sei , da er wusste, dass dem Museum ein gutes Exemplar fehlte. Das Museum erklärte sich bereit, gute Fossilienfunde zu kaufen, wenn solche gemacht wurden. Die Sternbergs verließen im Frühjahr ihre Familienresidenz in Kansas und kamen im Juli in der Gegend von Lance Creek an. Sternbergs Plan sah die Erkundung eines unbewohnten Gebiets von ungefähr 2.600 km 2 nördlich des North Platte River und südlich des Cheyenne River im Converse County (heute Niobrara County ) vor. Die vorherrschenden Ödländer dieses Gebiets legen Sedimentgesteine des maastrichtischen Stadiums der Oberkreide frei , die heute als Lanzenformation bekannt sind . Das Gebiet war bereits durch paläontologische Expeditionen intensiv erkundet worden; Vor Beginn seiner Expedition erfuhr Sternberg, dass das American Museum of Natural History seit Jahren erfolglos in der Region gearbeitet hatte.
Obwohl die Party begeistert war (Sternbergs Söhne hatten noch nie zuvor Dinosaurierfossilien entdeckt), waren die ersten Wochen der Suche erfolglos. Sternberg schrieb 1909 in seinem Buch Das Leben eines fossilen Jägers :
Tag für Tag hofften wir gegen die Hoffnung, wir kämpften tapfer weiter. Jede Nacht antworteten die Jungen auf meine ängstliche Anfrage: Was hast du gefunden? Nichts.
Ende August entdeckte Sternberg schließlich ein fossiles Horn, das sich aus dem Felsen verwitterte. Die anschließende Ausgrabung ergab einen 19 cm langen Triceratops- Schädel. Bald darauf fand George, der älteste Sohn, Knochen, die aus dem Felsen ragten, als er mit Levi, dem jüngsten Sohn, Neuland erkundete. Levi entdeckte weitere Knochen in der Nähe, die anscheinend zum selben Skelett gehörten. Bis dahin war die Gruppe 105 km von ihrem Basislager entfernt, und das Essen ging zur Neige. Sternberg wies George und Levi an, den Sandstein über dem Skelett vorsichtig zu entfernen, und Sternberg selbst machte sich mit Charles Jr. auf den Weg nach Lusk , um neue Vorräte zu kaufen und den Versand des Triceratops- Schädels an das British Museum einzuleiten . Am dritten Tag nach der Abreise ihres Vaters erkannten George und Levi, dass sie ein anscheinend vollständiges Skelett auf dem Rücken gefunden hatten. Als George ein großes Stück Sandstein aus dem Brustbereich des Exemplars entfernte, entdeckte er zu seiner Überraschung einen perfekt erhaltenen Hauteindruck. 1930 erinnerte sich George:
Stellen Sie sich das Gefühl vor, das sich über mich schlich, als mir klar wurde, dass hier zum ersten Mal ein Skelett eines Dinosauriers entdeckt wurde, das in seine Haut gehüllt war. Das war eine schlaflose Nacht für mich.
Als Sternberg am fünften Tag endlich zurückkam, hatten George und Levi kein Essen mehr und in den letzten zwei Tagen nur Kartoffeln gegessen. Trotzdem hatten sie das Skelett freigelegt; Die Ausgrabung hatte eine Breite von 3,6 m, eine Länge von 4,5 m und eine Tiefe von 3 m.
Als der Paläontologe Henry Fairfield Osborn , Manager des American Museum of Natural History, von dem neuen Fund erfuhr, schickte er sofort einen Mitarbeiter und Paläontologen Albert Thomson, um zu versuchen, ihn für das Museum zu sichern. Osborn wusste von der Vereinbarung zwischen Sternberg und dem British Museum, die letzteren das Recht einräumte, einen der Funde zu erwerben. er appellierte an Sternbergs Patriotismus und versprach eine ständige Ausstellung des Fossils. Als Thomson ankam, war er nicht in der Lage, das Fossil zu bewerten, da es bereits für den Transport in Sackleinen und Schellack eingewickelt worden war, doch der Preis von 2.000 USD (entspricht 56.911 USD im Jahr 2019) war hoch. Am selben Tag wie Thomson traf William Jacob Holland , Direktor des Carnegie Museum of Natural History , in Lusk ein. Osborn, der nun besorgt war, seine Chance zu verlieren, erwarb das Exemplar schnell für eine unbekannte Summe.
Im American Museum wurde die Vorbereitung der Hautabdrücke vom Präparator Otto Falkenbach abgeschlossen. Anschließend wurde die Mumie von Osborn selbst und dem berühmten Paläontologen Barnum Brown in drei 1911 und 1912 veröffentlichten Artikeln wissenschaftlich beschrieben und anschließend ausgestellt. In der Ausstellung wird die Mumie, geschützt durch eine Glasvitrine, auf dem Rücken liegend gezeigt, als sie entdeckt wurde. Das Museum beschloss, fehlende Teile nicht zu restaurieren. Heute gilt die Mumie als eines der wichtigsten Fossilien des Museums. Es ist unter der Probennummer AMNH 5060 katalogisiert.
Bedeutung und Klassifizierung
AMNH 5060 gilt als eines der am besten erhaltenen Dinosaurierfossilien, die jemals entdeckt wurden. Der wissenschaftliche Wert der Mumie liegt in ihrem außergewöhnlich hohen Erhaltungsgrad, der Artikulation der Knochen in ihrer ursprünglichen anatomischen Position und den umfangreichen Hautabdrücken, die die Probe umhüllen. Im Jahr 1911 schloss Osborn:
Dieses wirklich wundervolle Exemplar verdoppelt daher fast unseren bisherigen Einblick in die Gewohnheiten und das Leben einer sehr bemerkenswerten Gruppe von Reptilien.
Da Dinosaurierhautabdrücke bisher nur aus wenigen Fragmenten bekannt waren, wurde die Mumie zu einer paläontologischen Sensation. Wie Osborn 1912 feststellte, enthielt das berühmte Holotyp- Exemplar von Trachodon mirabilis (AMNH 5730), das 1884 von Jacob Wortman gefunden wurde, ursprünglich auch umfangreiche Hautabdrücke, die meisten waren jedoch während der Ausgrabung zerstört worden, wobei nur drei Fragmente aus der Schwanzregion zurückblieben. Wie von Osborn erklärt, ist die sehr dünne Schicht, die die Hautabdrücke im Stein enthält, schwer zu erkennen, und viele dieser Abdrücke könnten in früheren Jahren verloren gegangen sein, da sie von Baggern weder erwartet noch erkannt wurden.
In seiner Beschreibung von 1911 prägte Osborn den Begriff "Dinosauriermumie" für das Exemplar. Dieser Begriff wurde später von einigen Autoren verwendet, um sich auf eine Handvoll ähnlicher Hadrosauriden ("Dinosaurier mit Entenschnabel") mit umfangreichen Hautabdrücken zu beziehen , die alle in Nordamerika entdeckt wurden. Die zweite derartige Mumie , die sich heute im Naturmuseum Senckenberg in Frankfurt am Main befindet, wurde 1910 von den Sternbergs entdeckt, nur zwei Jahre nach der Entdeckung von AMNH 5060. Obwohl das Skelett der Senckenberg-Mumie vollständiger ist, ist es weniger gut erhalten als AMNH 5060. Ein weiteres Mumienexemplar wurde von Barnum Brown 1912 in Alberta , Kanada, entdeckt und anschließend als neue Gattung Corythosaurus bezeichnet . Eine weitere Mumie wurde von Sternberg entdeckt, die er im Ersten Weltkrieg an das British Museum sandte. Das Transportschiff, der SS Mount Temple , wurde 1916 von einem deutschen Schlachtschiff versenkt, was zum Verlust der Mumie und vieler anderer führte andere von Sternberg entdeckte Fossilien. Nach diesen ersten Funden wurden bis zum Jahr 2000 keine Mumien mehr entdeckt, als in der Judith River Formation von Montana eine Brachylophosaurus- Mumie mit dem Spitznamen "Leonardo" entdeckt wurde . Eine weitere Edmontosaurus- Mumie mit dem Spitznamen " Dakota " wurde 2006 aus der Hell Creek-Formation von North Dakota ausgegraben .
Gregory S. Paul erklärte 1987, dass das Lebensbild von Edmontosaurus und Corythosaurus dank der gut erhaltenen Mumienexemplare genauer wiederhergestellt werden kann als das jedes anderen Dinosauriers. Dennoch wurde von AMNH 5060 Beweise dafür nicht regelmäßig berücksichtigt , indem genommen paleoartists , möglicherweise , weil es zuvor beschrieben wurde Weltkrieg , nachgelassen , während der Aktivität in Dinosaurier Forschung, erst Mitte der 1960er Jahre wiederbelebt werden.
AMNH 5060 gehört zu den Hadrosauridae, einer Familie von ornithischianischen ("Vogelhüft") Dinosauriern. Barnum Brown identifizierte die Mumie zunächst als Trachodon annectens . Zu dieser Zeit umfasste die Gattung Trachodon fast alle bekannten Hadrosauriden-Exemplare. Seit 1942 wurde die Mumie auf die Art Anatosaurus Copei verwiesen , die 1990 in ihre eigene Gattung Anatotitan eingeordnet wurde . Anatotitan Copei wird heute von den meisten Forschern als Synonym für Edmontosaurus annectens angesehen. Die meisten Dinosaurierhautabdrücke beziehen sich auf die Hadrosauridae. Bei nordamerikanischen Exemplaren aus dem Maastricht-Zeitalter sind Hautabdrücke in Verbindung mit Hadrosauriden-Exemplaren 31-mal häufiger als bei jeder anderen Gruppe. Die Gründe für diese Verteilung sind unklar. Von allen bekannten Hadrosauriden-Hautabdrücken gehören 25% Edmontosaurus .
Beschreibung und Interpretation
Der größte Teil des Skeletts ist erhalten, die Knochen sind noch in ihrer ursprünglichen anatomischen Position miteinander verbunden. Der Schwanz, die Hinterfüße und der hintere Teil des Beckens waren erodiert, bevor die Mumie entdeckt wurde. Fossilien werden während der Fossilisierung häufig abgeflacht, aber AMNH 5060 bleibt dreidimensional ohne signifikante Verformung erhalten. Das Exemplar lag auf dem Rücken liegend, Kopf und Nacken nach oben, hinten und zur rechten Körperseite gedreht. Beide Knie sind nach vorne gezogen, während die Vorderbeine ausgestreckt sind. Obwohl sich der Schwanz in vielen Dinosaurierskeletten über den Körper nach oben und vorne krümmt, war er wahrscheinlich gerade in der Mumie, da die Bewegung durch verknöcherte Sehnen eingeschränkt worden wäre . Fast zwei Drittel der gesamten Hautfläche sind erhalten, oft mit ausgezeichneter Konservierung. Die Hautabdrücke werden fest auf die Knochen gedrückt und teilweise zwischen den Knochen in den Körper gezogen. Bei der Entdeckung umfassten Hautabdrücke wahrscheinlich das gesamte Skelett, wurden jedoch teilweise zerstört, während es von den umgebenden Felsen befreit wurde. Hautabdrücke bleiben an den Vorderbeinen, am Hals und am Hals sowie an der Brust und auf der rechten Seite des Rumpfes erhalten. Neben den Hautabdrücken stellte Sternberg die Erhaltung der Muskelabdrücke fest. 2007 schlug der Paläontologe Kenneth Carpenter vor, dass möglicherweise sogar Eindrücke innerer Organe erhalten bleiben. Dies kann ohne detaillierte Computertomographie und Röntgenanalyse nicht ausgewertet werden .
Haut
Die Haut war im Verhältnis zur Größe des Tieres dünn und zart. Wie für Dinosaurier typisch, bestand die Haut aus nicht überlappenden Schuppen, die als Tuberkel bezeichnet wurden . Es können zwei Arten von Tuberkeln unterschieden werden. Gleichmäßig auf der Haut verteilt waren die "gemahlenen Tuberkel", kleine, abgerundete Schuppen mit einem Durchmesser zwischen 1 und 3 mm (0,039 und 0,118 Zoll). Die größeren "Pflastertuberkel" mit einem Durchmesser von weniger als 5 mm waren fünfeckig, relativ zu den Bodenknollen angehoben und in unregelmäßigen Gruppen angeordnet, die die von den unteren Bodenknollen gebildete Oberfläche unterbrachen. Diese Cluster bestanden aus zwischen zwanzig und mehreren hundert einzelnen Pflastertuberkeln und wurden von Zwischentuberkeln begrenzt, die in Größe und Form zwischen Boden- und Pflastertuberkeln vermittelten. Im Brust- und Bauchbereich waren die Cluster klein, oval und in unregelmäßigen Längslinien angeordnet. Sie wurden zu den Seiten des Rumpfes hin größer, wo sie einen Durchmesser von 5 bis 10 cm (2,0 bis 3,9 Zoll) erreichten; ihre Form wurde unregelmäßiger. Die größten Cluster befanden sich oberhalb des Beckens und hatten einen Durchmesser von 50 cm. Cluster ähnlicher Größe waren vermutlich entlang des gesamten Rückens des Tieres vorhanden. Muskeln und Gelenke waren im Allgemeinen mit kleineren Tuberkeln besetzt, um eine größere Flexibilität zu ermöglichen. Größere Tuberkel finden sich in den Teilen, die fest an die Knochen gedrückt sind. Die größten überlebenden Schuppen befinden sich an der Außenseite der Arme; Diese polygonalen Tuberkel hatten einen Durchmesser von bis zu 1 cm. Die Innenseite der Arme war vollständig von kleinen Tuberkeln bedeckt. Der Oberschenkel zeigte auch relativ kleine Tuberkel an der Innenseite; Es bleiben keine Eindrücke von der Außenseite erhalten. Ein Hautfleck ist auch im Nasenlochbereich der Schnauze vorhanden; Diese Skalen hatten einen Durchmesser von 3 bis 5 mm (0,12 bis 0,20 Zoll).
Hautrüschen
Über den Halswirbeln bleibt ein 25 cm langer und 7 bis 8 cm tiefer Hautabdruck erhalten. Osborn interpretierte diesen Eindruck als Teil einer dekorativen Rüsche aus loser Haut, die sich entlang der Mittellinie des Halses und des Rückens erstreckte. Osborn bemerkte, dass diese Rüsche über den Wirbelgelenken gefaltet war, um die Beweglichkeit des Halses sicherzustellen und dem Kamm ein kräuseliges Aussehen zu verleihen. Die Bereiche zwischen den gefalteten Bereichen waren von einer ovalen Ansammlung von Pflastertuberkeln besetzt. Osborn beobachtete, dass die Oberkante des Kamms während der Bergung der Mumie zerstört worden war, so dass die Höhe des Kamms nicht mehr bestimmt werden kann. Er nahm an, dass sich die Rüsche um mindestens eine weitere Reihe von Clustern nach oben ausgedehnt hätte. Ein Edmontosaurus- Fossil, das 1984 vom Paläontologen John Horner beschrieben wurde, zeigt eine regelmäßige Reihe rechteckiger Lappen im Schwanzbereich. Stephen Czerkas argumentierte 1997, dass sich diese Reihe wahrscheinlich über einen Großteil des Körpers, einschließlich des Halses, erstreckt hätte, was eine Rüsche aus locker gefalteter Haut unwahrscheinlich erscheinen ließ. Stattdessen wäre der von Osborn beschriebene Hautabdruck von dem fleischigen Kamm über der nach unten gekrümmten Halswirbelsäule gekommen. Dieser Nackenkamm wäre viel tiefer als bisher angenommen gewesen und hätte die Basis des Kopfes mit dem Schulterbereich verbunden. Die beobachtete Faltung wäre eine Folge der Mumifizierung gewesen und durch ein verdorrtes Nackenband verursacht worden .
Hand
AMNH 5060 ermöglichte die erste genaue Rekonstruktion des Handskeletts eines Hadrosauriden. Barnum Brown zeigte 1912, dass der Karpus der Mumie nicht aus zwei vollständigen Reihen verknöcherter Karpalen bestand , wie Othniel Charles Marsh bei seiner Rekonstruktion von 1892 angenommen hatte, sondern dass nur zwei verknöcherte Karpalen vorhanden waren. In der Mumie liegen diese Elemente direkt übereinander und über dem dritten Mittelhandknochen . Diese Anordnung spiegelt wahrscheinlich die ursprüngliche Position im lebenden Tier wider, da beide Hände die gleiche Anordnung zeigen. Brown wies ferner darauf hin, dass der erste Finger fehlte und der zweite bis fünfte Finger jeweils aus drei Phalangen bestand . Marsh hatte den ersten Finger als reduziertes Element mit nur zwei Phalangen rekonstruiert, während der fünfte Finger bei seiner Rekonstruktion fehlte.
Die Finger der Mumie sind teilweise durch eine Hülle aus Hautabdrücken miteinander verbunden. 1912 schlug Osborn vor, dass diese Hauthülle ein Gurtband zwischen den Fingern darstelle und dass das Vorderbein als Paddel fungiert hätte, was er als eindeutigen Hinweis auf einen aquatischen Lebensstil für Trachodon (= Edmontosaurus ) und vermutlich andere Vertreter der Trachodontidae (= Hadrosauridae) ansah ). Das Gurtband hätte nicht nur die Finger miteinander verbunden, sondern sich auch bis zu 5 cm über die Fingerspitzen hinaus erstreckt. Darüber hinaus bemerkte Osborn das Fehlen deutlich ausgeprägter Hufe und großer fleischiger Fußpolster am Vorderbein - Merkmale, die bei einem hauptsächlich an Land lebenden Tier zu erwarten sind. Mit der Senckenberg-Mumie wurde 1910 ein weiteres Trachodon- Exemplar mit angeblichem Gurtband entdeckt. Ein möglicher aquatischer Lebensstil von Hadrosauriden wurde bereits vorgeschlagen, insbesondere aufgrund der großen Tiefe und der flachen Seiten eines gut erhaltenen Schwanzes, der 1906 von Brown entdeckt wurde Die Hypothese schien mit einem Bericht von Edward Drinker Cope aus dem Jahr 1883 übereinzustimmen, in dem Hadrosauridenzähne als "leicht anhaftend" und "empfindlich" beschrieben wurden und daher für die Fütterung von weichen Wasserpflanzen geeignet sind. Erst nach der Entdeckung der beiden Mumien wurde die Hypothese eines aquatischen Lebensstils zur unbestrittenen Lehre. Charles H. Sternberg schrieb 1917:
Ich gab widerwillig Marshs und Copes Ideen auf; Sie glaubten, diese Dinosaurier lebten an Land und ernährten sich vom zarten Laub der Bäume. [...] Es gibt jetzt völlig unterschiedliche Ansichten. [...] Diese (die Entenschnäbel) lebten stattdessen an Land im Wasser, und folglich hatten sie es dünne Haut und starke Paddel bzw. Schwimmhäute.
Erst 1964 äußerte John H. Ostrom Zweifel an der Hypothese des vernetzten Fingers. Ostrom konnte zeigen, dass Hadrosauriden sich nicht wie zuvor angenommen von weichen Wasserpflanzen ernährten, sondern dass ihre ausgeklügelten Kauvorrichtungen darauf ausgelegt waren, resistentes Pflanzenmaterial wie Nadelbäume zu zerkleinern. Die Skelettanatomie würde außerdem auf eine hochspezialisierte zweibeinige Fortbewegung an Land hinweisen. Ostrom bemerkte, dass Hadrosauriden keine Osteoderme oder ähnliche Strukturen zeigten , um sich gegen Raubtiere zu verteidigen, die in vielen anderen pflanzenfressenden Dinosauriern zu finden sind, und schlug vor, dass die Netze verwendet worden sein könnten, um im Gefahrenfall das Entweichen ins Wasser zu ermöglichen. Robert Bakker argumentierte 1986, dass das Tier keine Netze habe und dass die Haut zwischen seinen Fingern der Rest eines fleischigen Kissens sei, das die Hand umhülle, die während der Mumifizierung ausgetrocknet und abgeflacht sei. Sehr ähnliche Hautstrukturen, die von Fußpolstern herrühren, sind auf modernen mumifizierten Kamelkadavern zu finden. Darüber hinaus argumentierte Bakker, dass die Finger kurz seien und kaum auseinander gespreizt werden könnten, was sie grundlegend von den langen, gespreizten Zehen heutiger Paddeltiere wie Enten unterscheidet. Bakker schloss:
Weit davon entfernt, die besten zu sein, müssen die Entenschnäbel die ungeschicktesten und langsamsten Schwimmer in allen Dinosauria gewesen sein.
Heute wird die Gurtbandhypothese weitgehend widerlegt.
Phil Senter untersuchte 2012 AMNH 5060 und mehrere andere Hadrosauriden, um die Ausrichtung der Hand zu rekonstruieren. Während Spurnachweise darauf hinweisen, dass die Handfläche nach innen und nur leicht nach hinten gerichtet war, wurden stattdessen viele hadrosauride Skelette mit der Handfläche nach hinten montiert. Bei solchen Rekonstruktionen kreuzt der Radius entweder die Ulna (anstatt parallel zu sein) oder verbindet sich mit dem inneren der beiden Kondylen des Humerus (anstatt mit dem äußeren). Obwohl die Handflächen der Mumie nach hinten zeigen, liegt dies daran, dass der Kadaver auf dem Rücken lag, wodurch sich die Vorderbeine ausbreiteten und sich die Humeri von den Schultergelenken lösten. In beiden Vorderbeinen der Mumie sind Radius und Ulna parallel zueinander und der Radius ist mit dem äußeren Kondylus verbunden, was bestätigt, dass die Handfläche im Leben nach innen gerichtet sein muss.
Ossifizierte Sehnen und Mageninhalt
Im Jahr 1909 stellte Charles H. Sternberg fest, dass entlang der Rückenwirbelsäule Hunderte von verknöcherten Sehnen erhalten waren, die jeweils etwa so dick wie ein Bleistift waren. Sternberg spekulierte, dass diese Sehnen als Verteidigungsstrukturen dienten und nicht von den Klauen räuberischer Dinosaurier wie dem zeitgenössischen Tyrannosaurus durchdrungen werden konnten . Heute ist bekannt, dass diese Sehnen die Wirbelsäule versteiften, wahrscheinlich um Biegekräften auf die Wirbelsäule beim Gehen entgegenzuwirken. Obwohl der Schwanz in der Mumie nicht erhalten ist, zeigen andere Edmontosaurus- Exemplare, dass er auch durch solche Sehnen versteift wurde.
Sternberg berichtete auch, dass im Magenbereich der Mumie kohlensäurehaltige Lebensmittelreste entdeckt wurden. Eine Analyse dieser Überreste wurde noch nicht durchgeführt. Kräusel untersuchte 1922 eine Konkretion von braunem Pflanzenmaterial in der Senckenberg-Mumie, die hauptsächlich aus Zweigen und Nadelbaumnadeln bestand. Bei beiden Mumien kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Pflanzenmaterial erst nach dem Tod des Tieres in die Bauchhöhle gespült wurde.
Versuche, Farbmuster zu rekonstruieren
Osborn beobachtete 1912, dass an den Oberseiten des Rumpfes und der Gliedmaßen mehr "Pflastertuberkel" als an der Unterseite vorhanden waren. Folglich würden sie in Gebieten dominieren, die zu Lebzeiten des Tieres der Sonne ausgesetzt gewesen wären; In vielen heute lebenden Reptilien enthalten diese sonnenexponierten Bereiche das meiste Pigment . Aufgrund dieser Beobachtungen vermutete Osborn einen Zusammenhang zwischen Pigmentierung und Schuppenbildung: Die "Pflastertuberkel" -Cluster könnten dunkle Bereiche auf einer hellen Basis dargestellt haben; Die unregelmäßige Verteilung der Cluster würde ein unregelmäßiges Farbmuster anzeigen. und das aufwendigste Farbmuster würde auf der Hautrüsche des Halses vorhanden sein. Osborn gab zu, dass bei heutigen Eidechsen die Verteilung der Pigmente weitgehend unabhängig von der Art der Skalierung ist.
Catherine Forster erklärte 1997, dass Farbinformationen im Prinzip nicht aus den Hautabdrücken von Dinosauriermumien abgeleitet werden können. Im Jahr 2015 kamen Philip Manning und Kollegen zu dem Schluss, dass die Haut von Dinosauriermumien nicht nur als Abdruck erhalten bleibt, sondern originale Biomoleküle oder deren Derivate enthält. Diese Forscher schlossen auf das Vorhandensein von Melaninpigmenten in der Haut einer anderen Edmontosaurus- Mumie mit dem Spitznamen Dakota . Während klargestellt wurde, dass eine Rekonstruktion der Färbung angesichts der vielen verschiedenen Faktoren, die die Färbung beeinflussen, derzeit nicht möglich ist, bemerkten sie, dass die Melaninverteilung möglicherweise die Ableitung eines monochromen (Schwarzweiß-) Bildes des Pigmentierungsmusters des Tieres ermöglicht. Eine chemische Analyse von AMNH 5060 wäre jedoch problematisch, da konsolidierende Chemikalien zur Konservierung auf die Haut aufgetragen wurden.
Nasenlöcher
Wie bei anderen Edmontosaurus- Exemplaren wurden die Seiten der Schnauze von einer großen und langgestreckten Vertiefung ausgegraben, der zirkumnaren Vertiefung, in der sich die Nasenlöcher befanden. Wie durch AMNH 5060 bestätigt, hätte das fleischige Nasenloch nicht die gesamte Depression besetzt. Richard Swann Lull und Nelda Wright schlugen in einer Veröffentlichung von 1942 vor, dass Hautabdrücke in der Depression erhalten bleiben; Eine Vertiefung dieser möglichen Haut im vorderen Teil der Vertiefung könnte die Position der fleischigen Nasenlöcher markieren. Diese Haut ist glatt und faltig und Tuberkel fehlen im Gegensatz zum Rest des Körpers. Dementsprechend zeigt Paläoart häufig, dass der Rest der Depression von einer schuppenlosen, aufblasbaren Blase besetzt ist. Im Jahr 2015 fanden Albert Prieto-Márquez und Jonathan Wagner jedoch im vordersten Teil der Vertiefung hinter dem Schnabel niedrige und subtile Eindrücke von polygonalen Schuppen. Diese Schuppen deuten darauf hin, dass der Rest der Haut, der einst die Depression bedeckte, möglicherweise schuppig war. Aus diesem Grund bevorzugten diese Autoren eine ältere Interpretation von James A. Hopson aus dem Jahr 1975, der eine schuppige Blase mit hell gefärbter Haut zwischen den Schuppen vorschlug, die erst sichtbar wurde, wenn die Blase aufgeblasen wurde.
Prieto-Márquez und Wagner schlugen ferner vor, dass Sedimentkämme innerhalb der Vertiefung wahrscheinlich frühere Weichteilstrukturen darstellen. Die Hinterkante des knöchernen Nasenlochs wurde durch einen Flansch, der wahrscheinlich eine Knorpelstruktur war, nach vorne verlängert, was darauf hinweist, dass der hintere Teil des knöchernen Nasenlochs von weichem Gewebe bedeckt war und eine Nasenhöhle bildete. Da diese Abdeckung anscheinend auf den hinteren Teil beschränkt war, ist es wahrscheinlich, dass sich dort auch die Öffnung des Nasengangs in das Schädelinnere befunden hätte. Ein Kamm, der diagonal über die Vertiefung verläuft, könnte ein knorpeliges Septum gewesen sein, das eine Nasenhöhle stützt. Der Kamm endet in der unteren Vorderseite der Vertiefung, die der wahrscheinlichste Ort für das fleischige Nasenloch ist. Die Nasenhöhle, die dieser Kamm einst stützte, wäre daher der Hauptnasenluftkanal gewesen.
Taphonomie
Mehrere Autoren diskutierten die Frage, wie das Tier starb und welche Umstände zu seiner außergewöhnlich guten Konservierung führten. Charles H. Sternberg (1909) und Charles M. Sternberg (1970) nahmen an, dass das Tier im Wasser starb. Die Gase, die sich nach dem Tod im Bauch ansammelten, hätten den Kadaver schweben lassen, wobei der Bauch nach oben zeigte und der Kopf sich in seine endgültige Position unter der Schulter bewegte. Der Kadaver wäre dann auf den Boden gesunken, um auf dem Rücken zur Ruhe zu kommen und von Sedimenten bedeckt zu werden . Die Haut wäre durch die Belastung der Sedimente oder durch das Entweichen der Gase in die Körperhöhle gezogen worden. Osborn schlug 1911 ein anderes Szenario vor: Das Tier hätte einen natürlichen Tod erleiden können, und der Kadaver wäre in einem trockenen Flussbett, das von Aasfressern nicht betroffen war, länger der Sonne ausgesetzt gewesen . Muskeln und Darm wären vollständig ausgetrocknet und somit geschrumpft, wodurch die harte und ledrige Haut in die Körperhöhle sank und schließlich fest an den Knochen haftete und eine natürliche Mumie bildete . Am Ende der Trockenzeit wäre die Mumie von einer plötzlichen Flut getroffen worden, über eine Strecke transportiert und an der Einbettungsstelle schnell mit Sedimenten bedeckt worden. Die feine Korngröße des Sediments (feiner Flusssand mit ausreichendem Tongehalt ) hätte zu den perfekten Eindrücken der filigranen Hautstrukturen geführt, bevor die ausgehärtete Haut weich werden könnte. Heute gilt Osborns Hypothese als die wahrscheinlichste.
Über die Todesursache der Probe kann nur spekuliert werden. Kenneth Carpenter betrachtete 1987 und 2007 den Hunger während einer Dürre als die wahrscheinlichste Todesursache, da die Mumie den Leichen der heutigen Tiere ähnelt, die während der Dürre gefunden wurden. Der Verlust an Muskelmasse aufgrund von Unterernährung könnte auch teilweise erklären, warum die Haut der Mumie um die Knochen versunken war. Darüber hinaus war der Kadaver nicht von Aasfressern betroffen. Dies könnte auf eine Dürre zurückzuführen sein, die Aasfresser vom betroffenen Gebiet fernhält oder zur Ansammlung vieler Schlachtkörper führt, die von den vorhandenen Aasfressern nicht alle gehandhabt werden können, wie dies bei modernen Dürreperioden zu beobachten ist. Darüber hinaus stellte Carpenter fest, dass die heutigen großen Huftiere mit geraden Zehen während Dürreperioden eng an Wasser gebunden sind, um eine Überhitzung zu verhindern. Die Haupttodesursache dieser Tiere während Dürreperioden ist Hunger, nicht Durst. Die Mumie wurde in Flusssedimenten entdeckt; Daher starb das Tier wahrscheinlich in der Nähe eines Flusses oder zumindest eines trockenen Flussbettes.
Die Sedimente des Entdeckungsortes wurden von einem mäandrierenden Fluss abgelagert . Diese Art von Fluss wandert ständig durch sein Flussbett, indem er das geschnittene Ufer (das Ufer an der Außenseite der Flussbiegungen) erodiert und Sedimente am Abrutschhang (an der Innenseite der Biegungen) ablagert. Eine Abrutschneigung bildet eine charakteristische Sedimentsequenz, die als Punktbalken bekannt ist . Carpenter schloss aus einem Foto, das während der Ausgrabung aufgenommen wurde, dass die Mumie in einem solchen Punktbalken entdeckt wurde, und vermutete, dass der Kadaver bei Hochwasserereignissen nach dem Ende einer Dürre eingebettet war. Der Kadaver wäre ein Hindernis für die Strömung gewesen, was zu seiner schnellen Bestattung geführt hätte: Wenn Wasser um den Kadaver floss, hätte seine Geschwindigkeit zugenommen, was zu einer Entfernung von Sedimenten geführt hätte. Der Kadaver wäre nacheinander in die resultierende Vertiefung gesunken. Zusätzliches Sediment, das zu einer weiteren Bestattung führte, wäre von geschnittenen Ufern entstanden, die weiter stromaufwärts in den Fluss einstürzten, was durch den hohen Tongehalt der Sandsteine angezeigt wird. Die vom Fluss getragene Sedimentfracht wäre als aktuelle Geschwindigkeit abgelagert worden, wodurch sich die Tragfähigkeit verringert hätte, was am Ende einer Flut der Fall ist. Der Kadaver wäre innerhalb von Stunden oder Tagen eingebettet worden.
Die taphonomischen Prozesse , die die Mumie nach ihrer Bestattung beeinflussten, sind schwer zu rekonstruieren, da keine Proben aus den umgebenden Sedimentgesteinen existieren. Wahrscheinlich wurde zuerst ein langsamer bakterieller Zerfall des Kadavers eingeleitet. Carpenter betonte, dass die hervorragende Erhaltung des Fossils nur durch von Bakterien gebildete Mineralien ermöglicht wurde ( Biomineralisierung ). Diese Mineralien hätten den die Mumie umgebenden tonreichen Sand verfestigt, was zu seiner ungewöhnlichen dreidimensionalen Konservierung geführt hätte. Gleichzeitig hätte dieses erstarrte Sediment die Hautabdrücke an der Kontaktfläche zwischen Sand und Leichnam bewahrt. Die Mineralisierung verankerte die Knochen außerdem in ihrer anatomischen Position und verhinderte so, dass sie beim Zerfall des Weichgewebes auseinander fielen. Wichtige Mineralien, die nach der Bestattung gebildet werden, wären Calciumcarbonat ( Calcit ) und Eisencarbonat ( Siderit ); Letzterer wäre nach der Oxidation zu Limonit für die rostige Farbe der Mumie verantwortlich gewesen. Nach der mehr oder weniger vollständigen Zersetzung des Weichgewebes blieb ein Hohlraum in dem zementierten Sediment, das anschließend mit Sand gefüllt wurde, zusammen mit dem darin enthaltenen Hauteindruck.
Verweise
Externe Links
-
Medien zu Edmontosaurus Mumie AMNH 5060 bei Wikimedia Commons
