Flemming v. Nestor - Flemming v. Nestor

Flemming v. Nestor
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 24. Februar 1960
Beschlossen am 20. Juni 1960
Vollständiger Fallname Arthur Sherwood Flemming , Minister für Gesundheit, Bildung und Soziales gegen Ephram Nestor
Zitate 363 US 603 ( mehr )
80 S. Ct. 1367; 4 L. Ed. 2d 1435; 1960 US LEXIS 917
Halten
Obwohl diese Aktion die Verfassungsmäßigkeit von 202 (n) in Frage stellte, beinhaltete sie keine einstweilige Verfügung oder untersagte auf andere Weise die Anwendung des gesetzlichen Systems. 28 USC § 2282 war nicht anwendbar; Die Zuständigkeit für die Klage wurde vom Bezirksgericht mit einem Richter ordnungsgemäß ausgeübt.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Assoziierte Richter
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Tom C. Clark
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker   · Potter Stewart
Fallgutachten
Mehrheit Harlan, zusammen mit Frankfurter, Clark, Whittaker, Stewart
Dissens Schwarz
Dissens Douglas
Dissens Brennan, zusammen mit Warren, Douglas
Gesetze angewendet
US Const. ändern. V.

Flemming gegen Nestor , 363 US 603 (1960), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit von Section 1104 des Social Security Act von 1935 bestätigte . In diesem Abschnitt behält sich der Kongress die Befugnis vor, den Leistungsplan zu ändern und zu überarbeiten.

Hintergrund

Durch eine Änderung des Sozialversicherungsgesetzes von 1954 wurden die Altersleistungen von Beitragszahlern gestrichen, die nach dem Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz abgeschoben wurden . Im folgenden Jahr begann Ephram Nestor, ein Ausländer aus Bulgarien, der 19 Jahre lang in die Sozialversicherung eingezahlt hatte, Leistungen zu beziehen. Nestor wurde daraufhin wegen Beteiligung an der Kommunistischen Partei deportiert und seine Leistungen wurden eingestellt. Er verklagte das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales mit der Begründung, die Änderung habe ihm ohne ordnungsgemäßes Verfahren ein Eigentumsinteresse an der sozialen Sicherheit genommen und sei daher ungültig.

Gutachten des Gerichtshofes

Der Gerichtshof entschied, dass kein vertraglicher Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen besteht. Im Rahmen der sozialen Sicherheit fällige Zahlungen sind keine Eigentumsrechte und werden nicht durch die Takings-Klausel der fünften Änderung geschützt . Das Interesse eines Sozialversicherungsempfängers wird nur durch die Due-Process-Klausel geschützt.

Nach der Analyse der Due Process-Klausel sind staatliche Maßnahmen gültig, es sei denn, sie sind offenkundig willkürlich und weisen keinerlei rationale Rechtfertigung auf. Diese Bestimmung von §202 (n) ist nicht irrational; Dies hätte durch den Wunsch gerechtfertigt sein können, die Kaufkraft der in Amerika lebenden Menschen zu erhöhen, da die im Ausland lebenden Menschen ihre Zahlungen hier nicht ausgeben würden.

Kritik

Der Fall wurde aus vielen Gründen kritisiert. Im Widerspruch argumentierte Justice Black , dass die Haltung des Gerichtshofs durch antikommunistische Vorurteile motiviert sei. Charles A. Reich argumentierte, dass Sozialversicherungsleistungen im Sinne der fünften Änderung als "Eigentum" betrachtet werden sollten. Die soziale Sicherheit sei ein obligatorischer Ersatz für Privateigentum, sei stark abhängig und für die Begünstigten wichtig. Das Recht des Begünstigten auf soziale Sicherheit sollte nicht Gegenstand politischer Erwägungen sein (insbesondere nicht etwas, das einem Treueid ähnelt, wie dies in Flemming der Fall war). Nach diesem Argument gefährdet ein zu starker Widerruf staatlicher Leistungen auf diese Weise das System des Privateigentums.

Weiterführende Literatur

  • Reich, Charles A. (1964). "Das neue Eigentum". Yale Law Journal . The Yale Law Journal, Vol. 3, No. 73, Nr. 5. 73 (5): 733–787. doi : 10.2307 / 794645 . JSTOR   794645 .
  • Tani, Karen M. (2008). " Flemming gegen Nestor : Antikommunismus, Wohlfahrtsstaat und die Schaffung von 'neuem Eigentum ' " . Rückblick auf Recht und Geschichte . 26 (2): 379–414. doi : 10.1017 / S0738248000001358 . Archiviert vom Original am 11. Januar 2011.

Externe Links