Geschichtlichkeit von König Arthur - Historicity of King Arthur

Die Historizität von König Arthur wurde sowohl von Akademikern als auch von populären Schriftstellern diskutiert. Während es viele Vorschläge gab, dass Arthur eine echte historische Person war, betrachten akademische Historiker König Arthur heute als mythologische oder folkloristische Figur.

Die erste definitive Erwähnung von Arthur erscheint im Jahr 829, wo er als militärischer Führer dargestellt wird, der gegen die einfallenden Sachsen im subrömischen Großbritannien des 5. bis 6. Jahrhunderts in der Schlacht von Badon kämpft , geschrieben mehr als drei Jahrhunderte nach den dargestellten Ereignissen. Nach Geoffrey of Monmouths einflussreicher, aber weitgehend fiktiver Historia Regum Britanniae entwickelt er sich zu einer legendären Figur in der Matter of Britain aus dem 12. Jahrhundert .

Nicht-Spezialisten schlagen weiterhin eine Vielzahl von Theorien für eine mögliche historische Identität von Arthur vor: Artuir mac Áedán , ein Sohn des Königs von Dál Riata aus dem 6. Jahrhundert im modernen Schottland; Ambrosius Aurelianus , der einen römisch-britischen Widerstand gegen die Sachsen anführte ; Lucius Artorius Castus , ein römischer Kommandant der sarmatischen Kavallerie aus dem 2. Jahrhundert ; der britische König Riothamus , der neben den letzten kämpfte gallo-römischen Kommandanten gegen die Westgoten in einer Expedition nach Gallien im 5. Jahrhundert. Akademische Historiker haben diese Hypothesen im 21. Jahrhundert nicht unterstützt.

Geschichtsschreibung

Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts gab es unter Historikern und Archäologen eine akademische Debatte über die Geschichtlichkeit von Arthur. Im 21. Jahrhundert lehnt der akademische Konsens dies ab.

Im Jahr 1936 behandelten RG Collingwood und JNL Myres Arthur wie einen Römer kommt Britanniarum . Sie behaupten, dass "die Geschichtlichkeit von [Arthur] kaum in Frage gestellt werden kann", obwohl sie sorgfältig darauf achten, den historischen Arthur vom legendären Arthur zu trennen.

Im Jahr 1971 behauptete Leslie Alcock , "zu zeigen, dass es akzeptable historische Beweise dafür gibt, dass Arthur eine echte historische Figur war, nicht eine bloße Erfindung von Mythen oder Romantik". Ebenfalls 1971, während er zugibt, dass Gildas Arthur nicht erwähnt, sagt Frank Stenton , dass dies "möglicherweise darauf hindeuten könnte, dass der Arthur der Geschichte eine weniger imposante Figur war als der Arthur der Legende", argumentiert dann jedoch, dass "es nicht erlaubt sein sollte, ihn zu entfernen". aus der Sphäre der Geschichte." 1977 argumentierte John Morris dafür, aber seine Arbeit wurde damals weithin kritisiert, weil sie "schwerwiegende methodische Mängel" aufwies. David Dumville vertrat im selben Jahr die gegenteilige Position: "Fakt ist, dass es keine historischen Beweise für Arthur gibt; wir müssen ihn aus unseren Geschichten und vor allem aus den Titeln unserer Bücher ablehnen."

1986 sagte JNL Myres , der 1936 (zusammen mit Collingwood) geschrieben hatte, dass Arthur historisch sei, sagte: "Es ist unvorstellbar, dass Gildas... Arthurs Rolle nicht erwähnt haben sollte..." ( dh wenn er existiert hätte) und beklagt, dass "keine Gestalt an der Grenze zwischen Geschichte und Mythologie mehr Zeit des Historikers verschwendet hat." 1991 stellte das Biographical Dictionary of Dark Age Britain fest, dass "Historiker dazu neigen, den historischen Wert selbst der frühesten Beweise für Arthur nur minimal zu betrachten, ihn aber höchstwahrscheinlich immer noch als historische Figur betrachten ...", während "the ritterlicher Arthur... war im Wesentlichen die Schöpfung von Geoffrey of Monmouth im zwölften Jahrhundert".

Im Jahr 2003 erwähnt Thomas Charles-Edwards ' Buch über die Zeit Arthur nur im Kontext einer späteren walisischen Geschichte. Im Jahr 2004 weist Francis Pryor die Beweise zurück, dass Arthur existierte, sagt aber, dass der Nachweis seiner Nichtexistenz genauso unmöglich ist wie der Nachweis, dass er existiert. Im Jahr 2007 beschreibt OJ Padel im Oxford Dictionary of National Biography Arthur als "legendären Krieger und angeblichen König von Großbritannien". Er war 2014 weniger abweisend und beschrieb Arthur als "ursprünglich legendär oder historisch", zitierte aber auch das Scheitern des walisischen Gedichts Armes Prydein aus dem 10 zurück, um den Widerstand anzuführen.

In einer Rezension aus dem Jahr 2007 folgt Howard Wiseman Sheppard Frere (1967) und sagt, dass "die Beweise erlauben , keinen Glauben erfordern ", und folgt Christopher Snyder (2000), indem er die Notwendigkeit eines besseren Verständnisses der Zeit betont, unabhängig davon, ob Arthur existierte . Im Jahr 2011 erwähnt Robin Flemings Geschichte dieser Zeit Arthur überhaupt nicht. 2013 berichtet Guy Halsall , dass "in der akademischen Gemeinschaft die Skeptiker entscheidend die Nase vorn haben". Im Jahr 2018 widerlegt Nicholas Higham alle herausragenden Behauptungen für einen historischen Arthur und fasst seine Position so zusammen: „Dass Arthur außergewöhnliche Mengen an ‚Rauch‘ produziert hat, liegt zum großen Teil daran, dass er so gut geeignet ist, ein Drehpunkt für Schein zu sein. Aber hinter den Geschichten, die sich um ihn versammelten, liegt kein historisches ‚Feuer‘ zugrunde, sondern nur ‚Hochlandnebel‘." Sein Buch wurde allgemein gelobt.

In einem Rückblick aus dem Jahr 2018 fasst Tom Shippey die Situation so zusammen, dass „moderne akademische Historiker nichts mit König Arthur zu tun haben wollen“. In einer Rezension aus dem Jahr 2019 berichtete Brian David, dass "wenige Themen in der spätantiken und mittelalterlichen Geschichte ein wissenschaftliches Stöhnen auslösen, das der Vorstellung eines angeblich 'faktischen' Königs Arthur gleicht. Doch Historiker und andere Gelehrte argumentierten für Arthurs Existenz in der Geschichts- und Literaturwissenschaft bis der 1980er Jahre. Für Akademiker ist die Frage nach dem Realismus von König Artus heute weitgehend in populäre Bücher, Videospiele und Filme verbannt worden."

Andrew Breeze argumentiert 2015 und 2020, dass Arthur historisch war und behauptet, die Orte seiner Schlachten sowie den Ort und das Datum seines Todes identifiziert zu haben, aber seine Schlussfolgerungen sind umstritten.

Etymologie von "Arthur"

Die Herkunft des Namens Arthur ist unklar. Eine vorgeschlagene Etymologie stammt vom römischen Familiennamen Artorius , selbst von obskurer und umstrittener Etymologie, möglicherweise messapischen oder etruskischen Ursprungs. Laut Linguist und Keltist Stephan Zimmer ist es möglich, dass Artorius einen keltischen Ursprung hat, da es sich um eine Latinisierung des hypothetischen Namens *Artorījos handelt, der vom Patronym *Arto-rīg-ios abgeleitet ist , was "Sohn des Bären" oder "Krieger-König" bedeutet ". *Arto-rīg-ios ist nicht belegt, aber die Wurzel *arto-rīg ist die Quelle des altirischen Personennamens Artrí . Einige Wissenschaftler haben festgestellt , dass der legendäre König Artus 'Name erscheint nur als Arthur , Arthurus oder Arturus in frühen lateinischen Artus Texte und nie als artorius (obwohl die klassischen Latein artorius wurde Arturius in einigen Vulgärlatein Dialekte). Es kann sich jedoch nicht auf den Ursprung des Namens Arthur beziehen , da Artōrius regelmäßig zu Art(h)ur wurde, wenn er ins Walisische entlehnt wurde .

John Morris argumentierte, dass das Erscheinen des Namens Arthur unter schottischen und walisischen Persönlichkeiten darauf hindeutet, dass der Name im frühen 6. Jahrhundert in Großbritannien für kurze Zeit populär wurde. Er schlug vor, dass alle derartigen Vorkommnisse auf die Bedeutung eines anderen Arthur zurückzuführen waren, der möglicherweise vorübergehend als Kaiser von Großbritannien regierte, und schlug vor, dass eine Periode des sächsischen Vormarsches gestoppt und zurückgewiesen wurde, bevor er in den 570er Jahren wieder aufgenommen wurde.

Frühe Quellen

Gildas und Badon

Arthur wird in Gildas ' Buch De Excidio et Conquestu Britanniae aus dem 6. Jahrhundert nicht erwähnt . Gildas erwähnt zwar einen britischen Sieg gegen die Sachsen am "Badonischen Berg" ( mons Badonicus ), der im Jahr von Gildas' Geburt stattfand und eine Generation des Friedens zwischen den beiden verfeindeten Völkern einleitete. Dieses Gefecht wird jetzt als die Schlacht von Badon bezeichnet . Gildas beschreibt die Schlacht als "in unserer Zeit" und als eine der "neuesten, wenn nicht die größte" Schlachtung der Sachsen, und dass eine neue Generation, die nach Badon geboren wurde, in Großbritannien erwachsen geworden war. Spätere kambro-lateinische Quellen geben die altwalisische Form des Schlachtorts als Badon an, wie in den Annales Cambriae , und dies wurde von den meisten modernen Gelehrten übernommen.

Gildas' Latein ist etwas undurchsichtig; er nennt weder Arthur noch einen anderen Anführer der Schlacht. Er diskutiert Ambrosius Aurelianus als eine große Geißel der Sachsen unmittelbar zuvor, aber er scheint darauf hinzuweisen, dass zwischen Ambrosius' Sieg und der Schlacht von Badon einige Zeit vergangen war. Die Details der Schlacht, einschließlich Datum und Ort, bleiben ungewiss, da die meisten Gelehrten ein Datum um 500 akzeptieren; Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Standorte in ganz Großbritannien vorgeschlagen.

Historia Brittonum

Arthur wird auch erwähnt , nicht in Bede ‚s Historia ecclesiastica gentis Anglorum ( Kirchengeschichte des englischen Volkes ), die Termine zu c. 731, oder jedes andere erhaltene Werk bis etwa 829, das der Historia Brittonum zugeschriebene Datum, das einem walisischen Geistlichen namens Nennius zugeschrieben wird . In der Historia heißt es: „Dann kämpfte Arthur damals mit den Königen der Briten gegen sie [die Sachsen ], aber er selbst war der Kommandant der Schlachten ( dux bellorum ) “. Zwölf Schlachten, die Arthur ausgefochten hat, sind aufgeführt. In Bezug auf Arthurs Darstellung als König nach der Eroberung bemerkt der Historiker Nicholas Higham: „Frühere Texte sind einheitlich darin, Arthur ausschließlich als Krieger oder Anführer von Kriegern darzustellen, egal ob 'echt' oder übernatürlich ... Jahrhunderte lang war es die Aufgabe eines Königs, die Armee anzuführen und die Streitkräfte der subalternen Herrscher zu führen. "Overkingship" war in Wales wie anderswo bekannt. Es war daher ein kleiner Schritt vom "Kommandanten der Schlachten" zu einer quasi-imperialen kommandierenden Figur die walisischen Könige sowie ihre Streitkräfte. Dies sollte einen bahnbrechenden Wandel innerhalb der Artus-Tradition beweisen, der direkt zu „König“ Arthur führte.“

Annales Cambriae

Die früheste Fassung der Annales Cambriae ( Welsh Annals ) entstand Mitte des 10. Jahrhunderts. Es gibt das Datum von Badon als 516 an und listet Arthurs Tod als 537 in der Schlacht von Camlann auf . Wie die Annalen wurden alle anderen Quellen, die Arthur nennen, mindestens 400 Jahre nach den Ereignissen, die sie beschreiben, geschrieben.

Gesta Regum Anglorum

Arthur taucht 1124 kurz in der Gesta Regum Anglorum ("Deeds of the Kings of the English") von Wilhelm von Malmesbury auf. Trotz seines Namens versuchte das Werk, die britische Geschichte im Allgemeinen zu rekonstruieren, indem es die unterschiedlichen Berichte von Gildas, Bede, Nennius und verschiedene Chronisten. Die Arbeit betrachtete Arthur als historisch und zeigte Ambrosius Aurelianus als seinen offensichtlichen Arbeitgeber. Malmesbury erwähnte auch den Fund eines Grabes eines gewissen "Walwin" (ein angeblicher Neffe von Arthur) in der Zeit von Wilhelm dem Eroberer .

Historia Regum Britanniae

Arthur wurde zum ersten Mal als König der Briten in Geoffrey of Monmouths pseudohistorischer Chronik Historia Regum Britanniae ( Geschichte der Könige von Großbritannien ) bezeichnet, die um ca. 1136. Geoffrey bezieht sich auch auf Ambrosius Aurelianus (den er Aurelius Ambrosius nennt) als einen König von Großbritannien und einen älteren Bruder von Uther Pendragon , dem Vater von Arthur, wodurch eine familiäre Beziehung zwischen Aurelianus und Arthur begründet wird. Er identifiziert Aurelius Ambrosius als Sohn von Constantinus, einem bretonischen Herrscher und Bruder des Aldroenus  [ fr ] .

Hagiographien

Arthur wird in mehreren Hagiographien walisischer und bretonischer Heiliger aus dem 12. bis 13. Jahrhundert erwähnt , darunter die von Cadoc , Carantoc , Gildas , Goeznovius , Illtud und Paternus . Die Legenda Sancti Goeznovii ist eine Hagiographie des bretonischen Heiligen Goeznovius, die früher auf ca. 1019, wird aber heute auf das Ende des 12. bis Anfang des 13. Jahrhunderts datiert. Es enthält einen kurzen Abschnitt, der sich mit Arthur und einem Anführer namens Vortigern befasst .

Bardische Quellen

Es gibt eine Reihe von Erwähnungen eines legendären Helden namens Arthur in der frühen walisischen und bretonischen Poesie. Diese Quellen sind in hochmittelalterlichen Handschriften überliefert und können nicht genau datiert werden. Sie werden meist in das 9. bis 10. Jahrhundert gelegt, obwohl einige Autoren sie bereits in das 7. Jahrhundert datieren. Das früheste davon scheint das altwalisische Gedicht Y Gododdin zu sein , das in einem Manuskript aus dem 13. Jahrhundert aufbewahrt wird. Es bezieht sich auf einen Krieger, der "schwarze Raben übersättigt hat (dh viele Männer getötet hat) auf dem Wall der Festung, obwohl er kein Arthur war".

Das walisische Gedicht Geraint, Sohn von Erbin beschreibt eine Schlacht in einer Hafensiedlung und erwähnt Arthur nebenbei. Das Werk ist ein Lobgedicht und eine Elegie für König Geraint , von dem normalerweise angenommen wird, dass er ein historischer König von Dumnonia ist , und zeigt signifikant, dass er zu einem relativ frühen Zeitpunkt mit Arthur in Verbindung gebracht wurde. Es bietet auch den frühesten bekannten Hinweis auf Arthur als "Kaiser". Geraint, Sohn von Erbin, findet sich im Schwarzbuch von Carmarthen , das um 1250 zusammengestellt wurde, obwohl das Gedicht selbst aus dem 10. oder 11. Jahrhundert stammen könnte. Y Gododdin wurde ungefähr zur gleichen Zeit in ähnlicher Weise kopiert. Die beiden Gedichte unterscheiden sich in der relativ archaischen Qualität ihrer Sprache, wobei die von Y Gododdin die ältere Form ist. Dies könnte jedoch lediglich Unterschiede im Datum der letzten Überarbeitung der Sprache innerhalb der beiden Gedichte widerspiegeln, da die Sprache hätte überarbeitet werden müssen, damit die Gedichte verständlich bleiben.

Alternative Kandidaten für den historischen König Artus

Einige Theorien legen nahe, dass "Arthur" ein Beiname von beglaubigten historischen Personen war.

Lucius Artorius Castus und die sarmatische Verbindung

Eine Theorie besagt, dass Lucius Artorius Castus , ein römischer Militärkommandant, der im späten 2. oder frühen 3. Jahrhundert in Großbritannien diente, ein Prototyp von Arthur war. Artorius ist durch zwei Inschriften bekannt, die Angaben zu seinem Dienst machen. Nach einer langen Karriere als Zenturio in der römischen Armee wurde er zum Präfekten der Legio VI Victrix befördert , einer Legion mit Sitz in Eboracum (heute York, England). Später kommandierte er zwei britische Legionen auf einer Expedition gegen die Armoricaner (in der heutigen Bretagne) oder die Armenier . Anschließend wurde er Zivilgouverneur von Liburnia im heutigen Kroatien, wo er starb.

Kemp Malone stellte die Verbindung zwischen Artorius und König Arthur erstmals 1924 her. Da er feststellte, dass der walisische Name Arthur plausibel vom lateinischen Artorius abstammt , schlug Malone vor, dass bestimmte Details von Castus 'Biographie, insbesondere seine mögliche Kampagne in der Bretagne und die Tatsache, dass er war gezwungen, sich vom Militär zurückzuziehen (vielleicht wegen einer Verletzung), könnte Elemente von Geoffrey of Monmouths Darstellung von König Arthur inspiriert haben. Spätere Gelehrte haben die Idee in Frage gestellt, basierend auf der Tatsache, dass Artorius zwei bis drei Jahrhunderte vor der Zeit lebte, die typischerweise mit Arthur in Verbindung gebracht wird, und der Tatsache, dass die Teile der Inschriften, die angeblich Arthurs Geschichte ähnlich sind, interpretierbar sind.

Malones Idee fand jahrzehntelang wenig Beachtung, wurde aber in den 1970er Jahren im Rahmen einer als "Sarmatian Connection" bekannten Theorie wiederbelebt. In einem Essay von 1975 schlug Helmut Nickel vor, dass Artorius der ursprüngliche Arthur war und dass eine Gruppe sarmatischer Kavallerie, die unter ihm in Großbritannien diente, die Ritter der Tafelrunde inspirierte . Nickel schrieb, dass die sarmatische Einheit von Castus unter einem roten Drachenbanner kämpfte und dass ihre Nachkommen im 5. Jahrhundert noch in Großbritannien waren; er identifizierte auch Ähnlichkeiten zwischen der Artuslegende und Traditionen, die mit den Sarmaten und anderen Völkern der Kaukasusregion verbunden sind. Er schlug vor, dass die Nachkommen der Sarmaten das Erbe von Castus über die Jahrhunderte am Leben erhalten und es mit ihren Ahnenmythen über magische Kessel und Schwerter vermischt haben.

Unabhängig von Nickel entwickelte C. Scott Littleton eine ausgefeiltere Version der sarmatischen Verbindung. Littleton schrieb erstmals 1978 mit Anne C. Thomas über die Theorie und erweiterte sie 1994 in einem von Linda Malcor mitverfassten Buch From Scythia to Camelot . Littleton und Malcor argumentierten, dass Artorius und die sarmatische Kavallerie die Inspiration für König Arthur und seine Ritter waren, dass jedoch viele Elemente von Arthurs Geschichte aus der kaukasischen Mythologie stammen , die angeblich im 2. Jahrhundert von Sarmaten und Alanen nach Großbritannien gebracht wurde . Sie finden Parallelen für Schlüsselmerkmale der Artus-Legende, darunter das Schwert im Stein , den Heiligen Gral und die Rückkehr von Arthurs Schwert in einen See, in den Traditionen des Kaukasus und verbinden Arthur und seine Ritter mit Batraz und seinen Narts , die Helden der Legenden des Nordkaukasus .

Einige Artus-Gelehrte haben der sarmatischen Verbindung Glauben geschenkt, aber andere haben sie aufgrund von Vermutungen und schwachen Beweisen gefunden. Nur wenige der kaukasischen Traditionen, die zur Stützung der Theorie zitiert werden, können speziell bei den Sarmaten verfolgt werden; viele sind nur aus mündlich überlieferten Erzählungen bekannt, die vor ihrer ersten Aufzeichnung im 19. Jahrhundert nicht datierbar sind. Darüber hinaus finden sich viele der stärksten Parallelen zur Artus-Legende nicht in den frühesten britonischen Materialien, sondern tauchen erst in den späteren kontinentalen Romanzen des 12. Jahrhunderts oder später auf. Als solche hätten die Traditionen in Großbritannien mindestens tausend Jahre zwischen der Ankunft der Sarmaten im 2. Jahrhundert und den Artusromanen im 12. Jahrhundert überleben müssen. Nichtsdestotrotz hat die sarmatische Verbindung weiterhin Anziehungskraft; es ist die Grundlage des Films King Arthur aus dem Jahr 2004 .

Riothamus

Riothamus (auch Riotimus buchstabiert) war eine historische Figur, die in alten Quellen als „ König der Briten “ aufgeführt wird. Er lebte im späten 5. Jahrhundert, und die meisten Geschichten über ihn wurden in dem byzantinischen Historiker Jordanes ' Der Ursprung und die Taten der Goten geschrieben, der Mitte des 6.

Um 460 schickte der römische Diplomat und Bischof Sidonius Apollinaris einen Brief an Riothamus und bat ihn um seine Hilfe, um die Unruhen unter den Brettones, einer Kolonie britonisch sprechender Menschen in Armorica , zu unterdrücken ; dieser Brief überlebt noch . Im Jahr 470 begann der weströmische Kaiser Anthemius einen Feldzug gegen Eurich , den König der Westgoten , die außerhalb ihres Territoriums in Gallien kämpften . Anthemius bat Riothamus um Hilfe, und Jordanes schreibt, dass er mit 12.000 Soldaten den Ozean nach Gallien überquerte, in das Land der Biturigen , wahrscheinlich nach Avaricum ( Bourges ). Der Standort von Riothamus' Armee wurde von Arvandus , dem eifersüchtigen Prätorianerpräfekten von Gallien , an die Westgoten verraten , und Euric besiegte ihn in der Schlacht von Déols . Riothamus wurde zuletzt gesehen, wie er sich nordwestlich nach Burgund zurückzog .

Geoffrey Ashe weist darauf hin, dass Arthur von Geoffrey von Monmouth zweimal nach Gallien eingereist ist, einmal um einem römischen Kaiser zu helfen und einmal um einen Bürgerkrieg zu unterwerfen. Riothamus tat beides, unter der Annahme, dass er sowohl in Großbritannien als auch in Armorica König war. Arthur soll auch von einem seiner Berater verraten worden sein, und Riothamus wurde von einem seiner vermeintlichen Verbündeten verraten. Schließlich berichten die Artusromane traditionell , dass König Arthur wurde weggetragen Avalon ( so genannte Insula Auallonis von Geoffrey von Monmouth, der erste Autor der legendären Insel ganz zu schweigen) , bevor er starb; Riothamus war nach seiner Niederlage bei Déols zuletzt dafür bekannt, in das Königreich der germanischen Burgunder geflohen zu sein , möglicherweise durch eine Stadt namens Avallon (die auf burgundischem Gebiet und nicht weit von Bourges lag).

Es ist nicht bekannt, ob Riothamus ein König in Großbritannien oder Armorica war. Armorica war eine britonische Kolonie und Jordanes schreibt, dass Riothamus "den Ozean überquerte", also ist es möglich, dass beides richtig ist. Der Name Riothamus wird von Ashe und einigen anderen Gelehrten als Titel interpretiert, der "Hoher König" bedeutet, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass ein solcher Titel von alten Briten oder Galliern verwendet wurde , und die Bildung des Namens (Substantiv / Adjektiv + Superlativ - tamo-suffix) folgt einem Muster, das in zahlreichen anderen britonischen und gallischen Personennamen zu finden ist. Verwandte des Namens Riothamus überleben in Altwalisisch ( Riatav / Riadaf ) und Altbretonisch ( Riatam ); alle sind von Common Brittonic *Rigotamos abgeleitet , was "Most Kingly" oder "Kingliest" bedeutet.

Ambrosius Aurelianus

Laut Gildas war Ambrosius Aurelianus (manchmal auch als Aurelius Ambrosius bezeichnet) ein mächtiger römisch-britischer Führer in Großbritannien. Er war bekannt für seine Feldzüge gegen die Sachsen, und es gibt Spekulationen, dass er die britischen Streitkräfte in der Schlacht von Badon Hill befehligt haben könnte oder dass die Schlacht eine Fortsetzung seiner Bemühungen war.

Gelehrte wie Leon Fleuriot identifizierten Ambrosius Aurelianus mit der oben erwähnten Riothamus-Figur von Jordanes, eine Idee, die Teil von Fleuriots Hypothese über die Ursprünge der Artus-Legende ist. Andere, wie Geoffrey Ashe, sind anderer Meinung, da Ambrosius erst in der etwas legendären Historia Brittonum "König" genannt wird .

Artuir mac Áedán

Artuir mac Áedán war der älteste Sohn von Áedán mac Gabráin , einem irischen König von Dál Riata im späten 6. Jahrhundert. Artuir selbst wurde nie König von Dál Riata; sein Bruder Eochaid Buide regierte nach dem Tod ihres Vaters. Artuir wurde jedoch ein Kriegsführer, als Áedán seine Rolle aufgab und sich ins Klosterleben zurückzog, obwohl Áedán offiziell immer noch König war. So war es Artuir, der die Scoti von Dál Riata in einen Krieg gegen die Pikten führte , getrennt vom späteren Krieg mit Northumbria .

Nach dieser Hypothese war Artuir überwiegend in der Region zwischen dem Hadrianswall und dem Antoninuswall , dem Königreich der Gododdin, tätig . Er wurde schließlich 582 in der Schlacht getötet – somit lebte er viel zu spät, um Sieger in der Schlacht von Badon zu sein, wie Gildas im frühen 6. Jahrhundert erwähnte. Dies ist die von David F. Carroll und Michael Wood vorgeschlagene Lösung .

Siehe auch

• Die messianische Rückkehr von König Artus
• Stätten und Orte, die mit der Artus-Legende verbunden sind

Anmerkungen

^α Zum Beispiel Artúr mac Conaing, der möglicherweise nach seinem Onkel Artúr mac Áedáin benannt wurde. Artúr, Sohn von Bicoir "dem Briten", war ein weiterer Bericht in dieser Zeit, der620/625 in KintyreMongán mac Fiachnaivon Ulster tötete. Ein Mann namens Feradach, anscheinend der Enkel eines Artuir, war Unterzeichner der Synode, die697dasGesetz von Adomnanerließ. Arthur ap Pedr war ein Prinz inDyfed, geboren um 570-580.

Verweise

Zitate

Quellen

Externe Links

• PJC Field, KS Whetter, "The Historical Arthur: a Bibliography"