Institut für pazifische Beziehungen - Institute of Pacific Relations

Institut für pazifische Beziehungen
Nachfolger Pacific Basin Economic Council & Pacific Trade and Development Conference
Gegründet 1925
Gründer Edward C. Carter
Aufgelöst 1960
Typ Nicht-staatliche Organisation
Zweck Bereitstellung eines Forums für Diskussionen zwischen den Nationen des pazifischen Raums.
Hauptquartier Honolulu , später New York
Offizielle Sprache
Englisch
Schlüsselpersonen
 Frederick Vanderbilt Field , Owen Lattimore
Veröffentlichung Far Eastern Survey
Imparel
Pacific Affairs
Mitgliedschaften Rockefeller-Stiftung , Carnegie-Stiftung

Das Institute of Pacific Relations ( IPR ) war eine internationale NGO, die 1925 gegründet wurde, um ein Forum für die Diskussion von Problemen und Beziehungen zwischen den Nationen des pazifischen Raums zu bieten. Das Internationale Sekretariat, das im Laufe der Jahre das Zentrum der meisten IPR-Aktivitäten war, bestand aus professionellen Mitarbeitern, die dem Pacific Council Richtlinien empfahlen und das internationale Programm verwalteten. Die verschiedenen nationalen Räte waren für die nationale, regionale und lokale Programmplanung zuständig. Die meisten Teilnehmer waren Elitemitglieder der Geschäfts- und akademischen Gemeinschaften in ihren jeweiligen Ländern. Die Finanzierung kam hauptsächlich von Unternehmen und Wohltätigkeitsorganisationen, insbesondere der Rockefeller Foundation . Der internationale Hauptsitz von IPR befand sich bis Anfang der 1930er Jahre in Honolulu, als er nach New York verlegt wurde und der American Council als der dominierende nationale Rat hervortrat.

IPR wurde im Geiste des Wilsonianismus gegründet , im Bewusstsein der neuen Rolle der Vereinigten Staaten als Weltmacht nach dem Ersten Weltkrieg und der Überzeugung, dass die liberale Demokratie in der ganzen Welt gefördert werden sollte. Um mehr Wissen über Themen zu fördern, unterstützte das IPR Konferenzen, Forschungsprojekte und Veröffentlichungen und veröffentlichte nach 1932 eine vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Pacific Affairs . Nach dem Zweiten Weltkrieg führten die Anschuldigungen des Kalten Krieges, dass das geistige Eigentum von Kommunisten infiltriert wurde, zu Anhörungen vor dem Kongress und zum Verlust des steuerbefreiten Status. Die Untersuchung des Institute of Pacific Relations (IPR) war die erste größere Untersuchung, die vom Unterausschuss eingeleitet wurde. Viele IPR-Mitglieder hatten eine für die Internationalisten der 1930er Jahre typische liberale linke Orientierung, einige zehn IPR-Mitarbeiter erwiesen sich als Kommunisten, andere hatten Sympathie für die Sowjetunion, und der antiimperialistische Ton der Führung weckte bei einigen Kolonialmächten Ressentiments , aber die dramatischeren Anschuldigungen, wie zum Beispiel, dass das geistige Eigentum für den Fall Chinas verantwortlich war, wurden nicht allgemein akzeptiert.

Gründung und Anfangsjahre (1925–1939)

Das IPR war das Ergebnis zweier Organisatoren, einer in New York, einer in Hawaii. Die in New York ansässige Initiative wurde von Edward C. Carter organisiert , der nach seinem Abschluss in Harvard 1906 sich der Student Volunteer Movement mit dem YMCA in Indien anschloss und dann während des Ersten Weltkriegs mit dem Y in Frankreich zusammenarbeitete. Nach dem Krieg trat er The . bei Enquiry , eine liberale protestantische Kommission mit einem sowohl vornehmen als auch militanten Charakter, die Konferenzen und Veröffentlichungen über Arbeit, Rassenbeziehungen, Geschäftsethik und internationalen Frieden organisierte. Unter Carters Wählern waren John D. Rockefeller III. , Abby Aldrich Rockefeller , Tochter des US-Senators von Rhode Island , und Dr. Ray Lyman Wilbur , Präsident der Stanford University. Wilbur argumentierte, dass eine neue Organisation für pazifische Angelegenheiten eine Lücke füllen würde, die von außenpolitischen Gruppen an der Ostküste nicht angesprochen wurde. Unterdessen organisierte sich in Hawaii eine andere Gruppe unter der Führung lokaler Geschäftsinteressen.

Kritik

Nicht alle haben zugestimmt. Das Time Magazine nannte Carter, Wilbur und The Inquiry eine „seltsame und kunterbunte Truppe“, eine „kleine Bande elitärer und gelehrter Abenteurer“. Einige im amerikanischen Außenministerium und in der Marine lehnten die Diskussion über pazifische Angelegenheiten ab, weil sie befürchteten, dass dies die strategische Planung zu einer Zeit stören könnte, in der der chinesische und japanische Nationalismus auf dem Vormarsch war. Carter konterte mit Unterstützung der Rockefeller Foundation und der Carnegie Foundation . Über Netzwerke des Internationalen YMCA wurden unabhängige Nationalräte in anderen Ländern mit einem Internationalen Sekretariat in Honolulu organisiert.

Konferenzen

Teilnehmer der vierten Biennale-Konferenz in Shanghai, China, 21. Oktober bis 2. November 1931.

Die erste Konferenz fand im Sommer 1925 in Honolulu statt, gefolgt von einer weiteren in Honolulu (1927), dann Konferenzen in Kyoto (1929), Hangzhou und Shanghai (1931), Banff, Kanada (1933), Yosemite, USA (1936) , und Virginia Beach, USA (1939). Jede Konferenz veröffentlichte ihre Hintergrundpapiere und Diskussionsrunden in einem Band in der Reihe Probleme des Pazifiks .

Teilnehmer der sechsten Konferenz in Yosemite, 1936.

Führung des Amerikanischen Rates

Edward Carter übernahm die Verantwortung für den American Council. Als er 1933 Generalsekretär wurde, setzte er sich erfolgreich dafür ein, dass das Internationale Hauptquartier nach New York verlegt wurde. Sein Chefassistent war seit 1928 Frederick V. Field , der bis 1940 mit ihm zusammenarbeitete. (Field wurde später wegen seiner kommunistischen Loyalität angegriffen: siehe unten.) Der American Council bewegte sich energisch an mehreren Fronten. Eines von Carters Bedenken war, dass die öffentliche Meinung informiert und der Lehrplan vertieft werden musste. Ein weiterer Bereich war die Vergabe oder Subventionierung von Stipendien zu allen Aspekten Asiens. In den nächsten Jahrzehnten erschien der IPR-Aufdruck auf Hunderten von Büchern, darunter die meisten wichtigen Gelehrten zu China, Japan und Südostasien. Bemerkenswert war das Chinese Dynastic History Project unter der Leitung des deutschen Flüchtlingswissenschaftlers Karl Wittfogel , das sich zum Ziel gesetzt hatte, die offiziellen Geschichten jeder chinesischen Dynastie für ihre Vorgänger zu übersetzen und zu kommentieren . Im Jahr 1932 beschloss das IPR, sein Bulletin zu einer vollwertigen Zeitschrift, Pacific Affairs, zu erweitern . Auf Empfehlung des langjährigen Vertragshafenjournalisten HGE Woodhead rekrutierte Carter Owen Lattimore , einen vielseitigen Gelehrten für Zentralasien, der jedoch keinen Ph.D.

Das IPR zielte darauf ab, alle Länder des Pazifiks einzubeziehen, einschließlich Kolonien wie die Philippinen und Korea (die niederländische Regierung verbot die Teilnahme von Niederländisch-Ostindien) und der Sowjetunion. Als die Reibung zwischen Japan und China intensiver wurde, wurde das geistige Eigentum offener politisch. Im Jahr 1931 zwang die japanische Invasion die Konferenz, von Hangzhou nach Shanghai zu verlegen. 1932 zog sich die japanische Delegation zurück und nachfolgende Konferenzen wurden ohne japanische Vertretung abgehalten. Da die UdSSR ein langjähriger Rivale Japans und eine revolutionäre marxistische Macht war, warf die sowjetische Beteiligung viele Fragen und Probleme auf. Eine marxistische Analyse, wie sie Wittfogel brachte, wurde von einigen als ein mächtiges Werkzeug zum Verständnis der chinesischen Geschichte angesehen, aber Stalins Interesse beschränkte sich kaum auf Diskussionen und Theorien. Carters Sympathie für die Sowjetunion führte ihn dazu, Stalins Säuberungen und Prozesse zu verteidigen, obwohl IPR-Veröffentlichungen sowohl günstige als auch kritische Behandlungen der sowjetischen Politik enthielten.

Veröffentlichungsgeschichte

Das IPR förderte andere wichtige wissenschaftliche Exkursionen in die asiatische Geschichte und Gesellschaft: RH Tawneys langes Memo für die Konferenz von 1931 wurde als sein Land and Labor in China (1931) veröffentlicht; eine marxistische Analyse der Geographie von Chi Ch'ao-ting ; die Zusammenarbeit zwischen Lattimore und Wittfogel, die eine eklektische Reihe von Ansätzen wie Arnold Toynbee , Ellsworth Huntington und Karl Marx nutzte , um eine Sozialgeschichte Chinas zu entwickeln.

Die Kriegsjahre

Während des Zweiten Weltkriegs organisierte das IPR zwei Konferenzen, eine Konferenz in Mont Tremblant , Quebec, im Dezember 1942 und die zweite Konferenz in Hot Springs, Virginia im Januar 1945 und einflussreiche Führer könnten sich in scheinbar privater Funktion in den Kampf einmischen, was "dem geistigen Eigentum einen Status verlieh, der weit über seine tatsächliche Größe hinausging". Koloniale Fragen, wirtschaftliche Fragen und Nachkriegsplanung waren die wichtigsten Kontroversen. Die Amerikaner forderten die Öffnung der europäischen Kolonialmärkte für amerikanische Waren durch die Abschaffung von Präferenzzöllen, während die Briten Bedenken äußerten, dass die amerikanische Wirtschaft als "potenzieller Knüppel" verwendet werden könnte. Ein anderes Beispiel war Vijaya Lakshmi Pandit aus Indien, der behauptete, der Konflikt in Asien sei ein Rassenkrieg, und andere Mitglieder der Konferenz aus Asien warnten, dass eine zu harte Behandlung Japans zu antiwestlichen Gefühlen im gesamten Fernen Osten führen würde.

An den Runden Tischen gab es Kritik ebenso wie Zweifel, dass die Briten der Atlantik-Charta folgen würden . Die Briten wiesen darauf hin, dass ihnen hochkarätige Ideen aufgedrängt würden, während die amerikanische Bereitschaft, dieselben Ideale innerhalb ihrer eigenen Grenzen umzusetzen, fraglich sei. Die Mitarbeiter des Internationalen Sekretariats standen den Briten misstrauisch und kritisch gegenüber und stellten fest, dass die Delegation aus Indien britischer als die Briten sei. Diejenigen, die amerikanische Interessen vertraten, bestanden wiederholt darauf, dass sie nicht für die Wiederherstellung des britischen Empire kämpften; die Vertreter des britischen Konzerns antworteten, sie würden "nicht aus der Evolution in die Revolution gedrängt" und die USA könnten "gut daran tun, sich mit ihrem eigenen Negerproblem zu befassen".

Als Teil der nachhaltigen Wirkung von IPR in der Region trugen die Konferenzen dazu bei, sich auf die politischen und sozialen Entwicklungen in Japan nach dem Krieg zu konzentrieren, insbesondere auf die Frage, ob der Kaiserthron abgeschafft werden sollte. Edward Carter fasste die anglo-amerikanischen Differenzen und Befürchtungen zusammen: "der fortdauernde Imperialismus als Bedrohung des Weltfriedens" einerseits und der "Antikolonialismus als Rezept für Chaos" andererseits und der "imperiale Zollschutz als Barriere für den Welthandel und die amerikanische Wirtschaftsmacht als potenzieller Knüppel." Einige haben vorgeschlagen, dass Carter das Amt des Generalsekretärs Ende 1945 auf Druck der Führer des Europäischen Rates aufgrund seines zunehmend unverblümten Antikolonialismus verließ.

Zu Hause geriet das amerikanische Sekretariat in die Kritik.

Angriffe wegen angeblicher kommunistischer Einflüsse und Tod

Gegen Kriegsende geriet das Institut wegen angeblicher kommunistischer Sympathien in die Kritik. Die erste große Kritik am Institut war eine Kriegsstudie des dissidenten IPR-Mitglieds Alfred Kohlberg , eines Amerikaners, der im Vorkriegschina eine Textilfirma besessen hatte. Nachdem Kohlberg festgestellt hatte, dass es sich um kommunistische Sympathien für geistige Eigentumsrechte handelte, insbesondere Frederick Vanderbilt Field , schrieb er zunächst an andere Vorstandsmitglieder, veröffentlichte einen 80-seitigen Bericht und startete dann eine Werbekampagne gegen das Institut.

Das geistige Eigentum geriet aufgrund der Abhörungen von Venona und seiner engen Verbindung mit Amerika unter weiteren Verdacht durch Regierungsbehörden . Amerasia wurde untersucht, als ein geheimer OSS- Bericht als Artikel in der Zeitschrift erschien.

IPR war eng mit Amerika verbündet . Die beiden Organisationen teilten sich dasselbe Gebäude, und viele Mitglieder des Redaktionsausschusses von Amerasia waren Beamte oder Angestellte von IPR. Eine FBI-Überprüfung von Amerasia- und IPR-Publikationen ergab, dass ungefähr 115 Personen Artikel zu beiden Beiträgen beisteuerten. In diesem Gebäude war auch der Ausschuss für eine demokratische Fernostpolitik untergebracht.

Unter den IPR-Mitarbeitern, die behaupteten, Kommunisten oder Kollaborateure mit sowjetischen Geheimdienstagenten zu sein, waren Kathleen Barnes, Hilda Austern, Elsie Fairfax-Cholmely, Chi Chao-ting, Guenter Stein, Harriet Levine, Talitha Gerlach , Chen Han-seng (ein Mitglied des Sorge- Spions) Ring), Michael Greenberg (als Quelle im Jahr 1945 von der übergelaufenen sowjetischen Kurierin Elizabeth Bentley genannt ) und TA Bisson ( Venonas "Arthur"), sowie Kate Mitchell und Andrew Roth , die beide 1945 in Amerika festgenommen wurden Fall.

Nach dem Erfolg der chinesischen kommunistischen Revolution nahm die Kritik am geistigen Eigentum zu. Ihre Kritiker beschuldigten sie, dazu beigetragen zu haben, China an den Kommunismus zu "verlieren".

In den frühen fünfziger Jahren wurde das IPR vom Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats einer langwierigen Untersuchung unterzogen . Kritiker warfen Wissenschaftlern des geistigen Eigentums vor, in ihren Aussagen zum Kommunismus, zum chinesischen Kommunismus und zum stalinistischen Russland naiv gewesen zu sein .

Senator Joseph McCarthy aus Wisconsin kritisierte wiederholt das geistige Eigentum und seinen ehemaligen Vorsitzenden Philip Jessup . McCarthy stellte fest, dass Frederick V. Field, TA Bisson und Owen Lattimore im Bereich des geistigen Eigentums aktiv waren und behaupteten, sie hätten daran gearbeitet, die amerikanische Chinapolitik zugunsten der Kommunistischen Partei Chinas zu wenden .

Im Jahr 1952 verbrachte der Unterausschuss für innere Sicherheit (SISS) des Senats unter dem Vorsitz von Senator Pat McCarran über ein Jahr damit, etwa 20.000 Dokumente aus den Akten des geistigen Eigentums zu überprüfen und Mitarbeiter des geistigen Eigentums zu befragen. Das Komitee fand es verdächtig, dass Marxisten Artikel in der IPR-Zeitschrift veröffentlicht hatten und dass Kommunisten 1942 an einer IPR-Konferenz teilgenommen hatten. In ihrem Abschlussbericht erklärte die SISS:

Das IPR selbst war in seiner Anziehungskraft für Kommunisten wie ein spezialisiertes politisches Flugblatt ... Das IPR wurde von der amerikanischen Kommunistischen Partei und von sowjetischen Beamten als Instrument der kommunistischen Politik, Propaganda und des militärischen Geheimdienstes angesehen. Das IPR verbreitete und versuchte, falsche Informationen zu verbreiten, einschließlich Informationen aus sowjetischen und kommunistischen Quellen.... Das IPR war ein Vehikel der Kommunisten, um die amerikanische Fernostpolitik auf kommunistische Ziele auszurichten.

Elizabeth Bentley sagte aus, dass der NKWD- Spionagechef Jacob Golos sie warnte, sich vom geistigen Eigentum fernzuhalten, weil es "so rot wie eine Rose war und man es nicht mit einer 3-Fuß-Stange berühren sollte". Ebenso sagte Louis Budenz , ehemaliger Redakteur des Daily Worker , dass Alexander Trachtenberg von den der Kommunistischen Partei angeschlossenen Internationalen Verlagen ihm sagte, dass die Parteiführer dachten, das geistige Eigentum sei „zu sehr ein Konzentrationspunkt für Kommunisten; die Kontrolle könnte ohne solche aufrechterhalten werden Galaxie von Kommunisten darin."

Das IPR verlor seinen steuerbefreiten Status als Bildungseinrichtung im Jahr 1955, als der Internal Revenue Service behauptete, das Institut habe umstrittene und parteiische Propaganda verbreitet und versucht, die Politik oder Meinungen der Regierung zu beeinflussen. Unter der Führung von William L. Holland verfolgte die IPR eine lange Klage zur Wiedererlangung der Steuerbefreiung, die bis 1959 andauerte. Das endgültige Gerichtsurteil wies alle Anschuldigungen des Internal Revenue Service zurück.

Mitte der 1950er Jahre sah sich das IPR anderen Herausforderungen gegenüber – insbesondere der Entwicklung gut finanzierter Zentren für Asienstudien an großen amerikanischen Universitäten wie Harvard, Yale, Berkeley, Michigan und Columbia. Der Aufstieg dieser Zentren führte zu der Meinung, dass das geistige Eigentum nicht mehr erforderlich sei. Die großen Stiftungen, die zuvor das IPR unterstützt hatten, verlagerten ihre finanziellen Mittel in die Hochschulzentren.

Am Ende des IRS-Falls ging ein gewisses Maß an finanzieller Unterstützung, das das Institut aufgrund von Problemen der Meinungsfreiheit erhalten hatte, und der IRS-Fall aus anderen Gründen verloren ging. Das IPR hatte auch aufgrund des Aufstiegs der Association for Asian Studies allmählich akademische Mitarbeiter verloren .

Das Institut wurde 1960 aufgelöst. Die Veröffentlichung der Zeitschrift Pacific Affairs wurde an die University of British Columbia in Vancouver, Kanada, verlegt.

Einige Jahre später wurden zwei Nachfolgeorganisationen gegründet, der Pacific Basin Economic Council , eine 1967 gegründete Organisation regionaler Wirtschaftsführer, und 1968 die eher akademische Pacific Trade and Development Conference (PAFTAD).

Veröffentlichungen

Internationales Sekretariat

Das Internationale Sekretariat hatte ein Veröffentlichungsprogramm, das eine Forschungsreihe, eine Untersuchungsreihe und die vierteljährlich erscheinende Zeitschrift Pacific Affairs umfasste . Der American Council nahm an diesem Programm teil.

Amerikanischer Rat

Der American Council veröffentlichte zwei eigene Zeitschriften, eine vierzehntägig erscheinende Zeitschrift Far Eastern Affairs und die zweiwöchentliche Imparel , eine vervielfältigte Zusammenfassung der Nachrichten, die von der San Francisco Bay Region Division herausgegeben wurden. Darüber hinaus veröffentlichte der Rat Forschungsbände als Teil seiner Reihe „ Studies of the Pacific“ und populärere Studien im Rahmen seiner Reihe „ Far Eastern Pamphlets “.

Quellen und Hinweise

Weiterlesen

Artikel

Bücher

Dissertationen

Regierungsunterlagen

Siehe auch

Externe Links