John E. Sanders- John E. Sanders

John E. Sanders ist ein amerikanischer christlicher Theologe . Derzeit ist er Professor für Religionswissenschaft am Hendrix College . Sanders ist vor allem für seine Förderung des offenen Theismus bekannt, aber er hat auch über kognitive Linguistik und religiösen Pluralismus ( Inklusivismus ) geschrieben.

Biografie

Sanders wurde 1956 in Central Illinois als Sohn methodistischer Eltern geboren. Er promovierte 1996 an der University of South Africa , erwarb 1987 einen Master of Arts in Theologie am Wartburg Theological Seminary und einen Bachelor-Abschluss in Philosophie vom Trinity College (Illinois) im Jahr 1979. Derzeit ist er Professor für Religionswissenschaft am Hendrix College in Arkansas und lehrte zuvor an der Huntington University in Indiana und dem Oak Hills Christian College in Minnesota. Er war Frederick J. Crosson Fellow am Center for Philosophy of Religion (1997–1998) an der University of Notre Dame . Er und seine Frau haben fünf Kinder.

Sanders begann über die göttliche Vorsehung nachzudenken, nachdem einer seiner Brüder bei einem Unfall ums Leben gekommen war. Er sagt, er habe sich zuerst gefragt, warum Gott den Tod seines Bruders inszeniert hat. Als jedoch später einige christliche Freunde vorschlugen, dass Gott den Tod seines Bruders bestimmt habe, damit Sanders Gott näher komme, lehnte er diese Idee ab. Als jedoch später einige christliche Freunde vorschlugen, dass Gott den Tod seines Bruders bestimmt habe, damit Sanders Christ werde, lehnte er diese Idee ab. Außerdem las er im College einige Theologiebücher, die behaupteten, Gott sei stark unveränderlich und unpassierbar, so dass unsere Gebete Gott niemals beeinflussen. Dies brachte Sanders dazu, sich zu fragen, ob sein Verständnis von Gebet (Gebete könnten Gott beeinflussen) richtig war. Er verbrachte einen guten Teil der nächsten zwanzig Jahre damit, solche Probleme zu lösen. Schließlich wurde er ein Befürworter des offenen Theismus und trug zusammen mit anderen offenen Theisten wie Clark Pinnock , Greg Boyd und William Hasker zum Stipendium zu diesem Thema bei .

Seine Veröffentlichungen über den offenen Theismus und das Schicksal der Unevangelisierten fanden in einigen evangelikalen Kreisen großen Anklang. Konservative calvinistische Evangelikale kritisierten seine Arbeit jedoch scharf und er wurde zusammen mit Clark Pinnock zu umstrittenen Figuren in der evangelikalen Theologie. Pinnock und Sanders versuchten, die evangelische Theologie zu reformieren, und traten für das ein, was Brian McLaren „eine großzügige Orthodoxie“ nennt. Einige bezeichneten sie als „postkonservative Evangelikale“ oder „postmoderne Evangelikale“. Das Thema Blitzableiter war Sanders und Pinnocks Bekräftigung der „dynamischen Allwissenheit“, die bestreitet, dass Gott erschöpfendes und definitives Wissen über zukünftige kontingente Ereignisse hat. Im Jahr 2002 stellte Roger Nicole, ein konservativer Calvinist und Gründungsmitglied der Evangelical Theological Society (ETS), einen Antrag auf Ausschluss von Sanders und Pinnock aus der Gesellschaft mit der Begründung, dass ihre Behauptung, dass Gott die göttliche Meinung ändern kann, mit der lehrmäßigen Grundlage unvereinbar ist der Gesellschaft.

Das Exekutivkomitee des ETS hielt formelle Anhörungen mit Sanders und Pinnock ab und entschied, dass sie keine Probleme mit Pinnock hätten, sagte jedoch, dass sie Sanders' Überzeugung an „probabilistische Prophezeiungen“ nicht billigen könnten, die behauptet, dass einige biblische Vorhersagen über zukünftige Ereignisse nicht zutreffen garantiert, da sie davon abhängig sind, was Wesen mit freiem Willen tun. Hier geht es um den Wahrheitswert von Aussagen über das zukünftige Handeln freier Geschöpfe. Auf der jährlichen ETS-Sitzung 2003 stimmten die Mitglieder mit überwältigender Mehrheit für die Aufnahme von Pinnock, verfehlten jedoch 25 Stimmen unter der 2/3-Mehrheit, die erforderlich ist, um Sanders auszuschließen.

Auch im Jahr 2003 übten mehrere calvinistische Pastoren in der winzigen Konfession, der die Huntington University gehörte, Druck auf die Verwaltung aus, Sanders von der Fakultät zu entfernen (er war Professor für Religion und Philosophie). Obwohl William Hasker (einer der Autoren von The Openness of God with Sanders) dreißig Jahre lang in Huntington gelehrt hatte und einige andere Fakultätsmitglieder den offenen Theismus bejahten, wurde nur Sanders von einer „konfessionellen Kommission“ geprüft. Im November 2004 gab der Präsident der Universität bekannt, dass das Kuratorium beschlossen habe, Sanders zu entlassen. Der Präsident teilte der Fakultät mit, dass das Problem nicht Sanders' Bekenntnis zum offenen Theismus (da andere offene Theisten im Dienst der Schule bleiben) sondern vielmehr seine Bekanntheit, sie zu fördern. Trotz der Fürsprache in seinem Namen durch eine Huntington-Studentengruppe namens „Seite 6“ (in Anlehnung an eine Erklärung auf Seite 6 des Universitätskatalogs zum Schutz der akademischen Freiheit) wurde Sanders von der Universität entlassen. Anschließend wurde er am Hendrix College angestellt.

Kognitive Linguistik

Seine Theologie im Fleisch: Wie Verkörperung und Kultur die Art und Weise prägen, wie wir über Wahrheit, Moral und Gott denken, ist das erste Buch, das das Gebiet der kognitiven Linguistik auf die Theologie anwendet. Laut der kognitiven Linguistik prägen die spezifischen Körpertypen des Menschen, wie wir mit unserer Welt interagieren und sie verstehen. Wir haben Konzepte wie Up/Down und In/Out, weil wir Körper haben, die solche Dinge erleben können. Die verkörperte Erfahrung führt auch zu einem Großteil unseres metaphorischen Denkens. Wir wissen zum Beispiel, wie es ist, auf eine Reise zu gehen, bei der wir erleben, wie wir gemeinsam ans Ziel kommen und vielleicht Hindernisse auf dem Weg überwinden. Viele, aber nicht alle Sprachen verwenden die Erfahrung von physischen Reisen als Rahmen, um die Erfahrung der Liebe zu verstehen. Wir sagen: "Unsere Beziehung hat einen langen Weg zurückgelegt" und "Wir haben viele Unebenheiten überwunden." Wir denken über unsere Liebesbeziehung im Sinne einer Reise nach. Aber im Englischen verstehen wir Liebe auch als starke physische Kräfte ("He's blown away by love"), Magnetismus ("Sie ist zu ihm hingezogen") und sogar Wahnsinn ("Er ist verrückt nach ihr"). Das bedeutet, dass Metaphern kognitiv und nicht nur rhetorisch sein können. Wir denken eigentlich mit Metaphern.

Theology in the Flesh zeigt, dass biblische Autoren eine breite Palette von Metaphern verwendeten, um Themen wie Sünde, Erlösung und Gott zu verstehen. Erlösung zum Beispiel wird als Befreiung aus der Sklaverei, als Freundschaft mit Gott, als Heilung, als Rückkehr von den Toten und als Heimfindung verstanden, um nur einige aufzuzählen. Keine einzelne Metapher sagt alles, was wir über die Erlösung sagen können, und daher werden mehrere Metaphern benötigt. Es gibt oft mehrere legitime Wege für Christen, ein Thema innerhalb von Beschränkungen zu verstehen. Das Buch bietet viele Beispiele dafür, wie verschiedene christliche Gemeinschaften im Laufe der Zeit und über die Kulturen hinweg unterschiedliche Metaphern für die Erlösung verwenden und so zu widersprüchlichen theologischen Positionen gelangen.

Das Buch betont auch die Prototyptheorie, die besagt, dass Menschen Dinge oft als "bestes Beispiel" einer Kategorie definieren und nicht nach notwendigen und hinreichenden Bedingungen. Zum Beispiel verstehen Amerikaner "Vogel", indem sie an ein Tier von der Größe eines Rotkehlchens denken, das fliegt und Flügel und Federn hat. Obwohl Pinguine Vögel sind, sind sie nicht die besten Beispiele oder Prototypen. Sanders wendet diesen Ansatz auf Definitionen von Gott und Christentum an und erklärt, warum Jesus für die christliche moralische und spirituelle Bildung so zentral ist.

Im Lichte der kognitiven Linguistik diskutiert Sanders, wie wir Gott verstehen sollten, die Natur objektiver Wahrheit, moralisches Denken und verschiedene andere theologische Themen. Er fordert die Notwendigkeit von Demut in unserem Wahrheitsanspruch und erklärt, warum Christen sowohl Übereinstimmung in einigen allgemeinen Themen als auch erhebliche Unterschiede in Glaubensvorstellungen und Praktiken zwischen christlichen Gemeinschaften erwarten sollten.

Quellen und Methode

Der Gott, der riskiert hat einen Abschnitt, in dem Sanders seine Quellen und vier Kriterien für einen erfolgreichen theologischen Vorschlag skizziert. Erstens sagt er, dass ein theologisches Modell mit den Hauptthemen der Heiligen Schrift übereinstimmen muss. Es muss jedoch nicht mit jedem einzelnen biblischen Text übereinstimmen. Zweitens muss sie mit der christlichen Tradition übereinstimmen. Er stellt fest, dass es mehrere Traditionsströme gibt, so dass ein theologisches Modell wahrscheinlich nicht allen zustimmen wird. Drittens muss es konzeptionelle Verständlichkeit aufweisen, die logische Konsistenz und Vollständigkeit einschließt. In sich widersprüchliche theologische Ideen lehnt er ab, da sie „buchstäblich ‚Unsinn‘ und unverständlich“ sind. Viertens muss ein guter theologischer Vorschlag einem helfen, das christliche Leben zu leben, indem er realen Situationen einen Sinn verleiht. Er räumt ein, dass diese Kriterien keinen definitiven Weg zur Lösung aller theologischen Differenzen bieten und dass theologische Vielfalt zu erwarten ist. Deshalb sagt er, dass wir dialogische Tugenden praktizieren müssen.

Offener Theismus

Sanders verortet den offenen Theismus als eine Form des Theismus des freien Willens, der auf die frühen Kirchenväter zurückgeht und im Protestantismus in den arminisch-wesleyanischen Traditionen prominent vertreten ist. Im Theismus des freien Willens verwaltet Gott nicht die Schöpfung im Mikromanagement, wie dies im theologischen Determinismus der Fall ist, sondern übt stattdessen „allgemeine Souveränität“ aus, durch die Gott die übergreifenden Strukturen erwirkt, in denen die Geschöpfe agieren. Menschen haben einen libertären freien Willen, so dass das Individuum für eine freie Tat anders hätte handeln können als die Realität. Gott bestimmt oder kontrolliert nicht, was Menschen tun, was bedeutet, dass Gott Risiken eingeht, dass Menschen Dinge tun (wie Sünde), die Gott nicht von ihnen möchte. Der göttliche Wille kann für manche Dinge vereitelt werden. Theisten des freien Willens haben die wechselseitigen Beziehungen zwischen Menschen und Gott betont, wenn es um Erlösung und Gebet geht. Sie glauben, dass Gott den Ruf zur Erlösung gnädig einleitet, indem er befähigende Gnade gewährt, dass es dem Menschen jedoch freisteht, ihn anzunehmen oder abzulehnen. Wenn Gläubige Gott im Gebet erbitten, kann das, was der Gläubige betet, eine Wirkung auf Gott haben. Einige göttliche Entscheidungen hängen von unseren Handlungen ab. Mit anderen Worten, Gott reagiert auf das, was Geschöpfe tun, und was in der Geschichte passiert, macht einen Unterschied für die Art und Weise, wie Gott in der Geschichte handelt. Wenn solche Ideen auf die göttlichen Attribute angewendet werden, lehnen Theisten des freien Willens „starke“ göttliche Unveränderlichkeit (Gott kann sich in keiner Weise ändern) und „starke“ Unwegsamkeit (Gott kann nicht durch das, was Geschöpfe tun, beeinflusst werden) ab. Theisten des freien Willens bejahen die „schwache“ Unwegsamkeit (Gott wird nicht von Emotionen überwältigt, wie es bei Menschen der Fall ist) und die „schwache“ Unveränderlichkeit (die göttliche Natur [Liebe, Treue, Macht usw.] ändert sich nie).

Laut Sanders bestätigt der offene Theismus die Kernlehren und Praktiken des Theismus des freien Willens, glaubt jedoch, dass der Theismus des freien Willens in zwei Punkten modifiziert werden muss, um bestimmte Bibelstellen besser zu erklären und logisch konsistent zu sein. Erstens hat die Mehrheit (aber nicht alle) der Theisten des freien Willens bestätigt, dass Gott zeitlich begrenzt ist und daher keine Zeit erlebt. Offene Theisten glauben, dass dies mit der biblischen Darstellung von Gottes Interaktion mit Geschöpfen, in denen es ein Vorher und ein Nachher und ein Geben und Empfangen in der göttlichen Erfahrung gibt, unvereinbar ist. Sanders glaubt auch, dass die göttliche Zeitlosigkeit mit den Kernprinzipien des Theismus des freien Willens unvereinbar ist, da von einem zeitlosen Wesen nicht gesagt werden kann, dass es etwas empfängt oder darauf reagiert, weil sich ein zeitloses Wesen einfach in keiner Weise ändern kann. Da die Theisten des freien Willens glauben, dass einige von Gottes Entscheidungen Antworten auf menschliche Handlungen sind (z. B. im Gebet und in der Errettung), die Veränderungen in einigen von Gottes Handlungen beinhalten, sollten sie die göttliche Zeitlosigkeit nicht bejahen. Offene Theisten sind der Meinung, dass Gott ewig ist (immer war, ist und sein wird) und nicht zeitlos.

Der zweite Streitpunkt zwischen freiem Willen und offenen Theisten ist das erschöpfende, definitive Vorwissen zukünftiger kontingenter Ereignisse. Theisten des freien Willens haben traditionell das so genannte einfache Vorherwissen bestätigt, wonach Gott vor der Schöpfung einfach alles „sieht“ oder alles weiß, was jemals in der Geschichte passieren wird. Sanders argumentiert, dass die einfache Sichtweise des Vorherwissens Konflikte mit den unten erwähnten Arten von biblischen Texten hat und zwei philosophische Probleme hat. Das erste Problem ist die alte Debatte darüber, ob göttliches Vorherwissen Determinismus mit sich bringt oder nicht. Offene Theisten argumentieren, dass erschöpfendes, definitives Vorwissen mit dem freien Willen der Geschöpfe unvereinbar ist. Das andere Problem beim einfachen Vorherwissen ist, dass es für Gott nutzlos ist, es zu besitzen, denn wenn Gott weiß, was passieren wird, kann er es nicht mehr ändern. Sanders argumentiert, dass einfaches Vorherwissen Dinge wie Prophezeiungen, göttliche Führung oder warum Gott bestimmte Übel nicht verhindert hat, nicht erklären kann. Stattdessen bejahen offene Theisten „dynamische Allwissenheit“ (ein von Sanders geprägter Begriff). Gott weiß alles, was in der Vergangenheit passiert ist und alles, was in der Gegenwart geschieht. Gott kennt die zukünftigen Ereignisse, die eintreten werden, und Gott weiß alles, was möglicherweise passieren könnte, aber er weiß nicht genau, was Geschöpfe mit freiem Willen tun werden. Gott hat vorausschauendes Wissen (Vorsicht) dessen, was wir wahrscheinlich tun werden, damit Gott nicht überrascht wird.

Dies bedeutet nicht, dass Sanders glaubt, dass Gottes Wissen über die Zukunft „begrenzt“ ist, wie einige Kritiker behaupten. Sanders vertritt vielmehr die Auffassung, dass das, was als „die“ Zukunft bezeichnet wird, keine ontologische Realität ist – es existiert nicht. Wenn es nicht existiert, dann gibt es buchstäblich „kein Ding“ oder Wirklichkeit, das Gott wissen kann. Offene Theisten sagen nicht, dass es eine Realität gibt, von der Gott nichts weiß (die begrenzte Allwissenheit wäre). Die Leugnung, dass Gott erschöpfendes, definitives Vorwissen über zukünftige kontingente Ereignisse hat, war der umstrittenste Aspekt des offenen Theismus.

Der Begriff „offen“ im offenen Theismus beinhaltet zwei wichtige Ideen: (1) Gott ist offen für das, was Geschöpfe tun (Gott wird von Kreaturen beeinflusst) und (2) die Zukunft ist offen, da es mehrere mögliche Zukünfte gibt (das Verzweigungsbaum-Modell der Zukunft oder wie ein eigenes Geschichtenbuch erstellen). Weil Gott uns offen steht, geht Gott mit den Geschöpfen echte Geben- und Nehmen-Beziehungen ein. Gott antwortet zum Beispiel wirklich auf unsere Gebete. Gott reagiert auf das, was wir tun und passt die göttlichen Pläne an, wenn es nötig ist. Für Sanders hat Gott flexible Strategien, um göttliche Ziele zu erreichen (es gibt mehr als einen Weg zum Ziel). Es gibt keine Blaupause, der Gott beim Aufbau des Königreichs folgt. Vielmehr ist es „ähnlich Jazz, eine Melodie mit viel Improvisation“. Offene Theisten bekräftigen jedoch klar mit anderen Theisten des freien Willens, dass sich die göttliche Natur nicht ändert, obwohl Gott wechselnde Emotionen, Pläne und Handlungen hat. Gottes Liebe, Weisheit, Macht, Treue usw. sind unveränderlich.

Schlüsseltexte

Laut Sanders gibt es mehrere Arten von biblischen Texten, die die offene Sichtweise der göttlichen Vorsehung unterstützen.

  1. „Die Bibel stellt dar, dass Gott authentisch auf die Bitten seines Volkes antwortet“ (zB 2 Könige 20; Markus 2:5, 6:5-6; Jakobus 4:2).
  2. „Die Bibel stellt Gott so dar, dass er von Kreaturen beeinflusst wird [zB trauernd] und manchmal von dem, was sie tun, überrascht ist“ (zB Genesis 6:6; Hesekiel 12:1-3; Jeremia 3:7).
  3. „Die Bibel stellt Gott dar, wie er die Menschen prüft, um herauszufinden, was sie tun werden“ (zB Genesis 22:12; Exodus 15:25, 33:5).
  4. „Die Bibel stellt Gott dar, wie er seine Meinung ändert [Pläne ändert], wenn er sich auf seine Geschöpfe bezieht“ (zB Exodus 32; 1 Samuel 2:30, Jona 4:2, Richter 10).
  5. Die Bibel stellt Gott so dar, dass er bestimmte Ereignisse vorwegnimmt, die nicht eintreten (zB Hes 26:1-16, 29:17-20).

Sanders liefert eine dokumentierte historische Liste von Befürwortern der dynamischen Allwissenheitsansicht, um zu zeigen, dass sie in der theologischen Tradition eine gewisse Unterstützung gefunden hat. Die Ansicht hatte im Christentum bis nach der protestantischen Reformation nur wenige Anhänger. In der christlichen Tradition führt er Calcidius (fünftes Jahrhundert) auf, eine Reihe von Methodisten wie Andrew Ramsay, Adam Clarke, Billy Hibbard und Lorenzo Dow McCabe. Andere sind Samuel Fancourt (18. Jahrhundert) und im 19. Jahrhundert Isaak Dorner, Joel Hays und TW Brents (Restaurationsbewegung). Im zwanzigsten Jahrhundert zitiert Sanders ExegetInnen Terence Fretheim und John Goldingay zusammen mit vielen Theologen wie Jürgen Moltmann, John Polkinghorne, Paul Fiddes, Michael Welker, Clark Pinnock, Greg Boyd, Hendrikus Berkhof, Nicholas Wolterstorff, Barry Callen und Philosophen wie Richard Swinburne, Vincent Brummer, William Hasker, Peter Van Inwagen, JR Lucas, Peter Geach und Keith Ward. Sanders zitiert auch einige Nichtchristen, die die Ansicht vertraten, darunter Cicero, Alexander von Aphrodisias (zweites Jahrhundert n. Chr.), Porphyr und zwei bedeutende mittelalterliche jüdische Theologen namens Ibn Ezra und Gersonides.

Über Inklusivismus

In seinem Was ist mit denen, die noch nie gehört haben? Sanders erzählt eine Geschichte über einen College-Studenten, der das Christentum ablehnte, weil es, wie er behauptete, „alle zur Hölle verdammt, die nie von Jesus hören“. Sanders antwortete, dass, obwohl einige Christen diese Position vertreten, es mehrere andere Ansichten gibt, die von Christen im Laufe der Geschichte bestätigt wurden. In seinem Buch No Other Name diskutiert er eine Reihe von Ansichten, die von Christen bestätigt werden. Sanders prägte den Begriff „Restriktionismus“ für die Ansicht, dass eine christliche Erlösung nur für diejenigen möglich ist, die vom Evangelium Jesu gehört haben und vor ihrem Tod an Jesus glauben. Wer stirbt, ohne von Jesus zu wissen, kann das ewige Leben nicht erben. Die zweite von ihm diskutierte Sichtweise ist der Universalismus (oder Apokatastasis), nach der jeder Mensch, der jemals gelebt hat, erlöst wird. Zwischen diesen polaren Ansichten befindet sich das, was Sanders die „breitere Hoffnung“ nennt, und er verbringt die meiste Zeit mit zwei Ansichten in dieser Kategorie. Eine davon nennt er eschatologische Evangelisierung oder postmortale Erlösung. Aus dieser Sicht wird eine Person, die stirbt, ohne von Jesus gehört zu haben, Jesus nach dem Tod begegnen und Gelegenheit haben, ihren Glauben an Jesus zu setzen. Die letzte Position, die Sanders einnimmt, ist die, die er bejaht: Inklusivismus. Die Unevangelisierten werden durch das Werk Jesu gerettet, wenn sie auf der Grundlage der ihnen zur Verfügung stehenden Offenbarung im Glauben auf Gott antworten.

Für Sanders gehört diese Frage zum „soteriologischen Problem des Bösen. Wie kann man sagen, dass Gott allliebend ist? . . wenn diejenigen, die sterben, die nie von Jesus hören, keine Chance haben, gerettet zu werden?“ Er sagt, das Problem ergebe sich aus zwei Glaubenssätzen, die allgemein von Christen bestätigt werden: (1) dass Jesus der einzige Retter ist und (2) dass Gott wünscht, dass alle Menschen gerettet werden. Er glaubt, dass Inklusivismus diese beiden Überzeugungen zusammenhält und am besten damit übereinstimmt, wie Gott in der Geschichte gewirkt hat. Er räumt jedoch ein, dass keine Position, einschließlich seiner eigenen, frei von Schwierigkeiten ist.

Zur Unterstützung des Inklusivismus führt er verschiedene Arten von Argumenten an. Zunächst zitiert er biblische Texte, die er als Bestätigung für „Gottes radikale Liebe“ zur Menschheit nimmt, wie das Gleichnis vom verlorenen Sohn (Lukas 15). Gott ignoriert unsere Beleidigungen und sehnt sich danach, uns zu umarmen. Gott möchte wirklich, dass alle Menschen erlöst werden (2. Petrus 3,9). Zweitens behauptet Sanders, dass alle Menschen in Gottes Gnade eingeschlossen sind und diejenigen, die ausgeschlossen sind, diejenigen sind, die sich selbst ausschließen, wie in der Geschichte von der Hochzeit des Königssohnes (Matthäus 22). Drittens spricht er über die „große Umkehr“ in Jesu Lehre, in der Jesus „denjenigen, die als Außenseiter betrachtet werden, Hoffnung schenkte, während er die Zusicherung derer herausforderte, die sich selbst für Insider hielten“. Viertens argumentiert Sanders, dass Menschen in der Ära des Alten Testaments gerettet wurden, wenn sie Gott vertrauensvoll antworteten. Er nennt dies „das Glaubensprinzip“. Es kommt nicht darauf an, wie viel Sie wissen, sondern ob jemand positiv auf die Offenbarung reagiert, die er hat. Er sagt, dass Gott die Menschen „über allgemeine Offenbarung, Gewissen und menschliche Kultur“ erreicht. Gott lässt sich keinem Volk ohne Zeugnis. Die Erlösung für die Unevangelisierten wird nur durch das Erlösungswerk Jesu ermöglicht, aber Gott wendet dieses Werk sogar auf diejenigen an, die das Sühnopfer nicht kennen.“ Der Heilige Geist sucht aktiv nach Menschen, auch dort, wo Christen nicht anwesend sind. Er zitiert CS Lewis: „Jedes Gebet, das selbst an einen falschen Gott aufrichtig gerichtet wird … wird vom wahren Gott angenommen“, und „Christus rettet viele, die glauben, ihn nicht zu kennen.“ Sanders nennt vier Gründe, warum er nicht glaubt, dass Inklusivismus Christen die Motivation zum Evangelisieren nimmt. Erstens möchte Jesus, dass wir dies tun. Zweitens sollten diejenigen, die die Liebe Gottes in Jesus erfahren haben, den Wunsch haben, sie mit anderen zu teilen. Drittens gibt es diejenigen, die nicht an Gott glauben und die liebevoll herausgefordert werden müssen. Viertens möchte Gott nicht nur, dass die Menschen ein Leben nach dem Tod erfahren, sondern Gott möchte, dass sie jetzt die Segnungen eines veränderten Lebens erfahren.

Hölle, Sühne und Gewalt

Sanders hat auch über die Vielfalt der Ansichten geschrieben, die Christen über die Natur der Hölle behaupten, wobei besonderes Augenmerk darauf gelegt wurde, wie göttliche Liebe und Gerechtigkeit verstanden werden. Obwohl einige Christen das Leiden in der Hölle wörtlich verstehen, betrachten andere es als Vernichtung oder dass die Hölle vorübergehend ist, bis sich alle an Gott wenden. Er gab eine Sammlung über Gewalt in Bezug auf die Sühne heraus.

Veröffentlichungen

Verfasste Bücher :

  • „Theologie im Fleisch: Wie Verkörperung und Kultur die Art und Weise prägen, wie wir über Wahrheit, Moral und Gott denken“ (Fortress Press, 1. August 2016.)
  • Der Gott, der riskiert: Eine Theologie der Vorsehung , überarbeitete Ausgabe (IVP, 2007). Erstausgabe 1998.
  • Hat Gott mit Chris Hall eine Zukunft? Eine Debatte über die göttliche Vorsehung (Baker Academic, 2003).
  • Mit Clark Pinnock, Richard Rice, David Basinger und William Hasker: Die Offenheit Gottes: Eine biblische Herausforderung an das traditionelle Verständnis von Gott . (Paternoster in Großbritannien, IVP in den USA, 1994)
  • Kein anderer Name: Eine Untersuchung über das Schicksal der Unevangelisierten (Eerdmans, USA, SPCK in Großbritannien, 1992).

Bearbeitete Bücher :

  • Sühne und Gewalt: Ein theologisches Gespräch (Abingdon Press, 2006).
  • Was ist mit denen, die noch nie gehört haben? Drei Ansichten . (IVP, 1995).

Aktuelle Themen der herausgegebenen Zeitschrift :

  • "Kognitive Linguistik und Theologie" ("Open Theology", 2018).

Zeitschriftenartikel und Buchkapitel

  • „Christian Approaches to the Salvation of Non-Christians“ in Robert McKim Hrsg., Religiöse Perspektiven auf religiöse Vielfalt , Religionsphilosophie Reihe vol. 6 (Brill, 2017). S. 120–148.
  • „God, Evil, and Relational Risk“ in Michael Peterson ed., The Problem of Evil: Selected Readings , zweite Auflage (University of Notre Dame Press, 2016). S. 327–343.
  • „Warum Oords wesentliches Kenosis-Modell das Problem des Bösen nicht lösen kann, während es Wunder bewahrt.“ Wesleyan Theological Journal 51 Nr. 2 (Herbst 2016): 174-187.
  • „Ein Goldlöckchen-Gott: Offener Theismus als feuerbachsche Alternative?“ Gemeinsam mit J. Aaron Simmons verfasst. Element 6, Nr. 2 (Herbst 2015): 35-53.
  • „Offener Theismus.“ Routledge Encyclopedia of Philosophy Online , April 2015.
  • „Die Hölle erwecken Über die Hölle aufrichten: Evangelische Debatten über die universelle Erlösung“ Perspektiven in der Religionswissenschaft 40 nr. 3 (2013): 267-281.
  • „Offene theistische Perspektiven – Die Freiheit der Schöpfung“ in Ernst Conradie Hrsg., Schöpfung und Erlösung Band 2: Ein Begleiter neuer theologischer Bewegungen (LIT Verlag, Berlin, 2012).
  • „Conceptual Metapher Theory and the Mormon Understanding of God“ in Jacob T. Baker ed., Mormonism at the Crossroads of Philosophy and Theology: Essays in Honor of David. L. Paulsen (Greg Kofford Books, 2012).
  • „Open Creation and the Redemption of the Environment“, Wesleyan Theological Journal , 47/1 (Frühjahr 2012): 141-149.
  • „Göttliche Gegenseitigkeit und epistemische Offenheit in Clark Pinnocks Theologie“, The Other Journal: the Church and Postmodernity (Januar 2012).
  • "Auf jedenfall! Auf keinen Fall! Evangelical Debates on Eternal Punishment“, in Margaret Toscano und Isabel Moreira Hrsg., Hell and Its Afterlife: Historical and Contemporary Perspectives (Ashgate, 2010), 137-152.
  • „Das ewige Jetzt und der theologische Selbstmord: Eine Antwort auf Laurence Wood“, Wesleyan Theological Journal 45.2 (Herbst 2010): 67-81.
  • „Theologische Muskelflexion: Wie die menschliche Verkörperung den Diskurs über Gott prägt“, in Thomas Jay Oord Hrsg., Creation Made Free: Open Theology Engaging Science (Pickwick Publications, 2009).
  • „Göttliches Leiden im offenen Theismus“ in D. Steven Long Hrsg., The Sovereignty of God Debate (Wipf and Stock Publishing, 2008).
  • „Göttliche Vorsehung und die Offenheit Gottes“, in Bruce Ware Hrsg., Perspectives on the Doctrine of God: Four Views (Broadman & Holman, 2008).
  • „Eine Einführung in den offenen Theismus“, Reformed Review , Bd. 60, nein. 2 (Frühjahr 2007).
  • „Wie entscheiden wir, wie Gott ist?“ in Und Gott sah, dass es gut war: Essays on Creation and God in Honor of Terence E. Fretheim , ed. Frederick Gaiser und Mark Throntveit, (Word & World Ergänzungsserie 5, April 2006).
  • „Antwort auf die Stone-Campbell-Bewegung und den offenen Theismus“, in Evangelicalism and the Stone-Campbell-Bewegung , Vol. 2, Hrsg. William Baker (Abilene Christian University Press, 2006).
  • „Das Schicksal der Unevangelisierten: die Hauptansichten“ in Die Erlösung in Christus: Katholische, Orthodoxe, Protestantische und Mormonische Perspektiven eds. Roger Keller und Robert Millet (Brigham Young University Press, 2005): 299-325.
  • "Eine theistische Antwort des freien Willens auf Talbotts Universalismus" in Universal Salvation? The Contemporary Debate , Hrsg. Robin Parry und Christopher Partridge, (Paternoster in Großbritannien 2003; Eerdmans in den USA 2004).
  • „Über die Reduzierung Gottes auf menschliche Proportionen“ in Semper Reformandum: Studien zu Ehren von Clark Pinnock , Hrsg. Anthony Cross und Stanley Porter (Paternoster, UK und Eerdmans, USA 2003), S. 111–125.
  • „Ist offener Theismus eine radikale Revision oder eine winzige Modifikation des Arminianismus?“ Wesleyan Theological Journal 38.2 (Herbst 2003): 69-102.
  • „Über Heffalumps und Häresien: Antworten auf Anschuldigungen gegen offenen Theismus“ Journal of Biblical Studies 2, Nr. 1 (Frühjahr 2002): 1-44.
  • „Seien Sie vorsichtig bei Ware: Eine Antwort auf Bruce Ware“ Journal der Evangelical Theological Society (Juni 2002): 221-231.
  • "Eine Geschichte von zwei Vorsehungen." Ashland Theological Journal 33 (2001): 41-55.
  • „ Zukunftssicherheit “ in Blick in die Zukunft , hrsg. David Baker, (BakerBook House, 2001): 281-294.
  • „Kennt Gott Ihren nächsten Schritt?“ mit Chris Hall, Christentum heute , 21. Mai 2001, S. 38–45 und 7. Juni 2001, S. 50–56.
  • "Theologischer Gesetzesbrecher?" Bücher und Kultur (Januar 2000) S. 10–11. Abgedruckt in Seiten nehmen: Widersprüchliche Ansichten zu kontroversen Fragen in der Religion , Daniel Judd, hrsg. (McGraw-Hill, 2002).
  • "Idolater Indeed! Response to Paul Knitter's Christology", in The Uniqueness of Jesus: A Dialogue with Paul Knitter , hrsg. Leonard Swidler und Paul Mojzes, (Orbis, 1997).
  • „Warum einfaches Vorherwissen nicht mehr Kontrolle der Vorsehung bietet als die Offenheit Gottes“, Glaube und Philosophie 14, Nr. 1 (Januar 1997): 26-40. Auch veröffentlicht in Kevin Timpe, Hrsg., Arguing about Religion (Routledge, zweite Auflage, 2009): 362-373.
  • „Evangelische Antworten auf die Erlösung außerhalb der Kirche“, Christian Scholars Review. (Sept. 1994): 45-58
  • „Gott als Person“, hrsg. von Clark Pinnock. Die Gnade Gottes, der Wille des Menschen (Zondervan, 1989), 165-180.
  • "Ist der Glaube an Christus zur Erlösung notwendig?" Evangelical Quarterly 60 (1988): 241-259.
  • "Mercy to All: Romans 1-3 and the Destiny of the Unevangeliized", Proceedings of the Wheaton College Theology Conference 1 (1992): 216-228.
  • "The Perennial Debate", Christentum heute (14. Mai 1990): 20-21.

Verweise

Externe Links