Nestlé-Boykott - Nestlé boycott

Am 4. Juli 1977 wurde in den USA ein Boykott gegen den Schweizer Nestlé- Konzern gestartet . Der Boykott weitete sich Anfang der 1980er Jahre auf Europa aus und wurde durch die Besorgnis über Nestlés "aggressives Marketing" von Muttermilchersatzprodukten , insbesondere in unterentwickelten Ländern, ausgelöst. Der Boykott wurde aufgrund der Geschäftspraktiken von Nestlé und anderen Herstellern von Ersatzstoffen, die vom International Baby Food Action Network (IBFAN) überwacht werden, abgesagt und erneuert . Die Organisatoren des Boykotts erklären, dass Ersatz für die Muttermilch schlechter für die Gesundheit von Säuglingen ist. Ab 2013 wurde der Nestlé-Boykott vom International Nestlé Boycott Committee koordiniert, dessen Sekretariat die britische Gruppe Baby Milk Action war.

Streit um Babymilch

Gruppen wie das International Baby Food Action Network (IBFAN) und Save the Children argumentieren, dass die Förderung von Säuglingsanfangsnahrung gegenüber dem Stillen zu Gesundheitsproblemen und Todesfällen bei Säuglingen in wirtschaftlich weniger entwickelten Ländern geführt hat. Es gibt drei Probleme, die auftreten können, wenn arme Mütter in Entwicklungsländern auf Säuglingsnahrung umsteigen, sowie eine Liste der Vorteile von Muttermilch:

  • Hygiene:
    • Die Säuglingsnahrung muss mit Wasser gemischt werden, das in armen Ländern oft unrein oder nicht trinkbar ist, was bei gefährdeten Säuglingen zu Krankheiten führt. Aufgrund der geringen Alphabetisierungsrate in Entwicklungsländern sind sich viele Mütter der Hygienemethoden bei der Herstellung von Flaschen nicht bewusst. Selbst Mütter, die in ihrer Muttersprache lesen können, können möglicherweise nicht die Sprache lesen, in der die Sterilisationsanweisungen geschrieben sind.
    • Obwohl einige Mütter die erforderlichen Hygienestandards verstehen, haben sie oft nicht die Mittel, um sie zu erfüllen: Brennstoff zum Kochen von Wasser, elektrisches (oder anderes zuverlässiges) Licht, um die Sterilisation in der Nacht zu ermöglichen. UNICEF schätzt, dass ein mit Säuglingsnahrung gefüttertes Kind, das unter krankheitsbedingten und unhygienischen Bedingungen lebt, zwischen 6 und 25 Mal häufiger an Durchfall und vier Mal häufiger an Lungenentzündung stirbt als ein gestilltes Kind.
  • Nährwert:
    • Viele arme Mütter verwenden weniger Säuglingsnahrung als nötig, damit ein Behälter mit Säuglingsnahrung länger hält. Infolgedessen erhalten einige Säuglinge eine unzureichende Ernährung durch schwache Formellösungen.
    • Muttermilch hat viele natürliche Vorteile, denen es an Formel mangelt. Nährstoffe und Antikörper werden an das Baby weitergegeben, während Hormone an den Körper der Mutter abgegeben werden. Gestillte Babys sind in unterschiedlichem Maße vor einer Reihe von Krankheiten geschützt, darunter Durchfall, bakterielle Meningitis , Gastroenteritis , Ohrinfektionen und Infektionen der Atemwege . Muttermilch enthält die richtige Menge an Nährstoffen, die für die neuronale Entwicklung (Gehirn und Nerven) unerlässlich sind . Die Bindung zwischen Baby und Mutter kann während des Stillens gestärkt werden. Häufiges und ausschließliches Stillen kann auch die Rückkehr der Fruchtbarkeit verzögern , was Frauen in Entwicklungsländern dabei helfen kann, ihre Geburten zu planen. Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt, Babys in den meisten Fällen in den ersten sechs Monaten ausschließlich zu stillen und dann bis zu zwei Jahre oder länger zusätzlich zum Stillen Beikost zu geben.
  • Erhaltung der Milchversorgung:
    • Die Praxis, sich auf Entbindungsstationen auf kostenlose Säuglingsnahrung zu verlassen, führt häufig dazu, dass die Mutter die Fähigkeit verliert, ihre eigene Milch herzustellen, und Säuglingsnahrung kaufen muss (wie im folgenden Absatz beschrieben).

Interessengruppen und Wohltätigkeitsorganisationen haben Nestlé unethische Methoden vorgeworfen, arme Mütter in Entwicklungsländern für Säuglingsnahrung anstelle von Muttermilch zu bewerben. Zum Beispiel behauptet IBFAN, dass Nestlé kostenlose Formelmuster an Krankenhäuser und Entbindungsstationen verteilt; Nach dem Verlassen des Krankenhauses ist die Formel nicht mehr kostenlos, aber da die Supplementation die Stillzeit beeinträchtigt hat, muss die Familie die Formel weiterhin kaufen. IBFAN behauptet auch, dass Nestlé "humanitäre Hilfe" verwendet, um Märkte zu schaffen, seine Produkte nicht in einer Sprache beschriftet, die den Ländern, in denen sie verkauft werden, angemessen ist, und Geschenke und Sponsoring anbietet, um Gesundheitspersonal zur Werbung für seine Produkte zu bewegen. Nestlé weist diese Vorwürfe zurück.

Geschichte

Die Marketingstrategie von Nestlé wurde erstmals 1973 in der Zeitschrift New Internationalist und in einer Broschüre mit dem Titel The Baby Killer beschrieben , die 1974 von der britischen NGO War On Want herausgegeben wurde. Nestlé versuchte, den Herausgeber einer deutschsprachigen Übersetzung zu verklagen (Third World Action Group ) mit dem Titel "Nestlé tötet Babys" für Verleumdung . Nach einem zweijährigen Prozess entschied das Gericht zugunsten von Nestlé, weil sie „strafrechtlich“ nicht für die Kindersterblichkeit verantwortlich gemacht werden konnten. Da die Angeklagten nur zu einer Geldstrafe von 300 Schweizer Franken (knapp über 400 US-Dollar, inflationsbereinigt) verurteilt wurden und Richter Jürg Sollberger anmerkte, Nestlé "muss seine Werbemethoden grundlegend ändern", erklärte das Magazin TIME dies für die Angeklagten als "moralischen Sieg". Dies führte zu ähnlichen gerichtlichen Klagen gegen andere Milchunternehmen in den USA, angeführt vom römisch-katholischen Orden der Schwestern vom Kostbaren Blut in Verbindung mit dem Interreligiösen Zentrum für Unternehmensverantwortung.

Die breite Öffentlichkeit führte zum Boykott in Minneapolis , USA, durch die Infant Formula Action Coalition (INFACT) und dieser Boykott breitete sich bald auf Australien, Kanada, Neuseeland und Europa aus. Im Mai 1978 hielt der US-Senat eine öffentliche Anhörung zur Förderung von Muttermilchersatz in Entwicklungsländern ab und schloss sich den Forderungen nach einem Marketingkodex an. 1979 veranstalteten die WHO und UNICEF ein internationales Treffen, auf dem die Entwicklung eines internationalen Marketingkodex sowie Maßnahmen an anderen Fronten zur Verbesserung der Ernährungspraktiken für Säuglinge und Kleinkinder gefordert wurden. Das International Baby Food Action Network (IBFAN) wurde bei diesem Treffen von sechs der Kampagnengruppen gegründet.

1981 verabschiedete die 34. Weltgesundheitsversammlung (WHA) die Resolution WHA34.22, die den Internationalen Kodex für die Vermarktung von Muttermilchersatz enthält . Der Kodex gilt für Säuglingsanfangsnahrung und andere Milchprodukte, Lebensmittel und Getränke, wenn diese vermarktet oder anderweitig als geeignet als teilweiser oder vollständiger Ersatz von Muttermilch dargestellt werden. Es verbietet die Förderung von Muttermilchersatz und überträgt dem Gesundheitspersonal die Verantwortung für die Beratung der Eltern. Sie beschränkt produzierende Unternehmen auf die Bereitstellung wissenschaftlicher und sachlicher Informationen für Gesundheitspersonal und legt Kennzeichnungspflichten fest.

1984 trafen sich Boykottkoordinatoren mit Nestlé, die sich bereit erklärten, den Kodex umzusetzen, und der Boykott wurde offiziell ausgesetzt. 1988 behauptete IBFAN, dass Formelhersteller Gesundheitseinrichtungen in den Entwicklungsländern mit kostenlosen und kostengünstigen Lieferungen überfluteten, und der Boykott wurde im folgenden Jahr wieder aufgenommen.

Im Mai 1999 erließ die britische Advertising Standards Authority (ASA) ein Urteil gegen Nestlé . Nestlé behauptete in einer Anti-Boykott-Werbung, Babynahrung "ethisch und verantwortungsbewusst" zu vermarkten. Die ASA stellte fest, dass Nestlé diese oder andere Behauptungen angesichts der von der Kampagnengruppe Baby Milk Action vorgelegten Beweise nicht unterstützen konnte.

Im November 2000 lud das Europäische Parlament IBFAN, UNICEF und Nestlé ein, bei einer öffentlichen Anhörung vor dem Ausschuss für Entwicklung und Zusammenarbeit Beweise vorzulegen. Beweise wurden von der pakistanischen IBFAN-Gruppe vorgelegt, und der Rechtsbeauftragte von UNICEF kommentierte das Versäumnis von Nestlé, seine Politik mit den Resolutionen der Weltgesundheitsversammlung in Einklang zu bringen. Nestlé lehnte eine Einladung zur Teilnahme mit der Begründung von Terminkonflikten ab, schickte jedoch einen Vertreter der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die sie mit der Erstellung eines Berichts über ihre pakistanische Tätigkeit beauftragt hatte.

Aktueller Status

Seit 2013 wird der Nestlé-Boykott vom International Nestlé Boycott Committee koordiniert , dessen Sekretariat die britische Gruppe Baby Milk Action ist . Die Unternehmenspraktiken werden vom International Baby Food Action Network (IBFAN) überwacht , das aus mehr als 200 Gruppen in über 100 Ländern besteht.

Neben dem Boykott arbeiten Aktivisten an der Umsetzung des Kodex und der Resolutionen in die Gesetzgebung und behaupten, dass 60 Länder inzwischen Gesetze erlassen haben, die die meisten oder alle Bestimmungen umsetzen.

Einige Universitäten, Hochschulen und Schulen haben in der Zeit seit den Enthüllungen den Verkauf von Nestlé-Produkten aus ihren Geschäften und Verkaufsautomaten verboten. Im Vereinigten Königreich unterstützen 73 Studentenvereinigungen, 102 Unternehmen, 30 Glaubensgemeinschaften, 20 Gesundheitsorganisationen, 33 Verbraucherorganisationen, 18 lokale Behörden, 12 Gewerkschaften, Bildungsgruppen, 31 Abgeordnete und viele Prominente den Nestlé-Boykott.

Nestlé behauptet, dass es den Internationalen Kodex vollständig einhält. Laut Nestlé- CEO Peter Brabeck-Letmathe "führen wir auch jährliche Audits zur Einhaltung des WHO-Kodex bei einer Stichprobe von Nestlé-Unternehmen durch und untersuchen alle begründeten Behauptungen von Personen, die glauben, den Kodex gebrochen zu haben.... Wenn wir feststellen, dass dass der Kodex vorsätzlich verletzt wurde, ergreifen wir disziplinarische Maßnahmen." Das Unternehmen behauptet, dass viele der Anschuldigungen unbegründet oder veraltet sind oder die eigene nicht standardmäßige Interpretation des Kodex von IBFAN verwenden.

Im Mai 2011 wurde die Debatte über die unethische Vermarktung von Babynahrung durch Nestlé in der Region Asien-Pazifik neu entfacht. Neunzehn führende internationale NGOs mit Sitz in Laos , darunter Save the Children , Oxfam , CARE International , Plan International und World Vision, haben Nestlé boykottiert und einen offenen Brief an das Unternehmen geschrieben. Neben anderen unethischen Praktiken kritisierten die NGOs die fehlende Kennzeichnung in Laos und die Bereitstellung von Anreizen für Ärzte und Pflegepersonal, die Verwendung von Säuglingsanfangsnahrung zu fördern. Eine unabhängige Prüfung der Marketingpraktiken von Nestlé in Laos wurde von Nestlé in Auftrag gegeben und von Bureau Veritas Ende 2011 durchgeführt Materialien in 4% der besuchten Einzelhandelsgeschäfte" entweder gegen das Dekret der PDR Laos oder den WHO-Kodex verstoßen.

In den Medien

Eine Episode der Fernsehsendung The Mark Thomas Comedy Product, die 1999 vom britischen Channel Four produziert wurde, untersuchte den Boykott und die Praktiken von Nestlé in Bezug auf Babymilch. Mark Thomas versuchte, Beweise für Ansprüche gegen Nestlé zu finden und mit den Chefs des Unternehmens zu sprechen. In einem Teil der Show erhielt er "eine Dose Babymilch aus Mosambik . Alle Anweisungen sind in Englisch. 33 Sprachen und Dialekte werden in Mosambik anerkannt. Portugiesisch ist die offizielle Sprache. Allerdings können es nur etwa 30% der Bevölkerung sprechen." .

2001 riefen der Komiker Robert Newman und die Schauspielerin Emma Thompson zum Boykott des Perrier Comedy Award auf , da Perrier im Besitz von Nestlé ist. Im folgenden Jahr wurde ein alternativer Wettbewerb namens Tap Water Awards ins Leben gerufen.

2002 zogen sich die Autoren Germaine Greer und Jim Crace aus Protest gegen Nestlés Sponsoring der Veranstaltung vom Hay Festival zurück .

Ein Artikel im Guardian aus dem Jahr 2007 hob die aggressiven Marketingpraktiken von Nestlé in Bangladesch hervor .

Der Film Tigers aus dem Jahr 2014 basiert auf der Kontroverse um pakistanische Nestle-Babynahrung aus dem Jahr 1997.

Kanada-Boykott 2016

Der Council of Canadians , eine soziale Aktionsorganisation, startete im September 2016 einen Boykott als Reaktion darauf, dass das Unternehmen eine kleine Stadt überboten hatte, um eine langfristige Wasserversorgung durch einen lokalen Brunnen zu sichern , und betonte die Notwendigkeit einer Reform der Flaschenwasserindustrie als Land bekämpft Dürre und Erschöpfung der Grundwasserreserven.

Siehe auch

  • H2NO – eine Upselling-Kampagne von Coca-Cola , um Verbraucher davon abzuhalten, Leitungswassergetränke in Restaurants zu bestellen

Verweise

Externe Links