New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen -New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen
| New York State Rifle & Pistol Association Inc gegen Bruen | |
|---|---|
| |
| Vollständiger Fallname | New York State Rifle & Pistol Association Inc. et al. v. Kevin P. Bruen, in seiner offiziellen Funktion als Superintendent der New York State Police, et al. |
| Aktenzeichen Nr. | 20-843 |
| Anamnese | |
| Frühere |
|
| Fragen gestellt | |
| Ob die Ablehnung von Anträgen von Petenten auf verdeckte Beförderungslizenzen zur Selbstverteidigung durch den Staat gegen den zweiten Zusatzartikel verstoße. | |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. ändern. II | |
New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen , Docket 20-843, abgekürzt NYSRPA v. Bruen , auch bekannt als NYSRPA II (um es vom Fall 2020 zu unterscheiden), ist ein anhängigerFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit dem Zweiter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten .
Hintergrund
Die Frage des Rechts, Waffen in der Öffentlichkeit in der Öffentlichkeit zu tragen, war in den meisten Fällen des 20. und 21. Jahrhunderts ein umstrittenes Gebiet in Politik und Verfassungsrecht. Vor dem Fall erließ der Oberste Gerichtshof zwei wichtige Entscheidungen zum Waffenbesitz in der eigenen Wohnung: District of Columbia gegen Heller bekräftigte, dass US-Bürger gemäß dem zweiten Verfassungszusatz das Recht hätten, Waffen in ihren eigenen vier Wänden zu besitzen, und McDonald gegen City von Chicago bekräftigte, dass dies ein Recht sei, das gegen die Staaten aufgenommen wurde . Die Eigentumsfrage außerhalb des eigenen Zuhauses war jedoch noch nicht beim Obersten Gerichtshof angekommen, sondern basiert derzeit auf einem inkonsistenten Rahmen von Landesgesetzen und bundesgerichtlichen Entscheidungen. Diese Entscheidungen beruhen im Allgemeinen auf dem langjährigen Gewohnheitsrecht, dass die Regierung die Möglichkeit hat, Schusswaffen im öffentlichen Raum zu regulieren, um die staatlichen Vorschriften zum öffentlichen Waffenbesitz einzuhalten. In über tausend Fällen seit Heller haben die meisten Berufungsgerichte des Bundes eine strenge Prüfung statt einer Zwischenprüfung durchgeführt, um die Gültigkeit von Gesetzen zur Kontrolle öffentlicher Waffen zu beurteilen, die sich auf das zwingende Interesse der Staaten beziehen, die Öffentlichkeit zu schützen, indem der Besitz von Waffen in der Öffentlichkeit eingeschränkt wird Räume.
Seit Heller und McDonald wurde der Oberste Gerichtshof von Waffenrechtsanwälten wie der National Rifle Association gedrängt, die Rechte des 2. Der Fall New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York , in dem es um den Besitz von Waffen außerhalb der eigenen Wohnung ging, war 2019 vom Obersten Gerichtshof verhandelt worden, aber aufgrund von Änderungen des zugrunde liegenden Gesetzes wurde die Fall wurde hinfällig gemacht .
New York erließ 1911 den Sullivan Act , der die Erteilung von Genehmigungen für das verdeckte Tragen im Ermessen der örtlichen Strafverfolgungsbehörden machte. Das Gesetz schreibt vor, dass der Antragsteller für die Erteilung einer Erlaubnis „ein besonderes Selbstschutzbedürfnis nachweisen muss, das sich von dem der Allgemeinheit oder von Personen, die im gleichen Beruf tätig sind, unterscheidet“. Der Staat hat klargestellt, dass dies ein nicht-spekulatives Notwehrbedürfnis sein muss, um einen berechtigten Grund für die Erteilung einer Erlaubnis zu begründen. Die New York State Rifle and Pistol Association , zusammen mit Robert Nash und Brandon Koch, die im Bundesstaat New York keine Genehmigung erhalten haben, fordern dieses Gesetz an und versuchen, die Erteilung von Genehmigungen nicht mehr nach eigenem Ermessen zu erteilen. Nash zum Beispiel beantragte nach einer Reihe von Raubüberfällen in seiner Nachbarschaft eine Genehmigung für eine Handfeuerwaffe, wurde jedoch abgelehnt, da er keine Notwendigkeit zur Selbstverteidigung nachweisen konnte. Die Kläger machten geltend, dass das Gesetz und die Urteile gegen ihre Genehmigungen fehlerhaft seien; „Guter, sogar tadelloser sittlicher Charakter plus der bloße Wunsch, ein Grundrecht auszuüben, reichen nach Ansicht dieser Gerichte nicht aus. Auch das Leben oder die Beschäftigung in einem ‚Hochkriminalitätsgebiet‘.“ Etwa sieben weitere Staaten haben ähnliche Beschränkungen wie New York in Bezug auf die Erlangung einer verdeckten Beförderungserlaubnis.
Untergerichte
Der Fall, der gegen den damaligen Superintendent George P. Beach II von der New York State Police und Richter Richard J. McNally vom New Yorker Supreme Court eingereicht wurde , wurde 2018 zunächst im Northern District von New York abgewiesen. Die Kläger legten Berufung ein Second Circuit , der die Entlassung durch das Bezirksgericht im August 2020 bestätigte. Beach wurde 2019 durch Keith M. Corlett ersetzt; Corlett wurde 2021 durch Kevin P. Bruen ersetzt, und Bruen wurde anschließend als Angeklagter und Beklagter in der Klage benannt.
Oberster Gerichtshof
Die Petenten hatten den Obersten Gerichtshof gebeten, ihren Fall zu überprüfen, insbesondere in der Frage, „ob der Zweite Verfassungszusatz es der Regierung erlaubt, normalen gesetzestreuen Bürgern zu verbieten, zur Selbstverteidigung Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses zu tragen“. Der Oberste Gerichtshof erteilte am 26. April 2021 certiorari, beschränkte den Fall jedoch auf die Frage, "ob die Ablehnung der Anträge der Petenten auf verdeckte Beförderungslizenzen zur Selbstverteidigung durch den Staat gegen den zweiten Zusatzartikel verstößt". Der Fall wird während der Amtszeit des Gerichtshofs 2021–22 verhandelt. Die Petenten werden von Paul Clement vertreten , der während der Bush-Regierung als Generalstaatsanwalt tätig war und als amicus curiae im Namen der Vereinigten Staaten in Heller und im Namen der National Rifle Association die Petenten in McDonald unterstützte .
Auswirkung
Der Fall ist der erste große Waffenrechtsfall, den der Oberste Gerichtshof seit mehr als einem Jahrzehnt verhandeln wird, außerhalb der strittigen New York State Rifle & Pistol Association Inc. gegen City of New York . Es ist auch der erste Fall von Waffenrechten, der von der sechsköpfigen konservativen Mehrheit verhandelt wird, darunter die Richter Clarence Thomas , Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh , die in früheren Stellungnahmen die Notwendigkeit erklärt haben, dass der Oberste Gerichtshof die aktuelle Haltung am 2. Änderungsfälle. Die Richterin Amy Coney Barrett hatte sich vor ihrer Ernennung zum Obersten Gerichtshof auch für eine Überprüfung des zweiten Verfassungszusatzes ausgesprochen. Aufgrund der Verschiebung hin zu einer konservativeren Mitgliedschaft glauben einige Gerichtsanalysten, dass das Gericht die 2. Wie jedoch diskutiert Vox ‚s Ian Millhiser, die begrenzte Frage , dass das Gericht zertifiziert kann das Problem zu verdeckter-carry - Lizenzen und nicht die Sache von irgendwelchen und alle öffentlichen Besitz beschränken.