Gesetz über obszöne Veröffentlichungen 1959 - Obscene Publications Act 1959

Gesetz über obszöne Veröffentlichungen von 1959
Parlament des Vereinigten Königreichs
Langer Titel Ein Gesetz zur Änderung des Gesetzes über die Veröffentlichung obszöner Inhalte; für den Schutz der Literatur zu sorgen; und das Gesetz über Pornografie zu stärken.
Zitat c.66
Vorgestellt von Roy Jenkins
Territoriale Ausdehnung England und Wales
Termine
königliche Zustimmung 29. Juli 1959
Beginn 29. August 1959
Andere Rechtsvorschriften
Aufhebungen Gesetz über obszöne Veröffentlichungen von 1857
Geändert von Gesetz über obszöne Veröffentlichungen 1964
Status: Geändert
Gesetzestext in der ursprünglich erlassenen Fassung
Text des Obscene Publications Act von 1959 in der heute gültigen Fassung (einschließlich aller Änderungen) im Vereinigten Königreich, von Gesetzgebung.gov.uk .

Der Obscene Publications Act 1959 (ca. 66) ist ein Parlamentsgesetz des britischen Parlaments , das das Gesetz über Obszönität in England und Wales grundlegend reformierte . Vor der Verabschiedung des Gesetzes wurde das Gesetz über die Veröffentlichung obszöner Materialien durch den Common Law-Fall von R v Hicklin geregelt , der keine Ausnahmen für künstlerische Verdienste oder das öffentliche Wohl vorsah. In den 1950er Jahren bildete die Society of Authors einen Ausschuss, um eine Reform des bestehenden Gesetzes zu empfehlen, und legte dem Innenministerium im Februar 1955 einen Gesetzentwurf vor. Nach mehreren gescheiterten Versuchen, einen Gesetzentwurf durch das Parlament zu bringen, gelang es einem Ausschuss schließlich, eine tragfähige Gesetzentwurf, der von Roy Jenkins dem Parlament vorgelegt und am 29. Juli 1959 mit der königlichen Zustimmung versehen wurde und am 29. August 1959 als Obscene Publications Act 1959 in Kraft trat war begrenzt, mit mehreren Erweiterungen der Polizeibefugnisse in der endgültigen Version.

Das Gesetz schuf einen neuen Straftatbestand für die Veröffentlichung von obszönem Material, indem es das früher verwendete Common Law-Delikt der obszönen Verleumdung aufhebt und es den Friedensrichtern ermöglicht, Haftbefehle auszustellen, die es der Polizei ermöglichen, solche Materialien zu beschlagnahmen. Gleichzeitig schafft es zwei Abwehrkräfte; erstens die Verteidigung der unschuldigen Verbreitung und zweitens die Verteidigung des öffentlichen Wohls. Das Gesetz wurde in mehreren hochkarätigen Fällen verwendet, beispielsweise in den Prozessen gegen Penguin Books für die Veröffentlichung von Lady Chatterleys Lover und Oz für die Schoolkids OZ- Ausgabe.

Hintergrund und Passage

Obszöne Veröffentlichungen waren historisch gesehen etwas für das Kirchenrecht ; die erste Anklage vor einem Gericht des Common Law fand erst 1727 statt. Vor der Verabschiedung des Gesetzes von 1959 wurde die Veröffentlichung obszöner Materialien in England und Wales durch das Common Law und den Obscene Publications Act 1857 geregelt . Das Common Law, wie es in R v Hicklin [1868] 3 QB 360 festgelegt ist , stellt den Test der "Obszönität" auf, "ob die Tendenz des veröffentlichten Briefes darin besteht, diejenigen zu verderben und zu korrumpieren, deren Geist für einen solchen unmoralischen Einfluss offen ist und in deren Hände die Veröffentlichung fallen könnte", während das Gesetz von 1857 jedem Stipendiaten oder zwei beliebigen Friedensrichtern erlaubte , einen Haftbefehl zu erteilen, der die Polizei ermächtigte, obszöne Veröffentlichungen zu suchen, zu beschlagnahmen und zu vernichten. Es wurde allgemein anerkannt, dass das geltende Gesetz aus mehreren Gründen schwerwiegende Mängel aufwies. Erstens war der sogenannte „ Hicklin-Test “ von R v Hicklin sowohl zu eng als auch unnachgiebig; es habe beispielsweise die Absichten der Beklagten nicht berücksichtigt. Zweitens bedeutete der Test, dass einzelne Abschnitte eines veröffentlichten Werks analysiert und das gesamte Werk für obszön erklärt werden konnten, auch wenn der Rest des Werks ziemlich mild war. Drittens gab es keine gemeinwohlorientierte Verteidigung und keine Möglichkeit, Beweise für die künstlerischen Vorzüge des Werkes vorzulegen, und viertens konnten Werke vernichtet werden, ohne dass der Urheber oder Verleger auch nur informiert und zu Wort gekommen war.

In den 1950er Jahren begannen Bemühungen um eine Reform des Gesetzes. Im Anschluss an die Verfolgung von mehreren bemerkenswerten Verlage, die Gesellschaft der Autoren bildeten ein Komitee (mit Norman St John-Stevas als Rechtsberater) Reform des bestehenden Rechts zu empfehlen, ihre Vorschläge und einen Gesetzentwurf an das Innenministerium im Februar 1955 statt der von der Gesellschaft erhofften umfassenden Reform entschied sich die Regierung stattdessen für eine begrenzte Reform durch den Children and Young Persons (Harmful Publications) Act 1955, der sich mit Horrorcomics befasste, der den Hicklin-Test beibehielt, aber eine Prüfung des gesamten Werks verlangte. Die Gesellschaft und wohlwollende Parlamentsabgeordnete versuchten daraufhin, einen Gesetzentwurf für Privatmitglieder einzubringen, der jedoch durch die anschließenden Parlamentswahlen zunichte gemacht wurde . Im März 1957 wurde der Gesetzentwurf eines anderen Privaten Mitglieds erfolgreich eingebracht und an ein Komitee geschickt. Die aus einer Mischung von Zensoren und Reformern zusammengesetzten Empfehlungen des Komitees waren gemischt, bestehend aus sowohl konservativen (weitere Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefugnisse für die Polizei) als auch liberalen (die Verwendung von Sachverständigenbeweisen, die den künstlerischen Wert des Werks bezeugen).

Die Vorschläge des Komitees wurden im März 1958 veröffentlicht und ein neuer Gesetzentwurf nach der Zehn-Minuten-Regel vorgelegt , der jedoch nicht die erforderliche Unterstützung fand. Nachdem AP Herbert für das Parlament auf einer Plattform der Obszönitätsreform kandidierte, änderte das Innenministerium seine Meinung und brachte 1959 durch Roy Jenkins einen neuen Gesetzentwurf ein, einen Kompromiss zwischen den Zielen der Aktivisten und den Zielen des Innenministeriums. Es wurde dem House of Lords von Lord Birkett vorgestellt , erhielt am 29. Juli 1959 die königliche Zustimmung und trat am 29. August 1959 als Obscene Publications Act 1959 in Kraft.

Gesetz

Das Gesetz ist relativ kurz und in 5 Abschnitte unterteilt, von denen der fünfte den Umfang des Gesetzes und sein Inkrafttreten abdeckt. Abschnitt 1 behandelt den Test, um festzustellen, ob etwas obszön ist; ein Artikel wird als obszön angesehen, wenn der gesamte Artikel "als Ganzes dazu neigt, Personen zu verderben und zu korrumpieren, die unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände wahrscheinlich die darin enthaltene Sache lesen, sehen oder hören" darin verankert". Der Test basiert auf "Personen"; DPP gegen Whyte [1972] AC 849 stellte fest, dass es nicht ausreicht, wenn eine Person verdorben oder korrumpiert ist, sondern dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die sie wahrscheinlich lesen, korrupt werden. "Artikel" ist in Abschnitt 1 definiert als alles, was Material enthält, das gelesen oder angesehen wird, Tonaufzeichnungen und alle Film- oder sonstigen Bildaufzeichnungen. Ein Herausgeber im Sinne des Gesetzes ist auch in Abschnitt 1 definiert; "Herausgeber" ist jeder, der "vertreibt, in Umlauf bringt, verkauft, vermietet, verschenkt oder verleiht oder zum Verkauf oder zur Vermietung anbietet" oder "im Falle eines Artikels, der anzuschauenden Gegenstand oder eine Schallplatte, zeigt, spielt oder projiziert sie". Der Criminal Justice and Public Order Act von 1994 änderte diesen Abschnitt, um die elektronische Übermittlung des Artikels einzuschließen.

Abschnitt 2 behandelt das eigentliche Verbot der Veröffentlichung von „obszönem Material“. Abschnitt 2 (1) schafft einen neuen Straftatbestand, "die Veröffentlichung eines obszönen Artikels", der das übliche Vergehen der "obszönen Verleumdung" ersetzt, das zuvor das Verbrechen war. Jemand kann für schuldig befunden werden, unabhängig davon, ob dies aus Gewinngründen geschah oder nicht. Handelt es sich bei dem Artikel um einen Film, ist die Zustimmung des Leiters der Staatsanwaltschaft erforderlich, bevor ein Verfahren eingeleitet werden kann. Abschnitt 2 (4) besagt, dass, wenn ein Artikel obszön ist, keine anderen Anklagen nach dem Common Law erhoben werden sollten, sondern stattdessen durch das Gesetz von 1959 behandelt werden sollte, das die Strafverfolgung auf die in diesem Gesetz festgestellten Verbrechen beschränken soll. Abschnitt 2(5) schafft eine Verteidigung der „unschuldigen Verbreitung“; wenn der Verlag nachweisen kann, dass er keine Obszönitätsprobleme erwartet und den betreffenden Artikel nicht auf solche Probleme untersucht hat, kann er nicht verurteilt werden.

Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefugnisse sind in Abschnitt 3 geregelt , der auch den Obscene Publications Act 1857 aufhob . Dieser Abschnitt ermöglicht es einem Friedensrichter , einen Haftbefehl für diesen Ort zu erlassen, wenn er davon überzeugt ist, dass in bestimmten Räumlichkeiten obszöne Veröffentlichungen aus Gewinngründen aufbewahrt werden. Dieser Durchsuchungsbefehl erlaubt einem Polizeibeamten, die Räumlichkeiten zu betreten, sie zu durchsuchen und verdächtige Veröffentlichungen zu entfernen; werden solche Veröffentlichungen gefunden, kann der Beamte auch Aufzeichnungen über das Gewerbegewerbe führen. Die Gegenstände müssen dann einem Richter vorgeführt und entweder von den Eigentümern eingezogen oder zurückgegeben werden. Der Eigentümer, Autor oder Herausgeber der Artikel oder die Person, von der sie beschlagnahmt wurden, können vor dem Richter erscheinen, um zu argumentieren, warum sie nicht eingezogen werden sollten.

Abschnitt 4 schafft die Verteidigung des öffentlichen Gutes, die sowohl für die Strafverfolgung wegen Veröffentlichung obszöner Materialien als auch für das in Abschnitt 3 beschriebene Einziehungsverfahren gilt. Dies ermöglicht eine gültige Verteidigung, wenn der Angeklagte nachweisen kann, dass die Veröffentlichung der Materialien wie z das "öffentliche Wohl", das definiert ist als "im Interesse der Wissenschaft, Literatur, Kunst oder des Lernens oder anderer Gegenstände von allgemeinem Interesse". Zur Ermittlung des Wertes solcher Veröffentlichungen sind Sachverständige und deren Zeugenaussagen zulässig. Dieser Abschnitt wurde von den Prozessrichtern anfangs sehr streng behandelt, aber diese Haltung wurde nach dem 1976-Prozess des Buches Inside Linda Lovelace umgekehrt , wo die Jury die Herausgeber für nicht schuldig befunden, obwohl der Richter sagte, dass "wenn dies nicht obszön ist, Mitglieder von die Jury, Sie denken vielleicht, dass nichts obszön ist". Drei Jahre später empfahl das Williams-Komitee , die Beschränkungen für geschriebene Pornografie aufzuheben, und diese Beschränkungen wurden weitgehend aufgegeben.

Bemerkenswerte Strafverfolgungen nach dem Gesetz

Siehe auch: Zensur im Vereinigten Königreich § Gesetze zu Obszönität und sexuellen Inhalten

Lady Chatterleys Lover- Prozess

Die erste bekannte Strafverfolgung nach dem Obscene Publications Act war Penguin Books in R v Penguin Books Ltd. [1960] für die Veröffentlichung von Lady Chatterley's Lover . Das Buch, das neben sexuellen Szenen mehrfach die Wörter „fuck“ und „fotze“ enthielt, wurde in England und Wales bis zum Abschluss des Prozesses vollständig verboten; Mitte der 1980er Jahre stand es auf dem Lehrplan. Penguin Books verließ sich auf die Verteidigung des "öffentlichen Wohls" von Section 4, wobei Akademiker und Literaturkritiker wie EM Forster und Helen Gardner im Prozess aussagten, dass das Buch von literarischem Wert war. Der Prozess im Old Bailey endete schließlich mit einem Freispruch, so dass das Buch zum ersten Mal seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1928 öffentlich veröffentlicht und in England und Wales verkauft werden konnte Welle der sexuellen "Moral", für die die 1960er Jahre berühmt sind". Graham Lord schrieb, dass der Fall "der erste Trompetenruf der permissiven Gesellschaft war , in dem Moment, in dem viele glauben, dass die britische Moral, Manieren und das Familienleben ernsthaft zu verschlechtern begannen".

Stass Paraskos Prozess

Hauptartikel: Stass Paraskos Obszönitätsprozess 1966

1966 wurde eine Ausstellung mit Gemälden des in Zypern geborenen britischen Künstlers Stass Paraskos im Leeds College of Art mit dem Titel Lovers and Romances von der Polizei der Stadt Leeds und dem Direktor der Staatsanwaltschaft gemäß den Vagrancy Acts von 1828 und 1837 strafrechtlich verfolgt Obscene Publications Act 1959. Als die Ausstellung eröffnet wurde, wurde sie angeblich von einer örtlichen Schulgruppe besucht, deren Leiter Einwände gegen ein Bild einer Frau hatte, die einen Mann masturbiert. Die Ausstellung wurde von der Polizei durchsucht und geschlossen. Obwohl Koryphäen der Kunstwelt zu Paraskos Verteidigung sprachen, darunter Herbert Read und Norbert Lynton , und eine Unterstützungsbotschaft des britischen Innenministers Roy Jenkins , verlor Paraskos den Prozess und wurde zu einer Geldstrafe von fünfundzwanzig Pfund verurteilt. Der Fall wurde später in dem Bericht einer Arbeitsgruppe zitiert, die 1968 unter dem Vorsitz von John Montgomerie vom Arts Council of Great Britain einberufen wurde, um die Obszönitätsgesetze in England und Wales zu überprüfen. In diesem Bericht wurde vorgeschlagen, dass der Künstler in diesem Fall nicht strafrechtlich verfolgt werden darf, auch wenn die Kunstwerke als obszön gelten, da er nicht der Herausgeber im Sinne des Gesetzes über obszöne Veröffentlichungen ist.

Schulkinder Oz Testversion

Schoolkids Oz , die den Oz Obszönitätsprozess auslöste .

Im Jahr 1971 wurden die Herausgeber von Oz wegen der Veröffentlichung obszöner Materialien, insbesondere der Schoolkids Oz- Ausgabe, angeklagt . Oz war ein Underground-Magazin mit einer Auflage von 40.000 Exemplaren, das darauf abzielte, die "überholten Überzeugungen und Verhaltens- und Moralstandards der älteren Generation" herauszufordern. Für die 28. Ausgabe wurden 20 Jugendliche eingeladen, Beiträge zu leisten und zu bearbeiten. Die veröffentlichte Version war 48 Seiten lang, wobei die Vorderseite aus einem Blatt aus dem französischen Erotikbuch Desseins Erotiques bestand , das vier nackte Frauen zeigte , die sich gegenseitig leckten und sexuelle Handlungen vollführten . Darin befanden sich Artikel über Homosexualität, Lesbentum, Sadismus und ein Cartoon-Streifen, der zeigte, wie Rupert Bear eine "Zigeuner-Oma" "verwüstete". John Mortimer verteidigte sich, und nach dem längsten Obszönitätsprozess in der englischen Rechtsgeschichte wurden die Angeklagten verurteilt. Nach einer dreitägigen Anhörung vor dem Berufungsgericht von England und Wales wurde diese Verurteilung aufgehoben; das Berufungsgericht erkannte 14 Rechtsfehler und eine große Anzahl von Tatsachenfehlern in der Zusammenfassung des Verfahrensrichters vor den Geschworenen an.

Spätere Fälle

Spätere Fälle umfassten:

  • 1976: Der Inside Linda Lovelace Obszönitätsprozess (für nicht schuldig befunden)
  • 1991: David Brittons "Lord Horror"-Anklage (nicht strafrechtlich verfolgt - nach dem Gesetz verboten, aber später aufgehoben)
  • 2009: R v Walker, wo Darryn Walker nach dem Obscene Publications Act für nicht schuldig befunden wurde, weil er eine Geschichte mit dem Titel "Girls (Scream) Aloud" veröffentlicht hatte, einen fiktiven schriftlichen Bericht auf einer Internet-Website mit erotischen Geschichten, der die Entführung, Vergewaltigung und Ermordung einer Popgruppe beschreibt Mädchen laut .
  • 2010: Gavin Smith, der angeklagt wurde, nachdem er über seine Fantasien über das Verprügeln von Kindern gesprochen hatte. Nachdem der Crown Prosecution Service gegen die ursprüngliche Entscheidung des Richters, dass kein Fall zu beantworten sei, Berufung eingelegt hatte, wurde er 2012 verurteilt.
  • 2011: Das britische Board of Film Classification weigerte sich, eine ungekürzte Version von Tom Six 's The Human Centipede 2 (Full Sequence) einzustufen , da sie sie als "potenziell obszön" ansah.
  • 2012: R v Peacock, wo ein Mann erfolglos angeklagt wurde, weil er DVDs mit BDSM , Fisting und Urolagnia verkauft hatte .

Auswirkungen und Bewertung

Das Gesetz wurde in vielerlei Hinsicht als mangelhaft befunden. Erstens bedeutete der Test, dass "Stich"-Operationen, bei denen die Polizei "obszönes" Material kaufte, nicht als ausreichender Beweis für die Veröffentlichung angesehen wurden, da die Polizei aufgrund ihres regelmäßigen Kontakts mit den Materialien nicht als leicht "korrupt" angesehen wurde. Dies bedeutete auch, dass Staatsanwälte oft nachweisen mussten, dass die Käufer vor dem Kauf nichts von der obszönen Natur des zum Verkauf angebotenen Materials wussten, da es unwahrscheinlich war, dass diejenigen, die aktiv nach solchem ​​Material suchten, dadurch korrumpiert wurden. Zweitens sei das Angebot solcher Materialien nicht als Veröffentlichung anzusehen, da es sich lediglich um eine Aufforderung zum Kauf, nicht um einen tatsächlichen Kauf handele. Drittens haben die Gerichte in der Rechtssache Straker/DPP [1963] 1 QB 926 entschieden, dass Negative für Fotografien nicht verfallen könnten, wenn sie nicht veröffentlicht werden sollten, ungeachtet ihres obszönen Charakters. Infolgedessen wurde das Gesetz durch den Obscene Publications Act 1964 geändert , der den Straftatbestand des „Besitzens obszöner Artikel zur Veröffentlichung oder zum Verkauf“ einführte und „obszönes Material“ auch auf fotografische Negative ausdehnte. Eine weitere Kritik an beiden Gesetzen war, dass sie "obszön" nicht richtig definieren, sich auf die alte Definition des Common Law stützen und dem Richter oder der Jury keine Hilfe bei der richtigen Anwendung geben. Die National Campaign for the Repeal of the Obscene Publications Acts (NCROPA) wurde 1976 von dem Schauspieler David Webb ins Leben gerufen ; es funktionierte bis Ende der 1990er Jahre.

Momentane Situation

In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass ein Unterschied besteht zwischen dem, was nach dem Gesetz als anstößig angesehen wird, und dem, was von einem erheblichen Teil der Öffentlichkeit als anstößig angesehen würde. Dies kann auf das Alter des Gesetzes oder einen Hinweis darauf zurückzuführen sein, dass Großbritannien zu einer vielfältigen und multikulturellen Gesellschaft geworden ist. 1996 wurden 562 Verfahren eingeleitet, in denen 324 Personen verurteilt wurden. Trotz dieser geringen Anzahl von Verfahren führte ein Drittel der Verurteilungen zu Gefängnisstrafen, und nur eine kleine Anzahl von Fällen ging vor Gericht. Die Zahl der Anklagen ist von 309 im Jahr 1994, 131 im Jahr 1999, 39 im Jahr 2003 auf 35 im Jahr 2005 zurückgegangen. Dieser Rückgang kann zum Teil auf das Verhalten moderner Geschworener zurückzuführen sein, die Material weniger wahrscheinlich als verderblich und korrumpierend betrachten, und zögern, Angeklagte wegen der privaten Nutzung von Material durch einwilligende Erwachsene zu verurteilen. Ein weiterer Grund für den Rückgang dürfte die Bandbreite alternativer Rechtsvorschriften sein, die mittlerweile häufig anstelle des Gesetzes verwendet werden können. Zu den Vorschlägen des Crown Prosecution Service gehören:

Das Gesetz hat weiterhin erhebliche Auswirkungen auf das englische Recht , da seine Präzedenzfälle dazu dienen, eine Definition von Obszönität zu geben , die in anderen rechtlichen Zusammenhängen verwendet wird. Zum Beispiel, als etwas wahrscheinlich verboten verstoßen wird das Gesetz von Videos eines vergeben R18 Zertifikat vom British Board of Film Classification . Eine Liste der Materialkategorien, die am häufigsten nach dem Gesetz verfolgt werden, wird von der Staatsanwaltschaft der Krone veröffentlicht .

Nach einer öffentlichen Konsultation veröffentlichte der Crown Prosecution Service im Jahr 2019 Richtlinien, aus denen hervorgeht, dass Pornografie, die einwilligende Erwachsene darstellt, die an Rechtshandlungen beteiligt sind, nicht mehr nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt wird, sofern kein ernsthafter Schaden entstanden ist und das wahrscheinliche Publikum über 18 Jahre alt ist Leitlinien stellten auch klar, dass gezielt obszönes Material als Gemeinwohl gerechtfertigt werden kann, wenn es „im Interesse der Wissenschaft, Literatur, Kunst oder des Lernens“ liegt.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Barnett, Hilaire (1997). Quellenbuch zur feministischen Rechtswissenschaft . Routledge. ISBN 1-85941-113-4.
  • Beale, Andrew (1997). Grundlegendes Verfassungsrecht (2. Aufl.). Routledge. ISBN 1-85941-146-0.
  • Dabydeen, SR (2004). Bürgerrechte in England und Wales . iUniversum. ISBN 0-595-77219-6.
  • Edwards, Susan (1998). „Über die zeitgenössische Anwendung des Obscene Publications Act 1959“. Überprüfung des Strafrechts . Süß & Maxwell. ISSN  0011-135X .
  • Europa, Rat (1976). Jahrbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention/Jahrbuch De La Convention Europeenne Des Droits De L'homme1974, Band 17 . Martinus Nijhoff Verlag. ISBN 90-247-1838-4.
  • Harris, Phil (2006). Eine Einführung in das Recht (7. Aufl.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-69796-4.
  • Glazebrook, Peter (2007). Blackstone's Statutes on Criminal Law 2007-2008 (17. Aufl.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921166-1.
  • Herr, Graham (2005). John Mortimer: Der Anwalt des Teufels . Orion. ISBN 0-7528-7780-1.
  • Rana, InderS. (1990). Gesetz der Obszönität in Indien, USA und Großbritannien . Mittal-Publikationen. ISBN 81-7099-169-2.
  • Rosenberg, Joshua (1987). Der Fall für die Krone: die Insider-Geschichte des Direktors der Staatsanwaltschaft . Veröffentlichung von Gleichungen. ISBN 1-85336-011-2.
  • Stein, Richard (1989). Einreise, Durchsuchung und Beschlagnahme: Ein Leitfaden zu zivil- und strafrechtlichen Einreisebefugnissen (2. Aufl.). Taylor & Franz. ISBN 0-421-38950-8.
  • Torremans, Paul (2000). Rechtskonvergenz im erweiterten Europa des neuen Jahrtausends . Martinus Nijhoff Verlag. ISBN 90-411-1337-1.
  • Wade, ECS (1959). "Obscene Publications Act, 1959". Cambridge Law Journal . Cambridge University Press . 17 (2): 179–182. doi : 10.1017/S0008197300007595 . ISSN  0008-1973 .
  • Winer, Jon (1991). Zusammenkommen: John Lennon zu seiner Zeit . University of Illinois Press. ISBN 0-252-06131-4.
  • Williams, DGT (1972). "Oz und Obszönität". Cambridge Law Journal . Cambridge University Press. 30 (1): 15–17. doi : 10.1017/S0008197300008539 . ISSN  0008-1973 .
  • Williams, JE Hall (1960). „Das Gesetz über obszöne Veröffentlichungen, 1959“. Die moderne Rechtsübersicht . Blackwell-Publishing. 23 (3). ISSN  0026-7961 .
  • Williams, JE Hall (1965). „Obscene Publications Act, 1964“. Der moderne Rechtsbericht . Blackwell-Publishing. 28 (1). ISSN  0026-7961 .