Unerlässliche Herausforderung - Peremptory challenge
Im amerikanischen und australischen Recht ist das Anfechtungsrecht ein Recht der Anwälte bei der Auswahl der Jury , eine bestimmte Anzahl potenzieller Geschworene ohne Angabe von Gründen abzulehnen. Andere potenzielle Geschworene können aus wichtigem Grund angefochten werden , dh unter Angabe eines guten Grundes, warum sie möglicherweise nicht in der Lage sind, ein faires Urteil zu fällen, aber die Anfechtung wird vom Vorsitzenden geprüft und kann abgelehnt werden. Eine drängende Herausforderung kann ein wichtiger Teil von voir dire sein . Eine zwingende Anfechtung ermöglicht es Anwälten auch, ein Veto gegen einen potenziellen Geschworenen aufgrund einer "Vermutung" einzulegen.
Die Idee hinter zwingenden Herausforderungen ist, dass, wenn beide Parteien zur Zusammensetzung der Jury beigetragen haben, sie ihr Urteil akzeptabler finden. Die Existenz zwingender Anfechtungen gilt als wichtiger Schutz im Gerichtsverfahren, der es sowohl dem Angeklagten als auch der Staatsanwaltschaft ermöglicht, potenziell voreingenommene Geschworene loszuwerden. Ihre Verwendung ermöglicht es Anwälten, ihre Ausbildung und Erfahrung zu nutzen, um Geschworene zu entlassen, die möglicherweise das Richtige sagen, aber ansonsten Vorurteile hegen, die das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren verletzen könnten.
Kontroverse
Die Verwendung von zwingenden Herausforderungen ist umstritten, da einige der Meinung sind, dass sie verwendet wurde, um die ausgewogene Vertretung in einer Jury zu untergraben, die durch eine zufällige Auswahl erfolgen würde. Zwar ist es Gerichten nicht gestattet, ganze Personengruppen aus einer bestimmten Jury herauszustreichen, doch einige argumentieren, dass zwingende Anfechtungen einzelnen Parteien diese Macht verleihen (Yeazell 624). Dieser Machtbereich hat es Anwälten ermöglicht und kann es noch immer ermöglichen, Personengruppen einfach auszustreichen, wenn auch nur aus einer Laune heraus (zB können alle Fußballfans aus der Jury gestrichen werden). Im Strafverfahren Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), wurde jedoch festgestellt, dass das Vorgehen der Staatsanwaltschaft streikender Personengruppen aufgrund der Rasse das Recht der Parteien auf gleichen Schutz verletzt. Richter Thurgood Marshall stimmte zwar der Meinung zu, glaubte jedoch, dass die Beendigung des Rassismus bei der Auswahl der Jury "nur durch die vollständige Beseitigung zwingender Herausforderungen erreicht werden könnte". Batsons Beteiligung wurde 1991 ferner auf Zivilverfahren angewandt ( Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). Trotzdem werden in mehreren Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt immer noch zwingende Herausforderungen verwendet, die in einigen Fällen zu umfangreichen und teuren Jury-Recherchen führen, die darauf abzielen, eine positive Jury zu erzielen.
Im amerikanischen Rechtssystem der Vergangenheit war die Befugnis der Anwälte zur Ausübung zwingender Anfechtungen nahezu unbegrenzt; Dies schürte die Kontroverse darüber, ob dieser Prozess die Fairness des Geschworenenverfahrens manipulierte. Als Reaktion darauf hat das amerikanische Justizsystem damit begonnen, Beschränkungen anzuwenden. Diese Beschränkungen wurden in verschiedenen Regionen eingeführt, einige durch Gesetze, andere durch Gewohnheitsrecht (dh Fallentscheidungen) (Yeazell 624).
Ein weiterer Kritikpunkt an dieser Art der Juryauswahl ist, dass sie eine Verurteilung erleichtert, was nach Meinung der Kritiker zu einer höheren Wahrscheinlichkeit von Fehlurteilen führt. In den meisten (wenn nicht allen) Geschworenensystemen ist für eine Verurteilung eine Supermehrheit (oder Einstimmigkeit) erforderlich (z sei erreicht). Wenn beide Seiten in der Lage sind, die Geschworenen herauszufordern, würde man erwarten, dass die Staatsanwaltschaft versucht, diejenigen mit einer allgemeinen Tendenz zum Freispruch zu entfernen. Natürlich würde man erwarten, dass die Verteidigung diejenigen herausfordert, von denen sie glauben, dass sie eine allgemeine Tendenz zu Verurteilungen haben, aber wenn beide Seiten ihre Arbeit gleich gut machen, wird die Tendenz dahin gehen, eine kleine Mehrheit (so oder so) in eine starke Mehrheit in die gleiche Richtung, was möglicherweise dazu führt, dass der Anteil über die erforderliche Supermehrheitsschwelle steigt.
Dieser Effekt kann (und wird oft) teilweise abgemildert werden, indem der Verteidigung mehr zwingende Herausforderungen gestellt werden als der Staatsanwaltschaft (zB wenn die Verteidigung wegen eines Verbrechens in den USA angeklagt wird, erhält die Verteidigung 10 Herausforderungen an die Staatsanwaltschaft 6).
Verwendung nach Land
Argentinien
Die Mehrheit der Provinzen in Argentinien erlaubt während des voir dire vier Ermächtigungen pro Seite und grenzenlose Herausforderungen für die Sache.
Australien
Alle australischen Bundesstaaten erlauben zwingende Herausforderungen bei der Auswahl der Jury; Allerdings kann die Anzahl der Anfechtungen, die den Anwälten zuerkannt werden, zwischen den Staaten variieren.
Kanada
Die Regeln für zwingende Anfechtungen in Kanada wurden in §634 des kanadischen Strafgesetzbuches festgelegt . Die Anzahl der Anklagepunkte, die sowohl dem Staatsanwalt als auch der Verteidigung zuerkannt wurden, hing von der Art der Anklage und der möglichen Höchststrafe ab. Zwanzig Anfechtungen wurden in Fällen von Hochverrat und Mord ersten Grades zuerkannt, zwölf Anfechtungen für Straftaten mit einer Höchststrafe von mehr als fünf Jahren und vier Anfechtungen für Geschworenengerichte mit einer Strafe von fünf Jahren oder weniger; In Fällen, in denen der Richter jedoch die Vereidigung von dreizehn oder vierzehn anstelle der üblichen zwölf Geschworene anordnet, erhielten sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung eine zusätzliche Anfechtung pro zusätzlichem Sitz der Geschworenen.
§634 des kanadischen Strafgesetzbuches wurde durch Gesetzentwurf C-75, der am 19. September 2019 in Kraft trat, aufgehoben, und daher wurden zwingende Anfechtungen beseitigt.
England
Zwingende Herausforderungen wurden zum ersten Mal in England eingesetzt, nicht viele Jahre nachdem die Assisen von Clarendon von 1166 Geschworenengerichte zugelassen hatten. Als das Konzept zum ersten Mal in das Jurysystem eingeführt wurde, war die maximale Anzahl der zulässigen Herausforderungen fünfunddreißig. Im Laufe der Zeit wurde diese Zahl reduziert, und bis zum Jahr 1509 betrug die maximale Zahl der drängenden Herausforderungen zwanzig. Bis 1977 wurde die Zahl der jeder Seite gewährten zwingenden Anfechtungen von sieben auf drei reduziert. Das Recht auf zwingende Anfechtung wurde durch den Criminal Justice Act 1988 vollständig abgeschafft, der darin eine Abweichung vom Grundsatz der Zufallsauswahl sah und der Ansicht war, dass seine Abschaffung die Fairness des Geschworenensystems erhöhen würde.
Hongkong
Unbedingte Herausforderungen sind in Hongkong erlaubt . Im Gegensatz zu England wurde keine gesetzliche Änderung vorgenommen, um das Recht abzuschaffen. Jede Verteidigungspartei ist berechtigt, bis zu fünf Geschworene ohne Angabe von Gründen abzulehnen.
Irland
Unbedingte Herausforderungen (bezeichnet als "Herausforderung ohne Angabe von Gründen") sind in Irland erlaubt, wobei jeder Seite sieben solcher Herausforderungen erlaubt sind.
Neuseeland
Jede Partei hat in Neuseeland Anspruch auf vier zwingende Anfechtungen, und bei zwei oder mehr Angeklagten stehen der Staatsanwaltschaft maximal acht zur Verfügung.
Nordirland
Im Gegensatz zum Rest des Vereinigten Königreichs überlebte in Nordirland die drängende Herausforderung bis ins einundzwanzigste Jahrhundert. Die Anordnung der Geschworenen (Nordirland) von 1996 berechtigte jede Partei zu maximal sechs zwingenden Anfechtungen in Zivilsachen. In Strafsachen standen jedem Angeklagten maximal zwölf zwingende Anfechtungen zu; die Staatsanwaltschaft konnte jedoch nur aus Gründen anfechten.
Nordirland wurde 2007 mit England und Wales und Schottland in Einklang gebracht, als die zwingende Anfechtung durch den Justice and Security (Northern Ireland) Act endgültig abgeschafft wurde .
Vereinigte Staaten
Fast alle Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten (einschließlich der Jungferninseln) erlauben zwingende Anfechtungen; die Anzahl hängt von der Gerichtsbarkeit und der Art des Falles ab (dh in einem Mordfall können mehr Anfechtungen zulässig sein als bei DWI). Am 24. August 2021 hat der Oberste Gerichtshof von Arizona eine Regeländerung erlassen, die zwingende Anfechtungen sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen beseitigt, wodurch Arizona der erste Bundesstaat ist, der diese Praxis beendet. Die Änderung tritt am 01.01.2022 in Kraft.
In den Vereinigten Staaten aufgrund der Verwendung von kategorischen Herausforderungen durch Strafverfolgungsbehörden Personen aus einer cognizable Gruppe (dh einer Rasse, der ethnischen Zugehörigkeit oder Geschlecht) entfernen ausschließlich auf diese Gruppe charakteristisch ausgeschlossen wurde als verfassungswidrig in Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986). Der Begriff „Batson-Anfechtung“ bezieht sich auf das Argumentieren für die Ungültigkeit eines Prozesses auf der Grundlage, dass zwingende Anfechtungen bei der Auswahl der Jury zum Ausschluss einer erkennbaren Gruppe führten.
Batsons Autorität wurde kürzlich auch in zwei Entscheidungen aus dem Jahr 2005 gestärkt , Miller-El gegen Dretke , 545 US 231 (2005) und Johnson gegen Kalifornien , 545 US 162 (2005). Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 2009 in einem einstimmigen Urteil in der Rechtssache Rivera gegen Illinois fest, dass „es kein eigenständiges verfassungsmäßiges Recht auf zwingende Anfechtungen gibt“, selbst wenn ein Gericht sich bei der Klage gegen Batson geirrt hat .
Einige Gerichtsbarkeiten haben die Batson- Regel erweitert, um die zwingenden Herausforderungen aufgrund von Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion zu verbieten.
Seit 2014 hat das Berufungsgericht des 9. Bezirks entschieden , dass eine zwingende Anfechtung aufgrund der wahrgenommenen sexuellen Orientierung verfassungswidrig ist.
Disqualifikation von Richtern
Eine andere Form der zwingenden Anfechtung (oder des zwingenden Ausschlusses), die in einigen Rechtsordnungen verfügbar ist, ist das Recht, einen mit der Verhandlung des Falles beauftragten Richter abzusetzen, ohne nachzuweisen, dass der Richter tatsächlich voreingenommen ist oder einen Interessenkonflikt hatte . Während die tatsächliche Feststellung der Befangenheit eines Richters nicht erforderlich ist, um die zwingende Anfechtung anzuwenden, muss die umziehende Partei dennoch eine Befangenheit unter Eid geltend machen. In Gerichtsbarkeiten, die diese Form der zwingenden Anfechtung haben, darf sie im Allgemeinen nur einmal pro Partei und Fall verwendet werden. (Siehe zB Cal. Civ. Proc. Code § 170.6.)