Pessimistische Induktion - Pessimistic induction

In der Wissenschaftsphilosophie ist die pessimistische Induktion , auch als pessimistische Metainduktion bekannt , ein Argument, das den wissenschaftlichen Realismus widerlegen soll , insbesondere die Vorstellung des wissenschaftlichen Realisten von epistemischem Optimismus . Die pessimistische Metainduktion ist das Argument, dass wir keinen Grund haben zu glauben, dass die Behauptung des wissenschaftlichen Realisten, dass unsere derzeit erfolgreichen Theorien ungefähr wahr sind, wenn sich erfolgreiche und akzeptierte wissenschaftliche Theorien in der Vergangenheit als falsch herausstellen.

Überblick

Wissenschaftliche Realisten argumentieren, dass wir gute Gründe zu der Annahme haben, dass unsere derzeit erfolgreichen wissenschaftlichen Theorien wahr oder annähernd wahr sind. Die pessimistische Metainduktion untergräbt die Rechtfertigung des Realisten für ihren epistemischen Optimismus (die Ansicht, dass es der Wissenschaft tendenziell gelingt, die Welt zu enthüllen, und dass es gute Gründe gibt, Theorien als wahr oder wahrheitsgetreu zu betrachten) anhand eines historischen Gegenbeispiels. Mit Meta- Induktion , Larry Laudan argumentiert , dass , wenn frühere wissenschaftliche Theorien , die falsch zu sein gefunden wurden erfolgreich waren, haben wir keinen Grund , die Realist Behauptung zu glauben , dass unsere derzeit erfolgreichsten Theorien etwa wahr sind. Das pessimistische Argument der Metainduktion wurde erstmals 1981 von Laudan vollständig postuliert.

Es gibt jedoch einige Einwände gegen Laudans Theorie. Man könnte Mängel in den historischen Beispielen sehen, die Laudan als Beweis für seine Hypothese gibt. Später widerlegte Theorien wie die der kristallinen Sphären in der Astronomie oder die Phlogiston-Theorie stellen nicht die erfolgreichsten Theorien ihrer Zeit dar. Ein weiterer Einwand versucht darauf hinzuweisen, dass wir uns im wissenschaftlichen Fortschritt tatsächlich der Wahrheit annähern. Wenn wir eine neue Theorie entwickeln, werden die zentralen Ideen der alten normalerweise widerlegt. Teile der alten Theorie übertragen wir jedoch auf die neue. Auf diese Weise werden unsere Theorien immer fundierter auf anderen Prinzipien, sie werden besser in Bezug auf Vorhersage- und Beschreibungskraft, so dass beispielsweise Flugzeuge, Computer und DNA-Sequenzierung einen technischen, betrieblichen Beweis für die Wirksamkeit von liefern die Theorien. Daher können wir die realistische Ansicht vertreten, dass sich unsere theoretischen Begriffe auf etwas in der Welt beziehen und unsere Theorien ungefähr wahr sind.

Wie von Thomas S. Kuhn in seiner Struktur wissenschaftlicher Revolutionen formuliert , bauen neue wissenschaftliche Theorien jedoch nicht immer auf den älteren auf. Tatsächlich werden sie durch eine völlig neue Reihe von Prämissen (ein neues "Paradigma") geschaffen und kommen zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Dies gibt den Befürwortern des Anti-Realismus mehr Gewicht und zeigt, dass sich (bisher) keine wissenschaftliche Theorie als unfehlbar erwiesen hat.

Siehe auch

Verweise

  • Laudan, Larry. "Eine Konfutation des konvergenten Realismus", Philosophy of Science , Vol. 48, No. 1 (März 1981): 19–49. [1]

Weiterführende Literatur

  • Samuel Arbesman (2012). Die Halbwertszeit von Fakten: Warum alles, was wir wissen, ein Ablaufdatum hat . Aktuelles Hardcover. ISBN   1-59184-472-X .