Salomon gegen A Salomon & Co Ltd - Salomon v A Salomon & Co Ltd

Salomon gegen A Salomon & Co Ltd.
Whitechapel High Street 1905.JPG
Whitechapel High Street
Gericht Oberhaus
Beschlossen 16. November 1897
Zitat (e) [1896] UKHL 1
[1897] AC 22
Anamnese
Vorherige Aktion (en) Broderip v Salomon [1895] 2 Ch. 323
Fallgutachten
Lord Macnaghten , Lord Halsbury und Lord Herschell
Schlüsselwörter
Gesellschaft, eigene Rechtspersönlichkeit , Agentur

Salomon gegen A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1 , [1897] AC 22 ist ein wegweisender britischer Gesellschaftsrechtsfall . Die einstimmige Entscheidung des House of Lords hatte zur Folge, dass die im Companies Act von 1862 festgelegte Doktrin der Unternehmenspersönlichkeit festgehalten wurde , so dass die Gläubiger eines insolventen Unternehmens die Aktionäre des Unternehmens nicht zur Zahlung ausstehender Schulden verklagen konnten.

Fakten

Herr Aron Salomon stellte als Einzelunternehmer Lederstiefel oder -schuhe her. Seine Söhne wollten Geschäftspartner werden, deshalb verwandelte er das Unternehmen in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Diese Firma kaufte Salomons Geschäft zu einem überhöhten Preis für seinen Wert. Seine Frau und fünf ältere Kinder wurden Abonnenten und die beiden älteren Söhne wurden Direktoren. Herr Salomon nahm 20.001 der 20.007 Aktien des Unternehmens, die von A Salomon & Co Limited für sein altes Geschäft gezahlt wurden (jede Aktie wurde mit 1 GBP bewertet). Die Übertragung des Geschäfts erfolgte am 1. Juni 1892. Das Unternehmen gab Herrn Salomon auch Schuldverschreibungen in Höhe von 10.000 GBP aus . Für die Sicherheit seiner Schuldverschreibungen erhielt Herr Salomon von Edmund Broderip einen Vorschuss von £ 5.000.

Bald nachdem Herr Salomon sein Geschäft aufgenommen hatte, gab es einen Rückgang der Stiefelverkäufe. Das Unternehmen scheiterte und kam mit seinen Zinszahlungen für seine Schuldverschreibungen (die Hälfte von Broderip gehalten) in Verzug. Broderip verklagte, um seine Sicherheit durchzusetzen. Das Unternehmen wurde liquidiert. Broderip wurden seine £ 5.000 zurückgezahlt. Damit blieben £ 1.055 Unternehmensvermögen übrig, von denen Salomon unter den von ihm einbehaltenen Schuldverschreibungen Ansprüche geltend machte. Wenn Salomons Forderung erfolgreich wäre, würde dies den ungesicherten Gläubigern nichts übrig lassen. Als das Unternehmen scheiterte, war der Liquidator des Unternehmens der Ansicht, dass die variable Gebühr nicht eingehalten werden sollte und Salomon für die Schulden des Unternehmens verantwortlich gemacht werden sollte. Salomon verklagte.

Probleme

Der Liquidator beantragte im Namen des Unternehmens die Rückzahlung der an Salomon gezahlten Beträge und die Kündigung seiner Schuldverschreibungen. Er argumentierte, dass Salomon seine Treuepflicht gegenüber dem neuen Unternehmen, für das er wirbt, verletzt habe, indem er sein Geschäft zu einem überhöhten Preis verkauft habe. Er argumentierte auch, dass die gesamte Gründung des Unternehmens auf diese Weise als Betrug gegen seine potenziellen ungesicherten Gläubiger in der Zukunft gedacht sei.

Beurteilung

Oberster Gerichtshof

In erster Instanz entschied Richter Vaughan Williams in der Rechtssache Broderip gegen Salomon, dass die Behauptung von Herrn Broderip gültig sei. Es war unbestritten, dass die 200 Aktien voll eingezahlt waren. Er sagte, das Unternehmen habe ein Recht auf Entschädigung gegen Herrn Salomon. Er sagte, die Unterzeichner der Gründungsurkunde seien bloße "Dummies" und das Unternehmen sei wirklich nur Herr Salomon in einer anderen Form, ein Pseudonym oder zumindest sein Vertreter. Daher hatte es Anspruch auf Entschädigung vom Auftraggeber. Der Liquidator änderte die Gegenforderung, und es wurde eine Entschädigung gewährt. Das Argument der Agentur wurde akzeptiert.

Berufungsgericht

Lindley LJ war der führende Experte für Partnerschaften und Gesellschaftsrecht.

Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung von Vaughan Williams J gegen Herrn Salomon, obwohl Herr Salomon die Privilegien der Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung missbraucht hatte, die das Parlament nur "unabhängigen, nicht gefälschten Aktionären, die einen Verstand hatten und Willen für sich und waren nicht nur Marionetten ". Lindley LJ (ein Experte für Partnerschaftsrecht ) vertrat die Auffassung, dass das Unternehmen ein Treuhänder für Herrn Salomon sei und Salomon als solcher verpflichtet sei, die Schulden des Unternehmens zu entschädigen.

Die Gründung der Gesellschaft kann nicht bestritten werden (siehe § 18 des Companies Act 1862 ). Ob der Gerichtshof durch ein Verfahren in Form eines Scire Facias die Gründungsurkunde aufheben könnte, ist eine Frage, die nie in Betracht gezogen wurde und zu der ich keine Meinung geäußert habe , aber wie auch immer, in einer solchen Klage wie Damit kann die Gültigkeit des Zertifikats nicht angeklagt werden. Die Gesellschaft muss daher als eine Gesellschaft angesehen werden, aber eine Gesellschaft, die für einen illegitimen Zweck gegründet wurde. Da es immer sieben Mitglieder gegeben hat, obwohl sechs von ihnen jeweils nur einen Anteil von 1 GBP halten, kann Herr Aron Salomon unter s nicht erreicht werden. 48, auf die ich bereits angespielt habe. Da das Unternehmen als Unternehmen anerkannt werden muss, fällt es mir schwer zu sagen, dass das Unternehmen nicht als Auftraggeber tätig war und dass die in seinem Namen eingegangenen Schulden und Verbindlichkeiten in seiner Eigenschaft als Unternehmen nicht durchsetzbar sind. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Bestellung von Vaughan Williams J. falsch ist. Eine Person kann als Auftraggeber geschäftlich tätig sein und als solche Schulden und Verbindlichkeiten eingehen. Sie hat jedoch Anspruch darauf, von der Person, zu deren Gunsten sie das Geschäft betreibt, von diesen Schulden und Verbindlichkeiten befreit zu werden. Das Unternehmen wurde in diesem Fall von Vaughan Williams J. als Vertreter von Aron Salomon angesehen. Ich würde das Unternehmen eher mit einem Treuhänder für ihn vergleichen - einem Treuhänder, der von ihm nicht ordnungsgemäß ins Leben gerufen wurde, um ihm zu ermöglichen, das zu tun, was das Gesetz verbietet. Es ist offensichtlich, dass die anderen Mitglieder des Unternehmens praktisch kein Interesse daran haben und ihre Namen lediglich von Herrn Aron Salomon verwendet wurden, um ihm die Gründung eines Unternehmens zu ermöglichen und seinen Namen zu verwenden, um sich von der Haftung abzuschirmen. Diese Ansicht des Falles ist , mit ganz konsequent In re George Newman & Co . Im engeren rechtlichen Sinne muss das Geschäft möglicherweise als das Geschäft des Unternehmens angesehen werden. aber wenn eine Jury gefragt wurde, wessen Geschäft war es? sie würden Aron Salomons sagen, und sie würden Recht haben, wenn sie meinten, dass das vorteilhafte Interesse an dem Geschäft sein war. Ich gehe nicht so weit zu sagen, dass die Gläubiger des Unternehmens ihn verklagen könnten. Meiner Meinung nach können sie ihn nur über die Firma erreichen. Darüber hinaus ist die Verpflichtung von Herrn Aron Salomon, das Unternehmen in diesem Fall zu entschädigen, meines Erachtens die rechtliche Konsequenz der Gründung des Unternehmens, um ein gesetzlich nicht zulässiges Ergebnis zu erzielen. Die Haftung ergibt sich nicht einfach aus der Tatsache, dass er fast alle Anteile an der Gesellschaft hält. Ein Mann kann das tun und ist dennoch nicht so haftbar wie Herr Aron Salomon. Seine Haftung beruht auf dem Zweck, für den er das Unternehmen gegründet hat, auf der Art und Weise, wie er es gegründet hat, und auf der Verwendung, die er daraus gemacht hat. Es gibt viele kleine Unternehmen, die von dieser Entscheidung nicht betroffen sind. Aber es kann möglicherweise einige geben, die wie diese bloße Mittel sind, um es einem Mann zu ermöglichen, mit beschränkter Haftung Handel zu treiben, Schulden im Namen eines eingetragenen Unternehmens zu machen und das Vermögen des Unternehmens durch von ihm gehaltene Schuldverschreibungen abzureißen hat veranlasst, sich selbst ausgestellt zu werden, um die Ansprüche derer zu vereiteln, die unvorsichtig genug waren, um mit dem Unternehmen zu handeln, ohne die Falle wahrzunehmen, die er für sie gelegt hat.

Es ist untätig zu sagen, dass Personen, die mit Unternehmen zu tun haben, durch s geschützt sind. 43 des Companies Act von 1862, der die Registrierung von Hypotheken von Gesellschaften mit beschränkter Haftung vorschreibt und die Gläubiger zur Einsichtnahme in das Register berechtigt. Erst wenn ein Gläubiger befürchtet, nicht bezahlt zu werden, denkt er daran, sich das Register anzusehen. und bis eine Person ein Gläubiger ist, hat sie kein Recht auf Einsichtnahme. Tatsächlich fragen Personen nicht nach Hypothekenregistern, bevor sie sich mit Gesellschaften mit beschränkter Haftung befassen. und dies ist jedem bekannt, der mit der tatsächlichen Arbeitsweise der Companies Acts und den Gewohnheiten von Geschäftsleuten vertraut ist. Herr Aron Salomon und seine Berater, die offensichtlich sehr kluge Leute waren, waren diesem Umstand voll und ganz gewachsen. Wenn der Gesetzgeber es für richtig hält, den Grundsatz der beschränkten Haftung auf Einzelunternehmer auszudehnen, wird er dies zweifellos mit gegebenenfalls erforderlichen Schutzmaßnahmen tun. Aber bis das Gesetz geändert wird, sollten solche Versuche, wenn sie ans Licht gebracht werden, besiegt werden. Sie tun unendlichen Unfug; Sie bringen eines der nützlichsten Gesetze der Neuzeit in Verruf, indem sie seine legitime Verwendung verfälschen und es zu einem Instrument machen, um ehrliche Gläubiger zu betrügen.

Das System von Herrn Aron Salomon ist ein Mittel, um Gläubiger zu betrügen.

Lopes LJ und Kay LJ bezeichneten das Unternehmen unterschiedlich als Mythos und Fiktion und sagten, dass die Eingliederung des Geschäfts durch Herrn Salomon ein bloßer Plan gewesen sei, um es ihm zu ermöglichen, wie zuvor weiterzumachen, wobei jedoch seine persönliche Haftung für Schulden begrenzt sei.

Oberhaus

Lord Halsbury LC , ein konservativer Peer und Autor von Halsbury's Laws, verfolgte einen streng wörtlichen Ansatz bei der Auslegung von Gesetzen.

Das House of Lords hob diese Entscheidung einstimmig auf und wies die Argumente der Agentur zurück. Sie vertraten die Auffassung, dass das Gesetz nichts darüber enthält, ob die Zeichner (dh die Aktionäre) vom Mehrheitsaktionär unabhängig sein sollten. Die Gesellschaft war ordnungsgemäß gesetzlich verankert und es war nicht die Aufgabe der Richter, die gesetzlichen Beschränkungen einzulesen, die sie selbst als zweckmäßig erachteten. Lord Halsbury LC erklärte, dass das Gesetz "nichts über das Ausmaß oder den Grad des Interesses vorsieht, das von jedem der sieben [Aktionäre] gehalten werden kann, oder über den Anteil des Interesses oder des Einflusses, den einer oder die Mehrheit über die anderen besitzt". Sein Urteil ging weiter.

Ich habe kein Recht, die Anforderungen des Statuts zu ergänzen oder die so erlassenen Anforderungen zu übernehmen. Der einzige Leitfaden muss das Gesetz selbst sein ...

Entweder war die Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine juristische Person oder nicht. Wenn ja, gehörte das Geschäft ihm und nicht Herrn Salomon, der oft als Salomon bezeichnet wird. Wenn nicht, gab es keine Person und überhaupt nichts, um ein Agent zu sein. und es ist unmöglich, gleichzeitig zu sagen, dass es eine Firma gibt und es keine gibt.

Lindley LJ hingegen bestätigt, dass es sieben Mitglieder des Unternehmens gab; aber er sagt, es ist offensichtlich, dass sechs von ihnen Mitglieder waren, nur um es dem siebten selbst zu ermöglichen, Geschäfte mit beschränkter Haftung zu betreiben. Ziel der gesamten Vereinbarung ist es, genau das zu tun, was der Gesetzgeber nicht tun wollte.

Es ist offensichtlich zu fragen, wo sich diese Absicht des Gesetzgebers im Statut manifestiert. Selbst wenn es uns freistehen würde, Wörter einzufügen, um diese Absicht zu manifestieren, sollte ich große Schwierigkeiten haben, festzustellen, welche genaue Absicht der Legislatur auf diese Weise zugeschrieben wird oder war. In diesem speziellen Fall sind es die Mitglieder einer Familie, die alle Anteile vertreten; aber wenn die vermeintliche Absicht nicht auf einen so engen Vorschlag wie diesen beschränkt ist, dass die sieben Aktionäre nicht Mitglieder einer Familie sein dürfen, inwieweit kann Einfluss oder Autorität oder absichtlicher Kauf einer Mehrheit unter den Aktionären getragen werden, um zu bringen es innerhalb des vermeintlichen Verbots? Es ist natürlich leicht zu sagen, dass es der Absicht des Gesetzgebers widersprach - ein Vorschlag, der aufgrund seiner Allgemeinheit schwer auf den Prüfstand zu stellen ist; aber wenn man versucht, als bejahende Aussage zu machen, was die Sache ist, die der Gesetzgeber verboten hat, gibt es, wie es mir scheint, eine unüberwindliche Schwierigkeit auf dem Weg derer, die versuchen, ein solches Verbot konstruktiv in das Statut einzufügen.

Lord Herschell wies auf die potenziell "weitreichenden" Auswirkungen der Logik des Berufungsgerichts hin und darauf, dass in den letzten Jahren viele Unternehmen gegründet worden waren, bei denen einer oder mehrere der sieben Aktionäre "desinteressierte Personen" waren, die keinen Einfluss auf das Management ausübten des Unternehmens. Jeder, der mit einem solchen Unternehmen zu tun hat, war sich seiner Natur als solches bewusst und konnte durch Konsultation des Aktionärsregisters auf die Aufteilung des Aktienbesitzes unter den Aktionären aufmerksam werden.

Lord Macnaghten .

Lord Macnaghten fragte, was daran falsch sei, dass Herr Salomon die Bestimmungen des Statuts ausnutzte, zu denen er zu Recht berechtigt war. Es war nicht die Aufgabe der Richter, Beschränkungen in ein Gesetz auf der Grundlage ihrer eigenen persönlichen Ansicht einzulesen, dass sie, wenn die Gesetze des Landes dies zuließen, "in einem äußerst beklagenswerten Zustand" waren, wie Malins VC in angegeben hatte Ein früheres Beispiel: In Re Baglan Hall Colliery Co. , das ebenfalls vom House of Lords umgeworfen worden war. Die wichtigsten Teile seines Urteils waren wie folgt.

Wenn das Memorandum ordnungsgemäß unterzeichnet und registriert ist, obwohl nur sieben Aktien genommen wurden, sind die Zeichner eine juristische Person, die "unverzüglich" in der Lage ist, nach den Worten des Erlasses "alle Funktionen einer eingetragenen Gesellschaft auszuüben". Das sind starke Worte. Das Unternehmen wird bei seiner Geburt reif. Es gibt keine Periode der Minderheit - kein Intervall der Arbeitsunfähigkeit. Ich kann nicht verstehen, wie eine Körperschaft, die auf diese Weise gesetzlich "fähig" gemacht wurde, ihre Individualität verlieren kann, indem sie den Großteil ihres Kapitals an eine Person ausgibt, unabhängig davon, ob sie Abonnent des Memorandums ist oder nicht. Die Gesellschaft ist gesetzlich eine ganz andere Person als die Abonnenten des Memorandums; und obwohl es sein kann, dass das Geschäft nach der Gründung genau das gleiche ist wie zuvor und dieselben Personen Manager sind und dieselben Hände die Gewinne erhalten, ist das Unternehmen gesetzlich nicht der Vertreter der Abonnenten oder des Treuhänders für sie . Die Abonnenten als Mitglieder haften auch nicht in irgendeiner Form, außer in dem Umfang und in der Art und Weise, wie dies durch das Gesetz vorgesehen ist. Das ist, glaube ich, die erklärte Absicht des Erlasses. Wenn die Ansicht des gelehrten Richters zutreffend wäre, würde sich daraus ergeben, dass sich keine Personengesellschaft nach dem Common Law als Aktiengesellschaft registrieren lassen könnte, ohne einer unbeschränkten Haftung zu unterliegen ...

... Zu den Hauptgründen, die Personen dazu veranlassen, private Unternehmen zu gründen, wie Herr Palmer in seiner Abhandlung zu diesem Thema sehr deutlich feststellt, gehören der Wunsch, das Insolvenzrisiko zu vermeiden, und die erhöhte Möglichkeit, Geld zu leihen. Mit Hilfe einer privaten Gesellschaft kann, wie Herr Palmer bemerkt, ein Handel mit beschränkter Haftung betrieben werden, ohne dass die daran interessierten Personen im Falle eines Verstoßes gegen die strengen Bestimmungen des Insolvenzgesetzes exponiert werden. Auch ein Unternehmen kann Geld für Schuldverschreibungen sammeln, was ein gewöhnlicher Händler nicht kann. Jedes Mitglied eines Unternehmens, das nach Treu und Glauben handelt, ist ebenso berechtigt, die Schuldverschreibungen des Unternehmens zu übernehmen und zu halten wie jeder externe Gläubiger. Jeder Gläubiger hat das Recht, die bestmögliche Sicherheit zu erhalten und zu halten, die ihm das Gesetz erlaubt.

Wenn jedoch die Erklärung des Berufungsgerichts bedeutet, dass Herr Salomon betrügerisch oder unehrlich gehandelt hat, muss ich sagen, dass ich in den Beweisen nichts finden kann, was eine solche Anrechnung stützen könnte. Der Zweck, für den Herr Salomon und die anderen Abonnenten des Memorandums in Verbindung gebracht wurden, war "rechtmäßig". Die Tatsache, dass Herr Salomon 5.000 Pfund für das Unternehmen auf Schuldverschreibungen gesammelt hat , die ihm gehörten, scheint mir ein starker Beweis für seinen guten Glauben und sein Vertrauen in das Unternehmen zu sein. Die ungesicherten Gläubiger von A. Salomon and Company, Limited haben möglicherweise Anspruch auf Sympathie, aber sie sind allein für ihr Unglück verantwortlich. Ich nehme an, sie vertrauten der Firma, weil sie sich lange mit Mr. Salomon befasst hatten und er immer seinen Weg bezahlt hatte; Sie hatten jedoch die volle Kenntnis davon, dass sie sich nicht mehr mit einer Person befassten, und es muss davon ausgegangen werden, dass sie Kenntnis von der Satzung und der Satzung hatten. Für eine solche Katastrophe, wie sie in diesem Fall eingetreten ist, würden einige das Gesetz beschuldigen, das die Schaffung einer variablen Ladung erlaubt . Eine schwebende Ladung ist jedoch eine zu bequeme Form der Sicherheit, um leicht abgeschafft zu werden. Ich habe lange darüber nachgedacht, und ich glaube, einige Ihrer Lordschaften sind auch der Meinung, dass die gewöhnlichen Handelsgläubiger eines Handelsunternehmens einen Vorzugsanspruch auf das in Liquidation befindliche Vermögen in Bezug auf Schulden haben sollten, die innerhalb einer bestimmten begrenzten Zeit vor der Liquidation entstanden sind . Aber das ist derzeit nicht das Gesetz. Jeder weiß, dass Inhaber von Schuldverschreibungen, wenn es eine Liquidation gibt, im Allgemeinen einspringen und alles wegfegen; und ein großer Skandal ist es.

Es ist zur Mode geworden, Unternehmen dieser Klasse "Ein-Mann-Unternehmen" zu nennen. Das ist ein Spitzname, aber es hilft einem nicht viel bei der Argumentation. Wenn beabsichtigt wird, die Bedeutung zu vermitteln, dass ein Unternehmen, das unter der absoluten Kontrolle einer Person steht, kein rechtmäßig eingetragenes Unternehmen ist, obwohl die Anforderungen des Gesetzes von 1862 möglicherweise eingehalten wurden, ist es ungenau und irreführend: wenn es nur ist bedeutet, dass es einen vorherrschenden Partner gibt, der einen überwältigenden Einfluss besitzt und praktisch Anspruch auf den gesamten Gewinn hat. Ich kann nichts sehen, was der wahren Absicht des Gesetzes von 1862 widerspricht oder gegen die öffentliche Ordnung oder schädlich für die Interessen der Gläubiger. Wenn die Aktien voll eingezahlt sind, kann es keine Rolle spielen, ob sie in den Händen von einem oder mehreren sind. Wenn die Aktien nicht vollständig eingezahlt sind, ist es so einfach, die Zahlungsfähigkeit einer Person einzuschätzen, wie die finanzielle Leistungsfähigkeit einer Menschenmenge abzuschätzen. Ein Argument wurde an Ihre Lordschaften gerichtet, das vielleicht bemerkt werden sollte, obwohl es nicht der Entscheidungsgrund in einem der nachstehenden Gerichte war. Es wurde argumentiert, dass die Vereinbarung über die Übertragung des Geschäfts auf das Unternehmen aufgehoben werden sollte, da es keinen unabhängigen Verwaltungsrat gab und das Eigentum mit einem Überwert übertragen wurde. Es gibt meines Erachtens zwei Antworten auf dieses Argument. Erstens haben die Direktoren genau das getan, wozu sie durch die Satzung befugt waren. Es gab keinen Betrug oder falsche Darstellung, und es wurde niemand getäuscht. Zweitens hat das Unternehmen es aus seiner Macht genommen, das an sie übertragene Eigentum wiederherzustellen. Es wurde gesagt, dass die Vermögenswerte durch einen Auftrag verkauft wurden, der in Anwesenheit von Herrn Salomon erteilt wurde, jedoch nicht mit seiner Zustimmung, der erklärte, dass der Verkauf die Rechte, die das Unternehmen durch ihre Gegenforderung beansprucht, unbeschadet lassen sollte. Ich kann nicht sehen, welchen Unterschied das macht. Die Reservierung in der Bestellung scheint mir einfach nugatorisch zu sein.

Bedeutung

Salomons Fall repräsentiert immer noch die orthodoxe Auffassung einer getrennten Rechtspersönlichkeit nach englischem Recht, obwohl sich seitdem eine Reihe von Ausnahmen entwickelt haben. In Williams & Humbert gegen W & H Trade Marks [1986] AC 368 bei 429B beschrieb Lord Templeman den Vorschlag, dieses Prinzip zu ignorieren, als "ketzerisch". In EBM Co Limited gegen Dominion Bank [1937] 3 erklärte alle ER 555 bei 564 Lord Russell of Killowen , das Prinzip sei von "höchster Bedeutung". In Adams gegen Cape Industries plc [1990], Ch 433, sagte Slade LJ : "Es steht dem Gericht nicht frei, den Grundsatz von Salomon gegen A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 zu missachten, nur weil es der Ansicht ist, dass Gerechtigkeit dies erfordert. Unser Gesetz, z besser oder schlechter, erkennt die Gründung von Tochterunternehmen an, die zwar in gewissem Sinne die Geschöpfe ihrer Mutterunternehmen sind, jedoch nach allgemeinem Recht als separate juristische Personen mit allen Rechten und Pflichten zu behandeln sind, die normalerweise mit separaten rechtlichen Unternehmen verbunden sind Entitäten. " In Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 , [2013] 2 AC 415 in Ziffer 66 Herr Neuberger genannt Salomon : "eine klare und prinzipien Entscheidung, die seit über einem Jahrhundert unimpeached gestanden hat".

In den Jahrzehnten seit Salomons Fall wurden in England und anderswo (einschließlich Irland) sowohl vom Gesetzgeber als auch von der Justiz verschiedene außergewöhnliche Umstände beschrieben, unter denen Gerichte die eigene Rechtspersönlichkeit eines Unternehmens , beispielsweise bei Straftaten oder Betrug, rechtmäßig außer Acht lassen können . Es gibt daher viele Debatten darüber, ob dieselbe Entscheidung getroffen werden würde, wenn dieselben Tatsachen im modernen rechtlichen Umfeld berücksichtigt würden, angesichts der Entscheidungen des House of Lords in den Rechtssachen Pepper / Hart und Re Spectrum Plus Ltd und des Geheimen Rates des Generalstaatsanwalts von Belize gegen Belize Telecom Ltd , die einen zielgerichteten Ansatz für die Auslegung von Rechtsvorschriften erfordern. Im Jahr 2013 gab es eine systematische Überprüfung dieser Behörden in der Rechtssache Prest gegen Petrodel Resources Ltd und Lord Sumption , in der zwischen Fällen unterschieden wurde, in denen der Unternehmensschleier wirklich "durchbohrt" wurde, und Situationen, in denen festgestellt wurde, dass das Unternehmen im Wesentlichen ein Vertreter eines Täters war oder Eigentum besaß Vertrauen.

Obwohl Salomons Fall bis heute vor Gericht zitiert wird, stieß er auf erhebliche Kritik. Zum Beispiel nannte Otto Kahn-Freund die Entscheidung in seinem Artikel [1944] 7 MLR 54 "katastrophal". In diesem Artikel forderte der Autor auch die Abschaffung privater Unternehmen.

Reform

Kurz nach Erlass der Entscheidung wurde das Gesetz über die Änderung der Vorzugszahlungen bei Insolvenz von 1897 als Antwort in das Gesetz aufgenommen. Dieses Gesetz hatte zur Folge, dass bestimmte Klassen bevorzugter Gläubiger Vorrang vor den Ansprüchen eines gesicherten Gläubigers unter einer variablen Gebühr hatten. Die Wirksamkeit dieses Gesetzes wurde jedoch durch die Tatsache eingeschränkt, dass eine variable Gebühr vor der Vollstreckung zu einer festen Gebühr kristallisiert, und so wurde das Gesetz erst durch das Insolvenzgesetz von 1986 dahingehend geändert, dass eine variable Gebühr eine etwaige Gebühr enthält Als Floating Charge (dh unabhängig von der anschließenden Kristallisation) wurde diese Priorität der bevorzugten Gläubiger vor den Floating Chargeholdern gefördert.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • [1897] 13 LQR 6
  • O Kahn Freund, [1944] 7 MLR 54