Sozialer Intuitionismus - Social intuitionism

In der Moralpsychologie ist der soziale Intuitionismus ein Modell, das vorschlägt, dass moralische Positionen oft nonverbal und verhaltensbezogen sind. Oft basiert ein solcher sozialer Intuitionismus auf "moralischem Verblüffen", bei dem Menschen starke moralische Reaktionen haben, aber keine rationalen Prinzipien aufstellen, um ihre Reaktion zu erklären.

Überblick

Der soziale Intuitionismus schlägt vier Hauptansprüche über moralische Positionen vor, nämlich dass sie (1) in erster Linie intuitiv sind ("Intuitionen stehen an erster Stelle"), (2) rationalisiert, gerechtfertigt oder auf andere Weise nachträglich erklärt werden, (3) hauptsächlich genommen werden, um andere Menschen zu beeinflussen und werden (4) oft beeinflusst und manchmal verändert, indem solche Positionen mit anderen besprochen werden.

Dieses Modell weicht von früheren rationalistischen Theorien der Moral, wie von Lawrence Kohlberg ‚s Bühne Theorie der moralischen Argumentation . Inspiriert teilweise von Antonio Damasio der somatischen Marker Hypothese , Jonathan Haidt ist die Rolle der Argumentation bei der Erreichung moralischen Schlussfolgerungen (2001) Sozial intuitionist Modell de-betont. Haidt behauptet, dass moralisches Urteilsvermögen in erster Linie durch Intuition hervorgerufen wird , wobei das Denken bei den meisten unserer moralischen Entscheidungen eine geringere Rolle spielt. Bewusste Denkprozesse dienen als eine Art post-hoc Rechtfertigung unserer Entscheidungen.

Seine Hauptbeweise stammen aus Studien über "moralisches Verblüffen", bei denen Menschen starke moralische Reaktionen haben, aber keine rationalen Prinzipien aufstellen, um ihre Reaktion zu erklären. Eine Beispielsituation, in der moralische Intuitionen aktiviert werden, lautet wie folgt: Stellen Sie sich vor, ein Bruder und eine Schwester schlafen einmal zusammen. Niemand sonst weiß es, keiner von beiden erleidet Schaden, und beide haben das Gefühl, dass es sie als Geschwister näher gebracht hat. Die meisten Menschen, die sich dieses Inzest- Szenario vorstellen, reagieren sehr stark negativ, können jedoch nicht erklären, warum. In Bezug auf frühere Studien von Howard Margolis und anderen schlägt Haidt vor, dass wir unbewusste intuitive Heuristiken haben , die unsere Reaktionen auf moralisch aufgeladene Situationen erzeugen und unserem moralischen Verhalten zugrunde liegen. Er schlägt vor, dass Menschen, wenn sie ihre moralischen Positionen erklären, häufig die Kernprämissen und -prozesse übersehen, wenn nicht sogar verbergen, die tatsächlich zu diesen Schlussfolgerungen geführt haben.

SocialIntuitionistCC.jpg

Haidts Modell besagt auch, dass moralisches Denken eher zwischenmenschlich als privat ist und eher soziale Motive (Ansehen, Bündnisbildung) als abstrakte Prinzipien widerspiegelt. Er räumt ein, dass zwischenmenschliche Diskussionen (und in sehr seltenen Fällen private Reflexion) neue Intuitionen aktivieren können, die dann in zukünftige Urteile übernommen werden.

Gründe, die Rolle der Erkenntnis anzuzweifeln

Haidt (2001) nennt vier Gründe, um an dem von Kohlberg und anderen verfochtenen Modell des kognitiven Primats zu zweifeln.

  1. Es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass viele Bewertungen, einschließlich moralischer Urteile, zumindest in ihrer Anfangsphase automatisch stattfinden (und diese anfänglichen Urteile verankern nachfolgende Urteile).
  2. Der Prozess des moralischen Denkens ist stark voreingenommen von zwei Motivgruppen, die Haidt als "Verwandtschaftsmotive" (in Bezug auf das Verwalten von Eindrücken und reibungslose Interaktionen mit anderen) und "Kohärenz" -Motive (Wahrung einer kohärenten Identität und Weltanschauung) bezeichnet.
  3. Es wurde wiederholt gezeigt, dass der Argumentationsprozess überzeugende post-hoc-Rechtfertigungen für Verhaltensweisen schafft, die von Menschen angenommen werden, obwohl der der Wahl zugrunde liegende Grund nicht richtig beschrieben wird. Dies wurde in einem klassischen Artikel von Nisbett und Wilson (1977) demonstriert.
  4. Nach Haidt hängt moralisches Handeln mehr von moralischen Emotionen als von moralischen Überlegungen ab.

Diese vier Argumente veranlassten Haidt, eine umfassende Neuinterpretation jahrzehntelanger bestehender Arbeiten zum moralischen Denken vorzuschlagen:

Da die Rechtfertigungen, die Menschen geben, eng mit den moralischen Urteilen zusammenhängen, die sie fällen, haben frühere Forscher angenommen, dass die begründeten Gründe die Urteile verursacht haben. Wenn Menschen jedoch keinen Zugang zu ihren automatischen Beurteilungsprozessen haben, wird der umgekehrte Kausalpfad plausibler. Wenn dieser umgekehrte Weg üblich ist, kann die enorme Literatur zum moralischen Denken als eine Art Ethnographie der a priori Moraltheorien verschiedener Gemeinschaften und Altersgruppen interpretiert werden.

Einwände gegen Haidts Modell

Zu den Hauptkritikpunkten an Haidts Modell gehört, dass es die Rolle des Denkens unterbetont. Zum Beispiel überprüfen Joseph Paxton und Joshua Greene (2010) Beweise, die darauf hindeuten, dass moralisches Denken eine bedeutende Rolle bei der moralischen Beurteilung spielt, einschließlich der Bekämpfung automatischer Tendenzen zur Voreingenommenheit. Greene und Kollegen haben eine Alternative zum Modell der sozialen Intuition vorgeschlagen - das Dual-Prozess-Modell -, das vorschlägt, dass deontologische moralische Urteile, die Rechte und Pflichten beinhalten, in erster Linie von der Intuition getrieben werden, während utilitaristische Urteile zur Förderung des Allgemeinwohls von kontrollierten untermauert werden kognitive Denkprozesse. Paul Bloom kritisiert Haidts Modell ebenfalls mit der Begründung, dass die Intuition allein historische Veränderungen der moralischen Werte nicht erklären kann. Moralische Veränderungen, so glaubt er, sind ein Phänomen, das größtenteils auf rationalen Überlegungen beruht.

Augusto Blasi betont die Bedeutung moralischer Verantwortung und Reflexion bei der Analyse einer Intuition. Sein Hauptargument ist, dass einige, wenn nicht die meisten Intuitionen dazu neigen, egozentrisch und selbstsüchtig zu sein. Blasi kritisiert Haidt, indem er die durchschnittliche Person beschreibt und fragt, ob dieses Modell (eine Intuition haben, danach handeln und es dann rechtfertigen) immer vorkommt. Er kam zu dem Schluss, dass nicht jeder diesem Modell folgt. Im Einzelnen schlägt Blasi Haidts fünf Standardpositionen zur Intuition vor.

  • Normalerweise werden moralische Urteile durch Intuitionen verursacht, unabhängig davon, ob die Intuitionen selbst durch Heuristiken verursacht werden oder ob die Heuristiken Intuitionen sind. ob sie intrinsisch auf Emotionen basieren oder von grammatikalischen Regeln abhängen und extern mit Emotionen zusammenhängen.
  • Intuitionen treten schnell auf und erscheinen als unbestreitbar offensichtlich; entweder sind die Intuitionen selbst oder ihre Quellen unbewusst.
  • Intuitionen sind Antworten auf minimale Informationen und nicht das Ergebnis von Analysen oder Überlegungen. Sie erfordern auch keine Argumentation, um solide und wahr zu erscheinen.
  • Argumentation kann aber selten auftreten; seine Verwendung besteht darin, das Urteil nachträglich entweder gegenüber anderen Menschen oder gegenüber sich selbst zu rechtfertigen. Gründe in der Summe haben keine moralische Funktion.

Da dies die empirischen Fakten sind, werden die "rationalistischen" Theorien und Methoden von Piaget und Kohlberg abgelehnt. Blasi argumentiert, dass Haidt keine ausreichenden Beweise liefert, um seine Position zu stützen.

Andere Forscher kritisierten die Beweise, die zur Unterstützung des sozialen Intuitionismus in Bezug auf moralisches Verblüffen angeführt wurden, und argumentierten, dass diese Ergebnisse auf einer Fehlinterpretation der Antworten der Teilnehmer beruhen.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c d Haidt, Jonathan (2001). "Der emotionale Hund und sein rationaler Schwanz: Ein sozialintuitionistischer Ansatz für moralisches Urteilsvermögen". Psychologische Überprüfung . 108 (4): 814–834. doi : 10.1037 / 0033-295X.108.4.814 . PMID   11699120 .
  2. ^ a b Haidt, Jonathan; Björklund, Fredrik; Murphy, Scott (10. August 2000). "Moralische Verblüffung: Wenn Intuition keinen Grund findet" (PDF) . Zitierjournal benötigt |journal= ( Hilfe )
  3. ^ Haidt, Jonathan (2012). Der gerechte Geist: Warum gute Menschen durch Politik und Religion geteilt werden . Pantheon. S.  913 Kindle ed . ISBN   978-0307377906 .
  4. ^ Levine, Charles; Kohlberg, Lawrence; Hewer, Alexandra (1985). "Die aktuelle Formulierung von Kohlbergs Theorie und eine Antwort auf Kritiker". Menschliche Entwicklung . 28 (2): 94–100. doi : 10.1159 / 000272945 .
  5. ^ McHugh, Cillian; McGann, Marek; Igou, Eric R.; Kinsella, Elaine L. (04.10.2017). "Auf der Suche nach moralischem Dumbfounding: Ermittlung messbarer Indikatoren für moralisches Dumbfounding" . Collabra: Psychologie . 3 (1). doi : 10.1525 / collabra.79 . ISSN   2474-7394 .
  6. ^ McHugh, Cillian; McGann, Marek; Igou, Eric R.; Kinsella, Elaine L. (05.01.2020). "Gründe oder Rationalisierungen: Die Rolle von Prinzipien im moralischen verblüffenden Paradigma". Journal of Behavioral Decision Making . x (x). doi : 10.1002 / bdm.2167 . ISSN   1099-0771 .
  7. ^ Haidt, Jonathan. Der gerechte Geist. Pantheon: 2012. Loc 539, Kindle ed. In Fußnote 29 schreibt Haidt dem Sozial- / Experimentalpsychologen Daniel Wegner die Neologie des Begriffs moralische Verblüffung zu .
  8. ^ Haidt, Jonathan. Der gerechte Geist. Pantheon: 2012. Loc 763 Kindle ed.
  9. ^ Grover, Burton L. (1989-06-30). "Muster, Denken und Erkennen: Eine Theorie des Urteils von Howard Margolis. Chicago: University of Chicago Press, 1987, 332 S. (ISBN 0-226-50527-8)". Das Bildungsforum . 53 (2): 199–202. doi : 10.1080 / 00131728909335595 . ISSN   0013-1725 .
  10. ^ Haidt, Jonathan. Der gerechte Geist. Pantheon: 2012. Loc 1160 Kindle ed.
  11. ^ LaFollette, Hugh; Woodruff, Michael L. (13. September 2013). "Die Grenzen von Haidt: Wie seine Erklärung der politischen Feindseligkeit versagt". Philosophische Psychologie . 28 (3): 452–465. doi : 10.1080 / 09515089.2013.838752 .
  12. ^ Paxton, Joseph M.; Greene, Joshua D. (13. Mai 2010). "Moralisches Denken: Hinweise und Vorwürfe" . Themen der Kognitionswissenschaft . 2 (3): 511–527. doi : 10.1111 / j.1756-8765.2010.01096.x . PMID   25163874 .
  13. ^ Greene, JD (14. September 2001). "Eine fMRI-Untersuchung des emotionalen Engagements bei der moralischen Beurteilung". Wissenschaft . 293 (5537): 2105–2108. doi : 10.1126 / science.1062872 . PMID   11557895 .
  14. ^ Bloom, Paul (März 2010). "Wie ändert sich die Moral?" . Natur . 464 (7288): 490–490. doi : 10.1038 / 464490a .
  15. ^ Narvaez, Darcia; Lapsley, Daniel K. (2009). Persönlichkeit, Identität und Charakter: Erkundungen in der Moralpsychologie . Cambridge University Press. p.  423 . ISBN   978-0-521-89507-1 .
  16. ^ Narvaez & Lapsley 2009 , p.  397 .
  17. ^ Narvaez & Lapsley 2009 , p.  412 .
  18. ^ Guglielmo, Steve (Januar 2018). "Unbegründetes Verblüffen: Wie Schaden und Reinheit Beweise für moralisches Verblüffen untergraben". Erkenntnis . 170 : 334–337. doi : 10.1016 / j.cognition.2017.08.002 . PMID   28803616 .
  19. ^ Royzman, Edward B; Kim, Kwanwoo; Leeman, Robert F (2015). "Die seltsame Geschichte von Julie und Mark: Den moralischen verblüffenden Effekt enträtseln" . Beurteilung und Entscheidungsfindung . 10 (4): 296–313.

Externe Links